Seksuaalirikostuomion purkaminen ja valitus EIT:hen

[Emilia_]

Korkein oikeus hylkäsi Auerin purkuhakemuksen -  seksuaalirikostuomio jää voimaan

Keskiviikko 2.11.2016 klo 10.15
Korkein oikeus hylkäsi Anneli Auerin tekemän purkuhakemuksen seksuaali- ja väkivaltarikostuomiosta.

Auer vetosi purkuhakemuksessaan uusiin asiantuntija- ja lääkärilausuntoihin ja Ulvilan murhajutun vapauttavaan tuomioon.
Korkein oikeus katsoi, ettei lausunnoissa tullut esiin olennaisia uusia seikkoja ja murhajutussa on kyse eri teosta ja tekoajasta kuin seksuaalirikoksissa.
Turun hovioikeuden seksuaalirikostuomio jää voimaan.

Anneli Auer tuomittiin Turun hovioikeudessa vuonna 2013 seksuaalirikoksista 7,5 vuoden vankeuteen.

Korkeimman oikeuden tänään antama päätös tarkoittaa sitä, että Turun hovioikeuden tuomio jää voimaan.
Auer tuomittiin Turun hovioikeudessa vuonna 2013 seksuaalirikoksista 7,5 vuoden vankeuteen.
Tuomio tuli kahdesta törkeästä raiskauksesta, kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Neljä uhria olivat tekoaikaan noin 3-11 vuotiaita.
Auer haki jo aiemmin valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, mutta ei sitä saanut.
Viime toukokuussa Auer haki hovioikeuden tuomioon purkua keräämänsä uuden näytön perusteella.
Purkuhakemuksessaan Auer vetosi muun ohella kahteen uuteen asiantuntijalausuntoon, uuteen lääkärinlausuntoon ja Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon Jukka S. Lahden murhajutussa.

Uusissa asiantuntijalausunnoissa oli kyse rikoksen uhrien kertomusten uskottavuuden arvioinnista ja vähäiseltä osin heitä koskevista lääketieteellisistä löydöksistä. Puolustuksen mukaan kysymyksessä oli sellainen oikeudenkäyntiaineisto, johon aikaisemmin ei ollut vedottu ja joka oikeudenkäynnissä esitettynä olisi todennäköisesti johtanut syytteiden hylkäämiseen.

Ei uutta

Korkein oikeus totesi tänään antamassaan päätöksessä, että lausunnoissa ei esitetty sellaisia olennaisia uusia seikkoja, joita ei olisi käsitelty jo aiemmassa oikeudenkäynnissä.
KKO katsoi myös, että murhajutussa oli kyse eri teosta ja eri tapahtuma-ajasta eikä se ollut sellainen uusi selvitys, jonka perusteella seksuaalirikostuomio voitaisiin purkaa.
Turun hovioikeuden seksuaalirikoksia koskeva tuomio tuli lainvoimaiseksi kesäkuussa 2014, kun KKO hylkäsi sitä koskeneen Auerin valituslupahakemuksen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110 ... 9_uu.shtml

[Luotsi]

Niinhän siinä kävi, kuten arvelinkin, että korkein oikeus ei purkanut seksuaalirikostuomiota. Jens Kukan purkuhakemus oli hylätty jo aiemmin. Kuten KKO totesi, lainvoimaiset tuomiot on tarkoitettu pysyviksi, ja ne voidaan purkaa vain poikkeustapauksissa.

Voisi melkein sanoa, että ainoa keino seksuaalirikostuomion purkamiseen olisi, että joku kolmesta nuorimmasta lapsesta alkaisi puhua. Poika täyttää ensi vuonna 18 vuotta. Heille olisi tärkeää kertoa, että jos rikollisia tekoja ei ole tapahtunut, he voivat kertoa asiasta avoimesti eikä kukaan syytä heitä tapahtuneesta.

Eikö lapset ole jo puhuneet ja oikeus on tapahtunut heidän kohdallaan.

[Ventor]

Eikös toi ämmä oo jo tarpeeksi monta miljoonaa tuhlannut verovaroja? Olisi tyytyväinen, kun pääsi murhasta kuin koira veräjästä.

[Kuolemannaakka]

Alkaa taas yhden rivin asiantuntijat ryömimään koloistaan=)

Ehkä tosiaan pitäisi vielä kirjoittaa se yksi kirja, eli "Miksi Anneli Auer on syytön", niin ehkä edes lukutaitoiset lopulta sen tajuaisivat.

[Caldera]

No eipä varsinaisesti yllätä että tässä kävi näin. Kun rupeaa miettimään mitä tuomion purkamisesta olisi seurannut niin kyllähän tämä oli odotettavissa. Kukan tuomion purku. Kukan korvaukset. Annelin uudet korvaukset. Syiden perkaaminen ja oikeusjärjestelmän täydellinen konkurssi. Nyt se pystyttiin siirtämään jonnekin tulevaisuuteen.

[Vespa velutina]

En uskonut tuomion purkamiseen alun alkaenkaan.

Ei korkein oikeus lähde kaverien antamia tuomioita purkamaan. Sehän veisi suomalaisten naiivin uskon oikeuslaitokseen täysin.

Ja jos rehellisiä ollaan, Mannerin olisi pitänyt ohjeistaa päämiestään paremmin. Ei tuollaisilla uusilla selvityksillä tee hevon helkkaria ja pakkohan Mannerin on ollut tämä älytä. Oikeudenkäynneissä kuultiin jo oliko se yli viittäkymmentä henkilötodistajaa, liekkö Suomen ennätys? Ei kai siihen muutama lisälappu vaikuta enää mihinkään suuntaan.

Jos tuomarit ovat uskoneet, että raiskattu on, niin ei heidän päätään käännä mikään.

Se, millä tuomio saataisiin purettua, pitäisi liittyä itse prosessiin. Eli pitäisi todistaa, että tuomio on mitätön, koska tuomarit ovat olleet esteellisiä, ottaneet lahjuksen tai heitä on uhkailtu ennen oikeudenkäyntiä. Tai todistajat ovat antaneet väärän todistuksen, siis valehdelleet tietoisesti, ja tämä väärä todistus on lisäksi otettu huomioon syyllisyyttä tukevana.

Julkisessa selosteessa sanotaan, että rikoksen mahdollisuutta ei voi poissulkea. Itse lähtisin vaatimaan tuomionpurkua tällä perusteella. Rikoksen mahdottomuus pitäisi poissulkea, rikoksen mahdollisuus nyt on edellytys sille, että asiaa ylipäätään oikeudessa puidaan.

Lisäksi tuomareiden työkyky pitäisi saattaa jonkun tahon tutkittavaksi. Olihan se norsunluurannikkolainen insesti-isäkin jakanut "suuressa viisaudessaan" rangaistuksia suomalaisilla käräjillä. Mitä jos tuomari ei esim. osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa tai näkemäänsä? Tutkitaanko heitä mitenkään esim. alkavan dementian tai jonkun muun sielunelämää häiritsevän seikan vuoksi säännöllisesti? Jos nyt puhutaan vielä tästä insesti-isästä, joka siis toimi lautamiehenä (siis maallikkotuomarina) Oulussa, niin mitä jos tällainen poppamiehiin turvautuva raiskari olisi ollut tuomitsemassa Annelia ja Jenssiä? Olisiko häkki heilahtanut? Ihan varmasti olisi uskonut raiskauksiin, koska tekee sitä kotona itsekin. Eri asia, olisiko siltikään halunnut antaa rangaistusta.

[nihlist]

Alkaa taas yhden rivin asiantuntijat ryömimään koloistaan=)

Ehkä tosiaan pitäisi vielä kirjoittaa se yksi kirja, eli "Miksi Anneli Auer on syytön", niin ehkä edes lukutaitoiset lopulta sen tajuaisivat.

Ei taida yksi lisäkirja riittää.

Lisäksi pitäisi kirjoittaa kirja hätätallenne ja sen salaisuudet ÄÄNINÄYTTEINEEN, kirja mannerin rooli suuressa näytelmässä.

Jos nyt oikein luin ja mistähän on tieto noista purkuperusteista, niin nuo purkuperusteet, samoin kuin jos valitus EIT:hen on jo menty, niin se on ollut liian aikaista ja tulee EIT:stä bumerangina, koska EIT:hen lähdetään VASTA SITTEN KUN KAIKKI OIKEUSASTEET VALITTAJAN KOTIMAASSA ON MENTY LÄPI, eli korkeimman oikeuden päätöksen JÄLKEEN, ei siis ennen sitä.

Nuo ei ole purkuperusteita, vaan purkuperusteiksi kelpaa ainoastaan oukeudenkäynnissä tehty oleellinen virhe joka on vaikuttanut asian käsittelyyn.

Olen täällä jo aikaa sitten ilmaissut, että Auerin olisi kannattanut vaihtaa se POLIISIEN, Auerille lykkäämä, lykätä asianajaja hevosen piippiin.

Ensinnäkin, manner ole saanut yhtään mitään aikaiseksi tässä jutussa, vaan pikemminkin sekoittanut yksinkertaisen jutun ihan päälaelleen, lisäksi mannerilla ole yhtään kokemusta tämän kaltaisissa jutuissa.

En täällä viitsi sanoa millä perusteella olisi seksuaalirikosjuttu purettu, että miten olisi pitänyt toimia, kelpaa vielä purkuperusteeksi, että toinen seikka murhajutun oikaisemiseksi EIT:ssä täysin.

Tuo manner ei tässä/näissä jutuissa ole ollut yhtään Auerin asialla.

VV:lle
Ei kannata sekoittaa tähän juttuun jotain mugambee tai mikä nyt olikaan.

Tuo on kummallinen lausuma yhteenvedossa ja julkisessa selosteessa, koska jos tuolla perusteella annetaan tuomio, niin se pitäisi antaa jokaiselle suomalaiselle, koska jokaisella on MAHDOLLISUUS syyllistyä rikokseen, eli jo paikalla olo antaa siihen mahdollisuuden.

Mutta suomessahan on aina tuomioistuimissa toimittu niin, että epäillyn pitää kyetä osoittamaan syyttömyytensä, eikä niin että syyttäjä osoittaa kiistatta epäillyn tehneen rikoksen, ja kiistatonta ei ole esim. lausunnot, ne eivät osoita rikosta tapahtuneen, vaan ettei voida sulkea pois sitä, että jotain olisi tapahtunut, mutta tuo ei vielä osoita syyllisyyttä, eikä etenkään päiväsaikaan rivitalon pihalla juoksentelu kaalimato.com nimikkeelliseyt dildot otsassa ja alasti.

LSH-jutussa on tuomioistuimet poimineet rusinat pullasta ja jättäneet muut roskiin laitettavaksi.

[Nicht schuldig]

En uskonut tuomion purkamiseen alun alkaenkaan.

Ei korkein oikeus lähde kaverien antamia tuomioita purkamaan. Sehän veisi suomalaisten naiivin uskon oikeuslaitokseen täysin.

Ja jos rehellisiä ollaan, Mannerin olisi pitänyt ohjeistaa päämiestään paremmin. Ei tuollaisilla uusilla selvityksillä tee hevon helkkaria ja pakkohan Mannerin on ollut tämä älytä. Oikeudenkäynneissä kuultiin jo oliko se yli viittäkymmentä henkilötodistajaa, liekkö Suomen ennätys? Ei kai siihen muutama lisälappu vaikuta enää mihinkään suuntaan.

Jos tuomarit ovat uskoneet, että raiskattu on, niin ei heidän päätään käännä mikään.

Se, millä tuomio saataisiin purettua, pitäisi liittyä itse prosessiin. Eli pitäisi todistaa, että tuomio on mitätön, koska tuomarit ovat olleet esteellisiä, ottaneet lahjuksen tai heitä on uhkailtu ennen oikeudenkäyntiä. Tai todistajat ovat antaneet väärän todistuksen, siis valehdelleet tietoisesti, ja tämä väärä todistus on lisäksi otettu huomioon syyllisyyttä tukevana.

Julkisessa selosteessa sanotaan, että rikoksen mahdollisuutta ei voi poissulkea. Itse lähtisin vaatimaan tuomionpurkua tällä perusteella. Rikoksen mahdottomuus pitäisi poissulkea, rikoksen mahdollisuus nyt on edellytys sille, että asiaa ylipäätään oikeudessa puidaan.

Lisäksi tuomareiden työkyky pitäisi saattaa jonkun tahon tutkittavaksi. Olihan se norsunluurannikkolainen insesti-isäkin jakanut "suuressa viisaudessaan" rangaistuksia suomalaisilla käräjillä. Mitä jos tuomari ei esim. osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa tai näkemäänsä? Tutkitaanko heitä mitenkään esim. alkavan dementian tai jonkun muun sielunelämää häiritsevän seikan vuoksi säännöllisesti? Jos nyt puhutaan vielä tästä insesti-isästä, joka siis toimi lautamiehenä (siis maallikkotuomarina) Oulussa, niin mitä jos tällainen poppamiehiin turvautuva raiskari olisi ollut tuomitsemassa Annelia ja Jenssiä? Olisiko häkki heilahtanut? Ihan varmasti olisi uskonut raiskauksiin, koska tekee sitä kotona itsekin. Eri asia, olisiko siltikään halunnut antaa rangaistusta.

Minä uskoin tuomion purkuun. Nyt en usko enää mihinkään, en ainakaan suomalaiseen oikeuslaitokseen ja kaikkein vähiten korkeimpaan oikeuteen.

Ei voi kuin pyöritellä päätään, uskovatko korkeimman oikeuden tuomarit tosissaan tähän seksuaalirikosjuttuun? Eivät tietenkään, kyllä he tätä asiaa ovat oletettavasti sen verran lukeneet.

Olisihan se tietenkin ollut arvovalta tappio, sen lisäksi seuraava purkuhakemus olisi tullut sitten Jens Kukalta. Valtiokonttori olisi joutunut pulittamaan uskomattomat korvaukset ja oikeuslaitos olisi saanut kolauksen maineelleen. Tässä mielessä päätös on ymmärrettävä toki. Muistaakseni tuomion purkaminen onnistui varsin sutjakasti myös korkeimman oikeuden tuomareilta silloin, kun syyttäjä asiaa esitti. Joten ei se purkaminen tässä ehkä ole se todellinen mahdottomuus, vaan yleensä tämän tilanteen mahdottomuus, johon on ajauduttu.

Purkuhakemukseen eivät näemmä riitä uudet asiantuntijalausunnot koskettaen lasten uskottavuutta. Siihen riittää siis vain ja ainoastaan Minna Joki-Erkkilä tekemän lääkärilausunnon kiistäminen. Juuri sama kuin Vespa yllä kirjoittaa. Nyt täytyy mennä lääkärin lausunnon substanssiin ja todeta, että todistajan lausunto on väärä ja että lausunto on ollut olennainen osa tuomitsemista. Tätä jälkimmäistä ehtoa ei voi kiistää, koska lääkärinlausunto on aina olennainen osa, joten lausunnon asiasisältö on tärkeintä. Tässä on mielestäni se mahdollisuus tämän seksuaalirikoksen purkamiseen.

Toki nyt täytyy ottaa huomioon myös se vaihtoehto, että korkeimman oikeuden tuomarit eivät tule tätä ratkaisua koskaan purkamaan vaikka olisi olemassa 100 % näyttö, että kyseisiä tapahtumia ei ole tapahtunut. Periaatteessa korkeimman oikeuden tuomari voi tehdä ihan mitä vaan, se on tuomarin vapaa harkintavalta, johon ei kukaan voi puuttua. Se, että siinä voi olla kysymyksessä tilanne, jossa tuomaria ei esimerkiksi kiinnosta se, että onko joku syytön tai syyllinen, voi olla mahdollista. Ehkä se ei ole se keskeinen asia ylipäätään tuomaritoiminnassa. Luulen, että meillä kaikilla on vielä paljon opittavaa ainakin minulla siitä, että mikä sen tuomioistuimen tarkoitus on ja mikä on tuomarin rooli ylipäätään.

Mielestäni olisi hyvä pitää mielessä, että kyseisellä laitoksella voi olla muitakin tarkoitusperiä kuin se kysymys mikä sitä syytettyä itseään siellä oikeudessa askarruttaa. Sen lisäksi ei ole laisinkaan varmaa minkälaisia yhteyksiä tuomareilla on esim. syyttäjän laitokseen, poliisiin, mahdollisesti esim. terveysviranomaisiin tai lastensuojeluun. Näitä yhteyksiä muuten tutkittiin tapaus Wormsissa hämmästyttävillä lopputuloksilla mm. koskien tätä lastensuojelua.

Kokonaan toinen asia on sitten mahdollinen korruptio, joka voi koskea ketä tahansa henkilöä, mikäli korruptiolla ei tarkoiteta suoranaista ja välitöntä rahalahjaa. Nämä ovat kaikki tekijöitä, jotka voivat johtaa vääriin päätöksiin. Valkoinen ei ole aina valkoista, eikä musta mustaa, mutta järki on aina järki. Ja silloin, kun se puuttuu, silloin on aina jotain vialla.

[Päämiäs]

Päivän uusimmat pölvästit ovat Oikeusmurhasyylliset oikeusneuvokset pj.Tuomo Antila http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... ntila.html
Päivi Hirvelä http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... rvela.html
Tatu Leppänen http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... panen.html
Vanhat pölvästit olivat jo loppuneet Pölvästeimmästä Epäoikeudesta.

Vain vanhin rehellinen tytär on laillisesti todistanut oikeudessa, että Auer ja Kukka ovat täysin syyttömiä kaikkeen.
Muut pikkulapset eivät ole koskaan todistaneet yhtikäs mitään. He satutuntivideoillaan valehtelivat murhasta, näpistyksistä, saatananpalvonnasta ja raiskauksista ummet ja lammet, johon pikkulapset ovat syyllisiä ja vastuussa.
Myös lapsikaapparit Ari ja Minna Auer ovat valapattoja valehtelijoita.
52 todistajasta pääosa oli syyttömyyttään todistamaan laittomasti päinvastoin pakotettujen syytettyjen tuttuja, jotka todistivat ettei mistään syytteistä ole koskaan ollut mitään merkkejä.
Muualla kuin harhaääniä kuulevan mielisairaan valapaton ammattirikollisen lastenraiskaaja lääkärikätilö Minna neitsyt-Marja Vasama Joka-perkeleen mielikuvitusharhoissa.
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajanko ... ttiin.html
Anneli Auerin seksuaalirikostuomiota koskeva purkuhakemus hylättiin
Julkaistu 2.11.2016
Korkein oikeus (KKO) on hylännyt hakemuksen, jolla Anneli Auer haki Turun hovioikeuden antaman tuomion purkamista. Hovioikeus tuomitsi Auerin kesäkuussa 2013 yhteensä 7 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistuksen seksuaalirikoksista ja eräistä muista rikoksista.

Purkuhakemuksessaan Auer vetosi muun ohella kahteen uuteen asiantuntijalausuntoon, uuteen lääkärinlausuntoon sekä Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon Ulvilan murhajutussa. Uusissa asiantuntijalausunnoissa oli kyse rikoksen uhrien kertomusten uskottavuuden arvioinnista ja vähäiseltä osin heitä koskevista lääketieteellisistä löydöksistä. Hakemuksen mukaan kysymyksessä oli sellainen oikeudenkäyntiaineisto, johon aikaisemmin ei ollut vedottu ja joka oikeudenkäynnissä esitettynä olisi todennäköisesti johtanut syytteiden hylkäämiseen.

KKO toteaa tänään antamassaan päätöksessä, että lausunnoissa ei ole esitetty sellaisia olennaisia uusia seikkoja, joita ei olisi käsitelty jo aiemmassa oikeudenkäynnissä. Myöskään murhajutussa annettua Vaasan hovioikeuden tuomiota, joka koski eri tekoa ja eri tapahtuma-aikaa, ei katsottu sellaiseksi uudeksi selvitykseksi, jonka perusteella seksuaalirikostuomio voitaisiin purkaa.

Turun hovioikeuden seksuaalirikoksia koskeva tuomio tuli lainvoimaiseksi kesäkuussa 2014, kun KKO hylkäsi sitä koskeneen Auerin valituslupahakemuksen. Lainvoiman saaneet tuomiot on tarkoitettu pysyviksi, ja niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa säädetyin painavin perustein.

Lisätiedot: Esittelijä Tiina-Liisa Autio, p. 02956 40086, [email protected]
Päätös (2.11.2016, diaarinumero H2016/68) on saatavissa kirjaamosta, p. 02956 40050, [email protected]

[nihlist]

Minulle on jäänyt epäselväksi, miksi Juha Manner ylipäätään valittiin/valikoitui Auerin puolustusasianajajaksi? Valitsiko Auer hänet itse, vai nimettiinkö hänet? Ja minkä ihmeen takia lakimies, joka ei edes omien sivujensa mukaan ole lainkaan erikoistunut väkivaltarikoksiin, saatikka murhiin ja seksuaalirikoksiin, valittiin Suomen ehkä kohutuimman rikoksen puolustusasianajajaksi?

Mutta mistä Manner tuli tähän kuvioon, kuka tietää?

Pahoitteluni radikaalista lyhentämistä koska vastaan vain tähän yhteen kysymykseen ja joka on oleellinen.

Olen tuon tiedon lukenut, jos oikein muistan, niin Auerin itsensä kirjoittamana tai sitten Mikko Niskasaaren blogista, että manner valikoitu juttuun alusta lähtien poliisien pyynnöstä tai esityksestä Auerille asianajajana ja jonka sinsisilmäisyyttään Aueri hyväksyi, eikä ole tajunnut vieläkään vaihtaa.

Poliisi mitä ilmeisimmin esittänyt Auerille, että "tämä on niin iso juttu ja asia, että tarvitsette tähän kyllä nyt asianajajan.

Huomioitavaa on kaikki asiat huomioiden se, että valikoitui juurikin manner, niin tällaisen asianajajan ollessa kyseessä, on syyte kaikista helpointa saada meneen läpi eli tosiasiassa poliiseilla ole koskaan asiana auttaa ihmistä, vaan saada rikos selvitettyä ja mitä helpoiten, sen parempi ja pois käsistä syyttäjälle ja joka aina hyväksyy jo olemassa olevan asianajajan ja tässä tapauksessa mitä mieluitenkin juurikin mannerin, onhan hän sentään muurarivelikin.

[nihlist]

Päivän uusimmat pölvästit ovat Oikeusmurhasyylliset oikeusneuvokset pj.Tuomo Antila http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... ntila.html
Päivi Hirvelä http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... rvela.html
Tatu Leppänen http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... panen.html
Vanhat pölvästit olivat jo loppuneet Pölvästeimmästä Epäoikeudesta.

Vain vanhin rehellinen tytär on laillisesti todistanut oikeudessa, että Auer ja Kukka ovat täysin syyttömiä kaikkeen.
Muut pikkulapset eivät ole koskaan todistaneet yhtikäs mitään. He satutuntivideoillaan valehtelivat murhasta, näpistyksistä, saatananpalvonnasta ja raiskauksista ummet ja lammet, johon pikkulapset ovat syyllisiä ja vastuussa.
Myös lapsikaapparit Ari ja Minna Auer ovat valapattoja valehtelijoita.
52 todistajasta pääosa oli syyttömyyttään todistamaan laittomasti päinvastoin pakotettujen syytettyjen tuttuja, jotka todistivat ettei mistään syytteistä ole koskaan ollut mitään merkkejä.
Muualla kuin harhaääniä kuulevan mielisairaan valapaton ammattirikollisen lastenraiskaaja lääkärikätilö Minna Marja Vasama Joka-perkeleen mielikuvitusharhoissa.
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajanko ... ttiin.html
Anneli Auerin seksuaalirikostuomiota koskeva purkuhakemus hylättiin
Julkaistu 2.11.2016
Korkein oikeus (KKO) on hylännyt hakemuksen, jolla Anneli Auer haki Turun hovioikeuden antaman tuomion purkamista. Hovioikeus tuomitsi Auerin kesäkuussa 2013 yhteensä 7 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistuksen seksuaalirikoksista ja eräistä muista rikoksista.

Purkuhakemuksessaan Auer vetosi muun ohella kahteen uuteen asiantuntijalausuntoon, uuteen lääkärinlausuntoon sekä Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon Ulvilan murhajutussa. Uusissa asiantuntijalausunnoissa oli kyse rikoksen uhrien kertomusten uskottavuuden arvioinnista ja vähäiseltä osin heitä koskevista lääketieteellisistä löydöksistä. Hakemuksen mukaan kysymyksessä oli sellainen oikeudenkäyntiaineisto, johon aikaisemmin ei ollut vedottu ja joka oikeudenkäynnissä esitettynä olisi todennäköisesti johtanut syytteiden hylkäämiseen.

KKO toteaa tänään antamassaan päätöksessä, että lausunnoissa ei ole esitetty sellaisia olennaisia uusia seikkoja, joita ei olisi käsitelty jo aiemmassa oikeudenkäynnissä. Myöskään murhajutussa annettua Vaasan hovioikeuden tuomiota, joka koski eri tekoa ja eri tapahtuma-aikaa, ei katsottu sellaiseksi uudeksi selvitykseksi, jonka perusteella seksuaalirikostuomio voitaisiin purkaa.

Turun hovioikeuden seksuaalirikoksia koskeva tuomio tuli lainvoimaiseksi kesäkuussa 2014, kun KKO hylkäsi sitä koskeneen Auerin valituslupahakemuksen. Lainvoiman saaneet tuomiot on tarkoitettu pysyviksi, ja niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa säädetyin painavin perustein.

Lisätiedot: Esittelijä Tiina-Liisa Autio, p. 02956 40086, [email protected]
Päätös (2.11.2016, diaarinumero H2016/68) on saatavissa kirjaamosta, p. 02956 40050, [email protected]

Pitää se nyt kertoa mikä olisi ollut myöskin peruste purkaa koko juttu.

Se on erittäin yksinkertainen ja selkeä koska perustuu lakiin, että loukkaa myöskin epäillyn oikeusturvaa.

Laissa on selkeästi, että epäillylle tai hänen asiamiehelleen ON ANNETTAVA MAHDOLLISUUS esittää kysymyksiä uhrille/uhreille LSH-asiassa. Lisäksi jos oikein muistan, on tästä kysymyksien mahdollisuusesittämisasiasta myöskin ohjeistuksessakin selkeä lausuma.

Tätä mahdollisuutta ei haastattelujen yhteydessä ole annettu, ei edes mannerille, en ainakaan ole lukenut mistään, että edes manner olisi esittänyt kysymyksiä jotka Auer olisi antanut esitettäväksi.

Tämä jo yksistään on purkuperuste tuomiolle koska asiassa ei ole menty niin kuin laissa onkin.

Ymmärrän hyvin miksei manner ole tällä perusteella hakenut purkua, koska sehän olisi mennyt läpi.

En myöskään ymmärrä Nina Bergin toimia lakinaisena, että olisi neuvonut ja esittänyt Auerille nuokin asiat, MIKSEI? Melkoinen ystävä kyllä on.

[nihlist]

Palaampa kirjoittamaani tämän verran. Alla oleva löytyy täältä:http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... d=hoi34040

Alle 15-vuotiaan lapsen oikeuspsykologinen haastattelu saattaa korvata lapsen kuulemisen oikeudessa, jos haastattelu on taltioitu videotallenteeseen tai siihen rinnastettavaan muuhun kuva- ja äänitallenteeseen ja epäillyllä on ollut mahdollisuus esittää lapselle vastakysymyksiä.
Epäillyn hyväksikäytön selvittelyn periaatteita

Selvittely on pidettävä erillään hoidosta.

Selvityksen tavoite on kerätä objektiivista näyttöä oikeusprosessia varten. Tulkinnalliset menetelmät, joita muulloin saatetaan käyttää lastenpsykiatrissa (esim. leikin ja vuorovaikutuksen havainnointi, projektiiviset testit, piirtämistehtävät), eivät siten sovellu rikoksen esitutkintaan, eikä niitä tule tässä yhteydessä käyttää.
Tarpeelliset esitiedot (mm. muilta viranomaisilta, poliisikuulusteluista ja tarpeen mukaan muita henkilöitä oikeuspsykiatrisissa yksiköissä haastattelemalla saadut tiedot) selvitetään ja niiden perusteella arvioidaan, onko syytä epäillä hyväksikäyttöä ja haastatella lasta

laaditaan hypoteesit (vaihtoehtoiset selitykset) epäilylle

Tutkimuksen lähtökohtana tulee olla selvittää, miten ja mistä epäily on herännyt eikä pelkästään kerätä epäilyn puolesta puhuvaa näyttöä.

Lapsen oikeuspsykologinen haastattelu tehdään näyttöön perustuvilla haastattelumenetelmillä ja siten, että niin lapsen kuin epäillyn oikeusturva toteutuvat.
Rikoksesta epäillyllä on oikeus haastattelijan välityksellä esittää kysymyksiä lapselle. Epäilyllä on niin sanotun kontradiktorisen periaatteen eli kuulemisperiaatteen mukaisesti oikeus tulla kuulluksi ja hänelle on varattava tilaisuus esittää omat näkemyksensä, väitteiden tueksi tarvittavat todisteet ja näkemys vastapuolen väitteistä ja todisteista.

Lapsen tallennettu haastattelu esitutkinnan yhteydessä korvaa hänen kuulemisensa oikeussalissa. Selvittelyssä tulee tällöin kuitenkin varmistaa, että oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvät periaatteet toteutuvat.

[Päämiäs]

blogista, että manner valikoitu juttuun alusta lähtien poliisien pyynnöstä tai esityksestä Auerille asianajajana ja jonka sinsisilmäisyyttään Aueri hyväksyi, eikä ole tajunnut

Mannerin pyysi syyskuun 2009 lopussa Auerin syyttömyyteen uskonut veli, koska Turun tunnetuin toimisto ja Turun aa pj. Mannerilla on kokemusta kaikenlaisista jutuista, vaikka onkin erikoistunut yritys- ja siviilijuridiikkaan. Hän on pätevämpi kuin asianajajien keskinkertainen heikko taso.

Pikkulapset harjoittelivat ensin veneellä valheensa. 1.8.2011 demonisyyttäjä rappari Jarmo Valekama käski laittomasti kaapparivanhempia videoimaan lasten muistilapuilta harjoitellut valheet.
Poripoliisi supli jälkikäteen hädintuskin lainkirjaimen täyttävät uudet videoinnit samoista monesti lasten harjoittelemista valheista, jossa puolustus sai vain valmistautumattomasti jotakin kysellä EPÄSUORASTI psykologin kautta toisesta huoneesta, jos poliisi hyväksyi kysymykset.
Helppoa purkuperustetta ei siis ole.
Joten tekemään vaan rikosilmoituksia virannauttijoiden ja tuomareiden törkeistä rikoksista.

Lukekaa Mannerin uusin syvähaastattelu, ettei tarvitse kiimalynkkareiden vajaccitasolle arvuutella
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 22#p782994

[Kuolemannaakka]

Tuosta kysymysten esittämisestä luin jonkun alkuperäisen paperin juuri eilen, yritän sen löytää, vaikka tuskin se mitään kovin paljon valaisi. Muistaakseni joku syyttäjän paperi se oli.

Muistaakseni jotain sai epäsuorasti kysellä jos tutkinta kysymykset hyväksyi (mikä kuulosta aivan naurettavalta...). Sitä en sitten tiedä, mitä on kyselty. Tuskin mitään vaikeaa. Ei paljon auta, jos kyselee jotain "ootko nyt varma, että se oli äiti joka sua raiskas" -tyyppistä...

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p739291

Tässä on tätä kyselyasiaa käsitelty. EIT:n tuomio on tullut Suomelle ennenkin, ainakin 2010.


En minä Manneria sinänsä syytä, sillä hän on aika paljon joutunut yksikseen tekemään ja aineistoa on tietysti paljon ja vastapuoli ylivoimainen resursseiltaan. Kaikin osin ei ole ollut tarpeeksi jämäkkä tai yksiselitteinen tai rautalangasta vääntävä, mutta kyllä hän mielestäni suunnilleen parhaansa on yrittänyt. Ei vain ole ihan kaikkea aina tajunnut. Se on kuitenkin iso juttu yhden ihmisen ymmärrettäväksi, kun askarrellaan niin pienien yksityiskohtien parissa.


Vapaamuurareita ovat/olivat tosiaan sekä Manner että Valkama että Kulmala, ja vielä Kalle Kyhä päälle... en ole koskaan ymmärtänyt miksi aikuiset miehet viitsii ja edes kehtaa pyöriä tämmöisissä herrakerhoissa ja salaseuroissa. Jotenkin ajatuksenakin naurettavaa. Mutta sen vuoksi en olekaan kovin korkealle herrahississä noussut, varmaankin=)

[Unhola]

Meinasinpa vahingossa kirjoittaa nimimerkin kohdalle "Ulvila" kun kirjauduin sisään.

Minä kyllä olen yllättynyt siitä, että KKO on näin päättänyt. Luulisi, että noin sekava tapaus, jos mikään, pääsisi käsittelyyn. Kyllä siellä KKO:ssa turhempiakin asioita käsitellään.