Korkein oikeus on tullut taas keskeiseksi kun syyttäjä ei halua tunnusta tappiotaan ja jatkaa saman väitteen toistamista: Ulkopuolista murhaaja ei ollut paikalla ja siis Annelin on täytynyt murhata miehensä. Ainoan yrityksen osoittaa, että Anneli olisi surmannut miehensä itsepuolustuksena teki Anneli parin viikon aikana syys-lokuun vaihteessa 2009. Syyttäjä ei sitä yritä. Silti häntä on tästä asiasta ahdisteltu nyt jo kahdeksan vuotta.
Vuodesta 2011 kaikki syy on korkeimmassa oikeudessa, joka on väärällä arvioinnilla ja lain vastaisilla tempuilla onnistunut pitkittämään Annelin piinaa nyt jo lähes neljä vuotta ja kasaa valtiolle valtavan korvautaakan väärästä vangitsemisesta, kun lsh-tuomio aikanaan puretaan. Nyt on uusi yritys käynnissä. KKO salaa kaiken olennaisen syyttäjän valituksessa.
https://www.dropbox.com/s/rflz4cwrxidwg ... t.pdf?dl=0
Syyttäjä vetoaa "Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain
24 §:n 1 momentin 26 kohtaan", joka kuitenkin on vain on ehto sille, että oikeus voi poikkeustapauksessa salata murhasyytteeseen liittyvää tietoa. KKO toteaa, että oikein olisi ollut vedota "Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun
lain 10 §". Mutta sitä ei KKO kuitenkaan voi tehdä syyttäjää auttaakseen koska tämä lain kohta vaatii, että kysymyksessä on erityinen henkilökohtainen vahinko, jonka asianomaisen täytyy osoittaa. Mitään tällaista ei näissä salatuissa sivuissa ole, ne ovat vaan Auerin nuorimpien lasten satuja siitä kuinka Amanda ja äiti ovat murhanneet isän.
Jos niiden salaamista joku vaatisi olisi se siis jompikumpi heistä - ei missään tapauksessa syyttäjä tai Jukka Lahden veli. Siksi KKO on keksinyt vielä yhden pakotien salatakseen kuinka kevein perustein syyttäjä taas on liikkeellä. Käytetään saman lain 31 §, joka antaa tuomioistuimelle jarruttaa todistusaineiston julkisuutta aina istuntoon saakka.
Laki koskee kuitenkin vain sellaisia tilanteita jossa oikeuden istunto on todella tulossa. KKOssa ei todennäköisesti mitään istuntoa tule vaan sen pitää nyt ratkaista ottaako se valituspyynnön käsittelyyn vai ilmoittaako se vain kylmästi, että valituslupaa ei myönnetä. Jos KKO ei olisi tätä temppua tehnyt olisi ollut kaikkien nähtävissä, että syyttäjä turvautuu taas uudelleen niihin Auerin lasten satuihin, jotka sekä KO että HO hylkäsivät täysin.
KKO lähetti asian täyskierrokselle päätöksellään 2012. Koko kierroksen ajan lasten sadut pidettiin salaisina 38 s. Allun ja 10 s. tytön puheita lukuun ottamatta. Kaikki kymmenet asiantuntijalausunnot näistä salattiin, mutta onneksi KO ja HO eivät uskoneet niihin asiantuntioihin, jotka halusivat tuomita Annelin. Aivan asiallisiakin lausunto salattiin. Kinastelu Minna Joki-Erkkilän contra Finnilä-Santtila salattiin.
Pahat merkit nousevat taivaalle. Tuskin KKO olisi näihin manipulointeihin ryhtynyt toista kertaa, jos siellä oltaisiin selvillä siitä, että Valtakunnan syyttäjän jättämä valitus tällä kertaa hylätään. Salaaminen estää meitä näkemästä, että kysymys on aivan samasta todistelusta, joka on kahteen kertaan jauhettu myllyssä KO:2010-HO:2011-KO:2013-HO:2015.
Korkeimman oikeuden virheet
Re: Korkeimman oikeuden virheet
Mielestäni Korkein Oikeus ei ole muodollisesti menetellyt väärin, sillä eihän se ole vahvistanut alun perin käräjäoikeuden antamaa murhatuomiota. Sehän on selviö, että niillä näytöillä ei sitä voikaan vahvistaa. Korkein oikeus on todennut sen, sanoipa se sitä sitten tai ei. Eikä vahvista jatkossakaan. Pahimman virheen on tehnyt käräjäoikeus antaessaan tuomion, joka perustuu vain pelkille olettamuksille, ei faktatiedoille. Käräjäoikeus on tehnyt sen päätöksen jopa kahteen kertaan, mutta lopputulos ylemmissä oikeusasteissa on sama.
Sitä seksuaalijuttua en tunne riittävän hyvin, mutta oletan, että siinä on tosiasioita liioiteltu tai vääristelty ja saatu Korkein Oikeus tekemään virheellisen päätöksen. Oletan, että sekin päätös joudutaan purkamaan. Murhan aikana vanhin tytär on ollut 9-vuotias ja hänen todistuksensa on painava. Ne nuoremmat ovat olleet liian nuoria, ja myöhemmin taivuteltavissa sanomaan yhtä ja toista, joka ei ole totta. Varsinkin, kun tiedetään, missä nämä nuoremmat ovat myöhemmin olleet ja ketä aikuisia on heidän ympärillään.
Arvioin, että Korkein Oikeus ei anna valituslupaa, mutta jos kuitenkin antaa, niin lopullinen päätös on joka tapauksessa "syytön", mutta aikaa vain kuluu turhaan.
Sitä seksuaalijuttua en tunne riittävän hyvin, mutta oletan, että siinä on tosiasioita liioiteltu tai vääristelty ja saatu Korkein Oikeus tekemään virheellisen päätöksen. Oletan, että sekin päätös joudutaan purkamaan. Murhan aikana vanhin tytär on ollut 9-vuotias ja hänen todistuksensa on painava. Ne nuoremmat ovat olleet liian nuoria, ja myöhemmin taivuteltavissa sanomaan yhtä ja toista, joka ei ole totta. Varsinkin, kun tiedetään, missä nämä nuoremmat ovat myöhemmin olleet ja ketä aikuisia on heidän ympärillään.
Arvioin, että Korkein Oikeus ei anna valituslupaa, mutta jos kuitenkin antaa, niin lopullinen päätös on joka tapauksessa "syytön", mutta aikaa vain kuluu turhaan.
Re: Korkeimman oikeuden virheet
Syyttäjän valituksen lukeminen antaa murheellisen kuvan siitä kuinka Ulvilan surman Anneli Aueria koskeva osa aiotaan lopettaa. Ilmeisesti vielä kerran KKO nostaa esiin ne salatut lasten sadut. Nyt olisi tärkeää saada sadut kokonaisuudessaan julkisiksi, siis jonkun pitäisi vuotaa ja jonkun pitäisi vielä julkaista vuodon antamat tiedot.
Syyttäjä on entistä heikompi esittäessään tapahtumien kulun. Hän tukeutuu nyt Amanda todistusten vääristämiseen. Amanda kävi muka takkahuoneella kolmesti juuri niinä aikoina, jolloin murhaaja oli täydessä työssä puukon ja kirveen kanssa, siis kun lähdetään siitä, että murhaaja todella oli paikalla. Näin syntyy uusi todistus siitä, että murhaajaa ei ollut, siis Amandan todistusten perusteella.
En osaa ennustaa mihin tässä pyritään, haluaako Kulmala nyt ehdottomasti hävitä jutun vai onko jokin todella iso salaliitto vetämässä?
Syyttäjä on entistä heikompi esittäessään tapahtumien kulun. Hän tukeutuu nyt Amanda todistusten vääristämiseen. Amanda kävi muka takkahuoneella kolmesti juuri niinä aikoina, jolloin murhaaja oli täydessä työssä puukon ja kirveen kanssa, siis kun lähdetään siitä, että murhaaja todella oli paikalla. Näin syntyy uusi todistus siitä, että murhaajaa ei ollut, siis Amandan todistusten perusteella.
En osaa ennustaa mihin tässä pyritään, haluaako Kulmala nyt ehdottomasti hävitä jutun vai onko jokin todella iso salaliitto vetämässä?
Re: Korkeimman oikeuden virheet
Kulmala ei ole sen parempi häviäjä kuin Valkamakaan. Vaikeaa on ollut jo pitkään. Veikkaan tuota jälkimmäistä noista vaihtoehdoistasi.sisotalo kirjoitti: En osaa ennustaa mihin tässä pyritään, haluaako Kulmala nyt ehdottomasti hävitä jutun vai onko jokin todella iso salaliitto vetämässä?
Re: Korkeimman oikeuden virheet
Hyvä että on valitettu Korkeimpaan. Näin saadaan tällekin asialle joku päätös.