Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Harpo]

Uittu mitä soppaa:Lasten kertomukset todennettiin uv.llä paitsi vanhimman,joka kiistää kaiken niinkuin täällä kirjoittelevat aikuiset jotka kaikin tavoin yrittävät Dissata lasten kauhukokemuksia. Syytä voi vain arvailla.Mikä pistää aikuiset ihmiset hyökkäämään noin julmasti kaltoinkohdeltuja lapsia vastaan.Mitkä ovat ne liikavarpaat joille on astuttu?

Naapurin lasten kohdalla se meni vielä niin, että ei ollut kertomuksia, mutta oli uv:llä löytyneitä arpia.
Vaikka Auerin lapset olisivat kertoneet, että ufot sieppasivat heidät niskaperseotteella ja nostivat alukseen, siihenkin olisi löytynyt uv-valolla arpitodisteet.

[zem]

Täydennyksenä aikaisempaan viestiini pari otetta M J-E:n väitöksestä.
Ensin tutkimusmenetelmästä:

All 88 volunteers were examined in the supine position using the separation and traction technique of the external genitalia. The white light examination was performed first, next the UV-light documentation following by the vaginal and cervical samples. One gynecologist performed all the medical examinations and collected all the samples.

Eli tutkittavat vatsa ylöspäin so. selällään, minkä jälkeen ulkosynnyttimet "avataaan". Tämän
jälkeen tutkimus valkoisella valolla - eli jää epäselväksi mihin asti kolposkopialla mentiin?
Ei tod. näk. kovin syvälle, muuten tulos ei olisi vertailukelpoinen uv-tutkimuksen kanssa.

Seuraavaksi tapahtui uv-tutkimus ja dokumentointi, so.suurentava valokuvaus sekä löydökset kaavakkeeseen.

"following by" (= virheellinen ilmaisu, po. followed by) emättimen ja kohdunkaulan näytteet eli näytetutkimus "syvemmältä".

Lopuksi tulokset:

The acute genital injury rate was 14.8% (13/88) under white light colposcopy and 23.0% (20/87) using UV light. One volunteer could not be evaluated by UV light, due to vulval erythrasma, which caused excessive coral red fluorescence.

Sukuelinalueiden vaurioitumisprosentti oli valkoisen valon kolposkopialla 14,8% ja uv-valolla
23%. Yhtä tutkittavaa ei voitu ottaa mukaan, koska tällä oli ulkosynnyttimissä "erythrasma".

Käsittääkseni siis kolposkopiallakaan ei menty tässä tapauksessa "syvemmälle" kuin on
mahdollista "avaamalla" ulkosynnyttimet. Muuten tutkimus ei olisi vertailukelpoinen
uv-tutkimuksen kanssa. Eli edelleen saa vaikutelman, että uv-tutkimukseen ei yhdistetty kolposkopiaa, vaan kyseessä oli saman alueen kaksi eri tutkimusta, missä ei menty "syvemmälle"? Vasta näytteidenotossa mentiin emättimen ja kohdunkaulan alueelle,
näin ymmärtäisin - mahdollisesti väärin, mutta väitös ei ole asiassa yksiselitteinen.

[haulinippu]

Mitenköhän tämä liittyy siihen,että näistä lapsiraukoista löytyi arpia,jotka nämä kertoivat Annelin ja poikaystävän aiheuttaneen?

[zem]

HN:lle yllä:

No esimerkiksi siten, että yhdellä lapsella löydettiin uv:llä 105 arpea - ja eiköhän
105:ttä arpea ole edeltänyt sataviisi haavaa eli 21 jokaisessa jäsenessä + kehossa
saman verran, joita kukaan ei kuitenkaan ole pannut kertaakaan merkille ei koulussa,
ei kylpylässä ei isovanhempien luona, eikä kukaan myöskään ole raportoinut sadan viiden
viillon aiheuttamista kauhun huudoista tai pelkotiloista tai paniikeista lapsikatraassa, kun nämä ovat seuranneet ja nähneet toisissaan millien syvyiset viillot...esimerkiksi eikä vanhin
tyttö ole edes huomannut itseen kohdustunutta "viiltelyä'", minkä uv kuitenkin todisti
tapahtuneeksi? Eikö Haulinippu, epäilemättä maanläheisenä ihmisenä, suo oikeutta edes ihmetellä tiedenaisen löydöksiä ja niiden tulkintoja tai siis lapsen sangen merkillisiä puheita ja niiden perusteella jälkikäteisesti tehtyjä eriasteisia ns. löydöksiä?

[haulinippu]

Kyllä sitä ihmetellä sopii,ja jos meillä olisi vielä lasten kertomukset,joiden perusteella nuo arvet löytyivät sopis vielä kauhistella ihmisten julmuutta,vaan eipä ole meillä näitä kertomuksia!Oikeudella kuitenkin on;lätkäistiin harvinaisen pitkät tuomiot.Vanhimmasta tytöstä en sano mitään,en alennu muutamien nimimerkkien tasolle,jotka lähes joka kirjoituksissa sättivät nuorempia lapsia jotka ovat kertoneet omat kokemuksensa niinkuin ne muistavat.Näille nimimerkeille:Hyi hävetkää,aikuiset ihmiset!

[Nikolajevits]

Haulinippu

Täällä on kyllä jotain lobbaavia pedofiilirinkiläisiä, ei oo olemassa mitään filtteriä joka estäis jota tai ketä tahansa kirjottelemasta, on epätodennäköstä et just asiasta kiinnostuneet ei ois ajautunu tänne

[Harpo]

Haulinipulle vastattu varmuuden vuoksi Lautamiehissä.

[Nicht schuldig]

Naapurin puolelta:

Mutta asiaan - tosin naapurissa edelleen. Yksi urvelo luulee, että auer-casen lsh-epäilyjä tutkittiin tälläisellä laitteella

Tämän jälkeen kirjoittaja viittaa, että NS olisi esittänyt laitteella tehdyn "sisätukimuksia",
minkä jälkeen hän liittää kuvan M J-E:stä kolposkoopin takana.

On kuitenkin mitä ilmeisimmin niin, että J-E ei ole käyttänyt sen paremmin väitöstutkimuksissaan kuin varsinkaan Auerin lasten tutkimuksissa uv-lähteeseen yhdistetyä kolposkooppia - toisin näin esimerkiksi allekirjoittanut oletti, kun J-E:n tutkimus esiteltiin
"uraauurtavana" (no pun here intended).

Lasten tutkimisessa ei menty "ulkoista" tukimusta pidemmälle - miksi olisi tarvinnut
(tai edes voinut), kun immenkalvot todettiin ehjiksi eli niissä ei löytynyt vaurioita? Miksi
olisi etsitty vaurioita "syvemmältä" ja vielä uv-valolla, mitä ei tehty edes
väitöstutkimuksessa? Alla nimittäin ote väitöksestä:

For the colposcopy, an Olympus OCS 500 colposcope and white light source was used with a magnification at 3.7. In 86 volunteers a colposcope attached camera (4x Olympus high quality ED wide zoom lens, Olympus C-5060 wide zoom, 5.1 megapixels) was used for the photographic documentation. In two volunteers a Canon EOS 5D camera was used for documentation due to technical problems. A colposcopy under white light was performed, followed by a UV-light (368nm) examination. During the UV-light examination the lights in the examination room were turned off. The extra-genital area and hymen were photographed and the findings were filled-in separately on the study information form. The anogenital injuries detected were categorized into submucosal hemorrhages, petechiaes, ecchymosis, bruises, abrasions, fissures, lacerations, and scars.

Korostan: A colposcopy under white light was performed, followed by a UV-light (368nm) examination.

Eli hieman epäselvästi jäsennellystäkin tekstistä selviää, että ensin tehtiin kolposkopia "sisatiloihin" valkoisella valolla, mikä dokumentoitiin kuituoptiikkaa hyödyntävällä kameralla.

Ja uv-tutkimus suoritetiin sen jälkeen erikseen ja vain ulkoisesti siten, että tilasta sammutettiin valot, minkä yhteydessä genitaalien ulkoiset osat sekä immekalvo valokuvattiin ja löydökset dokumentoitiin kaavakkeeseen, mihin löydökset eriteltiin.

Eli käsittääkseni suurentavasta "sisätilojen" uv-kolposkopiasta ei edelleenkään ole tehty
tutkimusta - mahdollisesti ei ole niin helppoa kuin joku olettaa kiinnittää uv-videokameraa
laitteeseen?

Tutkimuksessa selkeästi (tai vähemmän selkeästi) sanotaan, että uv-kuvaus tapahtui 386 nm:n uv-valolla ulkoisesti, jolloin lähde on hyvin tod. näk. voinut olla nimenomaan Obelux
sekä väitöstutkimuksen yhteydessä että lsh-tapauksen tutkimuksessa. Olkoon "Välkky" mitä
mieltä hyvänsä.

Arkistoin kirjoituksen.

Oivallus siitä, että lasten tutkimisessa ei menty ”ulkoista” tutkimusta pidemmälle on varsin mielenkiintoinen.

Jos olisi menty pidemmälle ja tutkimus olisi tehty UV-valolla vaatisi se laitteen, jossa olisi valkoinen valo ja uv-valo kamera. Kolkoskopian tuottajat ovat pääosin valkoisen valon tuottajia.

Sitä mielenkiintoisemmaksi asian tekee se, että julkisessa selosteessa lasten tutkimuksista kerrotaan vammoista alueilla genitaali- ja anogenitaali?

Tähän liittyy hyvin läheisesti kysymys siitä, että muodostaako immenkalvo itseasiassa esteen eteenpäin tutkimiselle sekä UV-valolla että valkoisella valolla?
Ajatus pidemmälle vietynä voisi olla myös se, että jos mekanismi poistaa tietynlaisen yläpinnan, niin poistaako se myös immenkalvon? Mikä on se vamma, joka kykenee ylipäätään muodostumaan sen kalvon alle tai taakse?

Lainatussa kohdassa MJE:N väitöskirjasta puhutaan alueista anogenital, extra-genital, hymen.

Ei siis alueesta "genital".

Onko tosiasiallisesti erotus arpiin ”skin” alueella ainoastaan se, että ollaan limakalvolla?
Onko itse ilmiö ”scar”, joka on saatu UV-valon avulla esille, kuitenkin sama. Nimitys on toinen ”genital-scar”?

[ulkosuomalainen]

Mä olin olettanut että Nich schuldig on nainen mutta nyt täytyy päätellä, että on mies niinkuin zemkin.

Kolposkopia on toimenpide. Kolposkooppi laite. Sitä ei tungeta tutkittavan sisään vaan on kuin kiikari, jolla näkee vaginan sisään, kohdunnapukkaan saakka.

Lapsille eikä neitsyille ei yleensä tehdä gynekologisia sisätutkimuksia, jollei ole pakottavaa lääketieteellistä syytä.

Neitsytkalvo ei normaalitapauksessa ole koko vaginan aukkoa peittävä kalvo vaan on lähinnä kalvon rippeitä aukon sivuilla, puolikuun muotoisesti. Siksi kuukautisveri tulee ulos neitsyilläkin. Aukkoja ja muotoja on erilaisia ja erikokoisia.

Tässä piirroskuvia niin ehkä asia selkenee.

http://youngwomenshealth.org/2013/07/10/hymens/

Ja juu, arvet limakalvolla on arpia niinkuin ihollakin.

UV valo ei "poista esteitä." Se on vain eri aallonpituuden valoa, joka lähinnä erottelee pinnan erilaisuuksia tarkemmin kuin valkoinen valo, joka tasaa. Vrt. ylivalottunut valokuva. Et näe UV valolla "esteen" eli immenkalvon taa tarvittavalla tarkkuudella, mutta huomannette, että sitä ei yleensä ole kuin vaginan aukon reunoilla. Et myöskään valkoisella valolla. Valkoisen valon läpäisykyvystä saa tuntumaa vaikka kun laittaa taskulampun kämmenen alle.

Sinänsä liikuttavaa kuinka ilmeisesti immenkalvoa oikeassa elämässä koskaan itse kohtaamattomat nyt opiskelevat asiaa näin hartaasti, mutta osoittaa myös, miksi oli järkevää salata kaikki lasten tutkimuksia koskenut tieto. Ei ole asiasta mitään ymmärtämättömien asia rääpiä näitä juttuja julkisuudessa.

[Nicht schuldig]

Neitsytkalvo ei normaalitapauksessa ole koko vaginan aukkoa peittävä kalvo vaan on lähinnä kalvon rippeitä aukon sivuilla, puolikuun muotoisesti. Siksi kuukautisveri tulee ulos neitsyilläkin. Aukkoja ja muotoja on erilaisia ja erikokoisia.

Tässä piirroskuvia niin ehkä asia selkenee.

http://youngwomenshealth.org/2013/07/10/hymens/

Ja juu, arvet limakalvolla on arpia niinkuin ihollakin.

UV valo ei "poista esteitä." Se on vain eri aallonpituuden valoa, joka lähinnä erottelee pinnan erilaisuuksia tarkemmin kuin valkoinen valo, joka tasaa. Vrt. ylivalottunut valokuva. Et näe UV valolla "esteen" eli immenkalvon taa tarvittavalla tarkkuudella, mutta huomannette, että sitä ei yleensä ole kuin vaginan aukon reunoilla. Et myöskään valkoisella valolla. Valkoisen valon läpäisykyvystä saa tuntumaa vaikka kun laittaa taskulampun kämmenen alle.

Mutta vaikka siinä immenkalvossa on aukkoja niin, jos sen immenkalvon taakse ei voi nähdä UV-valolla eikä valkoisella valolla tutkimusta voi jatkaa, kysymys kuuluu miten sen taustalla olevasta massasta voi tehdä vammahavaintoja, jos sinne ei voi kurkata eikä sitä voi tutkia?

Se, ettei edes näitten 88 aikuisen naisen tutkimuksessa Zemin kirjoituksen mukaan tosiasiallisesti edes menty UV-valolla eikä myöskään valkoisella valolla genitaalialueelle (vrt. vertailukelpoisuus), niin miten sinne on voitu mennä lasten tutkimustapauksessa?

[ulkosuomalainen]

^Mä en lähde tähän leikkiin eli arvailemaan mitä tutkimuksia lapsille on tehty kun vastausten hakeminen aikuisille vapaaehtoisille tehdystä tutkimusprojektista on minusta älytöntä.

Epäiltyjä seksuaalisen hyväskikäytön lapsiuhreja kohdellaan yleensä silkkihansikkain.

Vilkaise niitä kuvia niin näet miten vähän normaali immenkalvo peittää vaginan aukkoa ja sinne näkyvyyttä. Ei sen takana ole mitään ihme massaa vaan vagina ja sen limakalvon peittämät seinämät. Yritin vain sanoa, että immenkalvo voi peittää osilta näkyvyyttä kun tiirailet pienemmästä aukosta mutta muotoilin sanottavani huonosti.

Kuten mä jo sanoin, kolposkoopilla näkee tarvittaessa koko vaginan kohdunapukkaan saakka. Niin paljon mua ei MJEn tutkimus kiinnosta, että rupeaisin selvittämään minkälainen viritelmä hänellä oli sillä uv valo-osuudella. Periaatteessa valon lähde ja monitoriin kytketty uv kamera, oletan.

P.S. Genitaalialue kattaa niin ulko- kuin sisäsynnyttimet eli kyllä se MJE oli genitaalialueella koko ajan väitöskirjatutkimuksensa kanssa. Lasten arpia oli ilmeisesti kuitenkin löydettiin UV valolla esim olkapäistä. Olkapäät eivät ole genitaalialuetta.

[Nicht schuldig]

^Kuten mä jo sanoin, kolposkoopilla näkee tarvittaessa koko vaginan kohdunapukkaan saakka. Niin paljon mua ei MJEn tutkimus kiinnosta, että rupeaisin selvittämään minkälainen viritelmä hänellä oli sillä uv valo-osuudella. Periaatteessa valon lähde ja monitoriin kytketty uv kamera, oletan.

P.S. Genitaalialue kattaa niin ulko- kuin sisäsynnyttimet eli kyllä se MJE oli genitaalialueella koko ajan väitöskirjatutkimuksensa kanssa. Lasten arpia oli ilmeisesti kuitenkin löydettiin UV valolla esim olkapäistä. Olkapäät eivät ole genitaalialuetta.

Selvittelin tätä hieman. Eli alun perin olin väärässä siinä, että oletin tässä olleen kysymyksessä kliininen laitetutkimus. Sitä tämä ei siis ollut, vaan kliininen tutkimus, jonka tarkoitus oli selvittää valkoisen ja uv-valon eroa.

Koska kyseessä ei ollut laitetutkimus, niin siitä seuraa se johtopäätös, että laitetta ei ole suoranaisesti määritelty, että sen täytyy olla juuri Obelux merkkinen ja malli se ja se. Eli periaatteessa kyseeseen tulisi siis ylipäätään sellainen laite, jolla on uv-valo ominaisuus.

Jos kolkoskopiaa tekevillä laitteilla olisi tämä uv-valo ominaisuus, ei tutkimusta tarvittaisi, koska tutkimus olisi tehty jo aiemmin.
Jo pelkästään tällä syyllä laite ei siis ole kolkoskopiaan liittyvä.

Sen sijaan on erittäin mielenkiintoista se, miksi tätä ei ylipäätään tehty laitetutkimuksena. Sille ei olisi ollut estettä. Kyseisellä laitteella ei ole aiemmin tehty tällaista tutkimusta. Mikä siis olisi estänyt ilmoittamasta, että laitetta Obelux CR9 laitetta tutkitaan sen uv-valo ominaisuuden vuoksi?

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti
Mikä siis olisi estänyt ilmoittamasta, että laitetta Obelux CR9 laitetta tutkitaan sen uv-valo ominaisuuden vuoksi?

Se, että MJE EI tutkinut kyseistä laitetta eikä sen uv ominaisuuksia vaan arvioi tutkimuksen siinä osassa kliinisen oikeuslääketieteellisen näytön eri taltiointimenetelmiä vapaaehtoisen yhdynnän jälkeen aikuisilla naisilla.

Tutkimusosuus suoritettiin kolmelta eri kannalta:

ultravioletti (UV) -valoa verrattiin valkoiseen valoon tuoreiden vammojen ja arpien toteamisessa; kliinisten näytteen taltiointitekniikoiden mahdollisuutta todeta YDNA:ta ja siittiöitä arvioitiin sekä vertaamalla kohdunkaulakanavan harjanäytettä perinteisiin seksuaalirikostutkimusnäytteisiin että taltioimalla yhdynnän jälkeisiä virtsanäytteitä.

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/ ... sequence=3

Kannattaisi ehkä vilkaista väitös niin ei tuhlaisi aikaansa näillä harhapoluilla.
Loput mun kommenteista näistä teitin Obelux viesteistä ovat lautamiestasoa, joten jätän väliin.

[Evil Lindros]

Kyllä sitä ihmetellä sopii,ja jos meillä olisi vielä lasten kertomukset,joiden perusteella nuo arvet löytyivät sopis vielä kauhistella ihmisten julmuutta,vaan eipä ole meillä näitä kertomuksia!Oikeudella kuitenkin on;lätkäistiin harvinaisen pitkät tuomiot.Vanhimmasta tytöstä en sano mitään,en alennu muutamien nimimerkkien tasolle,jotka lähes joka kirjoituksissa sättivät nuorempia lapsia jotka ovat kertoneet omat kokemuksensa niinkuin ne muistavat.Näille nimimerkeille:Hyi hävetkää,aikuiset ihmiset!

Sopii kauhistella myös ihmismielen yksinkertaisuutta sen suhteen, miten kaikki, minkä muistaa, onkin totta.

[Nicht schuldig]

Tällainen valkoisella valolla tuotettu kuva immenkalvosta on sisällöllisesti melko yksinkertainen. Kuvassa on itseasiassa nähtävissä rajapinta alueeseen, jonka keskellä on aukko, joka näkyy tummana taustalla.

Jos ajatellaan tätä kuvantamisen keinoin, vastaan tulee joitakin ongelmia, jotka näyttäisivät liittyvän esim. asentoon. Kyseiseen seikkaan viittasi myös professori Sajantila toimiessaan lääkäri Minna Joki-Erkkilän vastaväittäjänä. Tähän kuvattavan asentoon liittyy se ongelma, että millä tavalla kuvaan saadaan immenkalvo kokonaisuudessaan. Siinä on ajatuksena ilmeisesti se, että kuvataan todellisuudessa itse kalvoa eikä esimerkiksi sitä rajapinta-aluetta, josta tietenkin osa tulee väkisinkin kuvaan mukaan.

Kuva syntyy valkoisella valolla. Jos immenkalvo on ehjä ja normaalin näköinen, mikä olisi se lisäinformaatio, jonka UV-valo kuvantaminen antaisi?

Tässä on suuri ero suhteessa Minna Joki-Erkkilän väitöskirjan osana oleva tutkimukseen, joka kohdistui aikuisiin naisiin, joilla ei ollut immenkalvoa.

Jos kuitenkin immenkalvoa on kuvattu UV-valolla, on ensimmäinen kysymys se, mikä on immenkalvon paksuus. Toinen kysymys on immenkalvon muut ominaisuudet esim. väri.
Mikäli ylipäätään Auerin lapsia on kuvattu genitaalialueella UV-valolla, tiedetään se, että UV-valo kuvaus ei ole ollut keino saada selville onko immenkalvossa tapahtunut muutoksia.

Siis kysymys on siitä, mitä on kuvattu, miten ja miksi?

Nyt jos asetamme alkuolettamaksi sen, että immenkalvo ei läpäise UV-valoa, se tarkoittaisi sitä, että kuvantamisalue UV-valolla on hyvin rajoitettu. On mahdollista, että kuvassa, jossa näkyy immenkalvo ja aukko sen keskellä, ei ole muuta UV-valolle merkittävää kuvauskohdetta kuin immenkalvoa rajaava dermisalue, jonka suojassa kyseinen immenkalvo on.

Onko genitaalinen arpi todellisuudessa genitaalialueen arpi, joka sijaitsee dermiksessä?