Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[peltirumpu]

Pohdin mistä tämä tieto on?

Mikko Niskasaaren blogista. Hänellä on kaikki seri-oikeudenkäynnin salaiset asiakirjat.

[Hermione]

Pohdin mistä tämä tieto on?

Mikko Niskasaaren blogista. Hänellä on kaikki seri-oikeudenkäynnin salaiset asiakirjat.

Liittyen eiliseen Rikospaikka-ohjelmaan ja kommenttiini Anneli Auer medioissa -keskusteluun, niin kuinkahan ohjelmaan ei oltu pyydetty Niskasaarta kommentoimaan. Nyt siellä oli sekalainen kaarti henkilöitä joista kukaan ei ole nähnyt salaista aineistoa tai ole ollut missään roolissa esitutkinnoissa.

Arpitutkimuksia siellä kuitenkin kommentoitiin.

[Taikatalvi2013]

Pohdin mistä tämä tieto on?

Mikko Niskasaaren blogista. Hänellä on kaikki seri-oikeudenkäynnin salaiset asiakirjat.

Liittyen eiliseen Rikospaikka-ohjelmaan ja kommenttiini Anneli Auer medioissa -keskusteluun, niin kuinkahan ohjelmaan ei oltu pyydetty Niskasaarta kommentoimaan. Nyt siellä oli sekalainen kaarti henkilöitä joista kukaan ei ole nähnyt salaista aineistoa tai ole ollut missään roolissa esitutkinnoissa.

Arpitutkimuksia siellä kuitenkin kommentoitiin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

"Psykologian professorin mukaan kaikki todelliset asiantuntijat olivat hänen kanssaan yhtä mieltä. Santtilan mukaan poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen olisi kuitenkin pitänyt tunnistaa, ketkä ovat luotettavia asiantuntijoita.

– Odotan, että ne henkilöt, jotka ovat olleet mukana aiheuttamassa tämän katastrofin, tulevat sanomaan, että tässä oli erilaisia asiantuntijalausuntoja, mutta se ei ole totta.

SEKSUAALIRIKOS käsiteltiin kokonaan salaisena ja sen yksityiskohdat ovat edelleen salaisia. Santtila mukaan jutussa väitettiin, että olisi tehty sellaisia väkivallantekoja, joista olisi pitänyt jäädä selvät jäljet, mutta niitä ei jäänyt.

– Ollaan todella heikoilla jäällä, jos meillä on todistajanlausunto, jossa on mahdottomia, erittäin epätodennäköisiä ja selkeästi fantasiaosuuksia ja silti valitsemme luottavamme siihen, mitä ei ole voitu todistaa vääräksi."

Onkohan M J-E kuvitellut voivansa huseerata miten vaan, kun on ajatellut oikeudenkäynnin olevan salainen? Tarkoitan, Santtila mielestäni tuossa selvästi sanoo, ettei väkivallanteosta jäänyt selkeitä jälkiä ja syyttäjällä ei ollut leegiota asiantuntijoita.

Mielenkiintoista myös, valokuvattiinko uv-löydöksiä? Löysin tästä artikkeleita, jotka käsittelevät miten uv-löydöksiä tulee kuvata. Vai jäikö mystisen uv-huurun varaan, josta lääkäri vain kertoi?

[Kuolemannaakka]

Viiltelyarvet yleensä tulevat itse tehtyinä liittyen pahaan oloon. Yleensä sitä harrastavat kai murrosikäiset. En tiedä tarkalleen. Onko oikeaa tietoa lääkärintutkimuksista vai ollaanko sen varassa, mitä Auer on kertonut?

Oletan viiltelyarpien olevan selvästi havaittavia:

Miten viiltelyarvet saa pois?
Arpien muodostumiseen vaikuttaa moni asia, kuten haavan koko ja syvyys, arven sijainti ja hoitotapa. Arpien hoitoon on erilaisia voiteita, joita saa ilman reseptiä esim. apteekista, mutta myös perusrasvalla rasvaaminen voi auttaa siihen, että iho ei kiristy ja arpikudos kuivu. Arpia ei välttämättä saa kokonaan pois, mutta ajan kanssa ne usein vaalenevat ihon uusiutuessa. Myös erikoislääkärin kautta voidaan tehdä häivyttäviä toimenpiteitä, mutta se ei nyt tässä kohtaa toki auta. Rasvatkaan eivät ihmeitä ehdi tehdä kovin lyhyessä ajassa ja usein arpien hoidossa suositellaan välttämään aurinkoa. Jos jäljet ovat kovin näkyvät, niin ne saatetaan siis kyllä huomata.
https://www.fressis.fi/artikkeli/kuinka ... -saa-pois/

Vanhimmalle tytölle tehtiin 2016 (ulkomuistista) laaja uusi ihotautilääkärin tarkistus, eikä häneltä löydetty mitään näistä "arvista" ja (Auerin mukaan) ainoa silmin näkynyt jälki, eli risti olkapäällä, oli myös hävinnyt. Lääkärin mukaan arvet eivät häviä, joten niitä ei ole voinut olla alunperinkään.

Näissä "arvissahan" oli mm. sydämenkuvia ja muita kuvioita.

Veikkaan, että nämä oli raaputettu kynällä, ja (Auerin mukaan) joku lapsi olisi kuulusteluissa jo sanonutkin, että ne olivat lasten keskeistä leikkiä.


Ja tosiaan, uv-lampulla löytyi myös naapurin lapsista kymmenittäin näitä "arpia".


Lisäksi esim peitepoliisi Seppo vietti lasten kanssa (ihan valokuvalla todistettavasti) aikaa esim uimarannalla, eikä ainakaan hän kiinnittänyt mitään huomiota villtelyihin ja pahoinpitelyiden jälkiin. Eikä myöskään huomannut lasten ja äidin suhteissa mitään olevan pielessä. Ja huomioi, että hän tarkkaili Aueria mahdollisena murhaajana ja yritti saada lisätietoja tämän teorian tueksi. Eli varmasti oli tarkka.

[Anna Nymfi]

Oliko Seppo suhteessa Aueriin ennen Jensiä vai sen jälkeen?

Vanhimmasta lapsesta ei ilmeisesti ole missään vaiheessa löytynyt sen kummemin jälkiä. Ne 105 arpea, jotka ovat vaikuttaneet viiltelyarvilta, oli yhdessä nuoremmassa lapsessa. Lukeeko Niskasaaren blogissa onko nuo pienemmän lapsen viiltelyarpien näköiset arvet havaittu paljaalla silmällä vai UV-valolla?

[peltirumpu]

Oliko Seppo suhteessa Aueriin ennen Jensiä vai sen jälkeen?

Vanhimmasta lapsesta ei ilmeisesti ole missään vaiheessa löytynyt sen kummemin jälkiä. Ne 105 arpea, jotka ovat vaikuttaneet viiltelyarvilta, oli yhdessä nuoremmassa lapsessa. Lukeeko Niskasaaren blogissa onko nuo pienemmän lapsen viiltelyarpien näköiset arvet havaittu paljaalla silmällä vai UV-valolla?

Niskasaaren blogit ovat kaikille luettavissa. Mene, ja lue itse.

[Pieni liekki]

MJ-E oli aloittelija UV-valon avulla tehdyssä ihotutkimuksessa. Useassa tuoreessa tutkimuksessa on myöhemmin todettu, että UV-valolla voidaan tehdä helposti ns. vääriä positiivisia löydöksiä. Löydökset pitää konfirmoida muilla dermatologian keinoilla. Kokeellisissa (kaksoissokko) tutkimuksissa voi todeta tutkijoiden huomattavan epätäydellisen yhteenkäyvyyden (objektiivisuuden puute), kun he toisistaan riippumatta tekevät samat tutkimukset. Tässä ei tuollaista kontrollia ollut. MJ-E:n löydöksiä oli myös todella runsaasti. Ne tulkittiin, joskin varovasti jossitellen raskauttavina löydöksinä. Väärien positiivisten suuri määrä voi johtua juuri tästä virheestä.

Ehkä kummastuttavin on seuraava seikka. Lasten arvet todettiin vain UV-valoa käytettäessä. Valkoisella valolla ne eivät näkyneet. Tutkimuksissa ja myös MJ-E:n väitöstutkimuksessa todettiin, että UV-valolla löydetään asiat herkemmin, mutta osa oli todettavissa jo valkoisella valollakin. Noin puolet löydöksistä voitiin julkaistuissa tieteellisissä tutkimuksissa tehdä tavallisella (valkoisella) valolla. Jälleen todennäköisyyslaskentaankin vedoten on ilmiö, jossa löytyy kymmeniä löydöksiä - mutta vain UV-valolla - erittäin kummallinen. Niin poikkeuksellinen, että syntyy epäilys lasten löydösten luonteesta. Epäilysta lisää se, että tutkinnan aikana ei syytettyjen vaatimaa dermatologia (ihon tutkimiseen erikoistunutta asiantuntijaa) katsottu aiheelliseksi käyttää. Lisäksi myöhemmin puolustuksen hankkimaa dermatologin lausuntoa siitä, että vanhimman lapsen olkapäästä ei löydy väitettyä arpea, ei otettu käsittelyyn.

Merkillistä on myös se, että koulun, terveydenhoidon, isovanhempien, sukulaisten, erityisesti veljen ja hänen vaimon (jotka toimivat sijaisvanhempina), naapureiden, peitepoliisin jne. ei todettu huomanneen mitään poikkeavaa lasten ihoissa, vaikka jäljet erityisesti kesäaikaan olisivat olleet hyvin havaittavissa. Niin eristäytynyttä elämää perheen ei todeta viettäneen. Erikoinen tapa tuottaa arpia, jotka eivät näy. Edellä mainitut seikat murentavat kolmen nuoremman lapsen kertomukset valemuistoiksi ja fantasiaksi (konfabulaatioksi).

MJ-E:n lausuntoon ja löydöksien toteamiseen liittyy täten monia heikkouksia ja oikeutettuja epäilyjä. Eniten voidaan luottaa vanhimpaan tyttäreen. Hänen kertomuksensa eivät muuttuneet. Johtopäätös on että murhan teki ulkopuolinen henkilö ja mitään seksuaalirikosta ei tapahtunut. Molemmissa syyttäjät ottivat kannan, että oleellisilta osin (nuorimmat) lapset puhuvat totta. Kun murhan osalta on todettu faktojen avulla, että miltään osin nuorempien lasten kauhutarinat eivät ole totta, niin kyllä tämä ja esitetyt muut seikat murentavat niiden totuudellisen arvon lsh-haarassa.

Tästä löytyikin enemmän infoa, mistä tämä tieto on peräisin?

Ei siis käytetty ihotautilääkäriä. OHO.

Tieto on peräisin yhdeltä käyttäytymistieteen asiantuntijalta, joka on ollut kiinnostuneempi Ulvilan seri- kuin murhahaarasta.

[Pieni liekki]

Oliko Seppo suhteessa Aueriin ennen Jensiä vai sen jälkeen?

Vanhimmasta lapsesta ei ilmeisesti ole missään vaiheessa löytynyt sen kummemin jälkiä. Ne 105 arpea, jotka ovat vaikuttaneet viiltelyarvilta, oli yhdessä nuoremmassa lapsessa. Lukeeko Niskasaaren blogissa onko nuo pienemmän lapsen viiltelyarpien näköiset arvet havaittu paljaalla silmällä vai UV-valolla?

"Seppo Mäkelä" oli suhteessa Aueriin vasta sen jälkeen, kun Anneli ja Jens olivat jo eronneet.

Etkö ole lukenut Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaa julkista selostetta seri-asiaan liittyen? Siinä on aika paljon tietoa, mutta vaikuttaisi siltä, että se ei ole enää netissä nähtävillä. Siellä esimerkiksi todetaan, että asianomistaja A:n kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Sitten selosteessa todetaan kuitenkin, että lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä. Lisäksi A:lla ei ollut selitystä sille, mistä B:n, C:n ja D:n poikkeuksellisen lukuisat arpi- ja muut löydökset olivat voineet tulla tai mistä he olivat saaneet runsasta ja yksityiskohtaista tietoa seksuaalisista asioista, vaikka B:n, C:n ja D:n kertomuksissa esitetyt vakavat väitteet olivat kohdistuneet osaksi häneenkin.

Varmaan minultakin löytyisi rastinmuotoiset arvet olkapäästä, jos niitä joku alkaisi Obelux UV-valolaitteella tutkimaan. On ollut lapsi arvatenkin kummissaan, kun aikuiset ovat tivanneet selitystä sellaisille asioille, joista ei ole omakohtaisia havaintoja lainkaan ja joita ei pysty omasta kehostaan paljain silmin toteamaan. On ollut todennäköisesti aika traumatisoivaa, jos poliisit ovat tulleet kesken koulupäivän noutamaan ja vieneet kylmiltään lääkärin tutkimuksiin sinivalolla tutkittavaksi, kuten lapsi itse on Lehdon dokumentissa todennut: "Tutkittiin joka paikasta, joka paikasta".

[Anna Nymfi]

Oliko Seppo suhteessa Aueriin ennen Jensiä vai sen jälkeen?

Vanhimmasta lapsesta ei ilmeisesti ole missään vaiheessa löytynyt sen kummemin jälkiä. Ne 105 arpea, jotka ovat vaikuttaneet viiltelyarvilta, oli yhdessä nuoremmassa lapsessa. Lukeeko Niskasaaren blogissa onko nuo pienemmän lapsen viiltelyarpien näköiset arvet havaittu paljaalla silmällä vai UV-valolla?

Niskasaaren blogit ovat kaikille luettavissa. Mene, ja lue itse.

Inhoan blogi-formaattia. Ei niistä mitään löydä kätevästi.

[Pieni liekki]

Inhoan blogi-formaattia. Ei niistä mitään löydä kätevästi.

Jos haluat päästä helposti sisälle Annelin tapaukseen, niin suosittelen lainaamaan kirjastosta hänen kirjansa "Murhalesken muistelmat". Seri-jutun asiaa on mm. kirjan 14. luvussa "Painajainen pahenee - Maanantai 12.9.2011".

En tiedä, oletko ladannut Kuolemannaakan allekirjoituksesta löytyvän hänen koostamansa teoksen luettavaksesi. Sieltä nyt joka tapauksessa löytyy sivulta 144 alkaen tarinaa lasten hyväksikäyttökertomuksista. Valitettavasti Annelin ystävättären nettisivustoa ei ole enää olemassa, joten laajasti hyvää aineistoa on poistunut suuren yleisön ulottuvilta. Ei taida enää julkisesti löytyä Annelin omaa vastinetta Turun hovioikeuden vuonna 2013 antamaan selosteeseen seri-tuomiosta.

Annelin omasta blogista löytyy kuitenkin vuodelta 2016 peräisin oleva seuraava kannanotto lasten kertomuksiin ja asiaan liittyneisiin tutkimuksiin yms.:

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... toria.html

Jensin sisaren ylläpitämästä blogista löytyy seuraava kirjoitus, jonka alkuvoimana on ollut edellä jo mainittu Turun hovioikeuden seloste:

http://anneliauer.com/turun-hovioikeude ... n-seloste/

Hyvä, jos ihmisillä riittää mielenkiintoa perehtyä tapaukseen, sillä keskeneräiset asiat painavat monen ihmisen mieltä. Tärkeää on selvittää, mitä virheitä on matkan varrella tehty, jotta tällainen oikeusmurha ei pääsisi helposti toistumaan enää tulevaisuudessa.

[Päämiäs]

Tilaajille. Ei edes päiväystä eikä kommentteja?
Vain 1 fanaattinen naispuoskari hutki lapset pilluvalollaan. Mieslastenlääkäri ja urulogi (nimet?) istuivat häveliäästi huoneen nurkassa ja nyökyttelivät - innokkasti. Oltiinhan päästy Suuren Noitajahdin kyytiin ristiinnaulitsemaan Naispaholaista !
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009514770.html
MELKO SUURELLA VARMUUDELLA
Lääkärit löysivät Anneli Auerin lapsista vuonna 2011 kymmeniä viiltoja ja merkkejä vakavista seksuaalirikoksista. Nyt lapset kertovat, ettei rikoksia oikeasti tapahtunut. Tapaus saa kysymään, kuinka luotettavia oikeudessa käytettävät asiantuntijalausunnot ovat.
Susanna Reinboth

1,5v sitten gynekologi kertoi raamattuviikonlopuistaan Auerin lasten hutkimusaikaansa 2kk uskossaan.
50% nopeutettuna jos hömppää kuuntelee.
37min- https://www.youtube.com/watch?v=SBqu4eHEYDw
-Vihaan kaksimielisiä vitsejä, joita ennen kertoilin.
-Tunnustamme joka ilta väärinteot toisillemme puhtaalla omallatunnolla.
Puhe: Minna ja Veli-Pekka Joki-Erkkilä

[Mikisu]

Reinbothin artikkeli on sitä, mitä journalismin pitäisi aina olla mutta nykyään hyvin harvoin on. Hän välttää ottamasta kantaa myöskään toiseen suuntaan, vaikka tietysti jokainen arvostelukykyinen ihminen tajusi jo aikoinaan, vaikka saatiin vain tipoittain tietoja salatusta aineistosta, että mitään hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. Niin se asiantuntijuus vaan sokaisee, ihmisen itsensäkin.

Katkelma artikkelista:

"Auerin lapsia tutkimassa oli useita lääkäreitä, mutta päävastuussa oli erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä.

Hän ei halua antaa haastattelua, vaan vastaa kysymyksiin sähköpostitse. Auerin tapausta hän ei kommentoi salassapitovelvollisuuden vuoksi.

Joki-Erkkilä on kokenut gynekologi, ja hän on antanut asiantuntijalausunnon kymmenissä oikeudenkäynneissä.

Sähköpostivastauksessaan hän toteaa, että systeemissä on aina parannettavaa, sillä virheen mahdollisuus on olemassa.

”Virheet voivat johtua esimerkiksi osaamattomuudesta, objektiivisuuden puutteesta tai kyseiseen asiaan liittyvän lääketieteellisen kirjallisuuden perehtymisen puutteesta.”

– –

Auer-tapauksen jälkeen Joki-Erkkilä jatkoi kehitystyötä lasten seksuaalisen hyväksikäytön toteamiseksi, ja vuonna 2015 hän väitteli aiheesta tohtoriksi.

Joki-Erkkilä kehitti muun muassa uuden menetelmän, jolla raiskaustutkimuksessa voidaan saada tutkittua dna:ta uudella näytteenottomenetelmällä.

Lisäksi hän tutki, voidaanko ultraviolettivalolla eli UV-valolla löytää vammoja, joita silmä ei tavallisessa valossa erota.

UV-valoa on rikostutkinnassa käytetty esimerkiksi sormen- ja jalanjälkien etsimiseen, mutta Joki-Erkkilä pyrki etsimään nimenomaan seksuaalirikoksista kertovia vammoja.

Vastaväittäjä, oikeuslääketieteen professori Antti Sajantila Helsingin yliopistosta luonnehti lausunnossaan suorastaan pioneerityöksi.

Hän kertoo nyt HS:lle, että vastaavaa UV-valotutkimusta on tehty oikeuslääketieteellisissä yksiköissä, mutta ennen väitöskirjaa tuloksia oli julkaistu vain vähän.

– –
Auerin tapauksessa puolustus on kiinnittänyt huomiota myös erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilän henkilökohtaiseen tilanteeseen lasten tutkimisen aikaan.

Puoli vuotta aikaisemmin hänen teini-ikäinen tyttärensä oli kuollut henkirikoksen uhrina.

Joki-Erkkilä itse on kertonut joutuneensa rikoksen takia syvään psyykkiseen kriisiin. Hän on puolisonsa kanssa puhunut kokemuksestaan lukuisissa uskonnollisissa tilaisuuksissa sekä radio- ja tv-ohjelmissa.

Auerin puolustus epäilee, että traumaattisella kokemuksella olisi voinut olla vaikutusta lääkärintodistusten sisältöön.

Onko näin voinut tapahtua?

Joki-Erkkilä ilmoittaa HS:lle, ettei hän kommentoi henkilökohtaista elämänsä.

“Muidenkaan lausuntojen kirjoittajien henkilökohtaista elämäntilannetta ei arvioida lausuntoa annettaessa. Yleisesti, työterveys arvioi työkyvyn.”
"

[Mikisu]

Olen varmaan täällä joskus kertonutkin, miten tuttu lääkäri kerran kommentoi Auerin tapausta silloin aikoinaan, kun iltapaskojen lööpeissä oli mahdollisimman epäedustava kuva Auerista nahkatakki päällä oikeudessa ja serisyytteet isoin kirjaimin. Kahvipöytäkeskustelussa tuli puheeksi, onko Auer syyllinen. Tämä lääkäri puuskahti: "Ei kiinnosta ees tietää tarkemmin, kyllä sen näkee jo naamasta että sairas ja hullu akka se on, on se sen tehnyt, pitäisi laittaa iäksi päiväksi linnaan tollaset hullut."

Menin sanattomaksi koulutetun ihmisen sivistymättömyyden ja typeryyden edessä.

Korona-aikana nähtiin yhteiskunnassa laajemmassa mitassa, miten kallista ja vahingollista on arvostaa lääkäreitä niin suuresti ja uskoa heitä niin kritiikittömästi. Aina pitäisi arvioida kuulemaansa ja näkemäänsä kriittisesti, mutta jostain syystä lääkäreiden tuotosten kohdalla moni tekee poikkeuksen.

Oikeustieteilijöiden sentään pitäisi kyetä tekemään perusteellista ja kiihkotonta oikeudellista punnintaa. Tällaista syvän teoreettisen harkinnan taitoa ei ilmeisesti lääkäreille opeteta omalta alaltaan eikä siihen jätetä aikaakaan lääkärin työssä. Lääkärit eivät myöskään aina muista olevansa soveltavan tieteen edustajia. Soveltava tiede ei ole eksaktia luonnontiedettä. Moni korona-ajan kellokaskaan ei tuntunut ymmärtävän ko. tieteenalan luonnetta retostellessaan tieteeseen uskomisellaan.

[Mikisu]

Jatkan tajunnanvirtaani. Eikö teistä tunnu lohduttomalta elää maailmassa, missä typeryys ja mukautuminen järjettömyyksiin oman mukavuuden ja omien etujen vuoksi on näin vallitsevaa, että olemattomat raiskauksetkin saadaan todistettua oikeudessa jollain valolla ja pseudoasiantuntijuudella?

Mistä ajattelunsa faktoihin ja loogisiin päätelmiin perustavat ihmiset saavat voimaa jatkaa näiden typerysten keskellä? Esim. täällä Naakka (ja moni muu) on tällainen looginen ajattelija. Itse en ole ajattelussani kurinalainen ja systemaattinen, mutta en sentään täyttä humpuukiakaan usko. Ja Joki-Erkkilän tutkimukset ovat sitä olleet.

[Pieni liekki]

Jatkan tajunnanvirtaani. Eikö teistä tunnu lohduttomalta elää maailmassa, missä typeryys ja mukautuminen järjettömyyksiin oman mukavuuden ja omien etujen vuoksi on näin vallitsevaa, että olemattomat raiskauksetkin saadaan todistettua oikeudessa jollain valolla ja pseudoasiantuntijuudella?

Mistä ajattelunsa faktoihin ja loogisiin päätelmiin perustavat ihmiset saavat voimaa jatkaa näiden typerysten keskellä? Esim. täällä Naakka (ja moni muu) on tällainen looginen ajattelija. Itse en ole ajattelussani kurinalainen ja systemaattinen, mutta en sentään täyttä humpuukiakaan usko. Ja Joki-Erkkilän tutkimukset ovat sitä olleet.

Kiitos tajunnanvirrastasi, Mikisu. Täällä murhainfossa on taidettu useaan kertaan vuosien varrella tuoda esiin niitä seikkoja, miksi MJE:tä ei olisi pitänyt valikoida asiantuntijaksi Auerin tapaukseen ja mitä puutteita Obelux UV-valolaitteen käytössä vanhojen arpien tutkimuksessa on. Ehkä nämä asiat tulevat yleiseen keskusteluun, kun Auerin tapauksen käsittely etenee. Tärkeää on, että tästä huonosti hoidetusta tapauksesta opitaan jotain ja vältetään tulevaisuudessa virheitä, jotka voisivat johtaa uusiin oikeusmurhiin. Luulen, että etenkin ohjaus- ja neuvontatyötä tekevät ihmiset jaksavat jatkaa itse kunkin valistustyötä, koska olemme sydämiltämme eräänlaisia maailmanparantajia ja näemme asiatiedon levittämisen tärkeyden.