Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Pieni liekki]

Millaisia ajatuksia teissä herättää, jos väitän Auerin lapsia UV-valolla tutkineen lääkärin todenneen mm. olleensa lokakuusta 2011 hirvittävän vihainen ja täynnä vihaa kuusi viikkoa, kun oli tavannut seuroissa murhamiehien puolesta iloinneen vankilapastorin?

Pystyykö kukaan avaamaan, kenen antamia ovat seuraavat Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antaman päätöksen kirjallisina todisteina oltavat lääkärinlausunnot:

102. Kaksi lääkärinlausuntoa 13. ja 26.10.2011
103. Lääkärinlausunto 14.12.2011
106. Kaksi lääkärinlausuntoa 13. ja 26.10.2011
107. Lääkärinlausunto 11.11.2011, liiteasiakirjan sivut 1377-1378.

Kannattaisiko Auerin lapsia UV-valolla tutkineen lääkärin hetken miettiä, kenelle jakelee seuraavaa ohjettaan: "Olkaa taitavia kärsimään vääryyttä!"?

[Päämiäs]

Kaikki muut otsikoineen on linkitetty, mutta Jokaperkeleen kohdalla pelkkä epävarma kysymysmerkki. Onko pelätty Minna Maarian kuulevan taas virsiä tai selvänäkevän murhia lataamossa?
Kovin on fiksoitunut immenkalvoihin http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=nix01937 vaikka uskookin niiden parantuvan täydellisesti kuten neitsyt Maarialla loppuiäkseen.
Olisi nyt edes ensin omia tyttäriään tirkistellyt ennen ja jälkeen joka panon.
Väitöspuoskarointinsa "tarkastaja" mulkkukatkoja Dan Apter olikin vanha työpari ja ystävä
http://www.slangy.fi/tapahtumat/?x171500=171520
http://www.efcap.fi/koulutustapahtumat/2015/
Suomen lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian, -psykologian ja vastaavien alojen yhdistys
TYÖSKENTELY SEKSUAALISESTI HYVÄKSIKÄYTETTYJEN LASTEN JA NUORTEN KANSSA
Aika: 19.–20.11.2015
Järjestäjä: EFCAP ry
Paikka: Tampere-talo, Sonaatti 1
Kohderyhmä: Työssään lasten ja nuorten seksuaalista hyväksikäyttöä kohtaavat ammatti-ihmiset

Lapsiin kohdistuva seksuaalirikollisuus Suomessa.
Yliopistonlehtori Noora Ellonen, Tay Yhteiskunta- ja kulttuuritieteitten yksikkö
10.45–11.15
Lapsen seksuaalisen hyväksikäyttäjän muotokuva – onko sellaista?
Professori Nina Lindberg, Helsingin yliopisto
11.15–12.00
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäily: tutkimukset lasten oikeuspsykiatrian työryhmässä.
Dosentti Ilona Luoma, Tays lastenpsykiatrian vastuualue
12.00–12.30
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäily: ruumiilliset tutkimukset
Minna Joki- Erkkilä?

13.30–14.00
Oikeusprosessi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tapauksissa.
Varatuomari Anne Harsia, Asianajotoimisto Harsia-Tarvainen
14.00–14.45
Adolescents who sell sex. The phenomenon.
Apulaisprofessori Gisela Priebe, Lundin yliopisto

[sisotalo]

MJE tutkimukset 88 naisesta perustuu siihen, että kaikilla on ollut yhdyntä, sen jättämiä jälkiä tähystetään valkoisella valolla ja UVllä.

Auerin lasten kohdalla on vain todistettava, että kolmen nuoremman lapset kertomukset ovat tosia. Kiistatonta lienee, että kaikilla neljällä lapsella on neitsytkalvot ehjät. Olennaista on, että Duodecimin vahvistamisissa ohjeissa kielletään ehjän immenkalvon todistusvoima. MJE on siis joutunut etsimään muita vaikeammin ymmärrettäviä fyysisiä todisteita. Näistä ei puolustus ole ainakaan sen julkisuuteen kertonut. Ilmeisesti puolustus on keskittynyt juuri immenkalvoihn ja toisaalta kahden psykologin vakuutukseen, että lapset valehtelevat.

[Nicht schuldig]

Millaisia ajatuksia teissä herättää, jos väitän Auerin lapsia UV-valolla tutkineen lääkärin todenneen mm. olleensa lokakuusta 2011 hirvittävän vihainen ja täynnä vihaa kuusi viikkoa, kun oli tavannut seuroissa murhamiehien puolesta iloinneen vankilapastorin?

Pystyykö kukaan avaamaan, kenen antamia ovat seuraavat Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antaman päätöksen kirjallisina todisteina oltavat lääkärinlausunnot:

102. Kaksi lääkärinlausuntoa 13. ja 26.10.2011
103. Lääkärinlausunto 14.12.2011
106. Kaksi lääkärinlausuntoa 13. ja 26.10.2011
107. Lääkärinlausunto 11.11.2011, liiteasiakirjan sivut 1377-1378.

Kannattaisiko Auerin lapsia UV-valolla tutkineen lääkärin hetken miettiä, kenelle jakelee seuraavaa ohjettaan: "Olkaa taitavia kärsimään vääryyttä!"?

Tämä on kyllä mielenkiintoinen näitten lääkärintodistusten päivämäärät. Nämä koskevat todennäköisesti näitten lasten LSH-juttua mutta toisaalta tiedetään, että lääkäri Minna Joki-Erkkilä teki tutkimuksiaan myös jo ennen lokakuuta 2011 paremminkin elo/syyskuussa 2011. Toisaalta voi olla, että se varsinainen lausunto tehdään kirjalliseen muotoon oikeutta varten vasta myöhemmin. Tosin tämä "tiimi", jossa sitten on ollut Piha/Nuotio mm. ovat olleet tietenkin tietoisia siitä, että "löydöksiä on löytynyt".

Olen muuten aina ihmetellyt sitä, että koska LSH-jutut ovat olleet vasta murhan jälkeen, niin miksi ihmeessä niitä on tähän murhaoikeudenkäyntiin edes otettu mukaan?

Aika hassua on sekin, että jo maallikko käsittää, ettei sellainen lääkäri voi tehdä lausuntoa mistään murha-asiasta, jonka oma tytär on juuri murhattu ja jonka tutkimuksen kohteen hän itse olettaa olevan murhaaja. Toisaalta lääkärin itsensä olisi pitänyt ymmärtää jäävätä itsensä moisesta tilanteesta ja käsittää, että ei kerta kaikkiaan pysty käsittelemään tällaista aihetta siinä tilanteessa vaikka omasta mielestään sitten ajattelisikin olevansa ammatissa neutraali ja kykenevänsä unohtamaan käsittämättömän tapahtuman. En usko henkilökohtaisesti, että siihen pystyisi kukaan muukaan.

Tietenkin voi sitten miettiä, että kenen on syy?

Ehkäpä taustalla olleet lääkäriä nyt suojelevat tahot käytännössä käyttivät tilannetta hyväkseen. Mutta eniten täytyy ihmetellä tiimissä mukana olleista korkea-arvoisia psykologeja, miten he oikeastaan päätyivät uskomaan näihin tutkimuksiin?

Tähän vihaan murhaajia kohtaan sanoisin, että se on aivan luonnollista, että ihminen tuossa tilanteessa on raivoissaan ja vihaa. Olisi epäluonnollista, jos näin ei olisi. Usko ei poista sitä tunnetta ihmisestä. Eikä anteeksi antokaan siihen pysty.

Se tulee sitten vuosien kuluttua uudelleen esille, jolloin ihminen todellisuudessa vasta alkaa prosessoimaan itsessään olevia tunteita. Tosisasia on se, että näin läheisen nuoren ihmisen väkivaltainen kuolema jättää jälkeensä jokaiseen ihmiseen, joka sen on kokenut.

Usko auttaa selviämään ensimmäisistä ajoista, se on järkevää, koska se kipu on niin totaalista eikä se ole vain henkinen kokemus vaan myös fyysinen. Siitä ei selviä kokonaan oikeastaan koskaan, ehkä sitten vuosikymmeniä myöhemmin tai kun asia on jotenkin muuten käsitelty, ehkä silloin.

Viidessä vuodessa ei ole tapahtunut paljoa, eikä viidessä kuukaudessa mitään.

[Pieni liekki]

MJE tutkimukset 88 naisesta perustuu siihen, että kaikilla on ollut yhdyntä, sen jättämiä jälkiä tähystetään valkoisella valolla ja UVllä.

Auerin lasten kohdalla on vain todistettava, että kolmen nuoremman lapset kertomukset ovat tosia. Kiistatonta lienee, että kaikilla neljällä lapsella on neitsytkalvot ehjät. Olennaista on, että Duodecimin vahvistamisissa ohjeissa kielletään ehjän immenkalvon todistusvoima. MJE on siis joutunut etsimään muita vaikeammin ymmärrettäviä fyysisiä todisteita. Näistä ei puolustus ole ainakaan sen julkisuuteen kertonut. Ilmeisesti puolustus on keskittynyt juuri immenkalvoihn ja toisaalta kahden psykologin vakuutukseen, että lapset valehtelevat.

Oletko, sisotalo, siirtynyt syyttäjän leipiin vai miten viestisi ovat niin vaikeasti tajuttavia meille asioista hyvin perillä oleville? Käsittääkseni on riittävän selkeästi todettu, että kolmen nuorimman lapsen kertomukset ovat epäluotettavia. On aika vaikeaa mennä sanomaan, että nämä lapset valehtelevat, koska he pitävät kertomuksiaan tosina ja uskovat niihin itse täysillä. Todistettuihin tosiasioihin peilaten voidaan todeta, että kolmen nuorimman lapsen kertomuksissa on kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa. Heidän kertomuksensa ovat täydentyneet mielikuvituksellisilla elementeillä, joihin ovat osaltaan vaikuttaneet heidän isänsä väkivaltainen kuolema ja heidän perusturvallisuuttaan järkyttäneet muuttuneet olosuhteet heidän omassa elinpiirissään (äidin epäileminen murhaajaksi, huostaanotto, sijoitus lastenkotiin, sijoittaminen sijaisperheeseen, siskon ja isovanhempien eristäminen heidän elämästään, kaverisuhteiden katkaiseminen yms.).

Miten sisotalon laskuopin mukaan päädytään siihen, että lasten tutkimusten aikaan kaikilla neljällä lapsella (kolme tyttöä ja yksi poika) ovat immenkalvot olleet ehjät? Jos olen oikein ymmärtänyt, niin puolustus on nimenomaan tuonut esille, että fyysiset merkit (=viiltelyarvet)lapsista on löydetty tieteellisesti pätemättömällä menetelmällä. UV-valotutkimuksessa saadaan näkyviin jälkiä, joita ei paljain silmin erota. UV-valotutkimus itsessään ei kerro mitään jälkien syntyhistoriasta eikä siitä, milloin nähdyt jäljet ovat syntyneet (kenties aivan tuoreita vammoja lukuun ottamatta). Meistä jokaisesta ihmisestä pystytään UV-valon avulla näkemään erilaisia jälkiä, jotka ovat meihin jääneet erilaisista elämämme varrelle osuneista kolhuista.

[Nikolajevits]

Pieni Liekki

[Pieni liekki]

Tuo ns. "hämärtämis-tekniikka"-käsite, josta lapset puhuvat, on minun näkemykseni mukaan suoraan seurausta siitä terapiasta, mitä lapsiin sovellettiin. Joku paremmin tuosta terapiasta selvillä oleva voisi siitä muistin virkistykseksi tänne kertoa. Maallikkona ihmettelin aikanaan, kuinka tuollaista terapiaa voidaan näihin lapsiin käyttää, koska minusta se ei sopinut käytettäväksi heidän tapauksessaan nimenomaan lasten isän väkivaltaisen kuoleman takia.

[Kunto Kalpa]

Nämä lapsille tehdyt tutkimukset ja lasten tarinat ovat aika karmaiseva esimerkki siitä miten neljän seinän sisällä työskentelevät tutkijat voivat irrottautua todellisuudesta omaan mielikuvitusmaailmaansa. Ja saavat siinä sivussa mukaansa joukon näennäisesti täyspäisiä ihmisiä.

Ihan puhtaalla talonpoikaisjärjellä ajateltuna mikään seuraavista väittämistä ei ole uskottava, ja kun ne yhdistyvät samaan tarinaan, on täysin selvää, että juttu on sepitetty:
- setä pani tädin katsellessa tyttöjä useasti, mutta neitsyydet säilyi.
- setä peppuraiskasi kolme kaveriani taloyhtiön kuntosalissa (kiinni jäämisen riski!), mutta pojat ei tiedä asiasta mitään.
- setä on tunnettu naistenmies, mutta sen suuri intohimo, biseksuaaliseksi lasten kanssa on jäänyt kaikilta huomaamatta.
- äiti suunnitteli isin murhaa yhdessä 9-vuotiaan siskon kanssa. Myös 9-vuotias on siis murhasalaliiton osapuoli.
- äiti on satanisti, jolla ei ole minkäänlaisia uskoonsa liittyviä tunnuksia tai materiaaleja. Hänellä ei myöskään ole minkäänlaisia yhteyksiä uskonveljiin tai -sisariin. Yhden ihmisen saatanaseurakunnasta on siis kyse.
- äiti on kiduttanut lapsiaan pakastimessa pitämillään lumipalloilla.

Ei hyvänen aika sentään. Mielestäni tuo kuulostaa siltä, etteivät lapset ole edes halunneet juttunsa olevan uskottava. Ovat vain purkaneet pahaa oloaan kertomalla juttuja, joita ottoisä ja -äiti ovat selvästi halunneet kuulla. Sitten onkin mopo karannut käsistä, ja lopputuloksena oikeushistoriamme yksi pahimmista oikeusmurhista.

Tuo pojan kertoma juttu kolmesta peppuraiskatusta kaveristaan kielii aika selkeästi siitä, että poika on halunnutkin jutun kuivuvan kasaan, kun kaverit kertovat, että hän valehtelee. Tarinahan on juuri sellainen, jonka lapsi voi mielessään kehittää, mutta jonka jo käytännön syyt tekevät mahdottomaksi. Eräs homomies valisti minua kerran satunnaisiinkin anaaliyhdyntöihin liittyvästä hygieniatshekkauksesta ja -sopimisesta. Kuvatussa tilanteessahan Jensille olisi hyvinkin voinut käydä kuten entiselle homolle eli olisi tullut kakka vastaan. Lisäksi pikkupojan peppu on hommaan aivan liian ahdas ja vammoille altis, siksi pedofiilit tyytyvätkin yleensä pikkupoikien käsien töihin. Mutta näitähän ei pikkulapset oikein tiedä, ja siksi tarinat olivat alusta pitäen täysin epäuskottavia.

[Nikolajevits]

Kunto Kalpa

Lähdet nyt vähän turhan paljon syyllistämään lapsia heidän puheistaan ja johdattelet siitä mitä käsittämättömämpiä paha aikeisuuksia. Lapsille on voitu kertoa tapahtumien jälkeen mitä vain, on viitteitä(*) siitä, että Anneli olisi ihan itse kertonut lapsille tapahtumista useilla eri tavoilla, ja mitä mielikuvituksellisempia saatanoita Anneli saa lapset puhumaan, sitä epäuskottavammaksi heidän tapahtumiensa todistus käy. On pakkaslumipallokidutusta ja saatanaa, mustaa raamattua ja hiirien uhrausta. Uskotko, että lapset puhuvat tahallaan, tarkoituksella äidistä pahoja asioita, silkkaa pahamielisyyttään? Heille on selvästi syötetty mitä uskomattomampia valemuistoja, ja ainut jonka tarkoitusta valemuistot palvelevat on Anneli. Okei, ja Annelin veli, jos uskomme että hän taloudellisen hyödyn toivossa ottaa luoksensa 4 penskaa asumaan ja hoitaa näitä päivittäin ylä ja alamäessä, sekä valehtelee lapsia manipuloiden siskostaan, ilmoitellen perättömiä juttuja Poliisille, että saisi rahaa. Itse en syö tuota aivan tyhjiltään.

Anneli on myös itse korostellut miten "nämä nyt on ihan höpöjä nämä tarinat", paitsi vanhemman tyttären osalta. Tyttärenkin tarinat ovat mystisesti hieman vaihtaneet muotoaan(*) matkanvarrella, ja selitystä ristiriidoille ei tytär itsekään osaa antaa(*). Merkille pantavaa on myös, että kun tytär puhuu tekijän tuntomerkeistä, hän viittaa aina siihen mitä äiti on kertonut(*).

*Koska nyt ei ole aikaa kaivaa, kaivan mainitsemani viitteet lasten hämärtämisestä ja tyttären tarinoiden muutokset myöhemmin ja lisään tänne

[Kunto Kalpa]

Lähdet nyt vähän turhan paljon syyllistämään lapsia heidän puheistaan ja johdattelet siitä mitä käsittämättömämpiä paha aikeisuuksia.

Miten niin turhan paljon, kun puhun asioista niiden oikeilla nimillä. Vale on vale, ja sillä hyvä. Ei ole mitään syytä kaunistella asiaa.

Lapsille on voitu kertoa tapahtumien jälkeen mitä vain, on viitteitä(*) siitä, että Anneli olisi ihan itse kertonut lapsille tapahtumista useilla eri tavoilla, ja mitä mielikuvituksellisempia saatanoita Anneli saa lapset puhumaan, sitä epäuskottavammaksi heidän tapahtumiensa todistus käy.

Kyllä kaikki viittaa siihen, että Annelin veli ja tämän vaimo ovat vaikuttaneet lasten puheisiin.

On pakkaslumipallokidutusta ja saatanaa, mustaa raamattua ja hiirien uhrausta. Uskotko, että lapset puhuvat tahallaan, tarkoituksella äidistä pahoja asioita, silkkaa pahamielisyyttään?

Kyllä, tarkoituksella. On sitten arvailujen varassa, että miksi. Dokumentissakin se yksi asiantuntija puhuu siitä, että lapset olivat hyvin vaikeassa tilanteessa, kun heidän murhaajaksi uskomansa äiti oli vapautumassa. Kenties he sen johdosta ryhtyivät puhumaan asioita, jotka mahdollistivat jäämisen enon luokse. Mutta se on spekulointia. Tärkeintä on huomata, että lasten puheet ovat silkkaa palturia.

Heille on selvästi syötetty mitä uskomattomampia valemuistoja, ja ainut jonka tarkoitusta valemuistot palvelevat on Anneli.

Mikä tämä juttu on? Ja missä vaiheessa Anneli on hyötynyt näitten nuorten lasten tarinoista? Niitähän ei esim. murhaan liittyen edes ollut.

Okei, ja Annelin veli, jos uskomme että hän taloudellisen hyödyn toivossa ottaa luoksensa 4 penskaa asumaan ja hoitaa näitä päivittäin ylä ja alamäessä, sekä valehtelee lapsia manipuloiden siskostaan, ilmoitellen perättömiä juttuja Poliisille, että saisi rahaa. Itse en syö tuota aivan tyhjiltään.

En tiedä mikä veljen rooli lasten saduissa on. Mutta satuja ne jutut ovat.

Anneli on myös itse korostellut miten "nämä nyt on ihan höpöjä nämä tarinat", paitsi vanhemman tyttären osalta. Tyttärenkin tarinat ovat mystisesti hieman vaihtaneet muotoaan(*) matkanvarrella, ja selitystä ristiriidoille ei tytär itsekään osaa antaa(*). Merkille pantavaa on myös, että kun tytär puhuu tekijän tuntomerkeistä, hän viittaa aina siihen mitä äiti on kertonut(*).

Ei vanhimman tyttären jutut ole muuttuneet miltään olennaiselta osaltaan. Vanhimman tyttären tarinassa on mielenkiintoista se, että hän siinä yhdessä tilanteessa johdonmukaisesti kiistää nähneensä tekijää, vaikka syyttäjän mukaan hänen olisi pitänyt tämä nähdä. Mielestäni tuo kielii aika selkeästi vilpittömyydestä.

Ja tässä ei nyt siis ollut kyse varsinaisesti Annelin syyttömyydestä murhaan, vaan ihan sen toteamisesta, että lasten tarinat peppuhässijä Jens-sedästä ja satanisti äidistä pitää jokaisen aikuisen kyetä huomaamaan saduiksi. Jens Kukka on voinut sitten aiemmin ja kenties myöhemminkin käyttää hyväkseen vaikka alaikäisiä eläimiä, mutta Auerin lapsiin hän ei kuvatulla tavalla ole kajonnut. Eikä niihin naapurin poikiin, jotka eivät asiasta tietenkään mitään tienneet. Joku järki sentään näihin hommiin, eikö niin?

[Nicht schuldig]

Kunto Kalpa

Lapsille on voitu kertoa taahtumien jälkeen mitä vain, on viitteitä(*) siitä, että Anneli olisi ihan itse kertonut lapsille tapahtumista useilla eri tavoilla, ja mitä mielikuvituksellisempia saatanoita Anneli saa lapset puhumaan, sitä epäuskottavammaksi heidän tapahtumiensa todistus käy. On pakkaslumipallokidutusta ja saatanaa, mustaa raamattua ja hiirien uhrausta. Uskotko, että lapset puhuvat tahallaan, tarkoituksella äidistä pahoja asioita, silkkaa pahamielisyyttään? Heille on selvästi syötetty mitä uskomattomampia valemuistoja, ja ainut jonka tarkoitusta valemuistot palvelevat on Anneli.

Tässä on looginen ristiriita. Miksi Anneli syöttäisi näitä tarinoita lapsilleen? Jos heille on syötetty mitä uskomattomimpia valemuistoja, kysymys kuuluukin kenen tarkoitusta nämä palvelevat? Mitä logiikkaa on siinä, että tämä olisi Annelin intressi?

Eikö sittenkin ole uskottavampaa, että näille tarinoille on erilaisia muita selityksiä? Yksi selitys on se, että lapset ovat aidosti ja tosissaan uskoneet äidin murhanneen isän ja sittemmin käyneet vankilassa katsomassa äitiään ja todenneet, että äidin olosuhteet ovat muuttuneet, josta he ovat vetäneet vääriä johtopäätöksiä ja alkaneet pelätä paluuta äitinsä luo. Samalla sijaisvanhemmat ovat mahdollisesti pyrkineet ruokkimaan tätä mielikuvaa, jota on vahvistanut vanhimman sisaruksen puuttuminen joukosta. Lisäksi viranomaisten tai asiantuntijoiden rooli näiden kertomusten synnyssä ei ole myöskään täysin selvitetty.

Tarinat ovat muuttuneet entistä mielikuvituksellisimmaksi kuten yleensä käy, kun jokin asia ei ole totta, sitä pyritään sitten vahvistamaan tehostamalla väitettä entisestään. Huomaatko, että tähän samaan teoriaan kuin lapset ovat uskoneet, ovat siis uskoneet myös omassa elämässään varsin järkeviin päätöksiin kykenevät aikuiset ihmiset.

[Kunto Kalpa]

Tarinat ovat muuttuneet entistä mielikuvituksellisimmaksi kuten yleensä käy, kun jokin asia ei ole totta, sitä pyritään sitten vahvistamaan tehostamalla väitettä entisestään. Huomaatko, että tähän samaan teoriaan kuin lapset ovat uskoneet, ovat siis uskoneet myös omassa elämässään varsin järkeviin päätöksiin kykenevät aikuiset ihmiset.

Tässä tulet aika suoraan asian ytimeen. On tullut muutaman kerran mietittyä, että millaisiakohan ihmisiä nämä syyttäjät oikein ovat. Yksi jutun osapuolen läheisistä sanoi, että hänestä oli suorastaan karmaisevaa, kun syyttäjä Kulmala antoi itsestään dokumentissa niin sympaattisen vaikutelman. Itse en ollut siihen miinaan mennyt, vaan huomioni kiinnittyi siihen, että mies puheli täysin mielipuolisia asioita siitä mitä Annelin ja Jukan riitely käytännössä tarkoitti. Toisaalta pedofiliatapauksen yhtä syyttäjää, Heli Haapalehtoa, muistankohan nimen oikein, eräs arvostamani toimittaja kehui kovanluokan ammattilaiseksi. On vaan vaikea mieltää sitä sellaiseksi, kun on seurannut sen järjettömyyksiä ensin Bodomin tapauksessa ja sitten tässä Kukan ja Auerin pedofiliatapauksessa.

Meillä oli lapsena isossa rivitalossa poika, jolla oli tapana värittää ja keksiä juttuja, joista osa oli hyvin pelottavia. Luonnollisestikaan me lapset emme osanneet suhtautua niihin aina epäluuloisesti. Kun tietoomme tuli, että Helsingissä jahdattiin ns. himomurhaajaa eli Kaarelan tapauksen tekijää joskus 60/70-lukujen vaihteessa, tiesi tämä poika kertoa, että se oli paennut pidätystä yrittäneeltä poliisilta heittämällä puukon rintaan. Se kuulosti todella pelottavalta, kun poliisikin oli siis voimaton. Auerin tapauksen kohdalla olo on sitten todella epätodellinen, kun huomaa, että koulutetut aikuisetkin uskovat vähintäänkin yhtä epäuskottavia tarinoita.

[sisotalo]

Oletko, sisotalo, siirtynyt syyttäjän leipiin vai miten viestisi ovat niin vaikeasti tajuttavia meille asioista hyvin perillä oleville? Käsittääkseni on riittävän selkeästi todettu, että kolmen nuorimman lapsen kertomukset ovat epäluotettavia.

Se ei ole syyttäjä joka on tuominnut Jens Kukan ja Anneli Aueriin pitkiin vakeusrangaistuksiin neljän lapsen seksuaalisesta häirinnästä - hyvin pahalla tavalla. Sen ovat päättäneet Turun KOn kaksi tuomaria ja Turun HOn kaikki kolme tuomaria. Lisäksi KKO on vahvistanut, että nämä tuomiot ovat oikeita. Kaikki he pitävät kolmen lapsen todistuksia riittävässä märin oikeina.

Et osaa lukea mitä kirjoitan, ehkä aloitat asiasta väittelyn Lautamiehissä. Täällä on kohteena lapsille tehdyt tutkimukset.

Tietosi siitä, mitä puolustus on esittänyt oikeussalissa ovat omia keksintöjäsi, minulla ei ole tiedossa millä argumenteilla puolustus hävisi - siis kolmeen kertaan. Kun nyt tulee vapauttava tuomio Ulvilan murhasta voidaan aloitta aivan toisenlaisen puolustuksen rakentaminen. Uskon, että se perustuu lääkärin vasta todistukseen MJElle, vaikka en pidä mahdottomana, että itse MJE peruisi väärän todistuksensa.

[Nikolajevits]

Vastauksena Kunto Kalpalle ja Schuldigille.. Eikö tässä olisi Annelille motiivia? On helppo saada syötettyä lapselle kaikenlaisia kuvitelmia, lapset uskovat kummituksiinkin herkästi.

Mielestäni tämä(liite) on motiiviltaan loogisempaa kuin Annelin veljen rahamotiivi ryöstää lapset siskoltaan joka edellyttäisi vielä lasten manipulointia ja Poliisille valehtelua.. Lapsien suhde heihin perustuisi vielä valheeseen. Lapset puhuvat toki tällaisia tarinoita, mutta yhtäläisyyksiäkin löytyy. Jos Annelin motiivi on selkeä ja veljen ei, kuka syötti saatana ja muita puheita Pojalle?

A*:n tarinat mm. siitä että tekijä olisi ollut vielä häkepuhelun jälkeen talossa ja piilotellut jossainvälissä kylpyhuoneessa ovat aika mielikuvituksekkaita, eikö..?

[Kunto Kalpa]

En nyt oikein saa selvää argumentistasi, anteeksi vaan. Eikö tuossa juuri käy selkeästi ilmi, että nuo puheet hämärtämisestä tulevat tältä satuja ladelleelta lapselta. Ja miksi Anneli olisi pyrkinyt hämärtämään heidän käsitystään, kun kerran heillä ei ollut mitään käsitystä tapahtuneesta? Nukkuivat huoneissaan, kun isä surmattiin.

Ja jos nyt yrität logiikan keinoin selvittää perheen suhteita ja niitten yhteyttä tapahtuneeseen, niin mietipä Annelin veljen ja 3 lapsen suhdetta isovanhempiin. Miksi he katkaisivat välit yllättäen? Onko mielestäsi luonnollista, että lapset yks kaks ilmoittavat isovanhemmilleen, että me emme enää ole teidän kanssa tekemisissä?