Matkalaukut?

[Ande]

Matkalaukut, olkaa hyvä! (tekstilainaus kuvapostauksesta)

Outo "lavastus" Annelilta.

Jos joku nyt väittäisi, että noiden laukkujen sisällä vaatteiden alla oli semmoinen murhaajaruskea vaatekappale ja eräät tietyt kengät, voiko joku teistä tai paikalla käyneistä poliiseista todistaa, että eipäs ollutkaan?

Ei tutkittu myöskään viemäreitä ja kylpyammeestakin on vain mustavalkoinen kuva. Ei kai se olisi kovin työläs operaatio ollut, jos olisi otettu pipetillä näyte koeputkeen jokaisesta viemäristä ja tutkittu, oliko jossakin verta. Nyt ei voi enää kukaan todistaa, että oli / ei ollut.

[Tara]

Mietin joskus, että siitä tummemmasta laukusta pursuaa jotakin ulos, kunnes tajusin, että siinä laukun päädyssä, joka on katsojaan päin, onkin vaalea kantokahva. Kahvan alta menee vaalealla reunustettu lukitsinvyö, sellainen lyhyt n 10 cm, ja päässä on sellainen sormella painettava, liksautettva lukko, soljen tapainen. On siinä sen lisäksi voinut olla lukkomekanismikin, eli avaimella on voinut lukita.

Kahvan kiinnityskohdasta roikkuu osoitelappu jossa lukee HEL

[Caldera]

Jos joku nyt väittäisi, että noiden laukkujen sisällä vaatteiden alla oli semmoinen murhaajaruskea vaatekappale ja eräät tietyt kengät, voiko joku teistä tai paikalla käyneistä poliiseista todistaa, että eipäs ollutkaan?.

Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä jo pitempään askarruttanutta asiaa. Olen ymmärtänyt että kun Aueria syyllistävä esitutkinta alkoi, kaikki sitä ennen kaksi vuotta tutkittu ikäänkuin pyyhkäistiin pois pöydältä ja askarreltiin kokonaan uusi esitutkinta puhtaalta pöydältä. Tämä uusi materiaali lienee siis se esitutkintamateriaali joka löytyy esim. Taralta? Ja Auerin puolustus on saanut tietää todennäköisesti Mäkiseltä ja Joutsenlahdelta tai muilta alkutukinnan poliiseilta, mitä kaikkea on joskus ollut. Ja joutunut pyytämään ja anomaan niitä alkuperäiseen esitutkintamateriaaliin kuuluneita aineistoja? Eli toisin sanoen jos väitetään ettei laukun tutkimiseen liittyvää aineistoa ole, tarkoittaako se sitä että sitä ei ole tässä uudessa esitutkintamateriaalissa, mutta taivas enää tietää ja Porin poliisi, onko joskus ollut. Se ettei syyttäjä tartu tähän matkalaukkuasiaan, viittaisi että on ollut.

[Nebukadnessar]

Minkään dokumentin tai lausunnon mukaan laukkuja ei ole tutkittu. Hävettää viestit joissa tarkoituksella muuta valehdellaan. Laukkujen alla oli lehtiä. Laukut eivät ole olleet paikassaan noin kauan. Kuka hiivatti jättää laukut purkamatta likaisine vaatteineen? Ja laukut keskelle olohuonetta.

Niinpä, perkele vie. larry taitaa olla niin siisti mies, että tulee neljän lapsen, joista nuorin vasta 2v, kanssa teneriffalta alkaen heti siivoomaan ja pyykkäämään lomavaatteita vaikka keskellä yötä ja kuukausikin kohta vaihtuu ja tuo ukkokin pitäisi tässä hässäkässä ehtiä tappaan.

Kuka on osoittanut , että nissä todellakin oli vielä vaatteita sisällä??'

Se osoita mitään jos Auer muistelee ja muistaakseni häneltä kysyttiin vain yleisesti laukuista, että miksi olivat olohuoneessa.

Minusta nähden, niin talossa oli aika heikot varastointitilat kun ainoa varasto noin 6-8nm suuruinen ja pidettiinkö autoa autotallissa ei selviä.

Sisätiloissa ei ainakaan ole yhtään komeroa mihin matkalaukkuja sopisikaan oleenkaan.

Montakohan matkalaukkua tarvitaan kuusihenkisen perheen lomareissuun?

[Nebukadnessar]

Jos joku nyt väittäisi, että noiden laukkujen sisällä vaatteiden alla oli semmoinen murhaajaruskea vaatekappale ja eräät tietyt kengät, voiko joku teistä tai paikalla käyneistä poliiseista todistaa, että eipäs ollutkaan?.

Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä jo pitempään askarruttanutta asiaa. Olen ymmärtänyt että kun Aueria syyllistävä esitutkinta alkoi, kaikki sitä ennen kaksi vuotta tutkittu ikäänkuin pyyhkäistiin pois pöydältä ja askarreltiin kokonaan uusi esitutkinta puhtaalta pöydältä. Tämä uusi materiaali lienee siis se esitutkintamateriaali joka löytyy esim. Taralta? Ja Auerin puolustus on saanut tietää todennäköisesti Mäkiseltä ja Joutsenlahdelta tai muilta alkutukinnan poliiseilta, mitä kaikkea on joskus ollut. Ja joutunut pyytämään ja anomaan niitä alkuperäiseen esitutkintamateriaaliin kuuluneita aineistoja? Eli toisin sanoen jos väitetään ettei laukun tutkimiseen liittyvää aineistoa ole, tarkoittaako se sitä että sitä ei ole tässä uudessa esitutkintamateriaalissa, mutta taivas enää tietää ja Porin poliisi, onko joskus ollut. Se ettei syyttäjä tartu tähän matkalaukkuasiaan, viittaisi että on ollut.

Poliiseilla on sellainen paha tapa, jollei asia mene niin kuin he haluavat, niin kaikki aikaisemmat oikein tehdyt äänitteet, videoinnit sun muut jäävät pimentoon ja esiin tulee vain syyllisyyttä osoittavat seikat, siis lainvastaisesti.

Nekin kuvat missä Matti Mäkinen seisoo oven vieressä mitta käsissään ja se laudan nurkkaan osunut iskemänkuva, niin tuli esiin vasta kun niistä Mäkinen sanoi ja hovioikeus, eli tämä viimeisin kerta, vaati niitä esiin, eli vasta sitten kun oikeus vaatimalla vaati, toi syyttäjä kehveli ne esiin silloin eli syyttäjä yritti pimittää sellaista todistusaineistoa joka kiistatta esittää Auerin syyttömyyden, koska se iskeymä ei ole voinut tulla kuin vasta silloin kun ikkunasta on nopeaan poistuttu.

[Leisure Suit]

Minkään dokumentin tai lausunnon mukaan laukkuja ei ole tutkittu. Hävettää viestit joissa tarkoituksella muuta valehdellaan. Laukkujen alla oli lehtiä. Laukut eivät ole olleet paikassaan noin kauan. Kuka hiivatti jättää laukut purkamatta likaisine vaatteineen? Ja laukut keskelle olohuonetta.

Niinpä, perkele vie. larry taitaa olla niin siisti mies, että tulee neljän lapsen, joista nuorin vasta 2v, kanssa teneriffalta alkaen heti siivoomaan ja pyykkäämään lomavaatteita vaikka keskellä yötä ja kuukausikin kohta vaihtuu ja tuo ukkokin pitäisi tässä hässäkässä ehtiä tappaan.

Kuka on osoittanut , että nissä todellakin oli vielä vaatteita sisällä??'

Se osoita mitään jos Auer muistelee ja muistaakseni häneltä kysyttiin vain yleisesti laukuista, että miksi olivat olohuoneessa.

Minusta nähden, niin talossa oli aika heikot varastointitilat kun ainoa varasto noin 6-8nm suuruinen ja pidettiinkö autoa autotallissa ei selviä.

Sisätiloissa ei ainakaan ole yhtään komeroa mihin matkalaukkuja sopisikaan oleenkaan.

Montakohan matkalaukkua tarvitaan kuusihenkisen perheen lomareissuun?

Ei montaa. Tämä selvinnee ihan katsomalla perheellisiä matkoilla.

Miksi annat kuvan että matkalta oli juuri tultu??

Miksi Annelin sana on muuten totta mutta jos hän ITSE sanoo laukuissa olleen vaatteita se ei olekaan näin?

Jokainen tietää että matkalaukku on loman jälkeen täynnä kahta asiaa. Likapyykkiä ja matkamuistoja. Niitä ei säilötä matkalaukuissa kauaa.

Varastointitilaa matkalaukuille on varmasti. Olohuoneen paraatipaikka tuntuu oudolta. Lisäksi laukkujen alla olevat lehdet ja kirjat viittaa ettei laukut paikallaan ole olleet kauaa.

Ovatko laukut merkityksellisiä? Jos Anneli olisi surmaaja hän ei niihin takuulla olisi mitään säilönyt ja jättänyt keskelle huonetta. Matkalaukkujen ainoa viesti on kirkas ja kuuluva: tutkinta murhayönä oli varsin suppeaa.

[Pieni liekki]

Annan jälleen kerran täysin ilmaisen neuvon:

"Älkää lähtekö hämärryttäjien matkaan. Matkalaukuilla ei ollut tuon taivaallista tekemistä Ulvilan surmatapahtuman kanssa. Ne ovat siis surman kannalta täysin merkityksettömät."

Toinen ilmainen neuvo on, että jatkakaa kriittisesti tutkimuksianne ja käyttäkää omia aivojanne tutkimusaineiston analysoimisessa.

[Leisure Suit]

Annan jälleen kerran täysin ilmaisen neuvon:

"Älkää lähtekö hämärryttäjien matkaan. Matkalaukuilla ei ollut tuon taivaallista tekemistä Ulvilan surmatapahtuman kanssa. Ne ovat siis surman kannalta täysin merkityksettömät."

Toinen ilmainen neuvo on, että jatkakaa kriittisesti tutkimuksianne ja käyttäkää omia aivojanne tutkimusaineiston analysoimisessa.

Samoin. Esittänet nyt todisteet, että matkalaukut on tutkittu ennen kuin valistat muita aivojen käytöstä ja tutkimusaineiston analysoinnista.

Kortit pöytään ja paskanjauhanta loppukoon.

[Ande]

Varastointitilaa matkalaukuille on varmasti. Olohuoneen paraatipaikka tuntuu oudolta. Lisäksi laukkujen alla olevat lehdet ja kirjat viittaa ettei laukut paikallaan ole olleet kauaa.

Ovatko laukut merkityksellisiä? Jos Anneli olisi surmaaja hän ei niihin takuulla olisi mitään säilönyt ja jättänyt keskelle huonetta. Matkalaukkujen ainoa viesti on kirkas ja kuuluva: tutkinta murhayönä oli varsin suppeaa.

Minusta ovat merkityksellisiä. Niiden sisältö voisi todistaa Annelin ja lasten puhuneen aluksi totta, jos olivat todella lomamatkan jälkeen purkamatta. Samoin voisivat todistaa Annelin valehdelleen ja vaativan jotain selitystä, jos ne olisi vasta pakattu uutta lähtöä varten.

Minun oman kokemukseni perheenäitinä on se, että likaiset vaatteet ovat se paikka, joiden sekaan minun olisi kannattanut kätkeä vaikka verinen murha-ase.

Miksi olisi säilönyt keskelle huonetta? No juuri siksi, että se on niin epälooginen paikka! Oletteko koskaan leikkineet avaimenpiilotusta tai muuta vastaavaa leikkiä, ja etsittävä esine on ollut vaikkapa keskellä lattiaa kaikkien näkyvissä? Likapyykkiä sisältävät laukut olisivat todella oivallinen piilopaikka syistä, jotka olen jo aiemmin maininnut. Lisätään vielä se, että laukut on helppo kantaa mukana ja viedä sisältö pois. Onkohan nekin viety sinne samalle kaatopaikalle, jonne vietiin vereentynyt ja tutkimatta jäänyt patja.

[Tara]

Jos joku nyt väittäisi, että noiden laukkujen sisällä vaatteiden alla oli semmoinen murhaajaruskea vaatekappale ja eräät tietyt kengät, voiko joku teistä tai paikalla käyneistä poliiseista todistaa, että eipäs ollutkaan?.

Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä jo pitempään askarruttanutta asiaa. Olen ymmärtänyt että kun Aueria syyllistävä esitutkinta alkoi, kaikki sitä ennen kaksi vuotta tutkittu ikäänkuin pyyhkäistiin pois pöydältä ja askarreltiin kokonaan uusi esitutkinta puhtaalta pöydältä. Tämä uusi materiaali lienee siis se esitutkintamateriaali joka löytyy esim. Taralta? Ja Auerin puolustus on saanut tietää todennäköisesti Mäkiseltä ja Joutsenlahdelta tai muilta alkutukinnan poliiseilta, mitä kaikkea on joskus ollut. Ja joutunut pyytämään ja anomaan niitä alkuperäiseen esitutkintamateriaaliin kuuluneita aineistoja? Eli toisin sanoen jos väitetään ettei laukun tutkimiseen liittyvää aineistoa ole, tarkoittaako se sitä että sitä ei ole tässä uudessa esitutkintamateriaalissa, mutta taivas enää tietää ja Porin poliisi, onko joskus ollut. Se ettei syyttäjä tartu tähän matkalaukkuasiaan, viittaisi että on ollut.

Poliiseilla on sellainen paha tapa, jollei asia mene niin kuin he haluavat, niin kaikki aikaisemmat oikein tehdyt äänitteet, videoinnit sun muut jäävät pimentoon ja esiin tulee vain syyllisyyttä osoittavat seikat, siis lainvastaisesti.

Nekin kuvat missä Matti Mäkinen seisoo oven vieressä mitta käsissään ja se laudan nurkkaan osunut iskemänkuva, niin tuli esiin vasta kun niistä Mäkinen sanoi ja hovioikeus, eli tämä viimeisin kerta, vaati niitä esiin, eli vasta sitten kun oikeus vaatimalla vaati, toi syyttäjä kehveli ne esiin silloin eli syyttäjä yritti pimittää sellaista todistusaineistoa joka kiistatta esittää Auerin syyttömyyden, koska se iskeymä ei ole voinut tulla kuin vasta silloin kun ikkunasta on nopeaan poistuttu.

Kukahan niitä kuvia on piilotellut? Olen ymmärtänyt, että kuvat olivat alunperinkin Mäkisen hallussa ja varmasti myös Joutsenlahdella. Pekka Lehdon dokumentissa Mäkisestä on kuva koneellaan ja näytöllä on kuva Jukka Lahden ruumiista. Niin, Kuolemannaakalla on kuvat myös. Kuka kertoikaan, että osa aikaisemmasta esitutkintamateriaalista on kateissa - ovat sitä edeleen?? Joutsenlahtiko vai kuka? Joutsenlahtihan oli se, joka alunperin päätti mitkä kuvat ovat tutkinnan kannalta tärkeitä.

Miten syyttäjä voisi pimittää jotakin, minkä muut ovat hukanneet?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=641815#p641815

Voisin hyvin kuvitella Mäkisen tuhahtavan: No ku ei mult kukaa oo mitään kysyny, sitä mä olenki ihmetelly. Tämä kuultiin myös oikeudessa, jossa Mäkinen oli todistamassa ja tilaisuuden aluksi hän huomautti olleensa ihmeissään, ettei häntä ollut aikaisemmin kuulusteltu - vaan vasta 2013.

[Caldera]

^^Mäkinenhän niitä kuvia nimenomaan on oikeussaliin tuonut, omalla kustannuksellaan teettänyt suurennoksia jne. Kun poliisi ja syyttäjä ovat tarjonneet oikeussalissa yksipuolista ja vääristeltyä kuvaa todistusaineistosta, eikä alkuperäisestä teknisestä tutkijasta olla oltu lainkaan kiinnostuneita. Ja Mäkinenhän näytti niitä kuvia Ulvila-dokkarissa omalta koneeltaan, ei ne mitään paperikuvia sängyn alla olleet . Kyllä poliisilla on ne samat kuvat tietysti, minkä terassinovipieli-episodikin todisti, kun syyttäjä viimein ne kuvat nosti esiin pari päivää ennen neljännen oikeudenkäynnin loppumista.

Manner tästä ongelmasta puhui hovin viimeisimmän käsittelyn aikana, ettei ole mitenkään mahdollista saada Auerille enää oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, ja ettei hän edelleenkään voi tietää onko hänelle toimitettu kaikki syyttömyyttä puoltava aineisto. Ja turha puolustusta on syyttää matkalaukkukuvien "pimittämisestä" jos niitä Mäkisellä on, koska eihän syyttäjä minun tietääkseni ole koskaan väittänyt matkalaukuista mitään. Eihän puolustus sellaisia asioita vastaan puolustaudu joista ei edes syytetä .

Todennäköisesti laukut on katsottu ja niiden sisältö sellainen, että syyttäjä ei ole voinut lähteä sitä tutkintaa kyseenalaistamaan. Kun Tuomi tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut, syyttäjälle jäi vielä se porsaanreikä ettei Tuomi katsonut ranskalaispusseihin että olisiko niihin piilotettu sorkkarauta ja miesten maihinnousukengät. Matkalaukuissa ei tällaisia pussukoita todennäköisesti ollut, eli jos matkalaukkukysymys otettaisiin esille, silloin pitäisi lähteä poliisin omien tutkijoiden sanaa vastaan. Eikä syyttäjäkään niin tyhmä ole, kun ei ole mitään muutakaan teoriaa "tukevaa", kuten esim. että Auer olisi pulannut matkalaukkujen kanssa otettuaan omasta pyynnöstään perhetyöntekijän mukaan "todisteiden hävitysreissulle".

[Tara]

16.10.2012 klo 8:51 | päivitetty 16.10.2012 klo 14:08
Ulvilan surma: Tutkinta-aineistoa kadonnut mystisesti


Ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti myöntää että ryhmätunnistamista koskeva video samoin kuin tunnistamiseen liityvä pöytäkirja ovat kadonneet.
Joutsenlahti: ... Näin minulle on ilmoitettu, ettei videota tai pöytäkirjaa löydy. Sen jälkeen kun vuonna 2008 jätin tutkinnanjohtajan tehtävät ja koko tapauksen muille, myös materiaali siirtyi muualle. En pysty muistamaan viiden vuoden takaisia asioita, koska silloin tapahtumia oli todella paljon, joten itse en muista onko tällainen pöytäkirja tehty vai ei. Tutkinnanjohtajana ollessani vaadin pääsääntöisesti, että kaikki asiakirjat on tehty ja aineisto on avointa, Joutsenlahti sanoo.

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_tut ... ti/6336580

"pääsääntöisesti", eli valikoiden. Osaa matskuista JJ säilytti sängyn alla.

[Ande]

...Ja turha puolustusta on syyttää matkalaukkukuvien "pimittämisestä" jos niitä Mäkisellä on, koska eihän syyttäjä minun tietääkseni ole koskaan väittänyt matkalaukuista mitään. Eihän puolustus sellaisia asioita vastaan puolustaudu joista ei edes syytetä .

Todennäköisesti laukut on katsottu ja niiden sisältö sellainen, että syyttäjä ei ole voinut lähteä sitä tutkintaa kyseenalaistamaan.
...
Eikä syyttäjäkään niin tyhmä ole, kun ei ole mitään muutakaan teoriaa "tukevaa", kuten esim. että Auer olisi pulannut matkalaukkujen kanssa otettuaan omasta pyynnöstään perhetyöntekijän mukaan "todisteiden hävitysreissulle".

Voiko tästä päätellä, että matkalaukuissa näytti olevan lomamatkalta tuotuja likapyykkejä? Ei siis ollut tarpeen erikseen mainita, kun ei ollut millään tavalla ristiriidassa Annelin kertomuksen kanssa.

Sisältö ei siis tue enempää syyllisyyttä kuin syyttömyyttä? Vai olivatko ne peräti tyhjiä, tai olleet lasten matkaleikeissä?

Kukahan ne sieltä vei, kun eivät ne enää siellä ole?

[zem]

Auer "tunnustuksessaan" mainitsi alkaneensa pakata matkalaukkuja riidan alettua yöllä,
ennen sen eskaloitumista kimppuunkäymiseksi puolin ja toisin (mistä Aueriin ei jäänyt
mitään jälkeä ja varjostumien todetaan vaihtuvan valaistuksen mukana, kumma kyllä).

Vaikuttaa tältäkin osin, että sanat on pantu suuhun - kuvista nähty ne matkalaukut
ja kudottu osaksi stooria (tulee mieleen kuva pienestä sidotusta papukaijasta ja poliisista keksipaketin kanssa: "We´ll make you talk!").



Mutta kävi kuitenkin niin onnettomasti, että Auer sanoi samassa kuulustelussa käyneensä
lastenhuoneessa hakemassa lapsille vaatteita...

Miten niin onnettomasti? No, kun poika väitti olleensa korva ovessa kiinni - kuuntelemassa,
eikä mitään riitaa tämän mukaan tainnut tuonä yönä olla: oli vain "nyt" ja veitsen liippaus jne. Mutta anyways, jos Auer siis kävi lastenhuoneessa, poika olisi saanut oven kallonsa (jos ovi aukeaa sisäänpäin) tai muuten paljastunut (jos ulospäin).

Ei kyllä ja kyllä ei näitä palasia saa stemmaamaan, se se vaan on sillä lailla ja kyllä minäkin
niin mieleni siitäkin pahoitan!

[sisotalo]

Auerin pojan todistuksen on epäsivät sekä KO että HO. Sensijaan Annelin "tunnustus" elää kaikessa oikeuskäsitelyssä. Syyttäjä voi lähteä siitä, että poika pysyi sängyssään ja Anneli kävi tavaroita hakemassa. Tämä on yleinen piirre "tunnustuksessa". Anneli on paljon miettynyt kun hän sen muotoili. Poliisin suuri virhe oli, että ei tehnyt kunnollista kuulustelua vaan tyytyi siihen mitä Annelilla oli tuomisia. Lapsia kuulusteltiin samaan aikaan paljon taitavammin. Kuulustelu 2009-08-26 antaa sen minkä Amandalla on annettavaa.