Poliisi kertoo 2011

[Vespa velutina]

Ei Annelia tarvitse "valkopestä" syyttömäksi yhtään sen enempää kuin ketään muutakaan ihmistä. Ei voida lähteä siitä, että etsitään murhaajan jälkiä, jos niitä ei löydy, syyllinen on Anneli Auer. Miksei näin toimita muissakin murhajutuissa? Jos Maran syyllisyydestä ei löydy näyttöä, syyllinen on Pera. Vaikkei Perankaan syyllisyydestä olisi mitään näyttöä. ("Mutku Pera asuu siellä".)

Rikospaikalta on etsitty murhaajan jälkiä. Olipa murhaaja kuka hyvänsä, ei se Annelikaan sitä murhaa ole voinut tehdä jättämättä syyllisyydestään mitään näyttöä mihinkään.

Tuli mieleen se Seinäjoen teinisurma. Eikö siinäkin hätäkeskukseen soitettu sellaisilla esitiedoilla, että murhaaja oli ulkopuolinen? Mites poliisi sen rikospaikan tutki? Sulkiko pois perheen teinin ja etsi jälkiä vain ulkopuolisesta psykopaatista? Ohjasiko valittu näkökulma tutkintaa?

Pointti: kyllä murhasta aina jälkiä jää. Jos Anneli olisi jotain Jukan veressä olleita vaatteita tai astaloita kämppään piilotellut, ei se olisi onnistunut jälkiä jättämättä. Jos se sorkkarauta on jossain pannuhuoneen putkikassissa, niin se on siellä vielä tänäkin päivänä. Ei muuta kuin tutkimaan. Ei se ilmarinta-Anneli sentään pannuhuonetta tyhjentänyt sen sossutädin kanssa. Jukan omaiset siivosivat talon poliisin purettua eristyksen, kai sieltä joku verinen sorkkarauta olisi viimeistään silloin löytynyt.

On ihan sama, mistä näkökulmasta asuntoa on tutkittu. Täsmälleen samat löydöt siellä tulevat vastaan, vaikka syylliseksi olisi veikattu humanoidiarmeijaa.

Asunnosta etsittiin verijälkiin sopivia kenkiä ja mitä tahansa rikokseen liittyvää. Näin ovat poliisit todistaneet. Ja heitä oli kahdeksan, jotka tätä kämppää tutkivat usean päivän ajan.

[annaanna]

Anna Annala muistaa Kujansivun kohdalla väärin Manerin toimet. Hän kirjoittaa näin anelin blogissa

Poliisina ja naisystävänä olemisesta
Vielä pieni huomio tästä entisestä naisystävästä, poliisista nimeltä Marju Kujansivu.
Kolmen poliisin yhteneväisistä kertomuksista ristiriitoineen jo kirjoitin joku päivä sitten. Tutkinnnajohtaja heidän kertomansa mukaan ohitti Auerin tutkinnassa, mutta silti talon sisältä etsittiin murhavälinettä! Marju Kujansivu totesi heti vain ulkopuolista etsityn, Aueria ”ei tutkittu lainkaan” totesi valanvannonut. Puolustusasianajaja Manner yritti epätoivoisesti saada selville Satakunnan poliisilaitoksen vanhemmalta ylikonstaapelilta mitä tämä on ollut surma-asunnollla tekemässä surmapäivänä tai sitä seuraavana päivänä. Vältteli vastaamasta, paikkoja tutkittiin, katsottiin yleisesti, en muista. Lopuksi totesi;”Olen käynyt koko talon läpi”. Mutta enää tämä ei myöntänyt tekovälinettä hakeneensa.

Ps. lojaalisuus ja lojaalisuuden tunteet ovat aina minua kiehtoneet. Tämän poliisin ja naisystävän kautta vanha tuttu aihe nousi pintaan. Vanhempi rikoskonstaapeli kertoi kuulleensa miten rikoskomisario Joutsenlahti oli keskustellut vaimealla äänellä puhelimessa Anneli Auerin kanssa ja vinkannut hänet huoneeseensa kertoen Auerin olevan puhelimessa. Siinä hänen kuultensa oli kertonut esitutkinnasta jotakin. Kujansivu ei enää muista mitä oli kertonut, mutta mieleensä on jäänyt, että oli sellaista asiaa, jota ei olisi pitänyt kertoa. Mitäs Marju sitten teki. Taisi olla lojaali.

Kommentti
...

Annala on tuon kirjoittanut Nina Bergin blogiin näköjään syyskuussa 2013 eli ekan Hovioikeus käsittelyn aikaan, tuo kuunneltavaksi tuotu nauhoite on hyvin lyhyt ja lienee toisen oikeuskäsittelyn aikaisia, toka käräjiltä?

Manner näköjään tuossa myöhemmässä käsittelyssä toteaa vain ettei kysyttävää.
Olen kertonut ennenkin soittaneeni noilta toka käräjiltä jo toisen tai kolmannen käsittelypäivän lounastauolla blogistille, että täällä oikeudessa menee päin helvettiä kaikki.
Tuomari Santamaa kyseli pari päivää seinälle heijastettua talon pohjakaavaa ja sinne kuvitettua vainajaa katseltuaan, että liittykö tämä kuva jotenkin tähän käsillä olevaan juttuun. Mannerhan ei millään tavalla briiffannut tuomareita, esittänyt sairaalavideota ja sen sisältämää tapahtumakuvausta tai pohjakaavan avulla havainnollistanut tapahtunutta.

Muuten olen kyllä sisotalon kanssa samoilla linjoilla Mannerin kyvyttömyydestä ristikuulusteluun. Säälittävää oli katsella sitä poliisimiehien yhteisesti sopimaa linjausta, vielä säälittävämpää Mannerin kyvyttömyys toteennäyttää noitten "Auerin osuus jäi täysin perkaamatta" -todistajien juttujen ristiriitaisuus. Ihan jo sen tosiasian esiintuominen, että Salonsaari siellä tutkinnanjohtajana oli koko työviikon, Joutsenlahti vain viikonlopun, olisi selvittänyt todistajien uskottavuutta (ja vähä-älyisyyttä). Että kuka jätti ja mitä perkaamatta.

Kuunneltavissahan nuo 2013 jutut hovissa, ja eka käräjienkin, ovat.
Tuolloin 2013 ei siis edes älynnyt tuon Marjun omaa toimintaa muutamalla kysymyksellä kyseenalaistaa. Sitä tuossa tarkoitetaan. Miten toimii poliisi esitutkinnasta lörpöttelyä kuullessaan.

[Kuolemannaakka]

...Mannerin olisi pitänyt käydä läpi ne tutkimiset jotka tehtiin ja osoittaa, että ne kohdistuivat epäilyyn Annelia kohtaan. Näin olivat tutkimukset murhapaikalla tarkat.

No mitäs tutkimuksia siellä murhapaikalla sitten tehtiin? Siis sellaisia, jotka valkopesee (white wash) Annelin?

Murhapaikalla tietysti suoritettiin ihan normaalit tutkimukset ja näytteenotto murhayönä, näistä on kertonut mm. Mäkinen ja hänen pomonsa. Näytteistä tehtiin sitten vertailevat laboratoriotutkimukset (vertailtiin aina myös Aueriin) ja tämän lisäksi ainakin 5 poliisia etsi murhaan liittyviä tavaroita talosta ja lähimaastosta usean päivän ajan.

Jos alla olevista ei saa käsitystä, että Auerin mahdollinen osuus tapahtumiin tutkittiin heti aluksi (niinkuin aina tehdään), niin on älyssä vikaa. Sitä varmaankin on, en epäile.

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer

Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Tarkastivat myös auton.

Jälkiin sopivia kenkiä ja muuta mahdollisesti rikokseen liittyvää
tavaraa etsinyt Taru Välimäki kertoi tarkistaneensa myös, ettei pesuhuoneen
lattiakaivossa näkynyt verijälkiä ja keittiötä tutkinut Jyrki Tuomi kertoi tutkineensa
myös ulkona olevan roskasäiliön päällimmäiset pussit ja vastapäisen rivitalon
roskasäiliöt, vaikka Mäkisen kertoman mukaan kaikki nämä ja vastaavat perusasiat
oli tutkittu jo heti ensimmäisenä yönä. Marju Kujansivu kertoi käyneensä
paikalla useita kertoja heti seuraavasta päivästä lähtien ja tutkineensa koko
talon.

9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.

1.1.2007 veri- ja dna-tutkimus Auerin paidasta 27 kohtaa

5.1.2007 vertaileva kuitututkimus Auerin paidasta ja veitsestä, pussilakanoista, tyynyliinoista ja Jukan vaatteista.

7.1.2007: siemennestetutkimukset lakanoista

9.1.2007: AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

24.1.2007 dna-tutkimus Jukan alta löytyneestä hiustukosta (ei saatu dna:ta määriteltyä)

1.2.2007 lausunto koskien näytettä puhelimen luuriosasta

28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)

12.4.2007 kuitututkimus Auerin paidasta


Auerin valituksessa 2014 on lisätietoa:
Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo
että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan
alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella
oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan
kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin
tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa.
Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm.
kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit",
keittiön laatikostot, pakastin jne.

Pariskunnan suhdetta ja
mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet
tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän
suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut
KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään
motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.

[sisotalo]

Raskaan sarjan keskustelijat Naakka ja Tupla A ovat lähteneet pohtimaan syntyjä syviä ja tulosta tulee. Manner pitää nyt saada pois sen jälkeen kun hän on hankkinut Annelille rahat oikean avustajan palkkaamiseen aukomaan lsh-juttu. Se on paljon, paljon vaikeampi kuin Ulvilan surma, jossa Annelia ei olisi koskaan syytetty jos hänellä olisi ollut rikosjuttuihin perehtynyt puolustaja.

Panen tähän kuitenkin vielä Ruotsista ajattelemisen arvoista asiaa. Maahanmuuttaja perhe, kolme aikuisia, oli jotenkin sekaantunut Lisa Holmin, nuoren tytön murhaa, ei seksistä ollut kysymys. Tutkimus tehtiin surkeasti ja alusta lähtien yksi kolmesta valittiin murhaajaksi. Häntä alkoi raivokkaasti puolustaa rehellinen avustaja. Se meni yli äyräitten vähän samalla tavalla kuin Anneli nyt vapauduttuaan. Elinkautinen tuomio tuli. Syytetty vaihtoi asianajajaa, mutta se oli jo myöhäistä, valituslupaa ei annettu vaikka tutkimuksen virheet olivat hyvin karkeita. Vähän niin kuin Kukan ja Auerin tietokoneet olisi sekoitettu toisiinsa

Nyt on käytävä lsh-tuomion kimppuun hyvin taitavasti koska pedofiiliksi tuomitut ovat aina syyllisiä vaikka mitään näyttöä ei olekaan. Heikko kohta on Auerin pojan valehtelu Ulvilan surmassa.

[perusasiamies]

Kyllä se on ihan sitä poliisien perustyötä vertailla sadan metrin säteellä surmapaikasta löytyneitä kenkiä takkahuoneen verijälkiin riippumatta siitä ketä etsitään tekijänä.

Pariskunnan suhdetta ja
mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet
tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän
suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut
KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään
motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.

On kyllä perin merkillistä, että mitään ulkopuolisia suhteita ei löytynyt. Vaikea tälle veriteolle on keksiä muuta motiivia kuin mustasukkaisuus. Joutsenlahti taisi lopulta päätyä, että motiivi voisi olla kosto, mutta en jaksa siihen uskoa.

Joitain viitteitä mahdollisista kolmannista pyöristä ehkä kuitenkin on:

1) Eikös Auer jossain kuvassa poseeraa tunnistamattoman matkapuhelun näköisen esineen kanssa? Tämä voisi viitata siihen, että jompi kumpi parisuhteen osapuolista käytti salaista puhelinta avioliiton ulkopuolisten suhteiden ylläpitoon.

2) Muistaakseni Auer on sanonut jossain lausunnossa epäilleensä, että surmavuoden keväällä Jukalla olisi mahdollisesti ollut toinen nainen. Voiko joku vahvistaa tämän?

3) Miksi Porvoon poliisin naissihteeri kiistää tunteneensa Jukka S. Lahtea millään tavalla? Kyseisen toimistosihteerin tunnuksilla kirjauduttiin poliisin tietojärjestelmään, ja luovutettiin Jukalle tietoja. Tämä käytäntö on mahdollinen vain, jos sihteeri pystyi olemaan varma soittajan henkilöllisyydestä.

[sisotalo]

Tarkistin Marjut Kujansivun aikaisemman todistuksen ja se oli kuten molemmat AA:t sanovat. Manner yritti tiukata Kujansivulta mitä tarkastuksia hän oli tehnyt, mutta Kujansivu ei vastannut. Virhe oli siinä, että Manner ei kysynyt sitä konkreettista tietoa jonka Naakka täällä esittelee. Tämä yleisellä tasolla pysyminen on koko ajan ollut puolustuksen perusvirhe. Oikeudessa pitää kumota väärät todistukset kirjaimellisesti. Esimerkiksi millä lailla ulkopuolisen murhaajan jälkiä voitiin olettaa löytyvät sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä.

[perusasiamies]

Tarkistin Marjut Kujansivun aikaisemman todistuksen ja se oli kuten molemmat AA:t sanovat. Manner yritti tiukata Kujansivulta mitä tarkastuksia hän oli tehnyt, mutta Kujansivu ei vastannut. Virhe oli siinä, että Manner ei kysynyt sitä konkreettista tietoa jonka Naakka täällä esittelee. Tämä yleisellä tasolla pysyminen on koko ajan ollut puolustuksen perusvirhe. Oikeudessa pitää kumota väärät todistukset kirjaimellisesti. Esimerkiksi millä lailla ulkopuolisen murhaajan jälkiä voitiin olettaa löytyvät sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä.

Kysymys nimimerkille sisotalo:

Kuvitellaan, että Jukan murhan aikaan Anneli Auer oli todistettavasti Espanjassa. Luuletko, että poliisi olisi tällöin tutkinut pintapuoleisesti Jukan autotallin, ulkovaraston tai puuliiterin? Tai oltaisiinko mahdollisesti Jukan perheen sisätiloja tutkittu?

[sisotalo]

Niin, jos Anneli olisi ollut lasten kanssa Espanjassa ja murhaaja olisi tunkeutunut takkahuoneesee. En usko, että poliisi olisi tutkinut paikkoja sen enempää kuin missä murhaaja oli liikkunut, siis takkahuoneessa ja terassilla. Kylpyhuoneeseen, keittiöön tai olohuoneeseen ei olisi tullut mitään jälkiä. Nyt kun Anneli touhusi joka puolella ja murhaaja lähti ajamaan häntä takaa olohuoneeseen syntyi jälkiä, jotka on kyllä hyvin kartoitettu, myös siksi, että näkyy murhaajaan paikalla olo. Poliisi tuki asioita siitä vinkkelistä, että Anneli oli syyllinen, varsinkin ne poliisit, jotka nyt vannovat tienneensä, että Anneli on syyllinen.

Kysymys jonka Manner jätti tekemättä; olisitko sinä itse jo silloin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä kun puuhasit Joutsenlahden kanssa. Eikö siitä tullut riitaa?

[perusasiamies]

Niin, jos Anneli olisi ollut lasten kanssa Espanjassa ja murhaaja olisi tunkeutunut takkahuoneesee. En usko, että poliisi olisi tutkinut paikkoja sen enempää kuin missä murhaaja oli liikkunut, siis takkahuoneessa ja terassilla. Kylpyhuoneeseen, keittiöön tai olohuoneeseen ei olisi tullut mitään jälkiä. Nyt kun Anneli touhusi joka puolella ja murhaaja lähti ajamaan häntä takaa olohuoneeseen syntyi jälkiä, jotka on kyllä hyvin kartoitettu, myös siksi, että näkyy murhaajaan paikalla olo. Poliisi tuki asioita siitä vinkkelistä, että Anneli oli syyllinen, varsinkin ne poliisit, jotka nyt vannovat tienneensä, että Anneli on syyllinen.

Kysymys jonka Manner jätti tekemättä; olisitko sinä itse jo silloin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä kun puuhasit Joutsenlahden kanssa. Eikö siitä tullut riitaa?

Ok. Esitän vielä tarkentavan kysymyksen.

Miksi sinun mielestäsi poliisin ei olisi kannattanut etsiä veriteon motiivia surmatalosta? Puuliiteristähän olisi voinut löytyä esimerkiksi Jukan hamppuviljelmä. Tai autotallista moottoripyöräjengiltä varastettu moottoripyörä. Tai ulkovarastosta salainen venäläinen vakoilulaite. Tai talon sisätiloista kirjeitä Jukan rakastajalta.

Kyllä jollain täytyi jokin syy olla Jukka surmata. Paras paikka löytää johtolankoja on uhrin koti.

[annaanna]

Järkyttävää luettavaa nämä perusmiehen viestit.

Aivan pihalla, aidosti tai teeskennellen, keskustelun fokuksesta.

Ohittivatko ja jättivätkö tyystin perkaamatta tutkinnanjohtajat Joutsenlahti ja Kuusiranta Auerin mahdollisen syyllisyyden, kuten poliisimiehet esittivät.

Eivät. Lue Kuolemannaakan pitkä listaus, se on vastaus kysymykseen. Yhdistämällä listan tiedot ja todistajat, olisi puolustus saanut aikaan muuta kuin nyt vallalle jääneen käsityksen huonosti hoidetusta alkututkinnasta. Jonka toteuttamisesta muuten, mm jalkineitten ja murhavälineen, läpimärkien veristen tekstiilien ja ikkunan rikkomiseen käytetyn esineen etsinnästä, vastasivat oikeudessa SYYTTÄJIEN kutsumat todistajat.

He olivat käytännössä vastatodistajiksi prepattuja ja tarkoituksena heikentää Joutsenlahden, Koskisen ja Mäkisen uskottavuutta.

Poliisit suostuivat todistamaan poliiseja vastaan. Syntyi soppa nimeltä Oikeusmurha.

Vaikuttavat vastatodistajat edelleenkin todistavan asiassa.

[sisotalo]

Olen perehtynyt syvällisesti Ruotsissa Ulvilan surmaa muistuttaviin tapauksiin. Uusin on Lisa Holmin surma. Siinä tuomittiin liettualainen siirtolainen elinkaudeksi, ilman käsitystä mitä oli oikein tapahtunut. Hänen DNAnsa löytyi kun Lisa oli surmattu liettualaisen työpaikalla, vähän kun Anneli oli paikalla kun Jukka murhattiin. Poliisi teki samanlaisia virheitä kuin Ulvilan DNA joka kuului laboratorioon. Molemmissa tapauksissa oli yhteistä, että kun kerran keksittiin kuka on syyllinen niin käärmettä alettiin tunkemaan pulloon ihan väkisin.

Asianajajat olivat vastakkaiset. Lisa Holmin tapauksessa puolustaja kiihtyi huonosta tutkimuksesta ja sai vaa'an kallistumaan liettulaista vastaan. Ulvilan surmassa Mannerin pehmeys viivytty juttua monella vuodella. Ymmärtääkseni lopullisessa oikeassa ratkaisussa oli merkitystä vapaalla keskustelulla Murha.infossa. Ruotsissa media ei voi olla keskustelematta mielenkiintoisista rikoksista, siinä teki suomen media maailman ennätyksen. Vieläkään ei ole julkaistu ainoatakaan artikkeli siitä kuinka asia oikein meni. Syynä on tietenkin se, että se osoittaisi lopullisesti Annelin syyttömyyden.

[perusasiamies]

Ohittivatko ja jättivätkö tyystin perkaamatta tutkinnanjohtajat Joutsenlahti ja Kuusiranta Auerin mahdollisen syyllisyyden, kuten poliisimiehet esittivät.

Eivät. Lue Kuolemannaakan pitkä listaus, se on vastaus kysymykseen. Yhdistämällä listan tiedot ja todistajat, olisi puolustus saanut aikaan muuta kuin nyt vallalle jääneen käsityksen huonosti hoidetusta alkututkinnasta. Jonka toteuttamisesta muuten, mm jalkineitten ja murhavälineen, läpimärkien veristen tekstiilien ja ikkunan rikkomiseen käytetyn esineen etsinnästä, vastasivat oikeudessa SYYTTÄJIEN kutsumat todistajat.

Tuo Kuolemannaakan lista on semmoinen, mikä oltaisiin tutkittu joka tapauksessa ilman mitään strategisia päätöksiä, että ketä haetaan tekijänä. Näin Naakka tuossa totesi itse:

Murhapaikalla tietysti suoritettiin ihan normaalit tutkimukset ja näytteenotto murhayönä, näistä on kertonut mm. Mäkinen ja hänen pomonsa. Näytteistä tehtiin sitten vertailevat laboratoriotutkimukset (vertailtiin aina myös Aueriin) ja tämän lisäksi ainakin 5 poliisia etsi murhaan liittyviä tavaroita talosta ja lähimaastosta usean päivän ajan.

Siis normaalit tutkimukset tehtiin. Et voi käyttää tuota listaa mitenkään perustelemaan, että Aueria haettiin tekijänä alusta alkaen. Jo se, että esimerkiksi Auerilta jäi kynsinäytteet ottamatta kertoo jotain ihan päinvastaista.

Samat sanat nimimerkille sisototalo. Eiköhän raa'asti kotonaan surmatun perheenisän koti tutkita joka tapauksessa, vaikka vaimo ja lapset olisivat olleet ulkomailla. Tutkimuksissa oltaisiin tällöin erityisesti etsitty surman motiivia, koska se tässä Ulvilan surmassa on ollut kateissa alusta asti. Tarkastelu olisi ollut myös pintapuolisempaa, kuin jos varsinaisia vaimon huolella piilottamia tekovälineitä oltaisiin haettu. Ja poliisit ovat todistaneet nimenomaan talon sisäinen etsinnän olleen pintapuoleista.

Sisotalon väite, että kodin penkominen osoittaa Jousenlahden etsineen Annelia tekijänä, on perustaltaan laho.

He olivat käytännössä vastatodistajiksi prepattuja ja tarkoituksena heikentää Joutsenlahden, Koskisen ja Mäkisen uskottavuutta.

Poliisit suostuivat todistamaan poliiseja vastaan. Syntyi soppa nimeltä Oikeusmurha.

Vaikuttavat vastatodistajat edelleenkin todistavan asiassa.

Sitten siirryttiin salaliittoteorisointiin, joka tuntuu olevan annelistien lempiaihe.

[Vespa velutina]

En ymmärrä, miksi normaalit rikospaikkatutkimukset ilman mitään strategisia etukäteislinjauksia eivät muka tässä tapauksessa riittäisi. Mitä epänormaalia Ulvilan surmassa muka on? Mies murhattu kotiinsa. Ei mikään valtionpäämies edes, vaan ihan normijamppa.

Eihän kukaan ole missään väittänytkään, että vaimoa haettiin ainoana tekijänä alusta alkaen. Poliisit kuitenkin oikeudessa väittivät, että vaimon osuus suljettiin alusta asti pois ja tutkinnanjohtaja uhkaili liivijengillä niitä työyhteisön jäseniä, jotka epäilivät vaimon olevan osallinen tekoon.

Tämähän ei faktojen valossa mitenkään pidä paikkaansa. Poliisit valehtelivat.

Miksi vaimon kynsistä ei otettu näytteitä? Oiskohan syynä se, että kädet näyttivät puhtailta ja vaimo kertoi pesseensä kätensä ennen poliisien tuloa. Olisiko pestyistä käsistä saatu jotain irti muutenkaan? Vaimolla oli verta vuotava haava rinnassaan, joten oletettiin, että hänen jalallaan ollut veri oli hänen omaa vertaan. En tiedä, miten poliisit toimivat vastaavissa tapauksissa, eli jos mies on kuollut ja vaimonsa vuotaa verta, oletetaanko automaattisesti, että verta vuotavan henkilön jalassa oleva veri ei ole hänen omaansa?

[annaanna]

Sorry, minkä minä sille voin perusmies, että suostuivat syyttäjien vastatodistajiksi ja sulle tulee nyt paha mieli, kun touhua arvioidaan. En nimeäisi salaliitoksi noin avointa yritystä julkisessa oikeudenkäynnissä .

Tarkentava kysymys perusmiehelle. Vakuutuitko Auerin syyllisyydestä samaan aikaan kyin poliisitkin.

Motiivi.
Motiivista kertoo tekotavat eli väkivaltaisuus, aggression määrä ja valmius pään murskaamiseen. Jos sinä haluat rajata ainoaksi mahdolliseksi motiiviksi parisuhdekiemurat, niin siitä vaan. Jokin syy sinut ajaa silmäsi sulkemaan itsemääräämilläsi ja keksimilläsi reunaehdoilla.

Sinulla tuntuu olevan loppumaton halu valkopestä omassa mielessäsi tiettyjä osallisia, ohitat systemaattisesti kohdistamasta näitä "pohdintojasi" heihin.

Aivan hullunkurisiin oljenkorsiin olet viesteissäsi takertunut, huumekaupat, naapurirakastajat, lienet kannattanut sitä pituuseroakin parisuhdemurhan syyksi, jotta määrättyjen osallisten perusteettomiksi osoittautuneet syytteet olisivatkin olleet oikeita.

Kynsialusnäytteet.
En tiedä olisiko ensipartion Härmän ne kuulunut ottaa, ottamatta jäi kun oli hengenvaarallisesti ilmarinta aiheutettu ja sairaala omaansa kutsui. Kun on vaimo kyseessä, niin minkälaiset löydökset sitten olisi raskauttavia olleet. Ehkä tunkeutujan dnaata olisi voinut löytyä. Kait se opiskelijaharjoittelijapoliisi Härmäkin parhaansa yritti.

Ps. Kevätterveiset Vespalle!

[sisotalo]

Arvostan kyllä perusasiamiehen inttämistä, mutta hän ei kirjoita siitä, mistä sisotalon kanssa kiista alkoi. Poliisi Kujansivu siis todistuksessaan kirkkaasti väittää, että etsittiin vain ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Se on aivan selkeä valhe. Kyllä siellä tehtiin paljon Naakan listan mukaista työtä, joka ei suinkaan ollut aina ulkopuolisen etsimistä.

En pidä kuitenkaan tätä pahana koska koko syyttäjän valitsema poliisien joukko on liikkeellä vain osoittamassa Annelin syyllisyyttä. Samalla tavalla Joutsenlahti, Mäkinen ja muut Annelin todistajat ovat yksilmäisiä, mutta kuitenkin asiallisempia

Tässä tulee syyttäjän tehtäväksi puhkoa Annelia puolustavat todistukset ja Mannerin tehtäväksi puhkoa Annelia syyttävät todistukset. Manner ei siihen pystynyt. Olisi iso työ kuunnella kun syyttäjä kovistelee Annelin todistajia. Jos tarvitaan aineistoa, lähetän mielelläni