Izotope RX4 Advanced ohjelma ja sillä tehdyt äänianalyysit

[Pieni liekki]

Minua alkoi kiinnostaa, kuinka pätevöidytään käyttämään Izotope RX4 advanced -äänenkäsittelyohjelmaa.

Onko kahden päällekkäisen äänen erottelussa tehty spektrieditoinnit ja niiden analysointi standardien (CEN, ISO, SFS tai vastaavan tasoinen kansallinen tai kansainvälinen
yleisesti käytössä oleva standardi) mukaisesti tai muilla tarkoitukseen sopivilla
yleisesti käytössä olevilla viranomaisten hyväksymillä menetelmillä?

Käsittääkseni syyttäjien perustaman tutkimusryhmän tulosten
raportoinnissa ei ole esitetty riittävän kattavasti käytettyjä menetelmiä eikä niiden mittausepävarmuutta. Ilmaan jää leijumaan epätietoisuus, kuinka edustavia ryhmän raportoimat tulokset ovat.

Miten todistetaan tämän tutkijaryhmän jäsenten pätevyys käyttää Izotope RX4 -ohjelmaa ja tehdä sillä graafisia piirroksia ja tulkita spektrejä? Voiko oikeus määrätä pätevän ja riippumattoman asiantuntijalaitoksen toistamaan Ampujan ryhmän äänten erottelututkimukset?

[kerroush]

Paljolti varmaan itsenäisellä opiskelulla se opitaan, kuten lähes kaikkien ohjelmien käyttö.

Ehkäpä jotku turvautuvat Izotope RX4 ohjekirjaan

Hakevat sen lisäksi netistä lisäoppia Izotope RX4 oppaista.

Tai jopa osallistuvat Izotope RX4 -seminaareihin.

Eipähän kaupallisten ohjelmistojen käytöstä mitään standardeja ole. Eikä viranomaishyväksymisiä.

Pieni liekki: "Käsittääkseni syyttäjien perustaman tutkimusryhmän tulosten
raportoinnissa ei ole esitetty riittävän kattavasti käytettyjä menetelmiä eikä niiden mittausepävarmuutta. Ilmaan jää leijumaan epätietoisuus, kuinka edustavia ryhmän raportoimat tulokset ovat."

Et sitten vissiin ole lukenut ryhmän prujua? Siellä kaksi asiantuntijaa toteaa, että Ampuja osaa kayttää ohjelmaa. Mutta sehän ei tietenkään sinulle riitä.

Pieni liekki: "Miten todistetaan tämän tutkijaryhmän jäsenten pätevyys käyttää Izotope RX4 -ohjelmaa ja tehdä sillä graafisia piirroksia ja tulkita spektrejä? Voiko oikeus määrätä pätevän ja riippumattoman asiantuntijalaitoksen toistamaan Ampujan ryhmän äänten erottelututkimukset?"

Piiroksia ei tehdä. Ohjelma tekee äänestä grafiikkaa ilman kenenkään apua. Äänistä jää kuvallinen jälki. Se todetaan kuuntelemalla, ei tarvitse tulkita mitään.

Nämä on myös selitetty siinä prujussa. Jokaisesta tehdystä muokkauksesta on tarkat muistiinpanot ja speksit kirjoitettu käsittelyvaiheessa. Jokainen, jolla on riittävät taidot pystyy toistamaan samat "askeleet" ja saa saman lopputuloksen. Tämä on tapa kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa: kaikkien tulosten on oltava toistettavissa. Näin taataan se, että tulokset ovat oikeelliset.

Varmasti voi määrätä. Ainoa ongelma voi olla siinä, että Suomessa ei tuollaista asiantuntijalaitosta taida olla. Ehkäpä ehdotat sitä Tampereen Hypermediaa ja sen lukemattomia tutkijoita. Sitähän sinäkin olet fanittanut.

[Stratagem]

Softa on kehitetty leffamaailman äänisuunnittelijoille, jotka poistaa dialogista tuulikoneet, aggrigaatit ja kaikki mahd. setille kuulumattomat asiat. Softa on graafisesti siitä simppeli, että sillä näkee spektritasolla mitä ääntä on kun vastaavasti timelinella soitetaan. Se ei todellakaan pysty mono-signaalista erittelemään ääniä-niin kuin Ampuja antaa ymmärtää. Ainostaan nähdään, että älämölöä on päällekkäin mutta se siitä. Heh, CSI on kyllä vielä kaukana.
iZotope itsekin sanoo mainoksissaan, että softa helpottaa käyttäjiä audion restauroinnissa.
Raine Ampuja A.K.A. Alpo holisti tai ap... on vuodesta 2006 saanut kaartin soittokunnan entisenä kapellimestarina eläkkeellä pakkomielteen tästä casesta (kun ei ole omaa elämää) ja tällä iZotopella tuli julkisuuteen. Näin.

[Stratagem]

Softa on kehitetty leffamaailman äänisuunnittelijoille, jotka poistaa dialogista tuulikoneet, aggrigaatit ja kaikki mahd. setille kuulumattomat asiat. Softa on graafisesti siitä simppeli, että sillä näkee spektritasolla mitä ääntä on kun vastaavasti timelinella soitetaan. Se ei todellakaan pysty mono-signaalista erittelemään ääniä-niin kuin Ampuja antaa ymmärtää. Ainostaan nähdään, että älämölöä on päällekkäin mutta se siitä. Heh, CSI on kyllä vielä kaukana.
iZotope itsekin sanoo mainoksissaan, että softa helpottaa käyttäjiä audion restauroinnissa.
Raine Ampuja A.K.A. Alpo holisti tai ap... on vuodesta 2006 saanut kaartin soittokunnan entisenä kapellimestarina eläkkeellä pakkomielteen tästä casesta (kun ei ole omaa elämää) ja tällä iZotopella tuli julkisuuteen. Näin.

[Stratagem]

Piiroksia ei tehdä. Ohjelma tekee äänestä grafiikkaa ilman kenenkään apua. Äänistä jää kuvallinen jälki. Se todetaan kuuntelemalla, ei tarvitse tulkita mitään.[quote][/quote]

Siis softa on suunniteltu äänenkäsittelyyn. Sen softan graafinen mallinnus on tehty helpottamaan softan käyttöä eikä todellakaan ole mikään tieteellinen absoluuttinen dB/SPL scalella näyttävä monisofta todisteluun. Jos hiiren luku tossa on toi niin tossa se on toi-NOT! Nyt jotain rajaa.
Jos asioita halutaan tutkia, pitää olla tutkimusmetodi ja alkuperäistallenne ja oskiloskooppi-vain sillä voidaan todeta autenttisuus. Kaikki muu on spekulointia.

[zem]

Kyse ei todellakaan ole siitä, että "nyt olisi käytössä uusi väline, jolla saadaan esiin
sellaista, mitä aikaisemmin ei ole voitu havaita ja analysoida".

Tallennetta olisi voitu tutkia tarkasti jo vuoden 2009 välineillä, mutta on selvää että syyttäjä ei tähän ole halunnut lähteä. Miksi? No kun tällä oli dogmi (kuten tulikin olla että syyte voitiin
ylipäätään nostaa) minkä mukaan "tallenteella ei kuulla mitäänulkopuolsiseen viittaavia ääntä".

Tämä väitehän oli helppo osoittaa vääräksi heti, kun tallenne oli muiden kuin syyttäjien kuultavissa, mikä on julkisen oikeudenkäynnin keskeinen periaate.

Nyt Ampuja ryhmineen on siis nostanut kohtia talllenteesta tarkempaan analyysiin, vihdoin ja viimein. Olisi luullut tehtävän jo aikoja sitten, jolloin syytettä ei olisi voitu nostaa.
Nyt kuunnellaan siis henkäyksiä eri puoliltä tallennetta, tulokset selkeissä graafeissa. Erinomaista. Mutta kun näitäkään ei ole tutkittu kokonaisvaltaisessa yhteydessään.

Joten siitä, mitä on löydetty, voidaan tehdä aivan päinvastaisia päätelmiä kuin Ampuja ryhmineen on tehnyt: ei ole selvää, että suht. matallala äänellä lausuttu (väitetty) "KUOLE"
on lausuttu uhrin vierellä, koska uhri huutaa korkealla äänellä ja suurella volyymilla,
mutta matalahko "KUOLE" peittää valituksen. Esimerkiksi. Tämän Ampujan graafi todistaa.

Lisäksi kohdassa 2:06, missä Ampuja tunnistaa sanan "LOPPU" (tai siis kirjaimet
O - - U), uhrin valitus jatkuu ("aaa") sen jälkeen kun väitetty "LOPPU" on tauonnut
(sitä paitsi tätä "LOPPU" -sanaa ei ole edes yritetty osoittaa Auerin sanomaksi).

Vailitu siis jatkuu suoraan surmaniskun jälkeen? Kyllä - ilmestyäkseen esiin uudelleen
ajassa 2:09 ( "aaa") ennen Auerin kysymystä "Tuleeks sielt kettää", mikä peittää valitusäänen
totaalisesti eli nähdään, että puhelimen luuri ei ota ääntä kauempaa silloin, kun siihen
tai sen lähellä puhutaan, ei valitusta ei kamppailuääniä.

Eli Auer ei ole onnistunut edes lavastamaan itse tekemäänsä surmaniskua? Kehnoa työtä.

Olen aina edellyttänyt Häke-tallenteen tarkempaa analyysiä, enkä sitä tässäkään vastusta,
koska viimeistään "uusilla välineillä" tallenteelta voidaan löytää johtolankoja todellisesta tekijästä, oli tämä kuka hyvänsä.

Minkälaisen vastaanoton vaatimukset saivat? Syyttäjän kantaa mukaillen ("tallenteella ei
mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä") viitatiin "Jousenlampeen" (Ulkosuomalainen) ja
"Puna-armeijan kuoroon" (One-Eye). Ai että meitä nauratti... mutta nyt: otetaan tosiaan äänianalyysivälineet kokonaisvaltaisesti käyttöön, ei ole koskaan liian myöhäistä!

[Stratagem]

Miten lapsen ääntöväylän henkäily/huohotus eroaa aikuisen naisen huohotuksesta. Tähän olisi voinut Tuija Niemi vastata jos olisi kysytty?
Kaiken kaikkiaan tuo kuppainen Nicelog *.au formaatti millä HÄKE-nauha on taltioitu, on jo itsessään aika dinosaurus: G.723.1 kompressoitu 8 kHz puhelinlinjasoundi kohinalla.
Lankapuhelimen ollessa kysymyksessä, mihin on milloinkin luuri sojottanut? Kovin hyvää arviota äänien suunnista ja dimensioista ei ole, ei edes rekossa. Älytöntä ajatella, että RKP:n tutkijalla pyörii eri CD:eitä riippuen kenelle ne on osoitettu. Siis näinkö RKP toimii, huh, missäs oikeusturva?

[Stratagem]

Siis vieläkin kerraten kaikille maallikoille. iZotope ohjelma ei löydä mitään mystisiä uusia ääniä.
Se ainoastaan näyttää mitä taajuuselementtejä monoäänessä voi olla. Jos 2 ääntä ovat yhtä aikaa monoäänessä, iZotope-ohjelma ei voi niitä eritellä. Ainoastaan graafisesta kuvajaisesta voidaan nähdä, että siellä on kaksi ääntä yhtä aikaa. Mitä tulee Ampujan Izotope/henkäysääniin, niin en ole logopedidian tai foneatrian asiantuntija, mutta eikö ihmisen hengitysääni voi olla korkeudeltaan mitä tahansa? Jännitys, kiihtymys, pelko, levollisuus, nukkuminen? Nyt Ampuja vetää iZotopin graafilla naisen ja lapsen hengityksen erilleen, niin siinä on viihdearvoa kerrakseen

Kyse ei todellakaan ole siitä, että "nyt olisi käytössä uusi väline, jolla saadaan esiin
sellaista, mitä aikaisemmin ei ole voitu havaita ja analysoida".

Tallennetta olisi voitu tutkia tarkasti jo vuoden 2009 välineillä, mutta on selvää että syyttäjä ei tähän ole halunnut lähteä. Miksi? No kun tällä oli dogmi (kuten tulikin olla että syyte voitiin
ylipäätään nostaa) minkä mukaan "tallenteella ei kuulla mitäänulkopuolsiseen viittaavia ääntä".

Tämä väitehän oli helppo osoittaa vääräksi heti, kun tallenne oli muiden kuin syyttäjien kuultavissa, mikä on julkisen oikeudenkäynnin keskeinen periaate.

Nyt Ampuja ryhmineen on siis nostanut kohtia talllenteesta tarkempaan analyysiin, vihdoin ja viimein. Olisi luullut tehtävän jo aikoja sitten, jolloin syytettä ei olisi voitu nostaa.
Nyt kuunnellaan siis henkäyksiä eri puoliltä tallennetta, tulokset selkeissä graafeissa. Erinomaista. Mutta kun näitäkään ei ole tutkittu kokonaisvaltaisessa yhteydessään.

Joten siitä, mitä on löydetty, voidaan tehdä aivan päinvastaisia päätelmiä kuin Ampuja ryhmineen on tehnyt: ei ole selvää, että suht. matallala äänellä lausuttu (väitetty) "KUOLE"
on lausuttu uhrin vierellä, koska uhri huutaa korkealla äänellä ja suurella volyymilla,
mutta matalahko "KUOLE" peittää valituksen. Esimerkiksi. Tämän Ampujan graafi todistaa.

Lisäksi kohdassa 2:06, missä Ampuja tunnistaa sanan "LOPPU" (tai siis kirjaimet
O - - U), uhrin valitus jatkuu ("aaa") sen jälkeen kun väitetty "LOPPU" on tauonnut
(sitä paitsi tätä "LOPPU" -sanaa ei ole edes yritetty osoittaa Auerin sanomaksi).

Vailitu siis jatkuu suoraan surmaniskun jälkeen? Kyllä - ilmestyäkseen esiin uudelleen
ajassa 2:09 ( "aaa") ennen Auerin kysymystä "Tuleeks sielt kettää", mikä peittää valitusäänen
totaalisesti eli nähdään, että puhelimen luuri ei ota ääntä kauempaa silloin, kun siihen
tai sen lähellä puhutaan, ei valitusta ei kamppailuääniä.

Eli Auer ei ole onnistunut edes lavastamaan itse tekemäänsä surmaniskua? Kehnoa työtä.

Olen aina edellyttänyt Häke-tallenteen tarkempaa analyysiä, enkä sitä tässäkään vastusta,
koska viimeistään "uusilla välineillä" tallenteelta voidaan löytää johtolankoja todellisesta tekijästä, oli tämä kuka hyvänsä.

Minkälaisen vastaanoton vaatimukset saivat? Syyttäjän kantaa mukaillen ("tallenteella ei
mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä") viitatiin "Jousenlampeen" (Ulkosuomalainen) ja
"Puna-armeijan kuoroon" (One-Eye). Ai että meitä nauratti... mutta nyt: otetaan tosiaan äänianalyysivälineet kokonaisvaltaisesti käyttöön, ei ole koskaan liian myöhäistä!

[ulkosuomalainen]

Olen aina edellyttänyt Häke-tallenteen tarkempaa analyysiä, enkä sitä tässäkään vastusta,
koska viimeistään "uusilla välineillä" tallenteelta voidaan löytää johtolankoja todellisesta tekijästä, oli tämä kuka hyvänsä.

Minkälaisen vastaanoton vaatimukset saivat? Syyttäjän kantaa mukaillen ("tallenteella ei
mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä") viitatiin "Jousenlampeen" (Ulkosuomalainen) ja
"Puna-armeijan kuoroon" (One-Eye). Ai että meitä nauratti... mutta nyt: otetaan tosiaan äänianalyysivälineet kokonaisvaltaisesti käyttöön, ei ole koskaan liian myöhäistä!
zem
Tarkastaja Clouseau

Tsop tsop. Ennenkuin irvistelin pikkujoutsenista, huomautin aina, että puolustus TEETTI JO nauhasta tarkemman analyysin studiolaitteilla. Finnfoxin Hemmin viritykset olivat jo ekoilla käräjillä ja ainakin hovissa soittivat Hemmin nauhasta tekemiä parannuksia, niin että ääni vyöryi käytäville asti, paikalla olleen mukaan.

Puolustuksen Hemmikään ei silti onnistunut kaivamaan sieltä mitään ulkopuolisia ihmisääniksi arvailemiaan kuin jonkun kumean huun.

Tähän verrattuna esim Zemin kuulemat kolmekin takkahuoneessa kuiskailijaa (Pekka, Hannu ja ????), toivat väistämättä mieleeni yhtä aikaa balettitossuilla sipsuttelevat gorillat. Lasin päällä liikkumista kun huoneesta ei kuulu. Lapsi ei huomannut sitä ainokaistakaan gorillaa, saati kolmea. Siellä on vain yhden gorillan yhdestä kengästä jälkiä.

Kumpikaan, lapsi tai Anneli ei koskaan kuullut ulkopuolisen sanovan mitään.

Minäkin kuulen siellä ulkopuoliselta kuulostavaa ääntä, eli jotain polisiiradiolta kuulostavaa. Kun käytössä on kuitenkin ainakin kaksi mikkiä, Häken ja Annelin, mulle ei ekaksi tullut eikä tule mieleen, että poliisiradio olisi takkahuoneessa.

Yksi fileerausveitsellä aseistautunut, kolminkertaisesta lämpölasista sisään tullut hullu käy juuri ja juuri vielä jotenkin mun järkeen. Mutta sitä en kerta kaikkiaan jaksa ottaa vakavasti, että kyseessä olisi ollut kokonainen walkie talkiella varustautunut roistokopla. Näiden yhteenlasketun älykkkyysosamäärän pitäisi olla sienikasvin tasoa ja olisivat väistämättä siksi jääneet kiinni.

Ampujan ryhmällä on yhteensä vuosikymmenien kokemus äänitutkimuksesta. Zem katsoi mun käsittääkseni ekaa spektriään pari vuotta sitten eikä ole alaa opiskellut. Stratagem on juuri (?) palstalle ilmaantunut nikki, jonka tietämyksen taso Izotopesta näyttää vähän samalta kuin Nicht schuldigin kolposkoopista ja Obeluxista. Saatte arvata kenet otan vakavasti.

[kerroush]

Saatte arvata kenet otan vakavasti.

Kiitos.

(Tämä ei ole turhaa chattiä. Jos tämä chattiä on, niin tarpeellista. Kiittäminen on tarpeellista aina kun aihetta on.)

[Caldera]

Vakavasti ottamisesta puheen ollen. Voihan sitä hallita jonkun taidon vaikka kuinka hyvin, mutta tärkeintä on miten sitä osaamistaan käyttää. Esim. muuan nimimerkki täällä osaa selvästi käsitellä ääntä hienosti, mutta lisääkö taito välttämättä väitteiden todistusvoimaa? Zem aikanaan laittoi täällä (toivottavasti Zem ei pahastu)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 62#p586277

peräkkäin häkenauhalta kuultavan pätkän ja kyseisen nimimerkin teknisesti paranneltua todellisuutta edustavan version, ja tässä on lopputulos:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/vahavslahe.wav

Onko vakuuttava osaaminen parantanut todellisuuden tulkintaa vai toisinpäin?

[Harpo]

Stratagem on juuri (?) palstalle ilmaantunut nikki, jonka tietämyksen taso Izotopesta näyttää vähän samalta kuin Nicht schuldigin kolposkoopista ja Obeluxista. Saatte arvata kenet otan vakavasti.

Kummasti vain Stratagem puhuu samaa asiaa kuin pari muutakin asian tiimoilta haastateltua äänialan ammattilaista (esimerkiksi Janne Huotari ja Jussi-voittaja Micke Nyström.)
Mitä olen itse parin äänitöitä tekevän ihmisen kanssa myösjutellut, jokainen puhuu Izotopesta noilla samoilla sanoilla ja ihmettelee, miten ohjelma pystyisi erottamaan eri ihmisten henkäilyt toisistaan. Izotope tuntuu tuntuu päätyneen tutkimuksiin sen vuoksi, että se piirtää käppyröitä äänistä ja niitä tulkitsemalla on tehty päätelmiä.
Ja vain pikkuriikkisestä osasta nauhaa, mikä on aivan naurettavaa. Jos oikeasti on niin, että on kuunneltu muutamaa, asiayhteydestä irrotettua sekuntia, pidän käsittämättömänä, että Ampujan työryhmän jäsenet ovat antaneet liittää nimensä syyttäjän uusiin kuvioihin.

Vielä siitä, että Hemmi kuuli vain jonkun epämääräisen "huu"-äänen. On hän muutakin omista tutkimuksistaan sanonut. Siellä ei ole käppyröitä tuijotettu.

"

Se oli siis manipulointi, jossa ei otettu pois mitään muuta kuin kaikkein korkeimmat ja matalimmat äänet sekä puhelinlinjan häiriönapsuja. Oma käsitykseni oli, että nauhalta kuului sen verran kaikenlaista ryminää ja muuta, ettei voida sulkea pois sitä, että asunnossa olisi voinut olla perheen ulkopuolinen henkilö", Hemmi kertoo.

Hemmi on mun mielestä toistuvasti todistanut, että häke-nauhan laatu on sitä tasoa, että sieltä voi liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä tehdä. Ja juuri sitä sanaa mielestäni äänialan ihmiset yrittävät nyt Ampujan tutkimuksista sanoa. Liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Löydetään mitä halutaan ja mitä on päätetty etukäteen löytää.

Laitetaan vielä Nyströmin haastattelusta lainaus.Tämä on samasta HS:n jutusta kuin edellinen.

"Puhelinkompression vuoksi volyymin ero ei välttämättä kerro miten kaukaa ääni tulee, enemmän voi määrittyä kaikuisuudesta. Fyysinen luurivuoto voi tuoda äänen takaisin kuin luuppina useamman sekunnin viiveellä. Paljon riippuu siitäkin, mikä puhelinjärjestelmä hätäpuhelukeskuksella on ollut käytössä", Micke Nyström muistuttaa. Hänen mukaansa taustatallenteen käyttö uskottavasti vaatisi ammattitason osaamista ja playback-laitteistoa.

En usko, että Nyström tuossa kohtaa puhuu c-kaseteista tai edes sanelukoneesta. Ja eiköhän hänelle "ammattitason osaaminen" ole vähän toista kuin mitä Auerin koneelta löytyi.

[kerroush]

Onko vakuuttava osaaminen parantanut todellisuuden tulkintaa vai toisinpäin?

Onko sinulla jotain referenssiä siihen, että zem osaisi käsitellä ääntä vakuuttavasti?

Se, että saa näkymään ja kuulumaan jotain, mitä kaikki eivät saa, ei yksinään ole vakuuttavaa!

Onko zem jossain julkaissut ohjelman jota on käyttänyt? Muistaakseni on.

Onko zem jossain julkaissut kaikki "askeleet" mitkä hän on käyttänyt lopputulokseensa päästäkseen ? Ei!

zemin lopputuloksella ei siis ole mitään merkitystä. Sitä ei pysty kukaan toistamaan ja todentamaan.

Ampujan tekemän työn pystyy. Siinä se ero luotettavan asiantuntijan ja harrastelijan välillä.

[sisotalo]

Ampuja tutki vain 14 sek ja menee aivan metsään kun hän väittää, että Hätäpuhelu antaa sen mikä on aikaisemmin nauhoitettu. ZEM ei sellaista koskaan voisi väittää kun hänellä on ote koko 4,20 minuutin nauhaan. Ampujan pitää osoittaa koska nauha pannaan päälle ja koska se suljetaan, siis vain aluksi.

[ulkosuomalainen]

Harpo,
kuten mä tarkasti sanoin, Hemmi identifioi vain yhden IHMISÄÄNEKSI mahdollisen kohdan.
Mä en puhunut mitään kolinoista.

Jos Nyström on arvostellut Ampujan ryhmän lausuntoa sen julkaisun jälkeen, se on relevanttia tieoa. Etukäteisarvailut ja ympäripyöreät varoitukset ennen lausunnon julkistamista eivät ole todiste mistään. Varsinkaan kun Nyström ei itse ilmeisesti ole tutkinut nauhaa. Vai onko?

Ja tässä vielä Ampujan kommentit Nyströmin kommenteista samasta jutusta kun jäi Harpolta pois

Kun ääntä ryhtyy siivoamaan, siinä tulee helposti Izotopen omia huntuja ja häntiä mukaan, ja niiden erottaminen vaatii kokemusta", Nyström muistuttaa.

Kapellimestari Raine Ampuja myöntää tämän. "Izotope ei ole ohjelma amatöörejä varten."

"Puhelinkompression vuoksi volyymin ero ei välttämättä kerro miten kaukaa ääni tulee, enemmän voi määrittyä kaikuisuudesta. Fyysinen luurivuoto voi tuoda äänen takaisin kuin luuppina useamman sekunnin viiveellä. Paljon riippuu siitäkin, mikä puhelinjärjestelmä hätäpuhelukeskuksella on ollut käytössä", Micke Nyström muistuttaa. Hänen mukaansa taustatallenteen käyttö uskottavasti vaatisi ammattitason osaamista ja playback-laitteistoa.

"Hyviä huomioita, joita tutkijaryhmä käsittelee. Muuta ei kesken tutkimuksen voi sanoa", kapellimestari Ampuja kertoo.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a14424571505 ... c58d3650c5