Verinen MIKSI

[Eilisaamu]

Niinpä. Mä ainakin haluan nähdä että viimonen kirjain on U. Sitä ennen on N, kun kääntää sitä k-kirjainta nimittäin vähän vinoon. Oho, nyt siinä on jo puolet ANNUsta!

[zem]

Zem, Sinun täytyy antaa lausuntosi samasta kuvasta, eikä tuoda jotain toista kuvaa tarkasteltavaksi.
Esimerkki:
Jos Sinun keuhkoistasi otetaan neljä kuvaa ja vain yhdessä todetaan varjostuma, niin ignoreerataanko tämä yksi kuva ja annetaan lausunto että keuhkot olivat puhtaat?
Vaatisitko jatkotutkimuksia asian varmistamiseksi, vaiko tyytyisitkö siihen että kolmessa ei varjostumaa näy?
Kun sitten jälkimmäisen vaihtoehdon valittuasi, sanotaan noin puolen vuoden kuluttua tulet jälleen kuvattavaksi ja nyt varjostuma näkyy kaikissa kuvissa, syytätkö tohtoria siitä että keuhkosyövällesi ei ole enää mitään tehtävissä?
Ihan vaan tällanen ajattelemisen arvoinen analogia.

Kyllä, ajattelemisen arvoinen analogia.

Jos minun keuhkoissani todetaan varjostuma, niin ainakaan käänny sellaisen puoskarin
tai valelääkärin puoleen, jonka toiminnassa ollaan nähty toistuvia hoitovirheitä.

Kun vielä kyseisen puoskarin tämänkertainen kuva vaikuttaa vääristellyltä:



Esimerkiksi väitetyn `k´ -kirjaimen sakarat katkeavat ylhäältä oudosti, jatkuvat yläreunassa.
Ja sitten lasipala, minkä vieressä veitsenterään valo osuu niin kauniisti:
sitä ei voi erottaa varsinasessa rikospaikkavalokuvissa - tosin asiaa täytyy tutkia tarkemmin.

Sen sijaan J:n väitetyn `m´ -kirjaimen kohdalla kaakelien saumassa on rikospaikkakuvassa
sekä J:n kuvassa nimenomaan sama lasinpalanen - puoskari väittää sen olevan kaakelin
pintaan vedettyä kirjoitusta.



Kaikkiaan J on "nolojen tilanteiden nainen". On hupaisaa seurata hänen "etenemistään"
- olisi mukava myös nähdä ilme, kun laskunmaksun aika koittaa...

[Ande]

Ei sitten mitään tämän hullumpaa ole vielä keksitty?

Oikeasti lattiaan on voinut jäädä vaikka lasten temmeltäessä jotain naarmuja - siis aikaisemin! Kerranko lapset piirtelevät jotain seiniin ja lattioihinkin. Siksi on voinut jäädä helpomiin likaa, tässä tapauksessa verta johonkin kirjainta muistuttavaan raapustukseen.

Minun mielestäni kannattaisi tarkistaa dosetti, jos alkaa tällaisia näkyjä nähdä ja muistaa kertoa havainnostaan seuraavalla käyntikerralla lääkärille, psykologille tai jollekin terveysammattilaiselle.

[annijatta]

Zem, Sinun täytyy antaa lausuntosi samasta kuvasta, eikä tuoda jotain toista kuvaa tarkasteltavaksi.
Esimerkki:
Jos Sinun keuhkoistasi otetaan neljä kuvaa ja vain yhdessä todetaan varjostuma, niin ignoreerataanko tämä yksi kuva ja annetaan lausunto että keuhkot olivat puhtaat?
Vaatisitko jatkotutkimuksia asian varmistamiseksi, vaiko tyytyisitkö siihen että kolmessa ei varjostumaa näy?
Kun sitten jälkimmäisen vaihtoehdon valittuasi, sanotaan noin puolen vuoden kuluttua tulet jälleen kuvattavaksi ja nyt varjostuma näkyy kaikissa kuvissa, syytätkö tohtoria siitä että keuhkosyövällesi ei ole enää mitään tehtävissä?
Ihan vaan tällanen ajattelemisen arvoinen analogia.

Kyllä, ajattelemisen arvoinen analogia.

Jos minun keuhkoissani todetaan varjostuma, niin ainakaan käänny sellaisen puoskarin
tai valelääkärin puoleen, jonka toiminnassa ollaan nähty toistuvia hoitovirheitä.

Kun vielä kyseisen puoskarin tämänkertainen kuva vaikuttaa vääristellyltä:



Esimerkiksi väitetyn `k´ -kirjaimen sakarat katkeavat ylhäältä oudosti, jatkuvat yläreunassa.
Ja sitten lasipala, minkä vieressä veitsenterään valo osuu niin kauniisti:
sitä ei voi erottaa varsinasessa rikospaikkavalokuvissa - tosin asiaa täytyy tutkia tarkemmin.

Sen sijaan J:n väitetyn `m´ -kirjaimen kohdalla kaakelien saumassa on rikospaikkakuvassa
sekä J:n kuvassa nimenomaan sama lasinpalanen - puoskari väittää sen olevan kaakelin
pintaan vedettyä kirjoitusta.



Kaikkiaan J on "nolojen tilanteiden nainen". On hupaisaa seurata hänen "etenemistään"
- olisi mukava myös nähdä ilme, kun laskunmaksun aika koittaa...

Miten tuleekaan mieleeni "Writing on the wall"
Zem: Näkyykö kuvassa kirjaimia? Riittää kun on yksikin kuva missä niitä näkyy.
Yksi ainoa kuitu, veripisara, hikipisaran DNA on riittänyt tuomioon.
Miksi haetaan erilaisten kemikaalien avulla veripisaroita, sormenjälkiä etc. Ei rikospaikkatutkijat voi todeta, että ei täällä mitään näy, ellei etsitä erilaisten teknisten laitteiden avulla jälkiä, näkymättömiä paljaalle silmälle.
Samoin etsitään ääniaaltoja, jotka muutetaan värillisiksi kuvioiksi, että voidaan vertailla. (häkenauha)
Ja kameralla otetut otokset ovat tarkoituksella otetettuja jostakin kohteesta, kun taas videokamera taltioi kaiken. Kun video käydään lävitse "frame by frame", tarkkasilmäinen tutkija huomaa jotain poikkeavaa ja katsoo tarkemmin.
Aivan kuten lääkäri magneettikuvia tarkastellessaan. Puoskarilta jää huomaamatta se minkä asiantuntija näkee ensisilmäyksellä.
Asiantuntija on nähnyt niin monta normaalia kuvaa, että pieninkin poikkeama normista kiinnittää huomion.

[Kuolemannaakka]

Onko nyt otettu huomioon, ettei kirjoituksessa vain olisi esim pistettä jonkin kirjaimen yläpuolella, mikä merkitsisi sitä, että sana on hebreaa ja tulee lukea lopusta alkuun? Miksi-tulkinta voi ollakin aivan väärä ja olemme ihan hakoteillä tässä asiassa! Kun tarkemmin ajatellen se ei paljon Jukan tilannetta valota, vaikka sinänsä olikin varmaan kysymys, joka hänen päässään pyöri noina hetkinä.

Annelihan käytti tätä hebrealaista salakirjoitustapaa viestiessään pojalle, joten on lähes todennäköistäkin, että Jukka käytti samaa tapaa, koska poikahan nimenomaan oli/on hänen ainoa puolustajansa ja turvansa perheessä (pienet lapset olivat jo liian pieniä)! Poika olisi ainoa, joka voisi arvoituksen ratkaista ja saattaa syyllisen leivättömän pöydän ääreen.


Tästä saamme viestin ISKIM, ja kun tiedämme Jukan lopun, voimme päätellä tästä ainakin kolme eri mahdollisuutta:
1) Jukka yritti kirjoittaa "Iski minua astalolla", mutta joutuikin lähtemään nurkkaan kuolemaan ennenkuin sai lauseen loppuun
2) Jukka yritti kirjoittaa "Iski miehen", mikä olisi ollut Annelin motiivi, mutta kuolema korjasi taas liian nopeasti, että mitään tarkempaa olisi ehditty kirjoittaa. Tuskin M tarkoittaa ainakaan Manneria??
3) Jukka tiesi, että tutkinta menee jossain vaiheessa Amerikkaan, joten hän käytti englantia: "(the murderer) is Kim". Mutta onko kyseessä nais- vai miespuolinen Kim? Oliko Jukalla Pohjois-Korea -yhteyksiä??

[zem]

Oikeastaan täytyy pyydellä anteheksi, kun Lehdon video ei eilen ollut käytettävissä,
oli vain rikospaikkakuva. Ei voinut siis tarkistaa Jemman paikallistamaa kohtaa n. 6 - 7 min kohdalla, missä Matti Mäkinen esittelee tallenteelta verijälkiä ja ikkunansiruja (ja Kare
Koskinen verijälkiä).

Ohessa pari omaa kuvakaappaustani kyseisestä kohdasta, missä näkyy, että jälleen
joudutaan tekemisiin "veitsen siirtymismysteerin" kanssa.

Ensin kuva, minkä otaksun olevan aikaisempi (tätä ei ainakaan eilen ollut Jemman postauksessa, tänään en sinne ole kerennyt):



Sitten mahdollisesti myöhempi kuva:



Kuvissa siis omia merkintöjäni, mitkä viittaavat siihen, että veitsi on siirtynyt toiseen
asentoon "alaviistoon" niin, että lattiaan on jäänyt liukusuunnan osoittavia jälkiä
(ehkä jopa "pyörähdysjälki" kahvasta alaspäin?).

On ilmestynyt lisäksi uusia "tahroja" kaakelisauman vasemmalle puolelle sekä uusia
Jemman kirjaimiksi tulkitsemia viivoja, enimmäkseen myös alaviistoon suuntautuvia.
Vai ovatko kengänpohjan kuviojälkiä?

Päättelen, että veitsen päälle on astuttu voimalla, jolloin se on pyörähtänyt ja liukunut alaviistoon, jolloin on myös jäänyt kengänpohjasta uusia jälkiä - nämä eivät siis vain ole
paljastuneet veitsen terän alta (jolloin kyseessä olisi ehkä kirjoitus, joka on peittynyt muuten kuin m-kirjaimen osalta.

Mäkinen ei videolla kommentoi mitenkään veitsen siirtymistä näissä lähekkäisissä kuvissa,
se ei tule hänen kommentointinsa aiheeksi, eikä haastattelija huomaa kysyä. Tilaisuus
"veitsimysteerin" ratkaisuun meni siis sivu suun!

[Edwin]

Onko nyt otettu huomioon, ettei kirjoituksessa vain olisi esim pistettä jonkin kirjaimen yläpuolella, mikä merkitsisi sitä, että sana on hebreaa ja tulee lukea lopusta alkuun? Miksi-tulkinta voi ollakin aivan väärä ja olemme ihan hakoteillä tässä asiassa! Kun tarkemmin ajatellen se ei paljon Jukan tilannetta valota, vaikka sinänsä olikin varmaan kysymys, joka hänen päässään pyöri noina hetkinä.

Annelihan käytti tätä hebrealaista salakirjoitustapaa viestiessään pojalle, joten on lähes todennäköistäkin, että Jukka käytti samaa tapaa, koska poikahan nimenomaan oli/on hänen ainoa puolustajansa ja turvansa perheessä (pienet lapset olivat jo liian pieniä)! Poika olisi ainoa, joka voisi arvoituksen ratkaista ja saattaa syyllisen leivättömän pöydän ääreen.


Tästä saamme viestin ISKIM, ja kun tiedämme Jukan lopun, voimme päätellä tästä ainakin kolme eri mahdollisuutta:
1) Jukka yritti kirjoittaa "Iski minua astalolla", mutta joutuikin lähtemään nurkkaan kuolemaan ennenkuin sai lauseen loppuun
2) Jukka yritti kirjoittaa "Iski miehen", mikä olisi ollut Annelin motiivi, mutta kuolema korjasi taas liian nopeasti, että mitään tarkempaa olisi ehditty kirjoittaa. Tuskin M tarkoittaa ainakaan Manneria??
3) Jukka tiesi, että tutkinta menee jossain vaiheessa Amerikkaan, joten hän käytti englantia: "(the murderer) is Kim". Mutta onko kyseessä nais- vai miespuolinen Kim? Oliko Jukalla Pohjois-Korea -yhteyksiä??

Kovin on väkisin väännettyä! Huumori on vaikea laji, eikä sitä kannata yrittää, jos siihen ei ole taipumuksia. Tällainen vääntäminen herättää parhaimmillaankin vain sääliä mutta yleensä pelkästään myötähäpeää!

[garcia]

Heprea kirjoitetaan kovalla peellä kun on kyse kielestä - siis heprealainen, ei hebrealainen. Mielestäni lattiaan on raapustettu tekijän nimikirjaimet AKV.

[Kuolemannaakka]

Onko nyt otettu huomioon, ettei kirjoituksessa vain olisi esim pistettä jonkin kirjaimen yläpuolella, mikä merkitsisi sitä, että sana on hebreaa ja tulee lukea lopusta alkuun? Miksi-tulkinta voi ollakin aivan väärä ja olemme ihan hakoteillä tässä asiassa! Kun tarkemmin ajatellen se ei paljon Jukan tilannetta valota, vaikka sinänsä olikin varmaan kysymys, joka hänen päässään pyöri noina hetkinä.

Annelihan käytti tätä hebrealaista salakirjoitustapaa viestiessään pojalle, joten on lähes todennäköistäkin, että Jukka käytti samaa tapaa, koska poikahan nimenomaan oli/on hänen ainoa puolustajansa ja turvansa perheessä (pienet lapset olivat jo liian pieniä)! Poika olisi ainoa, joka voisi arvoituksen ratkaista ja saattaa syyllisen leivättömän pöydän ääreen.


Tästä saamme viestin ISKIM, ja kun tiedämme Jukan lopun, voimme päätellä tästä ainakin kolme eri mahdollisuutta:
1) Jukka yritti kirjoittaa "Iski minua astalolla", mutta joutuikin lähtemään nurkkaan kuolemaan ennenkuin sai lauseen loppuun
2) Jukka yritti kirjoittaa "Iski miehen", mikä olisi ollut Annelin motiivi, mutta kuolema korjasi taas liian nopeasti, että mitään tarkempaa olisi ehditty kirjoittaa. Tuskin M tarkoittaa ainakaan Manneria??
3) Jukka tiesi, että tutkinta menee jossain vaiheessa Amerikkaan, joten hän käytti englantia: "(the murderer) is Kim". Mutta onko kyseessä nais- vai miespuolinen Kim? Oliko Jukalla Pohjois-Korea -yhteyksiä??

Kovin on väkisin väännettyä! Huumori on vaikea laji, eikä sitä kannata yrittää, jos siihen ei ole taipumuksia. Tällainen vääntäminen herättää parhaimmillaankin vain sääliä mutta yleensä pelkästään myötähäpeää!

Mitä ihmettä? Oletko unohtanut Annelin "Helou kullat!" -viestin? Itsehän sain jopa bannia, kun sitä kehtasin kritisoida, mutta kuten tiedettyä, "A.Auerin syyllisyyttä selittävät teoriat ovat muodostuneet todellisten tiedossa olevien tapahtumien ja tutkimusten myötä", kuten esim awa muistutti minua jo 2010.

Oppenheimer 10.11.2013: Kirje on niin selvä tappouhkaus pojalle, että tyhmempikin sen ymmärtää. Se, että kirjaimista muodostuisi "vahingossa" ALLU KUOLE, lienee lottovoittoakin pienempi sattuma. Lisäksi toivotus HELOU KULLAT on keksimällä keksitty ja väännetty. Äidin luontevia tervehdyksiä olisivat voineet olla esimerkiksi: moi lapset, moikka lapset, moikka kullanmurut, heippa kullat, moikka kullat, heippa yms. Mutta ei ikinä HELOU KULLAT ja vielä niin, että H-kirjaimen sisään on väkerretty piste, mikä tarkoittaa sitä, että kirjoitus luetaan oikealta vasemmalle.

Annijatta 30.1.2013:
Ja hän on sitonut itsensä lausunnoillaan Harry Potterin taikamaailmaan ja myöskin kirjoittanut kirjeen joka todistettavasti on tulkittavissa potterin näkökulmasta.
Poika pelkäsi että äiti tulee ja tappaa. Kirje vankilasta sisältää salaviestin. Salaviestin voi purkaa vain Harry Potterin taikamaailman loitsujen ja taikakalujen avulla.
Salaviesti: Toive (T)AXXX kuole (H) hag(raivotar) noita-akka raivoisasti räyhääjän (kirje)välityksellä satakertaiseksi paisuneen äänen voimakuudella muistuttaa sitoutumisesta (piikkilanka)valaan jonka rikkomisesta seuraa kuolema.

Annijatta terveestä järjestä 20.11.2013:
Terve järki on yleisesti hyväksyttyjen, olemassa olevien, tieteellisesti todistettujen tosiasioiden, sisällyttämistä omaan henkilökohtaiseen tietopankkiinsa.
Se hylkää automaattisesti kaikki terveen järjen vastaiset hypoteesit. Anomaliat se ottaa harkintaan ja tutkii ongelmia, etsien niille järkeenkäypiä selityksiä.
Väittää jotakin suoralta kädeltä valeeksi, ilman tutkimuksia ja tietopohjaa on tyhmyyttä. Tyhmyys on laiskuutta. Laiskuutta ottaa asioista selvää, etsiä tietoa ja punnita sitä kaikilta kanteilta, juuri määrittelemäni terveen järjen pohjalta.

Awa 20.9.2010: Sinulla Kuolemannaakka menee hieman puurot ja vellit sekaisin. Omat sepitelmäsi ovat todellakin keksittyä huuhaata, mutta A.Auerin syyllisyyttä selittävät teoriat ovat muodostuneet todellisten tiedossa olevien tapahtumien ja tutkimusten myötä. Siinä on iso ero.

[Edwin]

Onko nyt otettu huomioon, ettei kirjoituksessa vain olisi esim pistettä jonkin kirjaimen yläpuolella, mikä merkitsisi sitä, että sana on hebreaa ja tulee lukea lopusta alkuun? Miksi-tulkinta voi ollakin aivan väärä ja olemme ihan hakoteillä tässä asiassa! Kun tarkemmin ajatellen se ei paljon Jukan tilannetta valota, vaikka sinänsä olikin varmaan kysymys, joka hänen päässään pyöri noina hetkinä.

Annelihan käytti tätä hebrealaista salakirjoitustapaa viestiessään pojalle, joten on lähes todennäköistäkin, että Jukka käytti samaa tapaa, koska poikahan nimenomaan oli/on hänen ainoa puolustajansa ja turvansa perheessä (pienet lapset olivat jo liian pieniä)! Poika olisi ainoa, joka voisi arvoituksen ratkaista ja saattaa syyllisen leivättömän pöydän ääreen.


Tästä saamme viestin ISKIM, ja kun tiedämme Jukan lopun, voimme päätellä tästä ainakin kolme eri mahdollisuutta:
1) Jukka yritti kirjoittaa "Iski minua astalolla", mutta joutuikin lähtemään nurkkaan kuolemaan ennenkuin sai lauseen loppuun
2) Jukka yritti kirjoittaa "Iski miehen", mikä olisi ollut Annelin motiivi, mutta kuolema korjasi taas liian nopeasti, että mitään tarkempaa olisi ehditty kirjoittaa. Tuskin M tarkoittaa ainakaan Manneria??
3) Jukka tiesi, että tutkinta menee jossain vaiheessa Amerikkaan, joten hän käytti englantia: "(the murderer) is Kim". Mutta onko kyseessä nais- vai miespuolinen Kim? Oliko Jukalla Pohjois-Korea -yhteyksiä??

Kovin on väkisin väännettyä! Huumori on vaikea laji, eikä sitä kannata yrittää, jos siihen ei ole taipumuksia. Tällainen vääntäminen herättää parhaimmillaankin vain sääliä mutta yleensä pelkästään myötähäpeää!

Mitä ihmettä? Oletko unohtanut Annelin "Helou kullat!" -viestin? Itsehän sain jopa bannia, kun sitä kehtasin kritisoida, mutta kuten tiedettyä, "A.Auerin syyllisyyttä selittävät teoriat ovat muodostuneet todellisten tiedossa olevien tapahtumien ja tutkimusten myötä", kuten esim awa muistutti minua jo 2010.

En tietenkään! Kirjoituksesi ei nyt vaan yksinkertaisesti ollut hauska, vaikka se oli sellaiseksi ilmeisesti tarkoitettu. Älä yritä uudestaan!

[zem]

Mikäli tässä kuvassa oleva M-kirjaimeksi tulkittu kuvio ei ole m-kirjain,
mielestäni sana "MIKSI" ja sen mukana koko teksti osoittautuvat näköharhaksi.
Katsotaan:



Oikeanpuoleinen oletetun m-kirjaimen sakara ulottuu tässä ylemmäs - ok, heikossa hapessa
olevalta kirjoittajalta ei voi vaatia kympin versaalia.

Tosin (käsitttääkseni) aikaisemmassa asetelmassa oletettu M-kirjain onkin sanoisin melko mallikelpoinen:



Eli miten kirjain on Jemman postaamissa kuvissa sitten niin rumasti venähtänyt?
Ja näyttävät niin monessa muussakin kohdassa alemman (aiemman) kuvan vaakasuorat viivat
venähtäneen samalla tavalla alaviistoon.

Eli M-kirjaimen "keskiosa" näyttää minusta olevan lasipalan hammas, mikä on siirtynyt
alemmas ja vasemmalle jonkin mystisen voiman liuttamana.

Ja Jemman kuvan kahvaa lähellä oleva väitetty I puutuu kokonaan toisesta kuvasta,
eli on ilmestynyt myöhemmin. Myöhäistä perua siis "kirjaimet".

Itse asiassa luulen, että tämä hössötys, samoin kuin Ampujan analyysi, ovat savuverhoa,
minkä takana syyttäjä ja oikeus pohtivat "tuomitsemiskynnys" -asioita kaikessa rauhassa.
Tyyliin: joo, eihän esim. Ampuja oikeastaan osoita mitään, mutta
"verrattuna näyttävät sitäkin substantiaalisemmilta syyttäjän muut pointit ..."

[Sniper]

Onpas zemillä nyt hirveä tarve tulkita tuota joksikin muuksi kuin tekstiksi. Mistä tämä paniikki. Ja miksi näin omakohtaisena. Siinä nyt vain näkyy tekstiä ja ihan kuin nauhassakin voit vakuutella, että et kuule tai kuulet toisin niin nyt et näe tai näet toisin. Mutta ei mitään merkitystä näetkö tai kuuletko tai oletko sokea ja kuuro. Merkitystä on sillä mitä tuomarit näkevät.

[Xerxes]

Kuten sanoin nämä tummien kohtien muodostamat kuviot ovat suurella todennäköisyydellä sattumaa! ..... .....

Jos nyt kuitenkin leikitään mielikuvituksessa tätä peliä, niin MIKSI sana pitää heti poistaa. Eihän siinä ole isoa selvää S kirjainta lainkaan ja se ensimmäinen I-kirjain on ahdettu liian kapeaan väliin. Ennemmin siitä löytyy nimikirjaimet. Voisi olla esim. MK 1 tai A.V. 1

Ei ole edes todennäköistä, että murhaaja kirjoittaisi omat nimikirjaimensa siihen näkyville. Ehkä ne on kirjoitettu osoittamaan väärää tekijää, johon suuntaan tutkijat ryntäisivät. Uhri ei sovi kirjoittajaksi juuri millään tavalla. Hänellä ei ole ollut siihen tilaisuutta tai myöhemmin kykyä. Jos nuo joku kirjoitti, niin hän oli hyvässä kunnossa, ja halusi ohjata tutkijat harhaan.

Missään tapauksessa nuo tummat läikät eivät ole kelvollisia todisteiksi. Tuolla Hejacin puolella on syntynyt aika hulina, että kun on nyt Ampujan ryhmän tutkimukset ja tämä uhrin kirjoitus, niin se muka kertoo luotettavasti sen, kuka on syyllinen. Jos se olisi uhrinkin kirjoittama, niin eihän sekään vielä kertoisi sitä, kuka on syyllinen. Itse asiassa tuollaiset mahdolliset kirjaimet eivät kerro mitään mahdollisesta syyllisestä. Ei noilla ole mitään arvoa. Ja se Ampujan ryhmä ei ole pätevyydessä ja kokemuksessa lainkaan FBI:n ammattilaisten veroinen. FBI ei siis ole löytänyt merkkejä päälle nauhoituksista. Ja ellei ole päällenauhoituksia, ei Anneli Auer voi olla syyllinen...

Teoriassa minä määrittäisin tekijän keskimittaiseksi (175 - 180), kengän numero 43-44, hyvin notkea ja urheilullinen, tiesi hyvin olla turhia puhumatta, poistui taitavasti ja nopeasti joulukuun yöhön pääportista, niin että ei voitu jäljittää, vei surma-aseet ja veriset vaatteet mennessään, oli vasenkätinen, ja tiesi hyvin mitä tekee, osasi kätkeä poistumisjälkensä, poistui siis pääportista kadulle, jotta sekoittuu siinä kymmeniin muihin jälkiin, ja siitä ehkä katua oikealle muutama sata metriä ja sitten vasemmalle. Siellä jossakin odotti auto mahdollisesti avustajineen, ja autolla mihin tahansa kauemmas tai lähemmäs, vaikka Turkuun asti.

[Matlock]

Onko nyt otettu huomioon, ettei kirjoituksessa vain olisi esim pistettä jonkin kirjaimen yläpuolella, mikä merkitsisi sitä, että sana on hebreaa ja tulee lukea lopusta alkuun? Miksi-tulkinta voi ollakin aivan väärä ja olemme ihan hakoteillä tässä asiassa! Kun tarkemmin ajatellen se ei paljon Jukan tilannetta valota, vaikka sinänsä olikin varmaan kysymys, joka hänen päässään pyöri noina hetkinä.

Annelihan käytti tätä hebrealaista salakirjoitustapaa viestiessään pojalle, joten on lähes todennäköistäkin, että Jukka käytti samaa tapaa, koska poikahan nimenomaan oli/on hänen ainoa puolustajansa ja turvansa perheessä (pienet lapset olivat jo liian pieniä)! Poika olisi ainoa, joka voisi arvoituksen ratkaista ja saattaa syyllisen leivättömän pöydän ääreen.


Tästä saamme viestin ISKIM, ja kun tiedämme Jukan lopun, voimme päätellä tästä ainakin kolme eri mahdollisuutta:
1) Jukka yritti kirjoittaa "Iski minua astalolla", mutta joutuikin lähtemään nurkkaan kuolemaan ennenkuin sai lauseen loppuun
2) Jukka yritti kirjoittaa "Iski miehen", mikä olisi ollut Annelin motiivi, mutta kuolema korjasi taas liian nopeasti, että mitään tarkempaa olisi ehditty kirjoittaa. Tuskin M tarkoittaa ainakaan Manneria??
3) Jukka tiesi, että tutkinta menee jossain vaiheessa Amerikkaan, joten hän käytti englantia: "(the murderer) is Kim". Mutta onko kyseessä nais- vai miespuolinen Kim? Oliko Jukalla Pohjois-Korea -yhteyksiä??

Kovin on väkisin väännettyä! Huumori on vaikea laji, eikä sitä kannata yrittää, jos siihen ei ole taipumuksia. Tällainen vääntäminen herättää parhaimmillaankin vain sääliä mutta yleensä pelkästään myötähäpeää!

Olihan tuo jonkin verran hauska. Ei anna aihetta hävetä.

[Kuolemannaakka]

Tämä "kirjoitus" on juuri hyvä esimerkki siitä, ettei osata lainkaan käyttää loogista pohdintaa, ja aivan älyttömätkin keksinnöt hyväksytään aina henkeä haukkoen hienoiksi todisteiksi, koska ei tajuta, mistä mikäkin asia kertoo tai todistaa. Hetkeäkään ei jakseta tai osata miettiä esim ko. tekstin syntyhistoriaa. Riittää, kun riemuitsee, että selvästkin Jukka on viime henkosillaan raapustanut lattiaan omalla verellään ajatelman, ja tietysti tämä tarkoittaa sitä, että Anneli on murhaaja.

Tietenkään lattialla ei ole mitään kirjaimia, mutta oletetaan, että siellä lukee "miksi", 2 senttiä korkeilla kirjaimilla. Joku kastoi vaikkapa pienen lasinsirun vereen ja sillä kirjoitteli sitten tuon tekstin. Luoja tietää, miksi juuri tuon tekstin.

1) Teksti ei ole siellä, missä Jukka makasi. Olisi ihan "hieno" löytö, jos vastaava teksti olisi löydetty sieltä, missä Jukka oli. Silloin se saattaisi jopa olla hänen kirjoittamansa. Hänhän tarinan mukaan makaili siellä nurkassa ihan kymmeniä minuutteja, joten olisi ehtinyt vaikka novellin kirjoittamaan tuona aikana. Arvoitukseksi tietysti jää, että kun saa tämmöisen kirjoitusidean, kirjoittaa "miksi", eikä esim "Anneli teki sen", tai edes "Annu" (joka olisi lyhyempi sanakin). Mutta saa sitä toki kirjoitella miksikin, jos ei halua arvoitusta ratkoa. Mutta tekstin pitää olla siellä, missä kirjoittajakin on, eikö vaan?

Toisaalta, kun Jukka siellä nurkassa makaili ja nauhuri sen kun nauhoitteli vieressä, niin ehkä Jukka olisi voinut myös ilmaista itseään puhumalla nauhalle.

2) Missään/minkäänlaisessa tapahtumaskenaariossa ei Jukka tule puukotettuna seisoskelemaan sängyn eteen lasinsirujen päälle ja ilmeisesti seisten kumarru raapustelemaan jotain kryptistä miniviestiä lattialle Auerin estämättä. Häntähän on täytynyt jo puukottaa, mikäli verta valuu. Jos häneltä on vain huuli halki, niin olisi varmaan mennyt pesuhuoneesta hakemaan talouspaperia, eikä jäänyt lattiaa raapustelemaan.

3) Oliko se veitsikin siinä lattialla silloin, kun "viesti" kirjoitettiin? Vai veikö Anneli veitsen jälkeenpäin ihan sattumalta juuri ko. viestin viereen, ja jos, niin minkä vuoksi?

4) Jos veitsi oli lattialla, eikö olisi Jukalta ollut vallan fiksu teko painaa vaikkapa verinen sormenjälkensä puukon terään? Kas siinä olisi ollut Annelilla selittämistä! Huppumiehen uhrin sormenjälki löytyy veitsestä, millä hänet muka yhtäkyytiä puukotettiin, ja joka on toisella puolella huonetta, kuin uhri. No, Jukka ei keksinyt tätä ideaa.

5) Eikö nyt lattialta, käytetyn murha-aseen vierestä, sellaisesta paikasta, missä uhri ei ole maannut, löytyvä omituinen verellä kirjoitettu viesti viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, eikä Jukkaan?? "Teksti" on märkä, eli pisarat eivät ole vielä edes kuivuneeet. Sitä ei siis ole voinut kirjoittaa ennen "lavastuksia". Toisaalta ei ole kovinkaan uskottavaa, että Anneli menisi vielä viime töikseen kirjoittelemaan lattialle puhelun jälkeen. Mutta huppishan oli ko. paikalla, hänellä oli tilaisuus piirrellä vaikka joulutonttuja lattiaan, hänen mielentilastaan ei ole tietoa, joten hänen viesteillään ei tarvitse olla suurelle yleisölle mitään logiikkaa, hän jätti veitsen lattialle poistumisjälkiensä viereen ja oli kaikenaikaa takkahuoneessa.

Miettikää nyt hiukan, mikä asia mistäkin "todisteena" on. Puukotuksen jälkeen Jukka ei ole vaellellut yhtään missään, eikä näin ollen myöskään ole ollut lattioille kirjoittelemassa. Ennen puukotusta hän ei ollut verinen, eikä myöskään loukkaantunut, eikä lattialla myöskään ollut puukkoa, jonka viereen arvoituksia riipustaisi. Ja tuskin olisi lasinsirujakaan, ellei lasi olisi rikki.

Todellisuudessa tämän jutun erilaisten ratkaisumallien ja teorioiden aiheuttajana on vain se, ettei kaikilla ihmisillä ole samanlaisia älyllisiä valmiuksia. Kuulostaa "haukkumiselta", mutta ei ole sitä. Ihmisissä on eroja, eivätkä kaikki pysty loogiseen ongelmanratkaisuun yhtä hyvin. Minun on erittäin vaikea ymmärtää, mikä mekanismi aiheuttaisi sen, että tällaisen monimutkaisen tapahtumasarjan pystyvät ratkaisemaan helposti aina ne vähemmän koulutetut, vähemmän älykkäät, heikommin perustelevat, vähemmän tapauksesta tietävät ja jatkuvasti loogisia virheitä tekevät yksilöt. Voi tosiaan kysyä MIKSI?