Mitä EI tutkittu ja todistettu?

[Ande]

Välillä menee niin villiksi tämä keskustelu, että alkaa jo ilmestymään kirjaimia lattialle ja kuulumaan outoja ääniä ...

Mitään uutta oikeasti järkevää on vaikea enää löytää tai edes keksiä, siksi tässä yhteenvetoa huonosti tai vähintään huolimattomasti tutkituista, joita ei sitten voi myöskään todistaa.

Jätetään tästä ketjusta pois äänet ja varsinaiset verijäljet, kun niistä on erikseen useampiakin ketjuja - yritetään edes!

Tässä listaa aluksi:
- Oviverho, joka katosi. On tutkittu, joo. Mutta onko selvitetty, miten ja millä lasi rikottu ja miten perusteltu?
- Lasinsirut. Oliko sirpaleiden reunoissa mitään antoisaa, kuten niitä kuuluisia murhaajanruskeita kuituja?
- Patja, oliko se muuten vaahtomuovia, johon imeytyy vaikka ämpärillinen verta vaiko joustinpatja, josta neste hujahtaa helposti läpi?

[Xerxes]

Välillä menee niin villiksi tämä keskustelu, että alkaa jo ilmestymään kirjaimia lattialle ja kuulumaan outoja ääniä ...

Mitään uutta oikeasti järkevää on vaikea enää löytää tai edes keksiä, siksi tässä yhteenvetoa huonosti tai vähintään huolimattomasti tutkituista, joita ei sitten voi myöskään todistaa.

Jätetään tästä ketjusta pois äänet ja varsinaiset verijäljet, kun niistä on erikseen useampiakin ketjuja - yritetään edes!

Tässä listaa aluksi:
- Oviverho, joka katosi. On tutkittu, joo. Mutta onko selvitetty, miten ja millä lasi rikottu ja miten perusteltu?
- Lasinsirut. Oliko sirpaleiden reunoissa mitään antoisaa, kuten niitä kuuluisia murhaajanruskeita kuituja?
- Patja, oliko se muuten vaahtomuovia, johon imeytyy vaikka ämpärillinen verta vaiko joustinpatja, josta neste hujahtaa helposti läpi?

-----------------------------

Mielestäni ylivoimaisesti hämärin kohta, josta ei ole paljon tietoa, eikä siitäole paljoa keskusteltu, on

Se DNA, joka oli halossa JL:n lisäksi.

* Olisiko siinä nimenomaan myös tuon henkilön verta, vai mistä se DNA oli saatu ?

* Asiantuntijoiden lausuntoja siitä, onko käytännössä mahdollista, että tutkijan verta on siinä halossa, ilman että hän ei ole käynyt lainkaan siinä huoneessa.

* Kyseisen henkilön liikkuminen kyseisenä aikana.

* Kyseisen henkilön historia tuon tapauksen jälkeen ja ehkä vähän ennenkin.

* Missä henkilö on nykyään?

* Onko mies edelleen KRP:n palveluksessa.

* Mitä hänelle kuuluu nykyään?

* Kyseinen henkilö siirretään pois epäiltyjen listalta, ja tarkat perustelut siitä esitetään, jos faktatiedot niin kertovat.

Olisi hyvä tietää nämä tiedot, että hänet voitaisiin sulkea varmuudella pois, mikäli selvät faktat niin osoittavat. Voitaisiin lopettaan epäilyt hänen osaltaan. Siis kaikkien osapuolten kannalta nämä olisivat hyödyllisiä tietoja. Nämä tiedot ovat olleet ikäänkuin salaisia. Niistä ei ole saanut täällä tietoa. Kuitenkin hänen DNA:nsa on todettu takkahuoneessa olleesta halosta, ja samassa halossa on ollut Jukka Lahden verta. Olennainen asia.

[Spurgumies]

Ainakaan minä en ole nähnyt spekulointia, siitä mitkä jäljet lattialla ovat ensimmäisenä saapuneen poliisipartion, pelastuslaitoksen väen, jne. Nehän eivät riisu kenkiä tullessaan sisään taloon, joku nosti Jukan ruumiin ja vei sen pois. . Kuvattiinko mitään heti suoraan paikalle tullessa. . ?

[kaljaloota]

Tapahtuiko ekat mokat poliiseilla jo heti alussa, mitä jälkiä sotkettiin makkarissa kun muovituoli pamautettiin ikkunasta sisälle, mihin aikaan kuvat otettiin ennen vai jälkeen muovituolishown? Muovituoli ei kai se tärkein asia ollut, eli..
Ovi aukaistiin vasta muovituolin jälkeen, koska lasimassa oli tullu terassille, lasimassa näkyi kuvassa?
Mäkinen otti kuvat, eikös mäkinen ollut terassilla ensimmäisenä puuhailemassa. Makkari kuvat otettiin vasta paljon myöhemmin...

[perusasiamies]

Oli tekijä sitten kuka hyvänsä, niin se varsinainen murha-ase olisi pitänyt löytyä. Se voidaan laskea miinukseksi poliisin toiminnassa, kun ei löydetty. Poliisilla ei voi olla antaa kuin tekosyitä sen löytymättömyydelle. Kuten syyttäjä tuossa Lehdon dokkarissa toteaa, niin ilman murha-asetta joutuu näytön kokoamaan sirpaleista. Ei se ole syyttäjän vika, että sitä ei ole löytynyt. Sama ongelma sirpaleista rakentamisesta tulisi syyttäjälle vastaan, vaikka syytettynä olisi kuka hyvänsä.

[turumurre]

Takkahuoneen/olohuoneen välisen kynnyslistan kohdalla olevaa kengänjälkeä ei ole tutkittu.
V2009 tutkinta kyllä yritti todistaa ettei oh puolella olevalle liukumajäljelle läydy lähdettä.
Taurukin rekossaan pisti ihan lekkeriksi ja analysoi liukumajäljen käsikengässä tehdyksi...
(mitään niin naurettavaa virallista tutkintaa toista en tiedäkään, rekokenkäkin oli ihan väärä pohjakuvioltaan)

Mutta turumurre löysi ja tutki kynnyslistan kohdilla olevan jäljen. Se on oikean jalan kengän kannasta, sen sisäreunasta. Tätä edeltävä jälki löytyy myös, kuten myös sen liukumajäljen jälkeinen ns. paluujälki...

http://niinaberg.com/2015/12/03/jalkien-anatomia-osa-1/

[Kuolemannaakka]

Takkahuoneen/olohuoneen välisen kynnyslistan kohdalla olevaa kengänjälkeä ei ole tutkittu.
V2009 tutkinta kyllä yritti todistaa ettei oh puolella olevalle liukumajäljelle läydy lähdettä.
Taurukin rekossaan pisti ihan lekkeriksi ja analysoi liukumajäljen käsikengässä tehdyksi...
(mitään niin naurettavaa virallista tutkintaa toista en tiedäkään, rekokenkäkin oli ihan väärä pohjakuvioltaan)

Mutta turumurre löysi ja tutki kynnyslistan kohdilla olevan jäljen. Se on oikean jalan kengän kannasta, sen sisäreunasta. Tätä edeltävä jälki löytyy myös, kuten myös sen liukumajäljen jälkeinen ns. paluujälki...

http://niinaberg.com/2015/12/03/jalkien-anatomia-osa-1/

Hmm... eli siis tuo jälki ekalla laattarivillä onkin menojälki? Siis olohuoneeseen meno... Ajattelin tuon tulojäljeksi, jos koko vereentyminen olisi alkanut olohuoneessa, eli siis siellä astuttu pisaran päälle. Mutta siis kenkä oli jo hiukan verinen olohuoneeseen tullessa, ja sitten vereentyi lisää?

Veitsen alapuolella on kuitenkin sitten se poistumisjälki, eikö vaan? Vai? Se, missä on pisaroita kengänjäljen päällä? Se jälkihän on täytynyt tulla ennen pisaroiden putoamista, eikä mielestäni tuohon ole pisaroita voinut pudota kuin siinä vaiheessa, kun astalointi oli tehty ja huppis poistui lopullisesti. Ehkä jopa pudonneesta veitsestä ne pisarat?

Ja liukumajälki olohuoneessa mielestäsi OIKEASTA jalasta, eikä vasemmasta? En jotenkin hahmottanut äkkiseltään noin, tosin en hirveästi tutkinutkaan ja nää vasemmat ja oikeat on mulle vaikeita=)

No, hahmotan sitten kuvista paremmin=) Odottelen siis kaikenkattavaa mallinnosta=)

[Tara]

Yksikään kuudesta rekonstruktiosta ei tuottanut rikospaikkalla olleen 'liukujäljen' kanssa samansuuntaista jälkeä, vaan viirut kaartuivat joko päinvastaiseen suuntaan tai suoraan eteenpäin. Tähän eroavuuteen ei vaikuta mitään se millaisia nystyröitä rekokengän tai mysteerikengän pohjassa oli. Vauhdissa syntyneitten viirujen suuntaan vaikutti liike, jonka oikea jalka teki, kun sen varassa käännyttiin takaisin olohuoneen puolelta takaisin takkahuoneeseen.

16.5.2012 vapautetusta esitutkintamateriaalista viimeinen kappale:



Itse olen sitä mieltä, että jälki ei ole peräisin verisestä kengänpohjasta vaan verisestä kädestä tai vaihtoehtoisesti jonkun käsi on poiminut lattialta jonkin hyvin verisen esineen - viirut on vedetty sormilla.

[Kuolemannaakka]

Oli tekijä sitten kuka hyvänsä, niin se varsinainen murha-ase olisi pitänyt löytyä. Se voidaan laskea miinukseksi poliisin toiminnassa, kun ei löydetty. Poliisilla ei voi olla antaa kuin tekosyitä sen löytymättömyydelle.

No miten voi löytää surma-aseen, jos tekijä vie sen mukanaan?
Nyt en oikein ymmärtänyt tätä päätelmää taas...

[Nicht schuldig]

Välillä menee niin villiksi tämä keskustelu, että alkaa jo ilmestymään kirjaimia lattialle ja kuulumaan outoja ääniä ...

Mitään uutta oikeasti järkevää on vaikea enää löytää tai edes keksiä, siksi tässä yhteenvetoa huonosti tai vähintään huolimattomasti tutkituista, joita ei sitten voi myöskään todistaa.

Jätetään tästä ketjusta pois äänet ja varsinaiset verijäljet, kun niistä on erikseen useampiakin ketjuja - yritetään edes!

Tässä listaa aluksi:
- Oviverho, joka katosi. On tutkittu, joo. Mutta onko selvitetty, miten ja millä lasi rikottu ja miten perusteltu?
- Lasinsirut. Oliko sirpaleiden reunoissa mitään antoisaa, kuten niitä kuuluisia murhaajanruskeita kuituja?
- Patja, oliko se muuten vaahtomuovia, johon imeytyy vaikka ämpärillinen verta vaiko joustinpatja, josta neste hujahtaa helposti läpi?

Patjaa ei ollut enää löydettävissä. Tätä mietittiin aika kauan aikaa voiko veren määrän saada selville patjasta. Mielestäni se ei ole mahdollista, koska ei tiedetä miten syvällä veri on patjassa ollut. Jos olisi jonkinlainen leikkauskuva patjan syvyydestä ja siinä olleesta jäljestä voisi verimäärän laskea. Mutta sellaista ei ole.
Oma arvioni oli silloin, että patjan päällä olleen veriläiskän voisi aiheuttaa 1-2 kahvikupillista nestettä. Hovioikeus totesi, ettei verimäärää tiedetä.

Tästä seuraa sitten se, ettei voida myöskään sanoa, onko uhri ollut sängyn päällä. Muita sellaisia jälkiä ei sängyssä muistaakseni ollut, joista voisi päätellä sängyssä olleen kamppailua tai kenenkään siinä maanneen. Patjan materiaalista en ole varma, mutta ei sillä ole suurta merkitystä, koska sen veren täytyisi silloin olla "jossakin" pysähtyä johonkin tai sitten todellakin mennä patjan lävitse. Luulen, että Matti Mäkisen mieleen ei tullut ajatella silloin paikan päällä ollessaan tätä sänkyä kovinkaan paljon, koska se ei kokonaisuutena ajatellen ollut merkityksellistä. Ajatukset sängystä makaavasta miehestä tulivat itse asiassa poliiseilta ja syyttäjältä heidän omana versionaan ja ilmeisesti sitten selvästi myöhemmin varmaankin vasta oikeudenkäynnin valmisteluvaiheessa.

Muuten luulen, että poliiseilla ei oikeasti tämän jälkeen ole varsinaisia oikeuksia edes tutkia tätä tapausta enempää. Oikeastaan, jos ollaan ihan tarkkoja, ei heillä ole tutkintavaltuuksia ollutkaan aina loppukesän/syksyn 2009 jälkeen. Jos joku ei kävele itse poliisilaitokselle ja ilmoita murhanneensa Jukka Lahtea, ei juttu selviä ainakaan poliisin avulla.

[perusasiamies]

No miten voi löytää surma-aseen, jos tekijä vie sen mukanaan?
Nyt en oikein ymmärtänyt tätä päätelmää taas...

Väännetään sitten rautalangasta käytännön esimerkin kanssa.

Kuvitellaan, että syytettyjen penkillä istuu viilletty mies. Eli käsittääkseni se henkilö, jota Auer pitää 99% varmuudella syyllisenä. No syyttäjä alkaa kertoa oikeudessa tekokuvasta. Aluksi syyttäjä kertoo, miten Jukka ja syytetty ovat saaneet puukkohipassa kummatkin haavoja. Sitten tullaan h-hetkelle. Eli täytyisi kertoa, miten Jukalta varsinaisesti henki vietiin. Syyttäjä käskee tuomareita kuvittelemaan jotain tylppää esinettä, kirvestä, tomahawkkia tai vasaraa. Jos tuomareissa on sikatilallisia, niin voisi myös kuvitella sorkkarautaa. Sitten syyttäjä näyttää miten sillä kuvitteellisella astalolla on kuvitteellisesti lyöty Jukkaa.

Sitten puolustus kysyy, että miksei syyttäjä tuonut murhavälinettä oikeuteen kaikkien nähtäväksi, jottei tuomareiden tarvitsisi kuvitella asioita. No syyttäjä sanoo, että tokihan surmavälinettä etsittiin heti surman jälkeisenä päivänä kissojen ja koirien kanssa. Syytetyn kotiin tehtiin muun muassa kotietsintä. Lisäksi syytetty asuu lähellä surmataloa, ja kaikki mahdolliset kulkureitit tutkittiin kyllä syytetyn ja surmatun talojen väliltä. Mutta poliisi oli hieman laiska, eikä murha-asetta sitten löytynyt.

Lopuksi syyttäjä kääntää nopeasti keskustelun siihen, kuinha hän on henkilökohtaisesti sulkenut pois kaikki muut tekijät maailmassa, jolloin viilletty mies on ainoa vaihtoehto...

Yhteenvetona: Kyllä se poliisin syyttäjälle antama murhaväline on se kaikkein tärkein todiste. Se pitää hakea vaikka Kokemäenjoesta tarvittaessa. Ilman murha-asetta syyttäjä on rampa, jos nyt ylipäätään joku halutaan joskus saada linnaan teosta.

[kaljaloota]

Tutkittiinko astianpesukonetta aiheesta; milloin viimeksi ollut päällä, tyhjennetty, helppo putsata, jemmata vaikka keittiöveitsiä, dna:ta tuskin koneen letkuista tutkittu, entäs oliko J:n kävelykeppi tallessa? Oviverhokin piti tuhota, hävittää vaikka oli tärkeä todiste.

[Kuolemannaakka]

Mutta poliisi oli hieman laiska, eikä murha-asetta sitten löytynyt.

Yhteenvetona: Kyllä se poliisin syyttäjälle antama murhaväline on se kaikkein tärkein todiste. Se pitää hakea vaikka Kokemäenjoesta tarvittaessa. Ilman murha-asetta syyttäjä on rampa, jos nyt ylipäätään joku halutaan joskus saada linnaan teosta.

Maailmassa on niin paljon piilopaikkoja, ettei se mikään laiskuuden asia ole, mikäli murha-asetta ei löydy. Murha-ase jää usein kadoksiin. Ei sitä vaikkapa Kokemäenjoen pohjasta löydy koskaan. Viilletty mies oli eittämättä jo ajanut autollaan ennen kotietsintää/pidätystä (koska takakontista sisäpuolelta löytyi verta), joten olisi ehtinyt ihan helposti viemään astalonsa ja kaikki kamat minne vain hukkapiiloon, muuallekin kuin naapurin roskikseen. Ja kotietsinnän jälkeen on ollut vuosia aikaa päästä kaikesta mahdollisesta raskauttavasta eroon. Ihmisiä ne etsijät on, eikä kukaan joka milliä läpi voi käydä jonkun puolen tunnin etsinnän aikana. Varsinkin jos etsittiin vääränlaista astaloa ja tyydyttiin niihin retkikirveisiin...

Tottakai astalo kiva löytää olisi, koska vaikeahan se enää on vuosien jälkeen mitään pitävää löytää ketään vastaan. Etenkään semmoisia, joiden menemisiä ja tekemisiä ei ole tutkittu sekunnin tarkkuudella, kuten Auerin. Kaikki mahdollisuudet käytännössä menivät sen klapin myötä. Jollei nyt sitten saa extremistiä kännispäissään baarissa tunnustamaan ja nauhoita tilannetta. Sinne vaan Poriin iltaa viettämään; suosikkibaari on kyllä tiedossa...

[Kuolemannaakka]

Luin tuossa Pasi Pölösen uuden "Todistelu oikeudenkäynnissä" -teoksen, missä käydään oikeudenkäynnin vaiheet ja oikeudenkäytön periaatteet äärimmäisen tarkasti läpi. Paljon on esimerkkejä, ja jopa tämä Ulvilan keissi on muutamaan otteeseen mukana. Yksi "kuvitteellinen tapaus" on, missä pieni Ville kuuntelee oven takana alakerrasta kuuluvaa meteliä... ja mitä hänen todistuksestaan tulisi uskoa ja mitä ei.

Mutta paras anti on se, kun kerrataan kaikki suomalaisen/länsimaisen (näissä on eroja) oikeudenkäytön perusperiaatteet: lähes jokaista on rikottu tässä Ulvilan jutussa. Se on itse asiassa aivan uskomatonta, miten kukaan ei edes huomautusta saa, vaikka syytetyn oikeuksien päälle astutaan jatkuvasti ja erilaisia menettelytapavirheitä on juttu pullollaan. Mun piti joskus listata nuo kaikki periaatteet, ja miten ne on tässä jutussa toteutuneet, mutta en sitten jaksanutkaan...

Kirja kannattaa selailla, jos jaksaa lukea kuivahkoa lakitekstiä. Esimerkit selventävät muuten paikoin aika vaikeatajuista juttua. Oppikirjasta siis kyse.

[sisotalo]

Naakka Hyvä. Ei sitä koko listaa nyt tarvita, mutta mitkä ovat ne oikeudenkäyntivirheet, jotka ovat aiheuttaneet tämä pitkän käsittelyn? Tämä virkamiesten syyttely on tullut aivan liian aikaisin, aluksi pitäisi saada KKOn vapauttava tuomio ja sitten lsh-tuomion purkaminen. Virkamiehet on saatava vakuuttuneeksi Anneli syyttömyydestä. Siitä päättää sama oikeuslaitos, jonka on siis muutettava käsityksiään. Haukkumalla ei heitä tähän saada.