Mitä EI tutkittu ja todistettu?

[Tara]

Muualta kuin T-paidasta ei naakka ole kuullut lasipölyä tutkitun, siis etsityn lasihiukkasia??

Vai niin.

Noh, tässä pätkiä Taurun käräjillä 2013 antamasta todistuksesta:
Nauhoite 021_Tauru_12_DA

Ja se mitä paidassa ei ole kertoo erittäin paljon. Tästä saadaan kokonaiskuva muodostettua. Mitä siinä paidassa ei ole, lähdetään siitä. AA on kertonut silloin joskus heti tuoreeltaan , että kun sitä lasia alkoi tulemaan, niin sitä kesti muutaman minuutin ajan - mitä hän teki silloin? Hän suojeli käsillään päätään ja näin poispäin. Lasia löytyy sieltä vuoteelta, lakanoista, pussilakanoista. Mistä tätä lasia pitäisi ehdottomasti myös löytyä? Tottakai AA:n T-paidasta. Hänhän oli siinä lasisateessa.

Kun ajatellaan mitä tapahtuu, kun lasia hakataan ja rikotaan, niin sieltä löytyy palasia, isompia ja pienempiä. Ja tämän KRP:n lasiasiantuntijan mukaan, siis kun lyödään ikkuna rikki, niin siinähän tapahtuu sellainen pöllähdys, pienen pieniä lasihiukkasia... Jokainen isku saa aikaan sen pöllähdyksen ja kun ilmavirta osuu siihen, niin se pöllähtää ja hajoaa siihen ympäristöön. Ja kun tätä tapahtuu muutaman minuutin ajan, ja hän suojaa käsillään, niin onhan se nyt maailman ihme, jos ei yhtä ainuttakaan lasihiukkasta löydy hänen paidastaan. KRP:n asiantuntijan mukaan tällaiset aivan hiuksen hienot, läpimitaltaan 0,1mm hiutaleet, lasihiutaleet, pölymäiset kappaleet lentävät maksimissaan jopa 4 metrin päähän.
tällainen puuvillapaita on omiaan vangitsemaan näitä hiukkasia. Jos kyseessä olisi ollut joku nahkatakki, tuulitakki, joku liukas pinta niin, mutta kun tällainen puuvillapaita, jossa on ns kudontaharjanteita, kuituja menee ristiin rastiin, niin lasihiukkaset takertuu kiinni sinne puuvillakuituihin. Ja AA:n paita imuroitiin KRP:ssä ...eli imuroimalla otetaan, ja siinä on suodatin joka ottaa ne, ja kun sitä suodatinta katsottiin, siellä pitäisi olla valtavasti lasihiukkasia, mutta.. (Valkama keskeyttää: Anteeksi, että keskeytän mutta meillä on tästä jo lausúnto, joka aiotaan kyllä näyttää, mutta se käsitellään myöhemmin. Eli tämä on vähän turhan toistoa..) Tauru: ..joo, mutta tulen nyt tähän kokonaistilanteeseen, että mistä tässä on kysymys, mitä tämä kertoo. Tämä osoittaa, että tämä vaate ei ole ollut Auerilla päällään. Hänellä on ollut ihan joku muu paita päällään. (joku kysyy kuka oli KRP:n asiantuntija) Tauru: Soitin sinne, en häneen muulloin ole ollut yhteydessä, mutta sieltä käskettiin ottaa häneen käskettiin ottaa yhteyttä, kun tiedustelin KRP:stä asiaa..(kaivaa papereita)...KRP:n lasiasiantuntija Raija Turunen (ei voinut itse tulla paikalle)
Taurulta tiedustellaan (puheenjohtaja?), oliko KRP:n lasiasiantuntijalla mitään tietoa tämän tapauksen problematiikasta vai ei.
Tauru: Sikäli kuin ymmärsin, niin hän ei ole ollut tutkimassa tätä lasiasiaa, mutta ne löytyvät sieltä (KRP:stä) ne tutkimustulokset. (.eka nauha päättyi: katko)

Seuraava nauha 022_Tauru_12_DA:

..(Taurun todistus jatkuu) ..KRP:n tutkija minulle ja kertoi, että lasia on löytynyt sieltä ja täältä... (tässä Manner keskeyttää Taurun puheen, ottaa puheenvuoron ja kysyy, mitä Taurun rooli on tässä asiassa, kun hän on niin aktiivinen, että onko hänellä siihen jokin erityinen syy).

Eli: myös muita tekstiilejä on imuroitu. Ei kai ne siellä hiukkastutkumuksessa enää lasipaloja etsi? Vain T-paidasta ei lasia löytynyt. Jos Mäkinen ei NÄHNYT lasia esim Jukka Lahden T-paidan päällä, niin mitä sitten? Jukkahan oli liikkunut, tai häntä oli liikuteltu.. Miksi hänen päällään olisi pitänyt näkyä lasinpalasia vielä silloin, kun huppumies oli jo tekonsa tehnyt??


Mutta mitä lausutaan hovioikeuden päätöksessä? Siinä selitetään Matti Mäkisen kannanottoa asiaan, hän kun on esittänyt - samoin kuin Kuolemannaakka - että lasipölyä syntyy vain lasia porattaessa, hiottaessa tai räjäytettäessä!

Vaasan hovioikeus 19.2.2015;

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

228. Anneli Auerin T-paita on imuroitu eikä siinä ole todettu olleen lasia, mitä seikkaa verijälkitutkija MT (Tauru) on kertonut ihmettelevänsä. MM:n (Mäkinen) mukaan lyötäessä ikkunaelementtiin tylpällä esineellä lasiin ei kohdistu niin suurta liikevoimaa, että sisätiloihin syntyisi lasipölyä toisin kuin esimerkiksi räjähdyksissä. Hovioikeus toteaa, ettei tätä kysymystä ole ilmeisesti tarkemmin selvitetty esitutkinnassa.

...

ilmeisesti??

Surkeaa löperyyttä: Vaasan Hovin lausunnossa 19.2.2015 siis vedotaan Matti Mäkisen mielipiteeseen, mutta sivuutetaan KRP:n lasiasiantuntija.

Täällä lisää:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=20045#p20045

[Öppnas Här]

Miksi AA valehteli seksielämästään? Seksi tässä asiassa, seksi tuossa asiassa. Miksi AA näyttää paljaan peräpeilinsä sivullaan kaiken kansan nähdä? Sitä ei terve normiäiti tee. Näitä asioita voisi tutkia yksityiskohtaisesti.

Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi Annelin on edes edellytetty kertovan seksielämästään yhtään mitään kenellekään. Eikö se ole jokaisen pariskunnan yksityisasia harrastetaanko perheessä seksiä vai ei? Minä ainakin tunsin myötähäpeää, kun kuuntelin syyttäjien lähinnä tirkistelyn asteelle meneviä kysymyksiä Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä Annelin ja Jukan seksielämästä ja Jukan siemennesteen kulkureiteistä.

Seksitouhut eivät välttämättä ole yksityisasia, siitä voi joutua kalterien taakse, niinkuin AA ja rikoskumppaninsa JK joutuivat. Ehkäpä myös henkirikokseen liittyi seksi, jollakin tavalla.

[Kuolemannaakka]

Tauru pohjaa koko selityksensä väärään tietoon:

väittää, että Auer oli "tässä lasisateessa".
No eihän se ollut, jos talon pohjapiirrosta katsoo. Sen lasisateenhan pitäisi tehdä 90 asteen mutka matkalla.

Tauru ei muutenkaan ole tässä prosessissa ihan se vahvin lenkki ollut. Siinä mielessä hänen tehtävänsä on tietysti ollut vaikea, ettei hänelle annettu kaikkea materiaalia, vaan hän joutui arvailemaan tapahtumia muutamista huonoista kuvista. Tämä oli tietysti ihan tarkoituksellista.

Sitten tullaan isoon murhajuttuun verijälkiasiantuntijaksi sillä tietämyksellä, että takkahuoneen lattialla oli vaan pari kengänjälkeä.

[Vespa velutina]

Miksi tässä keississä on alun perin tarvittu verijälkitutkijaa?

Tämä mies on koko ajan ollut ihan turha.

Jos lähdetään siitä, että talossa oli ulkopuolinen, ei verijälkitutkimuksella saada mitään tietoa, joka auttaisi murhan selvittämisessä.

Jos taas syylliseksi epäillään Aueria, niin verijälkitutkijan tehtävä olisi todennäköisesti selvittää, missä järjestyksessä vammat ovat tulleet, miltä suunnalta jne.

Mitä tämä tutkija selvitti?

Että Annelin paita ei ole voinut olla hänen päällään silloin kun hän puukotti Jukkaa.

Saman päätelmän olisi voinut tehdä kuka tahansa, jolla on silmät ja peruskoulun oppimäärä suoritettu.

Sitä paitsi päätelmä olisi pitänyt pukea muotoon: Annelin paita päällä ei ole puukotettu Jukkaa. Tämä on faktoihin perustuva päätelmä. Sitten vasta pitäisi miettiä, mitä tämä päätelmä kertoo?

a) Anneli ei ole puukottanut Jukkaa, koska se on mahdotonta tehdä hänen paidassaan.
b) Anneli on saattanut puukottaa Jukkaa, mutta toinen paita päällä. Tätä toista paitaa ei ole löydetty eikä kukaan voi esittää uskottavaa tarinaa puukotuksesta, joka sisältää paidanvaihdon/paidattomuuden, joten päätelmä tukee syyttömyyttä eli vaihtoehtoa a.

[Tara]

Tauru pohjaa koko selityksensä väärään tietoon:

väittää, että Auer oli "tässä lasisateessa".
No eihän se ollut, jos talon pohjapiirrosta katsoo. Sen lasisateenhan pitäisi tehdä 90 asteen mutka matkalla.

Tauru ei muutenkaan ole tässä prosessissa ihan se vahvin lenkki ollut. Siinä mielessä hänen tehtävänsä on tietysti ollut vaikea, ettei hänelle annettu kaikkea materiaalia, vaan hän joutui arvailemaan tapahtumia muutamista huonoista kuvista. Tämä oli tietysti ihan tarkoituksellista.

Sitten tullaan isoon murhajuttuun verijälkiasiantuntijaksi sillä tietämyksellä, että takkahuoneen lattialla oli vaan pari kengänjälkeä.

Parista kengän jäljestä: Eikö muka Mäkinenkin sanonut, että 'ne oli kaikki ihan sotkussa toinen toistensa päällä,... ne oli jonkun sotkemia, että 'joku oli sotkenu ne', ..'mut sitten sieltä löyty yks hyvä jälki ja siitä mä otin valokuvan'!

Toiseksi: Kysymys oli siis lasipölystä, pölystä jota lasia rikottaessa syntyy ja joka myös jää ilmaan leijumaan, eli ei lennä vuoraviivaisesti eikä putoa heti alas, joka on yhtä kevyttä kuin mikä muu pöly tahansa, vaikkapa kivipöly jota ilmavirta liikuttaa mihin suuntaan tahansa, ilmavirrassa syntyy itsestään pyörteisyyttä, jos lämpimästä huoneilmasta on aukko kylmään ulkoilmaan.

Mäkinen puhui oikeudessa Yyterin hiekasta, käytti sitä esimerkkinä, että sellainen
hiekka (kysymys oli kylläkin lasipölystä) ei kauaa leiju ilmassa, että hän voisi tehdä testin: Et katotaan sitten kuin kaua se pysyy ilmassa.

Mäkinen oli se, joka ei tiennyt lasinrikkomisesta mitään muuta kuin mitä oli kokemuksen kautta nähnyt - tepo-asiantuntijana. Toki pölyä syntyy myös lasia räjäytettäessä, porattaessa jne. Ihme änkyrä. Mäkinen puhui (tahallaan?) asian vierestä. Kukaan ei ollut sanonut, että takkahuoneessa lensi Yyterin hiekkaa.

Muistanko oikein, myös MM sanoi jotain tuosta (90 asteen) lasin sirujen lentosuunnan muutoksesta. Olethan lausunut tämän asian, 90 asteen kulma tjv, aikaisemminkin.
Onko MM siis ihan jatkuvasti lukenut sinun postauksiasi minfosta?

Kuvista: Sitä lasipölyä ei ole tarvinnut ainakaan kuvista etsiä.

Maininnan arvoista ei varsinaisesti ole se, että lasia eli lasipölyä löytyi takkahuoneen tekstiileistä ym.

Maininnan arvoista on se, että lasipölyä ei löytynyt Auerin päällä olleesta vaatteesta.

Vai väitätkö, että Auer lähti niin nopeasti pois huoneesta, ettei lasipölyä vielä ollut?? Tai että hän olli niin sopivasti peittonsa suojassa, että sitä ei häneen tarttunut?

Aina, aina löytyy selityksiä, ei mitään väliä vaikka ne olisivat fysiikan lakien vastaisia. Lasipöly leijuu huoneilman ilmapyörteissä ennalta arvaamattomiin suuntiin (jopa 3-4 metrin matkan) - huoneessa oli myös kaksi liikkuvaa kookasta ilmanvirtauksiin, sen pyörteisiin vaikuttavaa elementtiä: Auer ja Lahti.

[Kuolemannaakka]

En usko, että Mäkinen on lukenut minun postauksiani tai minä hänen juttujaan (en ole edes kuunnellut hänen todistuksiaan), vaan että päättelemme asioita samalla lailla. Se, että kaksi ihmistä päätyy toisistaan tietämättä samanlaisiin arvioihin antaa mielestäni uskoa siitä, että arvio saattaa olla oikea.
Ja siis: jos maassa on moottoripyörän jäljet, niin useimmat nyt vaan päättelevät, että siitä on mennyt moottoripyörä, eikä auto tai traktori. Siitä tässä vain kyse on. Ei tapahtumien ja jälkien päättely ole mitään pelkkää arvailua tai mielikuvitusta, vaan se perustuu niihin jälkiin. Silloin kaikkien asiaan paneutuneiden pitäisikin saada sama lopputulos, kun kerran yhdellä tavalla vain ne jäljet ovat syntyneet.

Olen ollut mielissäni (tietenkin!) siitä, että jotkut arvailuni ovat olleet samoja, mitä itse rikospaikkatutkija on myöhemmin kertonut. Se on ollut ihan hauskaa, ja se ilo minulle suotakoon.

On silti monta asiaa, joissa olen päätynyt eri mielipiteeseen kuin Mäkinen. En minä esim niitä selässäroikkumisia tajua ja joitain muitakin hänen päätelmiään. Tiedä sitten onko hän väärässä vai minä vai molemmat. Hänellä on kyllä varmaan paremmat materiaalit käytössä.



Lasipölystä:

katso nyt vaikka tätä kuvaa:
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html
(ei aukea suoraan tuosta, joten katso se lähikuva, missä näkyy vihreän housun lahje arkun edessä, klikkaa se isoksi).
Siinä näet nyt sitä "pölyä" n. 20 cm rikotun ikkunan vasemmalla puolella olevan lahkeen päällä. Erottuu n. 8 alle milliluokkaa olevaa sirua. 8 kappaletta!

Ja Auer ja hänen paitansa on vähintäänkin 1½ metriä ikkunan vasemmalla puolella ja paita on lisäksi paljon korkeammalla. Miten ihmeessä sinne "sataisi" lasinsiruja, kun ei niitä ole edes aivan ikkunan vieressä olleen arkun päällä olevien vaatteiden päällä kuin hiukan?
Ja ei ne nyt oikeasti jää leijumaan sinne huoneilmaan, lasinsirut. Johan siinä olis huppiksellakin kvartsipölykeuhko hommattuna, kun puuskutteli huoneessa useamman minuutin. Tottakai millin siru on "pölyä", mutta se on silti aivan liian suuri pysyäkseen ilmassa.


Lisäksi silloinhan se Auer vasta niitä pölyjä päälleen saisi, kun olisi itse lasin rikkonut. Suihkussa hän ei käynyt, joten ihosta ja hiuksista olisi tätä pölyä tarttunut t-paitaan, jos hän sellaisen olisi myöhemmin päälleen vetänyt.

Ja jos paitaa on jo riepoteltu oikeudessakin monen vuoden ajan, niin saattaa siitä mahdolliset pölyt tälläkin lailla jo vähetä. Lisäksi kiinnostaisi tietää, miten paita on niistä pölyistä tutkittu? Jollain lasipölynosoitusaineella vai? Eiköhän sitä ole mikroskoopilla zoomailtu valituista paikoista, ja siinä jää helposti jokin paikka tutkimatta, etenkin jos halutaan tietynlainen lopputulos.