Corazzon kirjoitti:Ei minua pelota, pelottaako sinua? Näin näppituntumalta luulisin, että Anneli Aueria pelottaa... Koska murhaaja on vapaalla, ja hyökkäsi hänenkin kimppuunsa. Mutta ei.
Mutta ei mitä? Sinähän et tunne Anneli Aueria, etkä voi siten tietää minkälaisia tunteita hänellä on. Kauanko olet täällä sitkeästi väittänyt omiin
luuloihisi perustuvia väittämiä "totuutena"?
Corazzon kirjoitti:Tietysti sen toisen casen takia kannattaisikin vähän olla peloissaan, useimmat ihmiset eivät hyväksy pedofiilejä ja lasten kaltoinkohtelua. Toki on niitä poikkeuksia, niinkuin on täälläkin nähty, että puolustelevat sellaisia. Tuleeko siitä hyvä mieli? Teettekö sillä jotain hyvää?
Väärin tuomittujien puolustajat tekevät todellakin jotain hyvää yhteiskunnassa, toisin kuin ne, jotka kivittävät syyttömiä. Unohdin perjantaina
onnitella Kuolemannaakkaa, jolle tuli yhdeksän vuotta täyteen täällä minfossa. Ei hän tänne liittynyt Anneli Aueria puolustaakseen, vaan puolueettomasti asioita tutkiakseen. Minä liityin tänne vasta paljon myöhemmin, pitkään Ulvila-ketjua luettuani veljeni pidätyksen jälkeen, ja kuin pakosta, vääriä väitteitä ja väärää tietoa oikoakseni. Seurasin siis keskustelua pitkään pelkkänä lukijana, kuten
suurin osa ihmisistä tutkitun tiedon mukaan. Luotan, että palstan lukijat osaavat erottaa kirjoittajista trollaajat, jotka eivät koskaan tarjoa minkäänlaista omaa päättelyä, omia tutkimuksia, tai lue tasapuolisesti kaikkea saatavilla olevaa materiaalia. Tyypillisen trollaajan tunnistaa lyhyistä, toistuvista muutaman rivin, yleensä negatiivisen mielipiteen julkituomisista.
Corazzon kirjoitti:Yksimielinen tuomio. Ja, syytetyt saavat valehdella mielin määrin. Syytetyn sukulaisetkin saavat, jopa kaikki muutkin ihmiset. Eri asia, kuka uskoo.
Kyllä, lainmukaan saavat valehdella, mutta siitä olisi heille enemmän haittaa, kuin hyötyä. Sinä et ole koskaan kyennyt esittämään mitä syytetyt ovat valehdelleet. Sen sijaan tällä palstalla on näytetty miten mm. juttuun liittyvä poliisi ryk
Tapio Santaoja on toiminut epärehellisesti syytettyjä kohtaan. En minäkään alkuunut tiennyt murhasiko Anneli Auer miehensä, vai ei. Jouduin tekemään töitä asiaa itselleni selvittääkseni. Huomasin hyvin nopeasti, että poliisi oli ollut epärehellinen. Tämä tuli shokkina myös minulle, joka olin myöskin luottanut aina poliisiin eettisyyteen ja suoraselkäiseen, sekä rehelliseen toimintaan.
Kerroin hiljan tästä tapauksesta nuorelle juristille. Annoin hänelle blogini englanninkielisen sivun luettavaksi, sekä
Ulvilan murhamysteeri elokuvan englanninkielisellä tekstityksellä. Jo juttua kertoessani oli hänelle selvää, että poliisi on korruptoitunut. Tämä ei ole mikään harvinainen ilmiö muualla Euroopassa, jossa kansalaisilla on siitä satojen vuosien kokemus. Suomi on nuori maa, jossa on (ollut) korkea viraanomaisiin luottamisen kulttuuri. Nyt kansa on ihmeissään, kun lehdissä on päivittäin juttuja järkyttävistä virkavallan väärinkäytöksistä, olivat ne sitten poliisissa, lastensuojelussa tai vanhustenhoidossa tapahtuneita.
Tämä nuori juristi ihmetteli miten tällaista voi tapahtua Suomessa, jota hän on pitänyt korkean koulutuksen ja sivistyksen maana. Jouduin selittämään, että Suomessa on korkean luottamuksen kulttuuri, eikä ole ollut mitään mekanismejä korruption tunnistamiseen, eikä torjumiseen. Hän luonnollisesti piti tilannetta erittäin vaarallisena, ja sitä se onkin EU:n ja globalisaation aikakaudella. Suomalaiset ovat kuin lapsia, joilta on helppo viedä tikkari.
Corazzon kirjoitti:Tuomarit uskoivat yksimielisesti heille näytettyihin vahvoihin todisteisiin, se riitti vuosien tuomioihin.
Tämä onkin se asia mikä pitää viranomaisten toimesta vielä "pöyhiä", kun Helsingin käräjäoikeuskin on todennut
Kari Lintilän jutun yhteydessä, että kuka tahansa saa pöyhiä vanhoja rikosjuttuja, myös viranomainen. (Ajatella, että se yritettiin estää joidenkin toimesta!)
Turun hovioikeuden tuomarit sivuuttivat seri-jutun tuomiossaan kaiken syyttömyyttä osoittavan todistelun. Sen selittää ainoastaan
piilokorruptio, eli tuomareiden asenteellisuus ja sen mukainen jääviys hoitaa tehtäväänsä puolueettomasti. Tämä on tietenkin korkeimman mahdollisen tason korruptiota, mutta täysin selvitettävissä oleva asia, kunhan korruption vastaisissa toimissa päästään sille tasolle.
Corazzon kirjoitti:Murhasta sen sijaan jäi vahva epäily, mutta todisteet eivät riittäneet, koska alkututkintaa ilmeisesti harhautettiin jonkun sittemmin epäillyn toimesta.
Et nähtävästi ymmärrä lukemaasi. Johan jo tuonkin olen täällä selittänyt.
"Syyttömyysolettama on periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasiassa kuuluu aina syyttäjälle ja jonka mukaan jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa."
Lain mukaan pelkkä syy epäillä ei riitä tuomioon, siis silloin kun mennään lain mukaan. Jollei syyttäjä pysty todistamaan rikosasiassa (todisteet eivät riitä), niin se on syyttäjän ongelma, sillä silloin epäiltyä on pidettävä syyttömänä. Tosin Anneli Auerin kohdalla syyttömyyskin on tullut todistettua moneen kertaan. Kuolemannaakka kirjoitti siitä jopa yli 300-sivuisen kirjan, jota Sinä ja muutama muu kaveri ei pysty lukemaan, eikä sulattamaan.
Corazzon kirjoitti:Ja miksi muuten murhasta? Eikös tappo olisi ollut sopivampi termi ikkunasta tunkeutuneen tappajan toimeksi? Näinhän tämä epäilty hätäkeskukseenkin ilmoitti, et täällä on joku tappaja...
Et ole tätäkään asiaa pienessä, kapeassa mielessäsi ymmärtänyt. Syyttäjä
Jarmo Valkama vaihtoi teonkuvausta kesken prosessin. Syyttäjä ei pystynyt näytön puutteessa päättämään kannattaisiko syytettä ajaa käsistä riistäytyneestä perheriidasta, vaiko ennalta suunnitellusta ja etukäteen harjoitellusta murhasta. Molemmat kelpasivat klikkiotsikoita kalastaville "toimittajille". Tätä suomalaisen journalismin huipennusta "vuosisadan rikosjutun" parissa saimme kaikki lehdistä aivan tarpeeksemme pällistellä.