MURHA.INFO

Huppumies, on puppumies.

Jokienvalloittaja kirjoitti:Huppumies, on puppumies.

Millainen puoliso ja perheenisä on mielestäsi sellainen, joka käy ottamassa hengiltä neljän lapsen isän, puukottaa perheen äitiä ja on hipihiljaa, kun murhaamansa miehen puolisoa syytetään tämän kyseisen herrahenkilön tekemästä teosta?

Jokienvalloittaja kirjoitti:Huppumies, on puppumies.

Ytimekkäästi ja selkokielllä sanottu.

Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Joulu 02, 2018 8:02 pm

Jokienvalloittaja kirjoitti:Huppumies, on puppumies.

Millainen puoliso ja perheenisä on mielestäsi sellainen, joka käy ottamassa hengiltä neljän lapsen isän, puukottaa perheen äitiä ja on hipihiljaa, kun murhaamansa miehen puolisoa syytetään tämän kyseisen herrahenkilön tekemästä teosta?

Onko meillä mahdollisen Ulvilan murhaajan omista vammoista tarkempaa arvelua kuin mitä löytyy Auerin blogista:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... ammat.html

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ke Tammi 08, 2020 12:12 am Onko meillä mahdollisen Ulvilan murhaajan omista vammoista tarkempaa arvelua kuin mitä löytyy Auerin blogista:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... ammat.html

Käsivammathan ovat vahvasti syyllisyyttä tukevia ja naamassakin on kai ollut sopivia naarmuja.

Kuinka tyypillistä on että yli 4-kymppinen viiltelee itseään...vaikuttaa vahvasti vammojen lavastamiselta.

Entä AV:n käytös muuten joulukuussa 2006 kun häneltä on otettu DNA-näyte. Mahtanut olla tulisilla hiilillä odottaessa testauksen tulosta mikäli on syyllinen.

Tällä hetkellä hän varmasti tietää olevansa vahvan epäilyn alla. Ei ole kuitenkaan todistellut syyttömyyttään julkisesti.

Joka ikinen yö taloon murtaudutaan sisälle. Useimmiten oven ikkunan rikkomalla. Toiset murtautuvat asuntoon joka päivä. Tapahtuu kaikkialla Suomessa - paitsi Ulvilassa mahdotonta Porin väärentäjäpoliisin ja oikeusmurhaaja-juomareiden "elämänkokemuksen" mukaan.
Kostiko Ulvilan murhamies harhaluulemastaan mustasukkaisuudesta vai 400 valimotyöläisen potkuista itselleenkin elinikäisestä työpaikasta?

Poripoliisit kyllä epäilisivät tässäkin asunnon sisäistä riitaa akkunan rikkoutumisesta. Eihän rakastavaiset lainkaan toimineet naamastakatsojoiden varmojen mallien mukaan:
-napanneet vauvan kainaloon ja juosseet naapurin oven taakse kiljumaan poliisia, vai
-hakeneet veitset ja astalot puolustautuakseen
-eikun juosseet vessaan lukon taakse soittamaan poliisia?
Menivät aseettomasti tyhmästi ihmettelemään ikkunalle, mitä täällä tapahtuu? Juuri kuin Ulvilassa !
Vaikka kaikille on varmasti Ulvilan jälkeen tarkoin opetettu, miten syyttömien kuuluu käyttäytyä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2ac3 ... acc4623e46
Kirvesnainen iski keskiyöllä ikkunan läpi lapsiperheen asuntoon – ”Pois sieltä panemasta!”
12.02.2021
Varkautelainen nainen havahtui keskiyöllä keittiöstä kuuluvaan ikkunalasin helinään sekä raakoihin huutoihin.
Rikkinäisen ikkunaruudun takana oli lähistöllä oleva nainen pienen kirveen kanssa.
Kiihtyneessä mielentilassa ollut nainen huuteli tappouhkauksia.
Oikeus tuomitsi hänet törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta.
Nainen iski lasin rikki, mutta teloi samalla itseään.

Seurusteleva pariskunta oli nukkumassa. Noin kello 24 he havahtuivat ikkunalasin pirstoutumiseen.
– Pois sieltä panemasta! Tule tänne! Mä tapan teidät kaikki! huusi naisen ääni.
Saman sisältöiset huudot toistuivat.
Naisen miesystävä meni keittiöön. Hän tunnisti heti huutajan. Kyseessä oli naapurustossa asuva kolmekymppinen nainen.
Naisella oli pieni retkikirves sekä puinen jakkara käsissään. Hän oli rikkonut kirveellä ikkunan sekä sen edessä olleen sälekaihtimen.
Myös talon rouva tunnisti naisen. Hänen mukaansa tämän ”silmät pyörivät kuin hedelmäpeli”. Nainen oli sekavassa tilassa, selvästi päihtynyt.

Kirvesnainen kailotti lempinimeltä osapuolten tunteman miehen perään mainiten myös erään toisen miehen nimen. Näistä miehistä kumpikaan ei ollut asunnossa, jossa asui keski-ikäinen nainen lasten kanssa. Naisen lapsista oli kotona vain 2-vuotias.

Kiistää teot
Asunnossa olleet soittivat poliisille. Kirvesnainen ei tullut sisälle asuntoon. Ulkopuolinen naapuri rauhoitti hänet.
Ennen poliisipartion paikalle tuloa kirvesnainen oli kuitenkin poistunut paikalta.
Tapaus sattui toissa vuonna joulun alla varkautelaisessa rivitaloyhtiössä.

30-vuotias paikkakuntalainen nainen sai viime syksynä Pohjois-Savon käräjäoikeudessa vastattavakseen syytteet törkeästä kotirauhan rikkomisesta sekä laittomasta uhkauksesta. Syyttäjä vaati vastaajalle vankeusrangaistusta.
Yöllisen uhkauksen kohteeksi joutunut toinen nainen vaati häneltä korvauksia.
Syytetty kiisti tyystin rikokset. Hänen mukaansa kyse olisi ollut vain perusmuotoisesta kotirauhan rikkomisesta, jos hän olisi johonkin syyllistynyt.

”Löytyy verijälkiä seuraamalla”
Asunnossa ollut pariskunta lausui oikeudessa, että he ovat varmoja naisen henkilöllisyydestä. Juuri hän oli rikkonut ikkunan ja hänellä oli ollut kirves mukanaan.
Pariskunta uskoi, että nainen aikoi jakkaralla rikkoa ikkunaa lisää, jotta pääsisi aukosta sisälle asuntoon. Asunnon emännän mukaan vain hänen miesystävänsä läsnäolo esti sen, ettei nainen tullut sisälle.
Rytäkässä myös perheen taaperoikäinen lapsi oli herännyt.
Miehen mukaan hän oli sanonut poliisipartiolle, että tekijä löytyisi verijälkiä seuraamalla. Tekijä oli haavoittunut ikkunaa rikkoessaan.
Poliisit löysivätkin teosta epäillyn sekä retkikirveen. Oikeudessa olivat todisteena kuvat rikotusta ikkunasta, kirveestä sekä taloyhtiön korjauslaskut.

Ehdollista
Käräjäoikeus katsoo 30-vuotiaan naisen syylliseksi. Oikeus pitää asianomistajan eli asunnon emännän sekä todistajan (hänen miesystävänsä) kertomuksia luotettavina.
Nainen oli huutanut tappavansa paitsi nimeltä mainitsemansa miehen myös ”kaikki” asunnossa olevat. Uhkaus kohdistui myös asunnossa asuvaan naiseen.
Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan molempien syytteiden mukaisesti 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan uhrilleen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 700 euroa ja rikkoontuneista sälekaihtimista sata euroa. Taloyhtiölle naisen tulee korvasta ikkunavahingosta 776 euroa.

Hovioikeus ei käsittele
Vankeus on ehdollista, koska 30-vuotiasta varkautelaisnaista ei ole aiemmin rikoksesta tuomittu.
Lokakuussa annettu käräjätuomio ei saanut lainvoimaa, sillä tuomittu valitti siitä Itä-Suomen hovioikeuteen. Valituksessaan hän vaati syytteiden hylkäämistä katsoen edelleen syyllistyneensä enintään perusmuotoiseen kotirauhan rikkomiseen.
Valitus ei menestynyt. Kuluvan viikon torstaina hovioikeus ilmoitti, ettei se myönnä asiassa valituslupaa. Käräjätuomio jää pysyväksi.

Ulvilan murhaaja onkin siis ollut sekopää nainen. Kookas ja mahdollisesti voimailutaustan omaava.

Joosua kirjoitti: ↑Pe Helmi 19, 2021 3:47 am Ulvilan murhaaja onkin siis ollut sekopää nainen. Kookas ja mahdollisesti voimailutaustan omaava.

Tuskin. Ainakin, jos kahden silminnäkijän havainnot huppupäisestä miehestä pitävät paikkansa. Ja miksi eivät pitäisi?

Muistan kun joskus vuonna 2012-13 tein profiloinnin tekijästä. Tässä profiloinnissa järkeilin että tekijän on pakko oltava impulsiivinen ja poikkeuksellisella urheilutaustalla varustettu mieshenkilö joka halusi henkilökohtaisen koston uhrille.

Kas kummaa tälläinen henkilö on ollut poliisin tiedossa yli vuosikymmenen ajan, mutta vaimon antama alibi vapautti kaikista mahdollisista tutkinnasta. Eihän siinä sitten.

Jovian kirjoitti: ↑Ma Helmi 22, 2021 6:38 pm Muistan kun joskus vuonna 2012-13 tein profiloinnin tekijästä. Tässä profiloinnissa järkeilin että tekijän on pakko oltava impulsiivinen ja poikkeuksellisella urheilutaustalla varustettu mieshenkilö joka halusi henkilökohtaisen koston uhrille.

Kas kummaa tälläinen henkilö on ollut poliisin tiedossa yli vuosikymmenen ajan, mutta vaimon antama alibi vapautti kaikista mahdollisista tutkinnasta. Eihän siinä sitten.

Minkälainen motiivi tällä epäillyllä tekoon oli?

Joosua kirjoitti: ↑Ti Helmi 23, 2021 1:24 am

Jovian kirjoitti: ↑Ma Helmi 22, 2021 6:38 pm Muistan kun joskus vuonna 2012-13 tein profiloinnin tekijästä. Tässä profiloinnissa järkeilin että tekijän on pakko oltava impulsiivinen ja poikkeuksellisella urheilutaustalla varustettu mieshenkilö joka halusi henkilökohtaisen koston uhrille.

Kas kummaa tälläinen henkilö on ollut poliisin tiedossa yli vuosikymmenen ajan, mutta vaimon antama alibi vapautti kaikista mahdollisista tutkinnasta. Eihän siinä sitten.

Minkälainen motiivi tällä epäillyllä tekoon oli?

Kuolemannaakka on spekuloinut motiiveja kirjassaan. Katso sieltä - turha tänne toistaa kaikkea.

Joosua kirjoitti: ↑Ti Helmi 23, 2021 1:24 am

Jovian kirjoitti: ↑Ma Helmi 22, 2021 6:38 pm Muistan kun joskus vuonna 2012-13 tein profiloinnin tekijästä. Tässä profiloinnissa järkeilin että tekijän on pakko oltava impulsiivinen ja poikkeuksellisella urheilutaustalla varustettu mieshenkilö joka halusi henkilökohtaisen koston uhrille.

Kas kummaa tälläinen henkilö on ollut poliisin tiedossa yli vuosikymmenen ajan, mutta vaimon antama alibi vapautti kaikista mahdollisista tutkinnasta. Eihän siinä sitten.

Minkälainen motiivi tällä epäillyllä tekoon oli?

Oli irtisanottu Luvatalta 2003. Eli samasta firmasta missä Lahti oli töissä ja käsittääkseni Lahti oli näissä yt-neuvotteluissa valitsemassa ketä firmasta lähtee.

Tämähän henkilö oli myös käsittääkseni pääepäilty numero 1, mutta hänen DNA:nsa ei mätsännyt halko-DNA:han (joka siis myöhemmin paljastui KRP:een työntekijän DNA:ksi) ja vaimo antoi alibin että "olisi herännyt jos mies olisi poistunut talosta"

Kyllähän tämä keissi on aika selvä ollut asiaa tutkineille jo pidemmän aikaa, mutta syyllistä ei varmaan telkien taakse tulla koskaan saamaan. Olen sen verta pessimistinen kaiken tämän jälkeen.

Onko Luvata Oy:llä tosiaan ollut tapana käyttää sosiaalipsykologia irtisanottavien valitsemisessa? Hyvin poikkeuksellinen on ollut menettely Luvatalla.

Ainakin siihen verrattuna mitä tunnen parin firman yt-neuvotteluja.

Jovian kirjoitti: ↑Ke Helmi 24, 2021 10:58 am Kyllähän tämä keissi on aika selvä ollut asiaa tutkineille jo pidemmän aikaa, mutta syyllistä ei varmaan telkien taakse tulla koskaan saamaan. Olen sen verta pessimistinen kaiken tämän jälkeen.

Ilmeisesti on niin, että tappona syyteoikeus mahdollista epäiltyä kohtaan on jo vanhentunut. Kuinka paljon etukäteisvalmistelua yms. tarvitaan, että jokin veriteko tulkitaan murhaksi? Ehkä pitäisi hieman tarkastella asiaan liittyviä rikoslain pykäliä.

Käsittääkseni voit olla hyvinkin oikeassa siinä, ettei tätä oikeaa tekijää saada koskaan telkien taakse. Silti näkisin kiinnostavana selvittää, syyllistyikö veritekoon yksinäinen, mustasukkainen ja kostonhimoinen mieshenkilö, vai olisiko kyseessä ollut palkkasurma. Haluaisin myös selvitettävän, miksi piti tehdä puukotuksen uhrista syyllinen, leimata hänen vanhin tyttärensä valehtelijaksi, tehdä neljästä lapsesta täysorpoja ja vainota lähes poikkeuksetta niitä henkilöitä, jotka ovat lähteneet syyttömän henkilön taustajoukkoihin hakemaan hänelle oikeutta normaaliin elämään.

En usko, että kukaan tavallinen kansalainen haluaa joutua ilman omaa syytään koko kansan sirkuseläimeksi. Vai onko täällä joku, joka ilmoittautuu vapaaehtoiseksi, kun seuraavan kerran tarvitaan syyllinen selvittämättömään murhaan tai tekemättömiin seksuaalirikoksiin?

Joosua kirjoitti: ↑Ke Helmi 24, 2021 7:45 pm Onko Luvata Oy:llä tosiaan ollut tapana käyttää sosiaalipsykologia irtisanottavien valitsemisessa? Hyvin poikkeuksellinen on ollut menettely Luvatalla.

Ainakin siihen verrattuna mitä tunnen parin firman yt-neuvotteluja.

Kyseessä tosiaan olisi ollut todella poikkeuksellinen menettely, eikä Luvata ollut poikkeus.

Jovianin väite on virheellinen. Jukka S Lahti ei ollut päättämässä keitä irtisanotaan, mutta hänen työnkuvaansa kuului irtisanomisien jälkihoito, jossa oli näkyvässä roolissa minkä vuoksi hänen luultiin olleen myös päättävässä asemassa. Jostain syystä yrityksen johto ei lähtenyt oikaisemaan vääriä huhuja, joten huhut jäivät elämään "totena" ja onkin täysin mahdollista että huhujen ja väärien luulojen vuoksi myös murha tapahtui.