Auerin korvausvaade

[Susku London]

Anneli Auer ei ole hyväksikäyttänyt lapsiaan, ei yksin, ei kaksin, eikä kolmin. Olen yllä selostanut taustaa näihin tekaistuihin syytteisiin.

Joillakin ei kapasiteetti riitä ymmärtämään, että jollei syyttäjällä ole esittää pitäviä todisteita, vaan ainoastaan omia spekulaatioita, ja lasten tarinoita, niin Anneli Auer on tekoon täysin syytön. [/color][/b]

Sinulla taitaa nyt oma kapasiteetti loppua tämän asian ymmärryksessä: Anneli Auerin pedofiliasta on todisteita: lapsen kertomus. Sen sijaan hänen syyttömyydestä asiaan ei ole mitään konkreettista todistetta, pelkkiä Auerin tukijoiden spekulaatioita. Käytännössä melkein kaikki maailman pedofilia tuomiot pitäisi perua, jos sitä tärkeintä todistusta eli lapsen kertomusta ei saisi käyttää.

Et taida vaan voida hyväksyä tilannetta, että asiasta on todisteet ja siksi lainvoimainen tuomio eikä valitukset ole menneet läpi korkeimpaan oikeuteen eikä Auerin syyttömyydestä asian suhteen ole mitään konkreettisia todisteita.

Tämän valossa Auer on Suomen historian tunnetuin pedofiili.

Aploodit Grillille! Tulit ulos kaapista! Esitit täällä vielä viikko sitten olevasi uusi Auerin tapauksen suhteen, ja lupailit lukea aineistot huolella läpi, ja olla objektiivinen. Voi, voi!

Et ole näemmä päässyt tutkimuksissasi vielä tieteelliseen tietoon lasten kertomusten luotettavuudesta, kun jo olet täällä julistamassa tuomiotasi. Toivottavasti kaltaisiasi ihmisiä ei löydy Suomen oikeuslaitoksesta, poliisista, toimittajista eikä sosiaaliviranomaisista.

[L'amourha]

Aploodit Grillille! Tulit ulos kaapista! Esitit täällä vielä viikko sitten olevasi uusi Auerin tapauksen suhteen, ja lupailit lukea aineistot huolella läpi, ja olla objektiivinen. Voi, voi!

Et ole näemmä päässyt tutkimuksissasi vielä tieteelliseen tietoon lasten kertomusten luotettavuudesta, kun jo olet täällä julistamassa tuomiotasi. Toivottavasti kaltaisiasi ihmisiä ei löydy Suomen oikeuslaitoksesta, poliisista, toimittajista eikä sosiaaliviranomaisista.

Käy tuolla Aarnio-ketjuissa lukemassa niin aika äkkiä selviää kuka tai oikeastaan keitä tää "viaton uus nimimerkki" on. Otti vaan tällä kertaa tuon tiedonjanoisen alokkaan roolin.

[Caldera]

En tiedä mitkä on Grillin taustat ja motiivit, mutta yleisesti ottaen se on tuttu ilmiö että vähän ennen Auerin jutun oikeuskäsittelyn tms. alkamista Ulvila-osioon saapuu kirkasotsainen noviisi ihmettelemään. Tuo on siinä mielessä kätevä rooli, että sen suojista voi jauhaa vanhoja jo ajat sitten ihan virallisestikin debunkattuja väitteitä ja suoranaisia valheita vain laittamalla virheellisen väittämän eteen "eikös olekin niin että" ja "en kyllä oikein tiedä tästä mitään, mutta asiantuntijoiden mukaan" ja "luin lehdestä että". Ja rivien välistä huomaa selvästi ettei tyyppi ole ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Näitä samoja vanhoja virheellisiä juttuja levitetään omien havaintojen mukaan netissä myös esim. linkittämällä Aueria koskevaan keskusteluun vuoden 2010 välituomiota. Tuossa voi jo ruveta jossain määrin luottamaan lukijan lähdekritiikkinkin (jos nyt ylipäänsä ketään kiinnostaa ruveta lukemaan satasivuisia dokumentteja), että eikö nyt oikeasti lukuisia oikeuskäsittelyjä läpikäyneestä jutusta löydy yhtään tuoreempaa aineistoa. Mutta sellaista se on, jos yrittää vääntää Auerista syyllistä, on pakko elää menneisyydessä kun nykyhetken tiedoilla siihen ei ole edellytyksiä.

[GRILLi]

Anneli Auer ei ole hyväksikäyttänyt lapsiaan, ei yksin, ei kaksin, eikä kolmin. Olen yllä selostanut taustaa näihin tekaistuihin syytteisiin.

Joillakin ei kapasiteetti riitä ymmärtämään, että jollei syyttäjällä ole esittää pitäviä todisteita, vaan ainoastaan omia spekulaatioita, ja lasten tarinoita, niin Anneli Auer on tekoon täysin syytön. [/color][/b]

Sinulla taitaa nyt oma kapasiteetti loppua tämän asian ymmärryksessä: Anneli Auerin pedofiliasta on todisteita: lapsen kertomus. Sen sijaan hänen syyttömyydestä asiaan ei ole mitään konkreettista todistetta, pelkkiä Auerin tukijoiden spekulaatioita. Käytännössä melkein kaikki maailman pedofilia tuomiot pitäisi perua, jos sitä tärkeintä todistusta eli lapsen kertomusta ei saisi käyttää.

Et taida vaan voida hyväksyä tilannetta, että asiasta on todisteet ja siksi lainvoimainen tuomio eikä valitukset ole menneet läpi korkeimpaan oikeuteen eikä Auerin syyttömyydestä asian suhteen ole mitään konkreettisia todisteita.

Tämän valossa Auer on Suomen historian tunnetuin pedofiili.

Aploodit Grillille! Tulit ulos kaapista! Esitit täällä vielä viikko sitten olevasi uusi Auerin tapauksen suhteen, ja lupailit lukea aineistot huolella läpi, ja olla objektiivinen. Voi, voi!

Et ole näemmä päässyt tutkimuksissasi vielä tieteelliseen tietoon lasten kertomusten luotettavuudesta, kun jo olet täällä julistamassa tuomiotasi. Toivottavasti kaltaisiasi ihmisiä ei löydy Suomen oikeuslaitoksesta, poliisista, toimittajista eikä sosiaaliviranomaisista.

Miksi jatkuvasti kirjoitat punaisella?

Minä olen aineistoon hyvin perehtynyt, voitko itse sanoa samaa?

Auerin pedofilia tuomio on hyvillä pohjilla, häntä vastaan on todisteet.

Jos olet eri mieltä niin silloin sinä annat väitteillesi todisteet ja perustelut, ei niin päin että pyydät muita lukemaan jotain materiaalia.

Et vain kestä sitä, että objektiivisesti katsottuna Auer on syyllinen pedofiliaan ja tästä suutuit kuin pieni lapsi. Tästähän hänellä on hovista lainvoimainen tuomiokin ja korkein ei ole antanut valitukselle lupaa, kun todistusaineisto selvästi osoittaa Auerin syylliseksi eikä Auerilla ole mitään konkreettista todistetta etteikö asia näin olisi.

[Susku London]

Grilli: "Minä olen aineistoon hyvin perehtynyt, voitko itse sanoa samaa?"

Voin sanoa, ettet nähtävästi tiedä kenelle puhut. Voin myöskin sanoa, että hiljattain kerroit täällä, ettet ollut aineistoon vielä tutustunut, ja pyytelit linkkejä. Joko valehtelit silloin, - tai nyt. Kukaan murha.infoa pidempään seurannut ei pidä sinua asiansa tuntevana kirjoittajana, vaikka kuinka väittäisit muuta.

Täällä murha.infossa yritetään pitää ketjut asiassa, eli otsikoiden aiheissa. Kaikki nokittelu tapahtuu lautamiehissä.

[Pieni liekki]

...
Et vain kestä sitä, että objektiivisesti katsottuna Auer on syyllinen pedofiliaan ja tästä suutuit kuin pieni lapsi. Tästähän hänellä on hovista lainvoimainen tuomiokin ja korkein ei ole antanut valitukselle lupaa, kun todistusaineisto selvästi osoittaa Auerin syylliseksi eikä Auerilla ole mitään konkreettista todistetta etteikö asia näin olisi.

Ei täällä kukaan ole mitään suuttunut, mutta ymmärrettävästi kaikki Auerin syyttömäksi väitettyihin lsh-rikoksiin tietävät henkilöt ovat äärimmäisen turhautuneita siihen, ettei vääriä tuomioita meinaa millään saada purettua. Olen itse sitä mieltä, että korkeimman oikeuden jäsenet eivät ole vaivautuneet käymään ajatuksella heille toimitettuja asiaan liittyviä materiaaleja läpi.

Jos KKO:n tuomarit olisivat perillä tapahtumista ja perehtyneitä Ulvilan murha-asiassa ja lsh-rikosasiassa annettuihin lainvoimaisiin tuomioihin, niin he huomaisivat tuomioiden olevan räikeässä ristiriidassa keskenään. Molemmissa tuomioissa on samojen lasten kertomuksia käytetty todisteina, mutta julkisessa syyttömän ihmisen vapauttaneessa murhatuomiossa on havaittu lasten kertomukset paikkansa pitämättömiksi. Olen itse sitä mieltä, että oikeuskäytäntöä ohjaavana tahona tulisi korkeimman oikeuden ottaa tarkasteluunsa oma-aloitteisesti molemmat tuomiot ja purkaa niistä virheellinen.

[GRILLi]

...
Et vain kestä sitä, että objektiivisesti katsottuna Auer on syyllinen pedofiliaan ja tästä suutuit kuin pieni lapsi. Tästähän hänellä on hovista lainvoimainen tuomiokin ja korkein ei ole antanut valitukselle lupaa, kun todistusaineisto selvästi osoittaa Auerin syylliseksi eikä Auerilla ole mitään konkreettista todistetta etteikö asia näin olisi.

Ei täällä kukaan ole mitään suuttunut, mutta ymmärrettävästi kaikki Auerin syyttömäksi väitettyihin lsh-rikoksiin tietävät henkilöt ovat äärimmäisen turhautuneita siihen, ettei vääriä tuomioita meinaa millään saada purettua. Olen itse sitä mieltä, että korkeimman oikeuden jäsenet eivät ole vaivautuneet käymään ajatuksella heille toimitettuja asiaan liittyviä materiaaleja läpi.

Jos KKO:n tuomarit olisivat perillä tapahtumista ja perehtyneitä Ulvilan murha-asiassa ja lsh-rikosasiassa annettuihin lainvoimaisiin tuomioihin, niin he huomaisivat tuomioiden olevan räikeässä ristiriidassa keskenään. Molemmissa tuomioissa on samojen lasten kertomuksia käytetty todisteina, mutta julkisessa syyttömän ihmisen vapauttaneessa murhatuomiossa on havaittu lasten kertomukset paikkansa pitämättömiksi. Olen itse sitä mieltä, että oikeuskäytäntöä ohjaavana tahona tulisi korkeimman oikeuden ottaa tarkasteluunsa oma-aloitteisesti molemmat tuomiot ja purkaa niistä virheellinen.

"kaikki Auerin syyttömäksi väitettyihin lsh-rikoksiin tietävät henkilöt"
ai jos kerran tiedät hänet syyttömäksi 100% niin olitko paikalla, kun Auer väitetysti hyväksikäytti lapsiaan? Ehei, et ollut, vaan uskot asian olevan näin, se on ihan eri asia. Todisteet sanoo muuta ja tuomiokin sen mukaan.

Tuomiot eivät ole ristiriidassa lasten sanomisten vuoksi, koska on lasten eri puheista kyse. Miten sinä et ymmärrä ja tiedä edes tätä alkeellista asiaa? Toisessa oli kyse murha illan tapahtumista ja toisessa hyväksikäytöstä. Kyllä se nyt vain on niin että korkeimman oikeuden ihmiset ovat sinua ja paria muuta täältä fiksumpia ja ovat tämän itsestäänselvän asian lsh osalta tulkinneet ihan oikein.

Näiden faktojen valossa Auer on edelleen Suomen tunnetuin pedofiili. Kannattaa tähän faktaan tottua, vaikka muuten Auerista pitäisitkin.

[Pieni liekki]

Mikä lienee laillistetun lapsikaappauksen hinta Suomessa?

Jos Aueria ei olisi aikoinaan pidätetty ja vangittu, niin meillä ei olisi koskaan ollut mitään lsh-rikosepäilyjäkään hänen osaltaan.

Mikä on hinta sille, kun peitepoliisi epäonnistuu surkeasti omassa tehtävässään?

Mikä on hinta äidin kyyneleille, kun hän murehtii menetettyjä lapsiaan?

Mikä on lasten hädän hinta, kun heidän äitinsä on kiinniotettu toisen henkilön tekemästä rikoksesta?

Mikä on oikeudenmukainen korvaus lapsille, kun heidän äitiään väitettiin murhaajaksi ja heidät saatiin pelkäämään omaa äitiään?

Mikä on hinta sille, kun lapsesta tehtiin väitettyjen seksuaalirikosten uhri tahtomattaan?

[L'amourha]

Mikä on hinta sille, kun lapsesta tehtiin väitettyjen seksuaalirikosten uhri tahtomattaan?

Vihdoinkin olet herännyt pohtimaan Auerin ja Kukan tekoja. Oletko vielä päässyt alkuajatusta pidemmälle? Täytyy antaa tunnustusta sulle, et olekaan niin toivoton tapaus kuin olen luullut. Olet hyvällä tiellä!

[Susku London]

Mikä on hinta sille, kun lapsesta tehtiin väitettyjen seksuaalirikosten uhri tahtomattaan?

Vihdoinkin olet herännyt pohtimaan Auerin ja Kukan tekoja. Oletko vielä päässyt alkuajatusta pidemmälle? Täytyy antaa tunnustusta sulle, et olekaan niin toivoton tapaus kuin olen luullut. Olet hyvällä tiellä!

Katsopa tuota punaisella boldaamaani sanaa. Mitä siinä lukee?

[L'amourha]

Mikä on hinta sille, kun lapsesta tehtiin väitettyjen seksuaalirikosten uhri tahtomattaan?

Vihdoinkin olet herännyt pohtimaan Auerin ja Kukan tekoja. Oletko vielä päässyt alkuajatusta pidemmälle? Täytyy antaa tunnustusta sulle, et olekaan niin toivoton tapaus kuin olen luullut. Olet hyvällä tiellä!

Katsopa tuota punaisella boldaamaani sanaa. Mitä siinä lukee?

Jos niitä seksuaalirikoksia ei olisi väitetty olevan niin niitä ei olisi alettu tutkia, eikä näin ollen tämä Auer/Kukka-kaksikko olisi jäänyt niistä kiinni. Vai yritätkö esittää että tuossa punatun sanan tilalla olisi kuulunut olla "oletettujen" tai "valheellisten"? Älä kuitenkaan ala laittamaan sanoja toisen suuhun, PiLillä on hieman vaikeuksia vastata puheisiin mutta eiköhän hän tästä kuitenkin selviä ihan itse.
Oletko saavuttamassa henkistä tasapainoasi kun punakynä on jäänyt vähemmälle?
Panin myös merkille kun toisessa ketjussa kerroit ilostasi, tekee varmaan hyvää raskaalla tielläsi. Olen vilpittömästi iloinen tästä.

[Susku London]

L'amourha kirjoitti:

"Jos niitä seksuaalirikoksia ei olisi väitetty olevan niin niitä ei olisi alettu tutkia, eikä näin ollen tämä Auer/Kukka-kaksikko olisi jäänyt niistä kiinni. Vai yritätkö esittää että tuossa punatun sanan tilalla olisi kuulunut olla "oletettujen" tai "valheellisten"?"

Ymmärrän hämmennyksesi. Olin itsekin aivan pihalla näistä asioista vielä kuusi vuotta sitten. Yritän selittää sinulle ja muille tämän aihepiirin kanssa ensimmäistä kertaa tekemisissä oleville lyhyesti, ja kannustaa samalla lukemaan aiheesta lisää.

Maailmalla on tapahtunut vääriä, laajaa julkisuutta saaneita lsh-syytteitä, ja tuomioita jo 80-luvulta asti. Kyseessä on jonkin sortin epidemia, joka alkoi jenkkilästä (McMartin pre-school case, voit Googlata, jos osaat englantia).

Lyhyesti selostettuna homma menee näin. Jos lapsi alkaa puhua, tai tehdä jotain minkä joku aikuinen tulkitsee seksuaaliseksi, niin syytteeseen voi joutua helposti täysin syytön ihminen. Syytetyn on todella vaikeata todistaa itsensä syyttömäksi vaikkapa vuosien, tai vuosikymmenten takaisiin tapahtumiin (samaan tapaan, kuin näissä #MeToo lääppimis-tapauksissa).

Vaikka lapsi/nuori olisi edelleen neitsyt, eikä minkäänlaisia muitakaan jälkiä hyväksikäytöstä löydy, sekään ei auta syytettyä. Täytyy suunnilleen pystyä todistamaan olleensa vähintäänkin ulkomailla väitettyjen tekojen aikaan. Onneksi en ole mies, vaikka nähtävästi naisetkin voivat joutua väärien syytteiden uhriksi.

Laitan alle mielipidekirjoituksen Pohjalainen lehdestä, jonka voin itsekin allekirjoittaa (jollet jaksa lukea kokonaan, niin lue edes punatut kohdat):

Väärä tuomio murentaa oikeusturvaa
perjantai 13.06.2014


Jalasjärven kuntalaiset saavat kokea, mitä on olematon oikeusturva, kun kunnalle määrättiin aiheettomat kymmenien miljoonien vahingonkorvaukset ammattikurssikeskuksen toiminnan valtionavuista.

Ylen tutkimuksen mukaan jopa kolmasosa asianajajista ja yleisistä oikeusavustajista pitää tuomioistuinten tuomioita väärinä, puutteellisesta ammattitaidosta johtuvina. Toisessa, tuomituille suunnatussa kyselyssä, jopa kolme neljästä pitää tuomiotaan vääränä tai oikeusmurhana. Syyttäjän ja poliisin toiminta on ollut vain jääräpäisesti syytettä tukevaa.

Oikeuslaitos on joutunut naurunalaiseksi mm. Auer-vyyhdissä. Jää varteenotettava epäily, että Auer tuomittiin 0-näytöllä muusta kuin murhasta siltä varalta, että murhatuomio menee nurin taas kerran. Näin valtio välttyy maksamasta vahingonkorvauksia vankilassaolosta.

Tuomiot ovat usein vääriä talousrikosasioissa. Pitkään julkisuudessa olleessa Saunalahti-jutussa annettiin ensin vuosien langettava tuomio, mutta kun asia palautui alioikeuteen muodollisen virheen takia, tuomioita ei tullutkaan – samalla näytöllä!

On oikeusturvaa loukkaavaa, että tuomioistuin haasteessa vangitsemista mainitsematta oikeudenkäynnistä poisjäännin seurauksena päättää vangita poisjääneen, vaikka haastettu ei ole saapunut oikeudenkäyntiin laissa mainitun ehdottoman esteen eli sairauden vuoksi. Sitten häntä pidetään vankilassa kuukausi oikeudenkäyntiä varten, ettei hän pääse puolustamaan itseään sillä tavalla kuin perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeusopimus määräävät.

Oikeudessa onkin sitten helppo tuomita yritystä auttanut asiantuntija vankeusrangaistukseen ja suuriin olettamuksen varaisiin vahingonkorvauksiin kehäpäätelmiin perustuvalla näytöllä, vaikka alan toimijoiden omistama yritys on tuottanut joka vuosi tappiota ja lopettanut toimintansa lopulta siihen, että merkittävä urakka purkautui ja yritykseltä jäi saamatta satojen tuhansien saamiset.

Jos joku tuomari tai viranomainen tekee virheen, jollaisesta kansalainen tuomitaan rangaistukseen, niin toinen oikeusoppinut pitää asiaa vain ”ongelmallisena”. Sanonta "Ei korppi korpin silmää noki" pitää paikkansa. Tuomareilla ei ole mitään todellista viraltapano- tai vahingonkorvausvaaraa, kun oikeuslaitos tavalla tai toisella suojelee virkaveljiään. Holtittomasti rehottava oikeudenkäyttö on demokraattisen kontrollin ulkopuolella. Lakimies voi edustaa päämiestään oikeudessa, muttei esimerkiksi kokenut ekonomi tai kauppatieteilijä.
Tuomioistuinten väärät tuomiot ja oikeudenloukkaukset ovat arkipäivää Suomessa, joka on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana saanut suuren määrän langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta, enemmän kuin muut Pohjoismaat yhteensä.

Perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaama syytetyn oikeusturva on olematon, ja se sivuutetaan Suomen oikeuslaitoksessa keinoja kaihtamatta. Tuomioita ladotaan olettamusvaraisesti, kehäpäätelmillä, näyttöä ei tarvita, kunhan asenne on oikea. Suomi on nyt ajautunut kontrolli- ja poliisivaltioksi, jota kehitystä ovat pitäneet vaarallisena myös maamme johtavat kansantalousasiantuntijat. Suuri osa kansalaisista kärsii neuvostoliittomaisen virkaylimielisyyden ikeen alla.

Matti Kangasluoma
tekniikan lisensiaatti, ekonomi, hallitusammattilainen Lapua
...

Valtiolle sopii vallan mainiosti, että yleinen mielipide on käännetty mediassa vuosien varrella Anneli Aueria vastaan. Sen takia Valtio ei halunnut neuvotella korvausasiasta Anneli Auerin kanssa oikeussalin ulkopuolella. Valtio tietää tasan tarkkaan mikä on minkäkinhetkinen mielipide-ilmasto, ja päätti jättää asian ratkaisun tuomareille. Ehkä Valtio tietää etukäteen mille kannalle tuomaristo päätyy? Suomi on pieni maa, ja painet voivat olla kovat antaa odotustenlainen tuomio asiassa. En siis pidättele henkeäni tuomiota odotellessani, niinkuin vielä joskus takavuosina tein.

[Nicht schuldig]

L'amourha kirjoitti:

Laitan alle mielipidekirjoituksen Pohjalainen lehdestä, jonka voin itsekin allekirjoittaa (jollet jaksa lukea kokonaan, niin lue edes punatut kohdat):

Väärä tuomio murentaa oikeusturvaa
perjantai 13.06.2014



Ylen tutkimuksen mukaan jopa kolmasosa asianajajista ja yleisistä oikeusavustajista pitää tuomioistuinten tuomioita väärinä, puutteellisesta ammattitaidosta johtuvina. Toisessa, tuomituille suunnatussa kyselyssä, jopa kolme neljästä pitää tuomiotaan vääränä tai oikeusmurhana. Syyttäjän ja poliisin toiminta on ollut vain jääräpäisesti syytettä tukevaa.

Oikeuslaitos on joutunut naurunalaiseksi mm. Auer-vyyhdissä. Jää varteenotettava epäily, että Auer tuomittiin 0-näytöllä muusta kuin murhasta siltä varalta, että murhatuomio menee nurin taas kerran. Näin valtio välttyy maksamasta vahingonkorvauksia vankilassaolosta.

Matti Kangasluoma
tekniikan lisensiaatti, ekonomi, hallitusammattilainen Lapua
...

Tässä Anneli Auerin korvausoikeudenkäynnissä on kysymys myös melko periaatteellisesta ratkaisusta. Suomen valtion asianajaja on käsittääkseni tuonut esille, ettei niistä päivistä, joina on istuttu nk. kahdella pytyllä tulisi maksaa korvauksia, koska vapaudenmenetystä ei ole tapahtunut. Puolustuksen argumentti on taasen päinvastainen, rahaa tulisi maksaa myös näiltä yli 611 päivää menevältä ajalta ainakin siltä osin, että murha-asiassa uudelleen vangitseminen on vaikuttanut siihen, ettei lsh-jutussa ole normaalit käytännöt astuneet voimaan esim. koeluonteinen vapaus tai vankilomat tai sijoittuminen ei tavalliseen vankilaan.

Tässä kaikessa on kuitenkin huomattava se, että jos käräjäoikeus nyt päätyy Suomen valtion kannalle, se avaa todellisuudessa Pandoran lippaan. Jos jatkossa tulee samankaltaisia tilanteita, jossa oikeus vapauttaa henkilön, joka on ollut poliisin joko tutkintavankeudessa tai käräjäoikeuden tuomion perusteella suorittamassa vankeustuomiotaan normaalissa vankilassa, silloin syyttäjänpuolelle on edullista ketjuttaa tuomioita tai jopa porrastaa niitä. Käytännössä epävarmassa tilanteessa syyttäjä ei heitä koko arsenaaliaan pöytään, vaan pyrkii saamaan ajallista väliä tuomioille. Syntyy tilanne, jossa syyttäjä syyttää ensin yhdestä asiasta ja sitten hetkeä myöhemmin palataan toiseen asiaan.

Syyttäjälle tämä voi olla myös edullinen valinta, sillä on argumentit valmiina jo ensimmäisestä väitetystä teosta. Tuomioistuimessa kuitenkin tuomarit vaihtuvat, jolloin asian käsittely saattaa alkaa joka kerta alusta. Syytetyn kannalta katsottuna tilanne on varmasti aika vaikea ja asioihin täytyy aina uudelleen perehtyä. Se voi johtaa myös uupumiseen ja väsymiseen jatkuviin oikeudenkäynteihin.

Riski kasvaa mielestäni todella suureksi silloin, kun kysymys on monimutkaisista rikoksista, joihin sisältyy erilaisia tapahtumia. Suurimmat riskialueet liittyvät nähdäkseni lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöepäilyihin, huumerikoksiin tai talousrikoksiin.

Jos nyt todellakin käy niin, että mitään korvausta ei makseta ajalta, joka liittyy lsh-aikaan tai korvauksen määrä vastaisi esim. satasta tai muutamaa kymppiä päivässä, silloin tuomiolaitos ampuu itse itseään nilkkaan. Se joutuu tekemisiin tämän ongelman kanssa aina silloin, kun syytteisiin liittyy epävarmuutta. Syyttäjän intressi on pilkkoa tapahtumia ja sijoittaa syytteitä ja mahdollisia tuomioita siten, että kahdella pytyllä tai pyttyä odottamassa istutaan mahdollisimman monissa tapauksissa. Pahimmassa tapauksessa syyttömänä tuomittu ei saa mitään korvausta.

Olisi hyvä, jos käräjäoikeuden kaikki tuomarit miettisivät nyt rauhassa mihin kaikki johtaa, jos syyttömänä tuomitulta evätään kohtuulliset korvaukset koko siltä ajalta, jonka hän kyseisestä teosta on istunut.

[Pieni liekki]

En tiedä, lohduttaako ketään omia oikeuksiaan oikeusteitse peräävää valtiokonttorin edustajan toteamus, ettei oikeuslaitoksesta välttämättä oikeutta saa, mutta saa ainakin ratkaisun.

Auerin ratkaisu annetaan Varsinais-Suomen käräjäoikeuden kansliasta tammikuun 19. päivä klo 14.

[lech]

L'amourha kirjoitti:

"Jos niitä seksuaalirikoksia ei olisi väitetty olevan niin niitä ei olisi alettu tutkia, eikä näin ollen tämä Auer/Kukka-kaksikko olisi jäänyt niistä kiinni. Vai yritätkö esittää että tuossa punatun sanan tilalla olisi kuulunut olla "oletettujen" tai "valheellisten"?"

Valtiolle sopii vallan mainiosti, että yleinen mielipide on käännetty mediassa vuosien varrella Anneli Aueria vastaan. Sen takia Valtio ei halunnut neuvotella korvausasiasta Anneli Auerin kanssa oikeussalin ulkopuolella. Valtio tietää tasan tarkkaan mikä on minkäkinhetkinen mielipide-ilmasto, ja päätti jättää asian ratkaisun tuomareille. Ehkä Valtio tietää etukäteen mille kannalle tuomaristo päätyy? Suomi on pieni maa, ja painet voivat olla kovat antaa odotustenlainen tuomio asiassa. En siis pidättele henkeäni tuomiota odotellessani, niinkuin vielä joskus takavuosina tein.

Kirjoitat kilometritolkulla asian vierestä. Fakta on, että Auer on syyllistynyt seksuaalirikoksiin Kukan kanssa ja hänet on myös tästä tuomittu.