Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Kuolemannaakka]

Takkahuoneen tapahtumista ei ole esitetty mitään tarkkaa teoriaa, eikä juuri arvailuakaan. Auerin liikkeet tiedetään, ja ne on voitu laittaa sekuntiaikatauluun, mutta on syytä toki arvailla myös huppumiehen ja uhrin liikkeitä ja tekoja.

Uhrin vammat, verijäljet, käytettävissä oleva aika, tila ja takkahuoneesta kuuluvat äänet ja repliikit antavat teorioille pohjaa. Teoriasta tuli pitkä, mutta ei voi mitään. Mukana muutamia kuvia myös. Olisin laittanut word-tiedostona jonnekin, mutta en nyt löytänyt toimivaa tiedostonjakopalvelua.

Tämä perustuu ZEMin tekemän kuuntelun litterointiin, itse en ole nauhaa kuunnellut.
En havainnut mitään seikkoja, minkä vuoksi ulkopuolinen tekijä olisi edes millään lailla epäilyttävä vaihtoehto. Äänet kuuluvat missä pitää, vammojen tekemiseen on aikaa, verijäljet saadaan kaikki selitettyä oikeassa järjestyksessä. Auerin kertomukseen äänet sopivat myös.

Saatte ihan vapaasti yrittää omia teorioita ja toki toivon myös tarkennuksia ja yhteistä pohdintaa. Ilman kokonaisvaltaista käsitystä tapahtumista, ei tietämys etene mihinkään. Ulvilan murha ei ole mikään mielipideasia, vaan reaalimaailmassa, yhdellä tavalla tapahtunut tapahtumaketju, joka voidaan tarvittaessa myös toistaa sekunnilleen. Jokainen teoria tulee myös olla toistettavissa ja sen on selitettävä kaikki havaitut jäljet ja äänet oikeassa järjestyksessä.

Teoria tapahtumista takkahuoneessa ennen hätäpuhelua ja sen aikana

Alla oleva pohdiskelu pohjautuu käytettävissäni oleviin tietoihin veri- ja muista jäljistä, uhrin vammoista ja käytettävissä olevasta ajasta ja tilasta, ja se pohjautuu ZEM:in tekemään tarkkaan litterointiin. En ole itse nauhaa kuunnellut kuulokkeilla tai hyvillä kaiuttimilla, enkä voi itse vahvistaa, ovatko ZEM:in kuulemat äänet oikein. Ne tuntuvat kuitenkin sopivan tapahtumiin hyvin.

Koska kukaan murhaajaa lukuun ottamatta ei voi 100% varmasti tietää, mitä milloinkin tapahtui, on ollut pakko käyttää oletuksia ja arvioita ja päätelmiä. Olen kuitenkin pyrkinyt perustelemaan nämä oletukset ja sitomaan ne mahdollisuuksien mukaan fyysiseen, mitattavissa olevaan näyttöön. Tapahtumia on tutkittu myös siitä näkökulmasta, onko todistajien, erityisesti Anneli Auerin kertomukselle tapahtumista perusteita ja sopivatko takkahuoneen äänet niihin, sekä uhrin vammoihin. En huomaa mitään mahdottomuuksia, vaan häke-puhelun aikaisista tapahtumista on äänien perusteella mahdollista päätellä kaiken menneen aivan niin kuin Auer on kertonut ja paikalle jääneet verijäljet ja uhrien vammat osoittavat. Surmaaja ei todellisuudessa pidä mitään pitkiä turhia taukoja tai käyttäydy täysin epärationaalisesti. Aika myös riittää uhrin vammojen tekemiseen. Murhaaja ei tapa ”tehokkaasti”, eli niin nopeasti kuin voisi, vaan mukana on kidutusluonteisia elementtejä, eli ”turhien” pikkuhaavojen tökkimistä sen jälkeen kun uhrin vastarinta on saatu murrettua ennen puhelun alkua. Kuitenkaan tapahtumat eivät kestä yhteensäkään kuin noin 4 ja puoli minuuttia. Murhaaja voi olla luottavainen, ettei poliisi tässä ajassa ehdi apuun.

Disclaimer: tämä on yksityisen henkilön perusteltu mielipide, eikä se ole mitään jumalan sanaa. Minulla ei ole käytettävissäni aivan kaikkea todistusaineistoa, jolla teoriaa voitaisiin tarkentaa. Jos lisätietoja tulee, teoriaa voi niiden pohjalta muuttaa. Tarkoituksena on esittää kokonaiskuva, jonka pohjalta voidaan keskustella, ja ehkä saada tutkimusta eteenpäin. Toivon myös ”kilpailevia” teorioita.

Mitään tapahtumien yleislinjaa muuttamatonta yksityiskohtaa ei kannata pitää totuutena; ne ovat arvioita ja päättelyä. Ei siis ole olennaista, laskiko huppumies astalon halkopinon vai sängyn päälle jnejne. Näihin ei kannata takertua, koska yksityiskohdalla ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta. Moni yksityiskohta jää väkisinkin avoimeksi, koska siitä ei ole jäänyt mitään todistusaineistoa, se on vain täytynyt päätellä. Päätelmä voi olla, ja usein onkin, jossain kohtaa väärä. On kuitenkin joitain pieniäkin yksityiskohtia, joiden täytyy olla sekunnintarkasti oikein. Nämä liittyvät erityisesti henkilöiden sijainteihin ja käytettävissä olevaan aikaan: jos jollain sekunnilla pitää astaloida, pitää huppumiehen tuolloin olla uhrin luona, eikä vaikkapa terassinovella. Ihan sama juttu siis kuin Auerinkin kohdalla. Näitä asioita ei voi hyppiä yli. Sama juttu verijälkien ja äänien kanssa: asioiden pitää tapahtua niin, että jokainen yksityiskohta selittyy.

ZEM:in litteroinnissa esiintyy useissa kohdissa murhaajan lisäksi 1-2 muuta ulkopuolista ääntä, joiden repliikkejä kuullaan. Itse en ole näitä kuullut, mutta en ole yrittänytkään kuulla. Nämä ilmeisesti terassilla odottavat henkilöt voivat olla olemassa, tai ne voivat olla jotain kuunteluvirheitä. He eivät vaikuta lopputulokseen tai takkahuoneen tapahtumiin, joten en ota kantaa, onko murhaajalla apureita. Nämä ulkopuolisten kommentit on kuitenkin litteroitu poikkeuksetta paikkoihin, joissa he luontevasti voisivat puhua murhaajalle. Ne osuvat hämmästyttävän hyvin sellaisiin kohtiin, joissa huppumies on yksinään/irti tappelusta ja mahdollisesti rikkinäisen terassinikkunan lähellä tai sen linjalla. Lisäksi kommentit tuntuvat melko hyvin sopivan tilanteeseen. Mielestäni on siis mahdollisuuksien rajoissa, että pihalla oli murhaajan apureita, ehkä nuori mies ja nainen. Heistä ei olisi jäänyt sen kummempia jälkiä kuin murhaajastakaan. Takapihalta poimittiin purukumi, josta ei saatu DNA:ta. Tämä voisi periaatteessa olla ulkopuolella odottaneiden jauhama.

Murhaajan apulaiset –teoriaa puolustaa myös Auerin havainto taskulampun valosta ikkunanrikkomisen aikana. On epätodennäköistä, että murhaaja itse olisi näyttänyt itselleen valoa ikkunaa rikkoessaan.

Mutta, kuten sanottua, en ota selvää kantaa, oliko näitä apureita vai ei, koska heillä ei ole tapahtumissa roolia. Sen kannan otan, että paikalla on ulkopuolinen murhaaja.

Sisääntulo

Sisääntulojäljet ovat helposti nähtävissä paikalle jääneestä kurasta/lehdistä, joita on tippunut kengistä. Jäljet näyttävät oikean ja vasemman jalan paikat sisään tultaessa, molemmista kengistä on jäänyt kuraa/ruohoa useammalle askeleelle. Vasen jalka on ollut karmilla. Sisään tultaessa on menty samalla vauhdilla lähes sängyn tolpan viereen saakka, eli käytännössä suoraan Lahden kimppuun. Toisaalta tulija ei saisikaan vauhtiaan pysäytettyä loikkansa jälkeen aikaisemmin, koska tila on niin pieni. Hän olisi törmännyt takan kylkeen, ellei olisi loikannut hieman vasemmalle.

Sisääntulojäljet:
http://aijaa.com/9BEkcm

Puukonhaavan Auer saa seistessään sängyllä ja yrittäessään tönätä lattialla uhrin kanssa vastatusten olevaa murhaajaa, joka on Aueriin nähden kyljittäin, vasen kylki siis Aueria kohti, hiukan Auerista vasemmalle. Oikeakätinen murhaaja kääntyy Aueriin päin ja huitaisee veitsellä, jolloin isku osuu erittäin luontevasti juuri Auerin vasemmanpuoleisen rinnan sivuun, kun Auerin käsi on ylhäällä tai edessä tai takana. Olisi osunut käsivarteen jos käsi olisi ollut sopivasti tiellä. Tämä on testattu yli 170cm naisen ja sängyn kanssa=) Surmaaja on luultavasti ainakin 185cm pitkä.

Ennen hätäkeskuspuhelua tehdyt vammat:

Vatsassa alhaalla vasemmalla puolella kaakko-luode –suuntaisesti n. 17 pistohaavaa, kyljessä vasemmalla kaksi kaakko-luode –suuntaista syvää iskua. Ylhäällä vasemman kainalon/olkavarren alueella n. 12 osin erisuuntaista pistohaavaa (yksi syvä, haavakanava vaakatasossa, eli keuhkon suuntaan lyöty). Naarmuja/jokunen pieni pisto vasemmassa hartiassa. Ehkä muutama torjuntavamma ranteisiin/käsivarteen. Näitä saattoi tulla myöhemminkin.

Nämä haavat tehty ennen puhelun alkua. Lisäksi nenän murtanut ja ylähampaiden proteesin irrottanut (nyrkin-)isku uhrin kasvojen oikealla puolella.

Hätäpuhelun aikana syntyneet haavat ja vammat:

Oikeassa käsivarressa noin 12-15 pistoa pääosin luode-kaakko –suunnassa. Selässä keskellä n. 7 lähes pystyasentoista, mutta hiukan länteen päin kallistuvaa pistoa, ylempänä selässä oikealla puolella yksi keuhkon lävistävä syvä pisto. Yläselässä ja selän sivuilla 3-4 matalaa pitkää kaarevaa matalaa viiltoa/naarmua. Lisäksi syvä viiltohaava päänahassa vasemmalla puolella ja viiltohaava vasemman korvan alapuolella ja muutamia haavoja hartioissa. Päälaella yksi iskuhaava (päänahassa 3 verenpurkautumaa/mustelmaa). Vatsassa keskellä/oikealla puolella neljä vaakasuoraa pistohaavaa.

Patjalla pitää maata vähintäänkin minuutti. Selän ja oikean käsivarren iskut pitää antaa uhrin ollessa patjan päällä/selin. Iskuja on tässä kuultu n. 26kpl, eli riittävästi. Aikaa niihin oli 0:04-1:17 = 1min 13sek. Lisäksi syvä isku takaa keuhkoon ja veitsen terän vääntäneet muutamat iskut selkään on lyöty n. 1:55-2:05 välisenä aikana.

Välissä lyötiin vielä halolla n. 1:38-1:50 ja uudelleen veitsellä vatsan neljä vaakasuoraa pistoa n. 2:10-2:20.

Kirvesmäinen vamma suun halki ja kolme iskujälkeä oikeassa ohimossa, joista kaksi ei ole uponnut ja yksi on ollut tappava. Uppoamattomat näyttävät sorkkamaisella astalolla tehdyiltä. Astalointi kirveellä suuhun n. 2:29 ja sorkkamaisella astalolla (varmaankin saman astalon toinen terä)ohimoon n. 2:52-2:58.

ZEM:in litterointi: Kuolemannaakan tekstit punaisella. Ulkopuoliset äänet oranssilla.

Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:03.67 Isku. (1)
(Alkuasetelma: uhri sängyn laitaa vasten käpertyneenä, jalat osin maassa, kyykyssä/osin polvillaan selin murhaajaan , joka seisoo hänen takanaan. Uhrin vasen käsi ehkä kiertyneenä niskaa suojaamaan, haavoittunut vasen kylki vasten patjaa. Uhrin äänet eivät juurikaan kuulu, koska hän huutaa ne käytännössä patjaan. Todennäköisesti myös kipushokista huonossa kunnossa/lyhyt tajuttomuus, joten kymmenkunta ensimmäistä iskua lyödään puolitajuttomaan uhriin (”Kipušokki on tila, jossa ihminen kokee niin voimakkaan kivun tunteen, että menee šokkiin tai pyörtyy.” ”Pyörtyminen (lääk. synkopee) on aivojen verenkierron äkillisestä heikkenemisestä aiheutuva ohimenevä tajuttomuus. Pyörtyneen tajuttomuustila kestää yleensä muutamasta sekunnista minuuttiin). Jukalla on ehkä ollut puolustusaseena klapi, joka on nyt saatu irti ja heitetty sängylle tyynyjen väliin. Todennäköisesti sillä on myös huitaistu uhria. Toinen klapi on vielä kasassa. Uhria tuikitaan veitsellä oikeaan olkavarteen, hartioihin ja selkään. Uhri ei käytännössä pysty puolustautumaan, vaikka voi yrittää oikealla kädellään estellä iskuja. Murhaaja ei yritä tappaa, vaan kiusaa uhria, jonka vammat tosin jo ovat hyvin vakavat.
Uhrilta on lyöty ylähampaat suusta todennäköisesti nyrkiniskulla, joka on myös murtanut nenän ja leuan luita. ETP kertoo murtuneesta nenästä ja leuasta kasvojen oikealla puolella. Varsinaista haavaa ei kuitenkaan näy, joten isku lienee annettu esim nyrkillä, eikä millään astalolla. Uhrin alahuulen alla, oikealla puolella on vaakasuora viivamainen haava, joka olisi voinut tulla tästä iskusta, ehkä kädessä olleesta sormuksesta.
Uhrin vasemmalla puolella sängyllä on mytyssä oleva peitto. Se tulee myöhemmin alas, kun uhri kaadetaan lattialle.)
0:04 Häke: Mi, mikä.
0:04.65 Isku. (2)
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:07,00 Epäilty: ööh...Ulvila.
0:08,50 – 0:09,00 Isku + “On Hannu” (Jukka Lahti). (3)
0:08,50 Häke: Ulvila, jooh.
0:10.10 Isku (vaimea “tok”.) (4)
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:11.55 Isku. (5)
0:11,60 Häke: Anteeks mikä?
0:12.83 Isku. (6)
0:12 Epäilty: (Sanoo tien)
0:13,5 Isku. (7)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0: 16.32 Isku. (8)
0:16,50 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.

0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:18, 05 – 0:19,00 “Se jäi kii” (Jukka Lahti). (uhri alkaa heräillä, tuskin kuitenkaan ihan noin sanoo. iskut jatkuvat lähes samaan tahtiin)
0:19,30 – 0:19,70 “Häi” (kuiskaus – lähellä puhelinta?).
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast (0:20,20 – 0:20,55 “ding-dong”) sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24,60 Isku. (9)
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu) = 0:25.60 – 0:26.59 “äyyy” +isku 0:26,50. (10)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu. = 0:27.60 - 0:28.26 “jaaauuuh”.
0:29.30 Isku. (11)
0:30 Epäilty: E-Ei se o pimeetä. Ma juoksi puhelimee ku ma pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35.03 - 0:35.40 Isku “Tu-tum". (12)
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:36,80 Isku. (13)
0:37,10 Isku. (14)
0:37,75 “äy”
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:38,85 Isku “tu-tum”. (15)
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:40.87 Isku. (16)
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:41,70 – 0:41,900 “Sivulle” (matala miesääni).
0:42,50 – 0:42,70 Isku “tu-tum”. (17)
0:42, 65 – 0:43,00 “Kädet” ( matala miesääni). (”sivulle kädet!” tämä mahdollinen repliikki sopii itse asiassa hyvinkin siihen, että uhri suojasi käsillä niskaansa. Verinen oikean kämmenen jälki oli sängyllä olevan läikän vieressä, mutta vasemman käden jälkeä ei havaittu. Se on toki voinut olla myöhemmin lattialle pudonneessa peitossa.)
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:42.5 - 0:43.30 - 0:43.60 “äyyh”.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. älä sulje puhelinta, älä me pois.
0:47 Epäilty: En.

0:48,20 – 0:48,60 Isku “Tu-tum”. (18)
0:49, 30 - 0:50,45 Askeleiden ääni + kops + (19)
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni) (? – mikä laahaava ääni?)
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:52,80 – 0:52,90 Isku + askeleita. (20)
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) öhh (kolahdus) ähh. =
0:56.3 Isku + 0:57,65 Heikompi isku + uhri “äähh”. (21) (22)
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu). (tätä pitäisi edeltää isku tms, peittynee Auerin puheen alle? Tämä voisi hyvin olla myös päänahan viilto.)
Epäilty: (Hengittää raskaasti puhelimeen.)
1:02,95 – 1:03,20 “Kahe(li)” (tytön kuiskaus).

1:06 Uhri: (Sanoo joko "aihh" tai "häivy") (käheä rääkaisy) (laahaava ääni). Aahh, auuh (voimakkaita valitushuutoja). (Tässä on retuutusta ja tappelua sängyn laidalla, ehkä se kaulanviiltoyritys?)

1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö."(+huonekalun siirtyminen) (Jukka Lahti) + kops. (23) (tuskin sanoisi ”elä”, koska on väärää murretta. Voi tietysti kuulostaa siltä.)
1:09,80 “Sää alo(naks)tit” (miesääni).
1:11.00 Isku (kops). (24)
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku `Klops´)auuuhh.” (25)
(Sängyn laidalla tapahtuvan tappelun viimeinen veitsenisku. Uhri yhä käpertyneenä vasten sängynlaitaa. Murhaaja nousee ylös, kun ei saa uhria irti. Pikku tauko tappelussa. Huomioi uhrin kovien kivunhuutojen loppuminen.)
1:12 Epäilty: O -Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: öh. (Tässä Tampereen äänilabra ja mm. Turumurre kuulevat ulkopuolisen henkilön ”TTU!” –äännähdyksen.)
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni). (”Vittu, ylös!?” Sopii sinänsä tilanteeseen, koska uhria on juuri revitty sängynreunasta irti, eikä ilmeisesti vielä saatu)
1:16,60 Isku (Ta-taks). (26) (Ehkä murhaajan kehotusta seuraava nyrkin tms. –isku.)
Uhri: ...auto = Uhri: Apua (on myös kuultu murhaajan kiroavan ”jumalauta” ”Vittu, ylös, jumalauta!”)
Uhri: Oh. Eih. (”vastaus pyyntöön”, eli armonanelu?)
1:19,20 Naks. (olisiko kävelyaskel lasinsirun päällä? Iskut ja uhrin reaktiot niihin loppuvat tähän. Iskuja oli yli 20kpl, eli riittävästi tuottamaan vaaditut haavat )
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
1:24,90 Kops (=askel?). (poistuuko murhaaja uhrin luota? Jos 1.19-1:25 naksahdukset ovat askeleita, niitä on 4kpl (tosin vain kolme on peräkkäisiä). Huomaa, että pahoinpitelyyn tulee tässä tauko ja uhri alkaa huutaa apua! Pahoinpitely kestää ajan 0.23 – 1.17, jonka jälkeen on tauko. Miksi 20sek tauko? Murhaaja vetää jostain syystä henkeä ja vaihtaa sitten aseeksi klapin? Murhaaja ei reagoi uhrin koviinkaan avunpyyntöihin 1.25-1:34, eli tuskin on ihan vieressä. Käykö vilkaisemassa olohuoneen suuntaan, että onko siellä joku uusi apuri Jukalle mahdollisesti tulossa. Tai terassin oviaukolta yrittää kuikuilla poliisien valoja? (1:12 Auer: onks joku tulossa jo? –kysymys, joka ehkä herättää murhaajan pohtimaan tätä asiaa)
Murhaaja ei ole saanut uhria irti sängystä ja miettii uutta tyyliä. Haluaa nähdä uhrin kasvot ja on harmissaan, kun uhri käpertyy sängyn laitaan? Uhria oli n. seitsemän takaapäin lyödyn selkäiskun lisäksi viilletty vasemman korvan alle ja tökätty vasemman käden keskimmäiseen rystyseen. Lisäksi muutama kummallinen kaareva matala viilto yläselässä oikealla ja keskellä molemmilla sivuilla. Mistä nämä tulivat? Oliko t-paita rikki näiltä kohdin, eli veitsenviilloista kyse? Jos oli, ne lienee viilletty tässä myös. Ylimääräistä puolustuskyvyttömän uhrin kiusaamista. )
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. (Uhri ei mielestäni huuda juuri muuta kuin Annua apuun. Ei suinkaan mitään mistään hälytyksestä. Tämä on uhrin ensimmäinen Auerille suunnattu huuto, ja osoittaa, ettei kukaan ole hänen kimpussaan tuolloin. Surmaaja taas ei voi olla satavarma, ketä apuun huudetaan, tai millä aseistuksella mahdollinen avustaja on varustautunut, joten hänen kannattaisi varmistaa, ettei kukaan pääse yllättämään. Huomioi, että murhaaja on kävellyt uhrin luota pois, ja siksi tämä pystyy huutamaan. Huuto ei tule kesken pahoinpitelyn, satunnaisessa paikassa, vaan kohdassa, jota edeltää askeläänet ja tappelun loppuminen. Jos Auer olisi syyllinen ja kyse oikean tilanteen nauhoituksesta, ei olisi mitään järkeä, että uhri kutsuisi Aueria ”tänne apuun”, kun tämä vielä runsas 8 sek sitten on iskenyt veitsellä ja antanut 13 sek sitten erittäin kipeän veitseniskun ja tätä ennen hakannut veitsellä puoli minuuttia. Kukaan ei toivoisi hullua tappajaa luokseen, kun tämä vihdoin lopettaa.)
1:25,60 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?).
1:26,50 Naks.
1:27,50 Häivy (nuori ääni, kuiskaus). (koko ajan on vinkkejä, että paikalla olisi kaksi surmaajaa, toinen ehkä terassilla, mutta nämä voivat olla harhakuuloja. Sinänsä tämäkin kuuluu järkevässä kohdassa, koska pahoinpitely on lakannut, ja uhri huutaa apua, joten toinen, ulkona odottava voisi olla hermostunut ja pyytää että lähdetään. Murhaaja on ottanut 3-4 askelta, eli voisi olla tullut ikkunan lähelle. Hänen kenkänsä eivät vielä tässä vaiheessa ole veriset, koska lattia uhrin takana ei ole verinen. Sen sijaan uhrin vaatteille, sängylle ja lattialle sängyn vieressä ehti putoamaan paljon verta. Uhrin jalkapohjat tulivat itse asiassa verisiksi vasta tässä vaiheessa, sängyn reunalla kyykyssä, eikä pystypainin aikana, koska lyhyen pystypainin aikana ei tule lattialle yhtenäisiä vereentyneitä alueita. Verta oli tippunut sängyn viereen niin paljon, että jalkapohjat kastuivat tappelun aikana ja alasvedetty peitto ja uhri itse lopulta peitti ja tuhri jäljet. )
1:27,45 Naks (heikko).
1:27,95 – 1:29,60 Apuun (Jukka Lahti). (artikulaatiosta päätellen uhrilla oli jo verta keuhkoissa ja nenä murtunut. Toistaa avunpyynnön, kun ensimmäiset sanat tukahtuvat suussa olevaan vereen)
1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti). (apuun.. tule… tule tänne apuun!”)
1:34,17 – 1:34,20 Piip.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan.) Tästä ei tiedä, tapahtuuko takkahuoneessa jotain. Edellisten uhrin huutojen alle myös peittyvät takkahuoneen askeleet, eli mahdollinen murhaajan paluu ikkunan läheltä uhrin taakse. Hakiko astalon kaverilta/vaatekasasta/tuolilta? Miksi sitten ei käytä sitä vielä? Hakiko sen lähinnä käsille mahdollisesti kimppuun käyviä apujoukkoja vastaan, koska Jukastahan ei enää ollut vastusta? Tuotiinko astalo vaikkapa klapikasan päälle? Se olisi oikean käden ulottuvilla, ja Auerin katseelta suojassa. Hetken mielijohteesta otettiin kasasta klapi, ja jatkettiin pahoinpitelyä sillä. Laskettiinko myös veitsi johonkin, esim takan reunalle (tuskin mahdollista verijälkeä olisi havaittu)?
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38,20 Vaimea "klops". (Klapin ottaminen kasasta tai astalon laskeminen kasan päälle? ensimmäinen klapi-isku? Voi johtua muustakin. Voi myös olla, että jo tauon aikana pahoinpitely on alkanut uudestaan. ) (1)
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa) = 1:41,00 Kops+Uhri: "Joo". (pahoinpitely alkanut uudestaan 1:38? Ensimmäinen kopsahdus ja uhrin valitus 1:17 jälkeen) (2)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43,30 Uhri taustalla: "Kylhän nous". (voisiko olla joku Auerille suunnattu repliikki, kun uhri on kuullut hänen tulevan? Olisi aika luontevaa yrittää sanoa jotain.)
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:43,80 Kops. (3)
1:46 Uhri: (pyyjääpää) =1:46,10 Uhri: "Pyydä Jannea!" (mieluumminkin joku Pian, pian –tyylinen hoputus)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?) Useimmat tallenteen kuulleet ovat tunnistaneet repliikin Auerin lausumaksi. (Auerhan sen sanoo: pitää pysyä linjoil)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.= Kops 1:48,50 Uhri: "No lähe Annu auttaa." (4) (ei voi mielestäni olla näin, koska ei aloittaisi tämmöistä käskyä ”tyytymättömällä” no-sanalla, ja lisäksi ”lähe” pitäisi olla ”tule”, hänhän kutsuu Aueria luokseen. ”Pian, pian! tänne annu auttaan!”? Nämä 1:44-1:52 uhrin repliikit voisivat olla tärkeitä tapahtumien selvittämiseksi, mutta en ole oikein ”uskottavaa” litterointia niistä vielä kuullut. Niistä voi kuulla hyvin monenlaista. Ne voivat olla kaikki lähes samaa lausetta, tai ainakin suoraan toisilleen jatkoa. Jos tuo ”kylhä nous” toistetaan vielä kahteen kertaan, niin ei se todellakaan ole Kylhä nous, vaan jotain muuta. Mutta mitä? Jotain avunpyyntöä tai ohjetta sen on pakko olla. S-loppuinen sana on sikäli outo, ettei häke-nauhalla oikeasti edes kuulla s-kirjaimia, koska puhelin ei niin korkeita taajuuksia välitä. S onkin periaatteessa aina aivojen tuottama kuvitelma/täydennys, joten sana voi olla joku muukin. ”S-äänteessä on mukana taajuuksia alueella 2000-10 000 Hz. Mitä heleämpi s-äänne on, sitä korkeampia taajuuksia siinä on. Kaikki sihinät sisältävät paljon korkeita taajuuksia. Puhelin välittää taajuusalueen 300-3400 Hz. S-äänne kuuluu puhelimessa vain heikkona huminana. Aivot kuitenkin täydentää puheen niin, ettei huonoa laatua juuri huomata.” http://www.aanipaa.tamk.fi/taajuu_1.htm
1:50,00 Naps
1:50,80 Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus) (vaihdetaanko/otetaanko tässä puukko oikeaan käteen ja sen jälkeen pudotetaan klapi lattialle?)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52,20 Kolahdus (5)
1:52,80 Uhri: Tu(l)e auttaa. = 1:53,80 Uhri: "Lähe aut(kops)taa!". (6)
1:54,30 Kops (7) (voisiko nämä numeroidut kopsahdukset tulla halolla lyönneistä? Kolme viimeistä voisi kuulua klapin pudottamisesta lattialle, kuuluvat melkein yhteen menoon. Kolahdus-kops-kops (yhteensä kesto sekunti). Tällöin halkoiskuja olisi 3-4, viimeinen 1:48,50 tai ehkä 1:43,80. Uhrin päänahan alta löytyi ”3 verenpurkautumaa”. Selvästikään 1:40-1:50 iskujen aiheuttama kipu ei ole niin suuri kuin aikaisemmin, ja uhri pystyy siksi huutamaan apua. Huomioi, että Jukka huutaa apua myös kesken kopsahdusten = kipu ja pelko ei ole niin suuri, koska murhaajalla on vain klapi, jolla hän huitoo. Klapeissa oli verta ja hius ja lisäksi lattialta löytyi veristä kaarnaa ja tikkuja, mikä tarkoittaa sitä, että klapeilla on uhria lyöty. Päälaella oli yksi haava joka sopii kaatumiseen, mutta voisi olla klapin kärjestä. Muut klapi-iskut olisivat vain ”turhia” tylppiä iskuja, joista ei ole tullut haavaa. Murhaajalla oli tuskin veitsi toisessa ja klapi toisessa kädessä. Veitsi voisi olla jossain takan tasolla tai astalon vieressä, ei vielä lattialla, eikä vielä lopullisesti vääntynyt. Auerin mukaan murhaaja oli tässä kohdassa kumartuneena uhrin puoleen, uhri ehkä istuvassa asennossa.)
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö")(huutaa raivokkaasti). (Halko on juuri pudonnut, murhaajalla ei ole asetta, tai on juuri iskenyt puukon Jukan selkään)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy) = Uhri: "Yöks" + Kops. (Annettiinko tässä yläselkään toisenkin keuhkon lävistänyt syvä isku? Iskikö juuri ennen kuin Auer tuli näkyviin?? Jäikö veitsi uhriin kiinni peräänlähdön ajaksi? Tuliko kopsahdus halosta, joka pyöri uhrin ja sängynjalan välissä ja osui siihen uhrin liikkuessa. Kun molemmat keuhkot ovat puhki, uhri ei pysty enää huutamaan, vaan alkaa tukehtua vereen).
1:55 Epäilty: Vittikö = mahd. "Veitsetkö?" + kolahdus (pelästyksen aiheuttama kirosana +osuma olohuoneen tuolin kulmaan ympäri kääntyessä ja juoksu ulko-ovesta ulos. Murhaaja tulee ripeästi kävellen hieman olohuoneen puolelle, kääntyy hieman liukastuen ympäri ja jatkaa takaisin uhrin luo. Taas ZEM on kuullut ulkopuolisen miehen kuiskauksen juuri sillä hetkellä, kun murhaaja on terassinoven lähellä! Sopii kiusallisen hyvin, mikäli paikalla on apuri, tosin repliikit eivät vaikuta täysin tilanteeseen sopivilta, joskin vähän sinne päin. ”Menee ovest” olisi sopiva, kun ulkopuolinen apuri kommentoisi Auerin juoksua ja murhaaja haluaisi tietää, ettei ole ketään muuta paikalla)
(juoksuaskelia, + miesääni, kuiskaus: "Tulee ovest." Möreä miesääni: "Yksin(kö)?", oven aukaisu).

(JOS MURHAAJA ON N. 1:58 OLOHUONEEN PUOLELLA, EHTIIKÖ JUKAN KIMPPUUN TAKAISIN KÄVELTYÄÄN? 2:03,80 PITÄISI LYÖDÄ = kyllä ehtii. Huomioi, että jos kyseessä olisi Auerin etukäteen äänittämän tositilanteen tallenne, hänen pitäisi etukäteen tehdä nauhalla tällainen ”Auerinkarkoituslenkki”, eli tietää etukäteen, että livenä pääsee juoksemaan itseään karkuun juuri tällä sekunnilla… vieläpä kaksi kertaa.)

2:00 Uhri: Aagh (valittaa) + Kalahdus 2:01,30 + 2:02,00 Vaimea kalahdus ja suhahtava ääni (oven lyönti tuulikaapin takaseinään ja lasin kilahdus?)
2:02,50 Nopea sisäänhengitys lähellä luuria + äänen alku kurkusta (tyttö?)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
(Tässä mahdollisesti vedetään veitsi irti tai lyödään uusi isku. Jos syvä isku annettiin 1:55, niin loppukorinat johtuvat siitä. Tämä 2:02 tai 2.03,80 isku väänsi veitsen. )
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa + 2:03,80 Kops) Käräjäoikeuden päätöksessä Tuija Niemi tunnistanut varmasti vain kirjaimet ` ole´ (ks. 16). (Tulkitsen tämän Auerin ääneksi, repliikki lienee ”Älä kuole”, jossa ”älä”:ä ei sanota ääneen vaan ”pään sisällä”. Repliikki siis ei ole kenellekään kohdistettu varsinaisesti, vaan lähinnä omia ajatuksia. Sanan intonaatio ei sovi mihinkään käskyyn, ja ääni on murheellisen ja säälivän kuuloinen. Vokaaleja venytetään enemmän kuin käskyssä (kuuoole).
Sinänsä tässä olisi hyvä paikka murhaajallekin näin sanoa, mutta intonaatio on mielestäni väärä, ja minusta tuntuu, että on Auerin ääni. Kyseessä voi olla myös nauhalle lisätty tai muokattu ääni, ainakin sitä jotenkin on käsitelty)
2:05 (vaimea kopsahdus) Uhri: Lala. Epäilty: öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys) Mikä osoittaa, että EPäILLYN ääni? Lisäksi (askeleen) kolahdus 2:07,30.
(Öh voisi olla surmaajan ääni hänen kaataessaan uhrin selälleen, eli saa lopultakin uhrin sängyn laidasta irti, tästä myös vaimea kopsahdus pään osuessa maahan (tai oveen, jossa saattaisi olla veristen hiusten aiheuttama tuhrujälki myöhemmin tulleen astalointiroiskeen alla), tai se halko yhä pyörii siinä jaloissa, tai uhrin jalat osuvat sängyn pohjaan? Kaatuiko tässä uhrin päälle, jolloin tulivat kuidut alushousuihin ja murhaaja tahri oikean lahkeensa vereen? Ei tarvitse välttämättä kaatuakaan. Murhaajan oikea jalka/lahje on uhrin verisen kyljen puolella luontevasti ja samalla korkeudella kuin istuma-asennossa olevan kylki. Raskas yksittäinen askel sopisi takaa käsien alta nostamiseen ja uhrin lyhyeen raahaamiseen lattialle selälleen istuma-asennosta.
Öh toki voi olla Auerinkin joku huokaisu, tai vaikka uhrin. Joka tapauksessa näillä main uhri päätyi selälleen sängyn viereen, lähes löytöpaikkaansa).
2:07 Epäilty: ...Mihin viittaa? Ei epäillyn ääntä kohdassa.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia)HUOM: Astujalla jalkineet jalassa, merkitsee sitä, että askeleet EIVäT OLE epäillyn. Voihkaisu - Tuleeksielt kettää?
(Askelten ei tarvitse olla murhaajan, voivat olla myös Auerin mielestäni. Kenkiä ei tällöin kyllä olisi. UHRI ON NYT SELÄLLÄÄN LATTIALLA AIVAN PESUHUONEEN OVEN EDESSÄ, VAIN JOTENKUTEN HENGISSÄ. Murhaaja uhrin vasemmalla sivulla, ehkä ottaa muutaman askeleen, jos kuultavat askeleet ovat hänen. Katselee pienen hetken uhria, jonka kasvot ja kyljen vammat näkee nyt kunnolla ensimmäistä kertaa.
Uhrin vatsassa oikealla puolella/keskellä oli neljän muihin nähden erisuuntaisen matalan veitseniskun ryhmä. Se on melkein pakko olla ollut lyödä tässä vaiheessa, koska uhrin vatsa ei ole ollut aikaisemmin ulottuvilla, etenkään tämänasentoisia iskuja varten. Iskut ovat vaakasuorassa tai jopa hieman koillinen-lounas –suuntaisia, eli annettu uhrin maatessa maassa sivusta päin, hieman ylävartalon puolella seisten/kyykyssä, oikealla kädellä.
Veitsi oli jo kieroutunut, mutta jostain syystä murhaaja vielä nämä iskut löi. Mäkinenkin on todistanut, että osa vatsan iskuista oli annettu uhrin maatessa maassa ja vääntynyt veitsi ei enää läpäissyt vatsanpeitteitä. Vatsassa ei ole mitään muita haavoja kuin nämä neljä, jotka voitaisiin missään luontevassa asennossa antaa uhrin maatessa selällään löytöpaikallaan. Alavatsan iskut ovat väärässä asennossa, oli murhaaja sitten kätisyydeltään mikä tahansa. Lisäksi useimmat ovat liian matalalla lattianrajassa.
Nämä neljä iskua voidaan antaa n. 2:10-2:15 välisenä aikana, ehkä viimeinen vasta 2:20 maissa.)
Kysymyksen aika 2:09,10 mitä edeltää uhri(?): "ooo"
2:10 Lapsi: Hei, onksiel (Kuiskaus: "Pojat.") joku, tulkaa äkkii, mun iskä (taustalla sama korkeahko miesääni kuin kuiskauksessa, sanasta ei saa selvää) voi huonosti.
2:15,00 korkeahko miesääni, kuiskaus: "Mä voin."
+ kolme ikäänkuin paljaan jalan askelta (TAAS IHMEELLISESTI NÄITÄ KORKEAMPIA KUISKAUSPUHEÄÄNIÄ, KUN MURHAAJALLA ON TAUKO JA HÄN ON OTTANUT ASKELIA! Paljaan jalan askeleet voisivat olla Auerin askelia hänen lähtiessään kohti olohuonetta).
Tulkaa äkkii. (Taustalla naisen ääni "Tu takas" + uhrin valitusta) (naisen ääni merkitsisi jo toista ulkona olevaa apuria korkeaäänisen miehen lisäksi. Ei 100% mahdotonta, mutta… Repliikkien sinänsä voisi kuvitella liittyvän tilanteeseen, jossa pihalla oleva nuorempi henkilö aikoo mennä itsekin sisälle, ja nainen estelee)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui (kolahdus) vaa (erittäin vaimea ääni). (voiko olla joku reaktio/vastaus tytön huutoon, joka on siis ensimmäinen tytön repliikki ja kuuluu varmasti takkahuoneeseen. Se voisi periaatteessa olla huudettu jo paikalle saapuneellekin pelastajalle, ja siksi voisi kiinnittää murhaajan huomion.
”Tulkaa äkkii!” ”Kui(nka) vaa(n)” / ihan sama / miten vaan /sen kun. Satakuntalaista murretta.
Tai sitten vastaus tämän ulkopuolisen kuiskailijan repliikkiin. Todennäköisempää on, että murhaaja on Satakunnasta, kuin jostain muualta, eikä Satakunnassa käytetä Nuin-sanaa. Lisäksi ”Nuin vaan” ei välttämättä kovin hyvin sovi tilanteeseen. Äänipään mukaan ihminen reagoi tiedostamattaan yllättäviin ulkopuolisiin ääniin, jollainen tytön kimakka huuto tässä tilanteessa surmaajalle oli. Niitä ikään kuin ajatuksissa puoliääneen kommentoidaan.
”Myös kaikki edellisestä poikkeavat äänet herättävät huomion. Voimakas ääni, hyvin erilainen ääni, tai jokin tilanteeseen kuulumaton ääni herättävät huomion.
Tällaiset tarkkaavaisuuden muutokset voidaan selittää sillä, että kuulolla on vartiointitehtävä. Yllättävät äänet voivat olla uhka. Äänen yllätykselliset fysikaaliset ominaisuudet herättävät huomion. Joillakin äänillä on vahva symbolinen merkitys ja signaalimerkitys: esim. jokainen havahtuu, kun kuulee oman nimensä tai kuulee jonkun huutavan apua.” http://www.aanipaa.tamk.fi/psyko_1.htm )
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.(Alla naisen ääntä.)
2:22 Uhri: Aiih. (murhaaja on kyykistynyt taas uhrin viereen, ehkä tekee jotain, joka saa uhrin valittamaan, tai sitten uhri herää lyhyestä tajuttomuudesta muuten vain)
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti) + 2:24,20 tuntematon: "uh".
(Auer keskeyttää tässä puukotuksen. AUERIN MUKAAN JUKKA OLI TÄLLÖIN LATTIALLA ja murhaaja nousi kyykystä. Pystyyn noustuaan ja käännyttyään puhahtaa tuon ”karkoitusäänen”, tai sitten se vaan on puoliyllättyneen ähkäisy. Auerin huutohan hänet väkisinkin yllättää. Toki on mahdollista, että 2:19 kuultava naisen ääni on murhaajaa varoittanut lähestyvästä henkilöstä.)
2:25 (askelien ääniä)(ETP-papereissa tämä on tuntematon) Askelia kahdet - hidastuksessa kuultavissa sekä paljaan jalan että kengän ääniä
(TOINEN PERÄÄNLÄHTÖ, EI VOI OLLA MURHAAJALTA KUIN PARI ASKELTA, JOS SITÄKÄÄN (”UHKAAVA ELE”). Huomioi, että Auer oli kertomuksensa mukaan aika kaukana olohuoneessa (ei mennyt niin lähelle kuin ekalla kerralla, jolloin silloinkaan ei voinut olla kuin suunnilleen matonkulmalla). Tämän vuoksi hänen näkyvyytensä takkahuoneeseen ja erityisesti Jukkaan ja tämän vieressä olevaan murhaajaan on hyvin rajallinen. Erityisesti murhaajan vasen puoli jää väkisinkin takkahuoneen oviaukon ja takan katveen taakse. Kädessä voi olla veitsi tai astalo (mutta ei se ole mitenkään välttämätöntä sinänsä), eikä sitä välttämättä huomaa. Auer ei mitenkään voi odottaa, että murhaaja tulee kokonaan näkyviin/takkahuoneen oviaukolle, vaan heti kun näkee tämän nousevan ja kääntyvän, lähtee karkuun. Murhaaja ei todennäköisesti astu kuin pari askelta Auerin suuntaan ja kääntyy saman tien takaisin. Myös verijäljet sopivat tähän, eli toisia kengänjälkiä oviaukolle ei ainakaan ole löydetty. Tässä vaiheessa tosin ei ollut mitään verilammikkoa vielä ja tuurilla voi astua vain puhtaisiin kohtiin, mutta aika ei riitä astalointiin, jos tullaan liian pitkälle).
Askelten takana 2:25,40 - 2:26,50 tuntematon (nais?)ääni: "Kuka se siellä on?" (taas heti kun murhaaja tulee samalle linjalle rikotun terassinoven kanssa, kuuluu ulkopuolinen ääni! Ihmeellinen tuuri, mikäli kyseessä on joku artefakti tai Häkestä tai jostain kuuluva ääni. Jopa tämä kysymys on kohtuullisen järkevä, mikäli ulkopuolinen on kuullut Auerin raivokkaan huudon (jonka väkisinkin kuulisi) ja kommentoi sitä murhaajalle (tai itsekseen tai ”toiselle apurille”), jonka näkee oviaukon läpi. Ehkä tuo ”se”-sana ei ole oikein luonteva tilanteeseen, mutta ”kukasiäläo” on kyllä huonon tallenteen takaa pinnistellen kuultuna hyvin samanlainen kuin ZEMin ehdotus)
2:25 Tuntematon: (Aja.) (Murhaaja ottaa astalon klapikasan päältä ja äännähtää ”vastauksena” Auerin ”käskyyn”: Aijaa? Ei ole vastaus ulkopuoliselle, koska kuuluu yhtä aikaa ulkopuolisen kysymyksen kanssa.)
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi). Mikä osoittaa, että UHRIN ääni? Viimeinen repliikki ennen iskua.
(Millään tavalla tällainen se jäi- repliikki ei ole uhrin sanomana järkevä, kun juuri näkee kirveen kohoavan (jos nyt mitään enää näkee). Ei tosin murhaajankaan, joten jotain muuta se on.
Hei lopeta!! Häh? Aijaa? Selvä!
Mielestäni hyvin tilanteeseen sopivat repliikit ja aika riittää juurikin siihen, että astalon otettuaan (2:25) murhaaja astuu toisen jalkansa uhrin yli ja syvään kumartuen lyö välittömästi uhria suuhun kirveellä (2:29). Todellakin aikoo lopettaa hänet. Seinään tulee kertalyönnistä vain matala roiskevana, kun kirves vedetään irti. Sehän on puhdas ennen lyöntiä. Sivuille toki lentää pisaroita, kuten pesuhuoneen ovesta nähdään.)
2.29 Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä (Rauuuh + voimakas isku) voi huonosti, jooko. (Kolme kolahdusta: "Tum tu-tum") (Uhrin valituksia) (En kuule valituksia tässä.)
(HOVIN MUKAAN SUUISKU OLI ANNETTU ENSIN, JOTEN TÄSSÄ PITÄISI OLLA SUUISKUN PAIKKA. SOPII SIIHEN, ETTÄ OHIMOISKUT ANNETTIIN SIVUSTA, SUUISKU SUORAAN EDESTÄPÄIN. Tämä näkyy roiskejäljistä: vain yksi kapea ja melko matala kirveeniskun jälki pesuhuoneen seinässä, joten ohimoiskujen on pakko olla lyödyt sivulta päin, jolloin veri on roiskunut kaappiin ja kattoon poikittaisessa (sängyn) suunnassa (useampi lyönti kaaressa aiheuttaa roiskeen kattoon). Kolahdukset ehkä uhrin jalkojen nytkähtelyä tai käden osuminen kaapin sivuun. Kaapin sivussa osa verijäljistä oli tuhriintunut.)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu (suuisku aiheuttaa tajuttomuuden. ”jotain korinaa voi vielä olla”, todisteltiin oikeudessa)

Verijälkiä lattialla ja niiden tulkintaa:
http://aijaa.com/pIq1Ga

(Takkahuoneen lattialla melko lähellä sängyntolppaa on useiden täysin pyöreiden ja hännällisten tippuveripisaroiden joukko. Nämä saattaisivat olla astalosta pudonneita pisaroita joko suuiskun tai ohimoiskujen jälkeen. Täysin pyöreä verijälki tulee vain kohtisuoraan ylhäältä pudonneesta pisarasta. Astaloa on roikotettu lähes paikallaan ilmeisesti useita sekunteja, eli murhaaja on seissyt iskun jälkeen paikallaan uhrin ja takan välisellä alueella. Pisaroita on yhteensä 6 pienellä alalla, ja niistä voi hahmottaa 2-3 ikään kuin paria, noin 5-6cm etäisyydellä toisistaan olevaa pisaraa = kaksihaarainen astalo? Tällöin pisarat olisivat tulleet vasta jälkimmäisten iskujen jälkeen. Vaikuttaisi tilan huomioon ottaen siltä, että mikäli murhaaja oli kääntyneenä uhriin päin, astalon pitäisi olla oikeassa kädessä. Vaikea kuitenkaan varmaksi tietää, miten päin murhaaja seisoi, koska tarkempia kuvia ei ole.
Takkahuoneessa olevan tason kulma on selvästi vereentynyt vieressä seisseen lahkeesta. Siinä ei ole kuitenkaan astaloniskusta tulleita roiskejälkiä pieniä suuiskun aiheuttamia pisaroita lukuun ottamatta. Murhaajan on täytynyt seistä roiskeiden tiellä.)

Tason vereentynyt kulma:
http://aijaa.com/rNLi7Y

2:35 Lapsi: äiti. + 2:36,30 kolahdus
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu? + Kopsahdus
2:37,70 tuntematon miesääni: "Tule". (periaatteessa tämäkin ulkopuolinen ääni kuuluu, kun murhaaja on poissa uhrin kimpusta ja ehkä sängyntolpan vaiheilla. Repliikkikin olisi tilanteeseen hyvä.)
2:38 Lapsi: äiti 2:38.30 Kopsahdus tuu.
2:39 (kolahdus)= 2:39,30 "Tasajalka-alastulo"? (Yhteydessä aiempaan kolahdukseen.)
(Tätä on epäilty murhaajan poistumisääneksi, ja jotain tuossa kolahdellaan (osa voi kuulua Auerin suunnasta jotenkin). Osa äänistä voisi kuulua jopa ulkoa, jos siellä on joku. Murhaaja kokoaa varusteitaan ja todennäköisesti, jostain syystä laskee veitsen lattialle tässä kohtaa. Voisivatko kopsahdukset olla osin askelia tai voisiko jotain ääniä hautautua puhelimessa olijoiden äänien alle? Murhaaja on saattanut myös putsata vaatteitaan ja kasvojaan, koska kirvesiskusta on väkisinkin lentänyt päälle roiskeita. Hän on voinut luulla uhrin jo kuolleen, ehkä on ollut aikeissa poistuakin. Murhaajat jättävät melkoisen usein murha-aseen paikalle, jostain syystä, joten vääntynyt ja hyödytön veitsi on voitu asetella ihan tarkoituksella paikalleen. Tai se on unohtunut myöhemmin lähtiessä, koska murhan tehtyään ihminen ei ole kirkkaimmillaan (jos nyt on murhaa tehdessäänkään). Todennäköisesti murhaajan kädet tärisevät, sydän hakkaa ja adrenaliini kohisee päässä (ja ehkä huumeet ja hulluus lisäksi). Kukaan ei lyö toista kirveellä tyynesti naamaan.
2:39 ei kuitenkaan voi olla poistumisaika, mikäli uhri valittaa vielä 2.44 ja murhaaja kiroilee 2:49! Lisäksi muitakin ääniä kuuluu tämän jälkeen.)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa (kolahdus) taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus) = 2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks pekka MENny?" + ääni, joka luultavasti johtuu joko tytön tai Auerin sormen osuessa luurin mikrofonin muoviseen "ristikkoon", kun luuri vaihtaa omistajaa.
2:42,75 Epäilty: Ehit aut(taa)
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? = sanotaan ajassa 2:43,45
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja(kops). (Uhrin huutoa taustalla "ooo" - "ajaij".) Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa. (jos uhri todella valittaa vielä tässä, se merkitsee, että hän on elossa, eikä tappavaa iskua ole vielä lyöty. Auer on jo puhelimessa!)
2:49,50 Miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla)
(Uhri onkin vielä elossa, ja herännyt suuiskun jälkeen lyhyestä tajuttomuudesta. LUULIKO MURHAAJA UHRIN KUOLLEEN JA SIIVOILI VERET SILMISTÄ, ehkä käänsi uhria, JOLLOIN UHRI VIELÄ VALITTI JA MIES KIROSI TÄTÄ turhautuneena JA LÖI OHIMOON LOPUKSI SIVULTAPÄIN?? )
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:51,30 Klip-klop (muistuttaa tietokoneen tehosteääntä tai on mahd. keuhkovaurioisen hengitysääni?)
2:52 Epäilty: (takana nopea "tu-tum") Hajotti meiän ton, (Häke: "nii") se takaovi, (2:49:90 - 2:55,50: "kops - dooinngg" - ikäänkuin jousikaikuinen tehosteääni), sil o mustat (Häke: "joo-o") vaatteet. Kops
(Annetaanko tässä viimeiset lyönnit, sivulta päin, astalon sorkkamaisella toisella päällä? Aika utopistista olisi, mikäli olisikin saatu uusi astalo ulkoa (ei 100% mahdotonta tietenkään, jos siellä joku oli), joten kyseessä pitäisi olla saman astalon toinen terä. Iskuja pitäisi olla kolme: 2 jotka eivät uponneet (pää on kova tuolla kohtaa ja iskut ehkä annettu yhdellä kädellä kyykyssä tai jotenkin tehottomasti) ja yksi joka osui silmäkulman seutuville ja rikkoi kallon ja upposi sisään (ehkä viimeinen lyötiin lujaa kaksinkäsin). Kaikki samansuuntaisia jälkiä, ja suurella todennäköisyydellä samassa yhteydessä iskettyjä.
Näistä pitäisi olla verijäljet poikittain (sängyn suuntaisesti) katossa ja uhrin vieressä olevan kaapin seinässä. Sorkkamuoto pitäisi olla helposti erotettavissa, jos astalossa oli sorkka. Kaksi ekaa iskua ovat olleet suht verettömiä, mutta kolmannesta verta on lentänyt paljon, myös murhaajan päälle. Huomioi veriroiskeiden puuttuminen tason kyljestä (void-alue), jonka edessä murhaaja on seissyt. Lisäksi astalon toisen pään vielä verinen kirves lienee sekin roiskinut vielä jokusen pisaran, mikä ehkä on tutkijoita hämännyt?
Uhri on saattanut nytkähtää ja jalka kopsahtaa sängyn pohjaan. Astalo on saattanut osua takkaan, tasoon, oveen, seinään, lattiaan, klapeihin tai sänkyyn. Mahdollisia äänilähteitä on paljon.

Verta on täytynyt roiskua pahasti murhaajan päälle ohimoiskusta, joten hän on kyllä hetken pyyhkinyt silmiään. Sen jälkeen lähtenyt, kun on nähnyt vauriot.
Murhaaja sähläsi hieman poistumisen kanssa, koska arkulta oli vaatteita pudonnut, eli hän yritti ensin arkun kautta, mutta huomasi, ettei siitä pääse. Miksei tyttö nähnyt tätä? Keittiöstä ei ollut arkulle näköyhteyttä ja huomio kiinnittynyt Aueriin. Joutui ohittamaan Auerin päästäkseen olohuoneen puolelle -> ei mitään näköyhteyttä terassinovelle tässä kohdassa. Melko varmasti myös katsoo äitiinsä, kun hän puhuu. Menikö ensin suoraan omaan huoneeseensa puhelimen annettuaan? Jos meni, ei voi nähdä 2:45-3:00 tapahtumia lainkaan.)
Jättikö murhaaja puukon kun huomasi, ettei kaikkien kamojen kanssa pääse ikkunasta, unohtuiko se vai jätettiinkö tarkoituksella tai sen kummemmin ajattelematta.

Jos 2:52 on viimeinen lyönti, poistumiseen on 17sek. Aika passelisti. Astalo on vaihdettu arkun edessä oikeasta kädestä vasempaan, ja se on tiputellut veripisaroita. Havaittavissa ainakin kaksi paria n. 5-6 cm etäisyydellä toisistaan olevaa pyöreää pisaraa. Astaloa tuskin on iskujen jälkeen laskettu mihinkään, ja oikeuskin tämän totesi.)

Astalon siirto vasempaan käteen:
http://aijaa.com/EQgaMw

(Veistä on voitu haparoida maasta, tai se on jätetty vahingossa tai tarkoituksella.)
2:56 Häke: Joo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juok(kops)sin äske (metallinen NAKS) ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis. (tässä kuulunee lasinpäälle astumisesta aiheutuvia vaimeita napsahduksia/kilahduksia, mahdollisesti juuri se ”liukastuminen”, josta on jäänyt jälki arkun edustalle. On myös mahdollista, että veistä yritetään ottaa lattialta tai se jopa jätetään maahan, kun huomataan, ettei se mahdu vääntyneenä vyölenkkiin eikä sen ja astalon kanssa pääse hyvin ikkunasta. Jos veitsi on ollut alunperin puhdas eikä murhaaja ole saanut siitä haavoja (viiltosuojatut hanskat), ei veitsen jättäminen haittaa mitään, siitä ei voi murhaajaa tunnistaa. Sen mukana vieminen olisi päin vastoin aivan turhaa ja riskialtista. Huomaa veitsen sijainti huppiksen kulkureitin vasemmalla puolella, lähellä kohtaa missä astalo on vaihdettu oikeasta vasempaan käteen. Erikoista olisi, jos veitsi olisi tarkoituksella laskettu ja jätetty ”lahjaksi” lattialle, mutta ei toki mitenkään mahdotonta. Mahdollisuuksien rajoissa on myös veitsen putoaminen vahingossa poistuttaessa ja päätyminen tuohon asentoon. Siitä tuskin olisi roiskunut enää verta, jos sitä ei ole käytetty n 40-50 sekuntiin, ja toki se olisi voitu myös pyyhkiä aikaisemmin vaikka lattialla olleeseen peittoon.)
Tyttö on tässä kohdassa tullut uudestaan huoneestaan (mikäli meni sinne) ja lähtee olohuoneeseen. On 3:06 eteisen ja olohuoneen rajoilla, kävellen varovaisesti eteenpäin. Huppumiehen pitäisi ilmestyä hänen näkyviinsä näillä main, n. 3:07 aikoihin. Tähän hän pysähtyy pieneksi hetkeksi, mutta jatkaa, kun näkee huppumiehen poistuvan ikkunasta.)
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
(3:09,70 Tu-tu-tum)
(Meneekö murhaaja tässä ikkunasta 3:09? osuuko astalo ikkunanpieleen + kaksi askelta? Ovesta ei hypätä tasajalkaa, vaan nostetaan vasen jalka ulos tuolille, tuetaan sen päälle karmeista kiinni pitäen, ja nostetaan oikea jalka perässä ja sillä ”astutaan” tuolin viereen (jolloin tietysti vasenkin jalka ottaa kuuluvan askeleen sen jälkeen).
Tytön pitäisi tässä nähdä murhaajan selkä ja mennä kuitenkin eteenpäin, että ehtii näkemään uhrin tai edes verisen lattian 3:15.)
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:13: Kopsahdus "Tu-tum" (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:30).
(Mistä tämä kuuluu, mikäli murhaaja jo on ulkona 3:09? Pudottiko murhaaja tässä astalon kassiin terassilla? Samantyyppinen, eli terassin aiheuttama ääni? Neljä sekuntia terassille loikkaamisen jälkeen, sopinee aika hyvin? Viimeiset havaitut pisarat ovat terassin ulosmenoaukolla. Murhaaja ei ole enää olohuoneesta tytön nähtävissä. TÄMÄN AJAN TYTTÖ KÄVELEE KOHTI TAKKAHUONETTA. EI VOI TULLA EDELLEENKÄÄN LASISELLE ALUEELLE. ELI KULKEE KOHTI OLOHUONEEN MATON NURKKAA. EI MENE ”KESKELTÄ HUONETTA” (josta havaitsi poistuvan murhaajan selän) KUIN PARI SEKUNTIA. USKALTAISIKO MENNÄ NOIN NOPEASTI MURHAAJAN ”PERÄÄN”? Kertoi, että näki että isän ympärillä oli verta, mutta ei nähnyt mistä sitä tuli -> ei ole kovinkaan pitkällä. Sinänsä kyllä aika riittää, jos lähti murhaajan kadotessa ulos. 3+sek aikaa -> n. 4 askelta?)
3:13,20: Tytön ääni "huiii", joka jatkuu "vihellysääneksi" (n. 2200Hz) nousevana aikaan 3.14,30. (tyttö näkee takkahuoneen lasit ja verijäljet ja veitsen)
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) (tyttö näkee veren ja uhrin kyljen)
= 03:14,50 - 3:14,90 tytön lyhyempi, nouseva ääni "hui".
3:15,00 Auerin SISääNHENGITYS + 3:15,50 Voimakas kirkaisu + 3:16,90 "tsjong" + 3:17,00 "NAPS" (Huom: "Tsjong" kuuluu, jos voimistaa ääntä säröytymisestä välittämättä 10-15db.) (Mistä kuuluu Naps? Onko edes luonnollinen ääni, vai nauhan käsittelystä johtuva vai johtuuko nauhoituslaitteen rajallisuudesta käsittelemään äkillistä noin kovaa kirkaisua? Äänellä oli oikeuden mukaan ”sähköisiä piirteitä”. Voisiko tsjong kuulua vaikka kassin vetskarin sulkemisesta, sehän täytyy tehdä. Tai hupparin vetoketju, jos se on riisuttu pois. Ääni voi olla myös artefakti.)
3:17,50 Kirkaisu lakkaa - Auerin ULOSHENGITYS + sisäänhengitys + Auerin itkua
3:17 Häke: Haloo. (=3:18,00)
3:18,20 Korkeahko miesääni: "dämm" (Jos tämä todella kuuluu, eikä kuulu Häkestä, voisi olla murhaajan tai mystisen nuoren apurin pelästysreaktio tytön kirkaisuun. Joku reaktio moiseen kirkunaan varmaan tulisi, kun se huudetaan melko lähellä. Tiedä sitten mitä tässä oikeasti sanotaan, vai kirotaanko englanniksi? No jaa=) )
3:18 Epäilty: älä itke (lapsi) hei, siel.(=3:18,50)
3:20 - 3:20,60 Auerin ulos- ja sisäänhengitys
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai? Lapsi itkee taustalla = 3:25,69-90: "aamu(?) + klip-klop" = mahd. vaurioituneen keuhkon ääniä?
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. (+ Ulos- ja sisäänhengitys, samanaikaisesti "krr-klop" = ääni ilmeisesti keuhkovauriosta johtuva.) Meneks mä kattomaa?
3:30 Tu-tum (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:13). (turumurre pitää tätä poistumisäänenä, mutta se on aivan yksittäinen: pitäisi kai muutakin kuulua, esim astalon kolahdus seinälautaan ja kiipeämisen äänet ja askeleet? Koska se kuitenkin vaikuttaa samantyyppiseltä kuin muutkin ”terassiäänet”, voi olla niin, että murhaaja poistuu terassilta vasta tässä vaiheessa. Ääni voisi tulla vaikka kassin osumisesta terassin pylvääseen tms. Ei tässä ole kuin 15 sekuntia siitä kun ”astalo laitettiin kassiin”, ja murhaajahan tulee pimeälle takapihalle valaistusta tilasta, tarvitsee taskulampun, pitää katsoa ja kuulostella, onko poliisi tulossa ja on varmasti murhan tehtyään kädet täristen ja enemmänkin sekaisin. Lisäksi on mahdollista, että riisui takin, jonka on täytynyt olla täysin verinen. Harva lähtisi täysin verisin vaattein kävelemään. Lisäksi tytön kirkaisu tekee pienen tauon suunnitelmiin ja vie huomion muutamaksi sekunniksi melko varmasti.
Lapsi on tässä 3:30 maissa tullut takaisin puhelimen lähelle. Tämän jälkeiset kopsahdukset kuulunevat Tähtisentieltä ja puheet Häkestä.)
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny (kops) ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha. Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. + 3:41,30 Miesääni: "Punanen" + "tu-tum"
3:42 Epäilty: Se lähti jo ("kops") vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, (hengitys + plus vioittuneen keuhkon ääni?) sanotaa et vähintää 180 (3:51,05 "Kops" )senttiä pitkä vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 (Kops) Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua)
= 4:00,10 Häke: "joo" + du-dum + "Tuhoosit"? Hei tulkaa nopeesti.
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa (tum) sul, me voidaan lopettaa (tu-tum-tu - tum) sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4 :07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. Auer: "Joo" (Lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa. (Miesääntä taustalla: "Alku - syty"?)
4:16 Epäilty: Joo. (Tässä ei "joo" tallenteella) Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei. (Loppuhuokaus "Jeah"? - Tai liittyy kohinanpoistoon? ) Tallennus päättyy: "Naks."

[Panu]

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa + 2:03,80 Kops) Käräjäoikeuden päätöksessä Tuija Niemi tunnistanut varmasti vain kirjaimet ` ole´ (ks. 16). (Tulkitsen tämän Auerin ääneksi, repliikki lienee ”Älä kuole”, jossa ”älä”:ä ei sanota ääneen vaan ”pään sisällä”. Repliikki siis ei ole kenellekään kohdistettu varsinaisesti, vaan lähinnä omia ajatuksia. Sanan intonaatio ei sovi mihinkään käskyyn, ja ääni on murheellisen ja säälivän kuuloinen. Vokaaleja venytetään enemmän kuin käskyssä (kuuoole).
Sinänsä tässä olisi hyvä paikka murhaajallekin näin sanoa, mutta intonaatio on mielestäni väärä, ja minusta tuntuu, että on Auerin ääni. Kyseessä voi olla myös nauhalle lisätty tai muokattu ääni, ainakin sitä jotenkin on käsitelty)

Itse kuulen tässä 'ALOO', eli olen lähes samaa mieltä Tuija Niemen kanssa. Olen naakan kanssa kaikesta eri mieltä. Tämä kyseinen ääni ei ole Auerin, eikä edes naisen; vaan miehen ääni, eli hupparin ääni, eli murhaajan ääni. Tämä ääni ei ole murheellinen ja säälivä, vaan sellainen, minkä tekijä on päästänyt lyödessään vihassa Lahtea. Muutenkin Auerin äänet ovat kaikki helposti tunnistettavissa nauhalta. (Myös "pitää pysyä linjoilla" on selkeästi Auer, mutta senkin tunnistamisessa osalla näyttää olevan vaikeuksia.) Allekirjoituksessani on linkki videoon, missä on hieman samanlainen tilanne ja samanlainen ääni.

[Päämiäs]

Hienoa työtä, mutta jälkiin on rakennettavissa vain tarpeelliset todennäköiset minimitapahtumat, joissa silti olisi virheitä lisätapahtumista, joista ei ole jäänyt jälkiä tai jotka eivät ole aukipurettavissa. Eikä kaikki varmasti tapahtunut todennäköisimmällä tavalla.
Mitä yksityiskohtaisempi kuvaus, sitä enemmän vääriä oletuksia.
Olen puolesta eri mieltä mm.:
- ulkopuolinen apuri aika mahdoton, paitsi (ulkolaisten) murtomiesten tapauksessa päihteillä tai ilman.
- sisään ei voi loikata sivuun, etenkään vasemmalta jalalta vasemmalle, vaan lyhyesti takan eteen.
- vaatekasa on tietenkin pudonnut jo Auerin paetessa arkulta.
- Jukka makasi sängyssä selällään jolloin puukotukset vatsaan, veri valui kyljistä tiimalasiksi.
- murhamiehen tarttuminen klapeihin epätodennäköinen tarpeeton spekulaatio.
- veitsen putoaminen on rekottavissa ja todistettavissa!
- kuin myös poistuminen sorkkaraudan tönäisyineen vasempaan seinän pieleen.

Nyt kun talo pitkään tyhjä, rohkeimmat vaan suorittamaan 6min performanssin yöllä litran veripurkin kanssa. Luulisi parilla tonnilla pääsevän tekemään aidonkin rekon aikaisempien poripoliisin syyllisyys-väärennösten tilalle. Lähden konsultoimaan, jos innokkaita löytyy yv? Onkos kukaan käynyt näytössä kuvaamassa yksityiskohtia?

En edelleenkään paljasta tarkinta ratkaisua (...nauha kuunneltava loppuun asti).
Näiden pohtimiseen ei kannata tuhlata aikaamme, vaan nyt työt on keskitettävä valeraiskausten Oikeusmurhien purkamiseen, valistuksella ja kritiikillä, suoraan ja välillisesti, painostamalla ja uhkailemalla...

[Caldera]

1:12 Epäilty: O -Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: öh. (Tässä Tampereen äänilabra ja mm. Turumurre kuulevat ulkopuolisen henkilön ”TTU!” –äännähdyksen.)
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni). (”Vittu, ylös!?” Sopii sinänsä tilanteeseen, koska uhria on juuri revitty sängynreunasta irti, eikä ilmeisesti vielä saatu)
1:16,60 Isku (Ta-taks). (26) (Ehkä murhaajan kehotusta seuraava nyrkin tms. –isku.)
Uhri: ...auto = Uhri: Apua (on myös kuultu murhaajan kiroavan ”jumalauta” ”Vittu, ylös, jumalauta!”)

Näissä zemin kuulemissa erittäin hiljaisissa äänissä on se ongelma että mielestäni on epäuskottavaa että surmaaja pystyisi puhumaan niin hiljaa, pitäisi kuulua paremmin. Minulla ei ole mitkään maailman parhaat kuulokkeet, mutta silti esim. *vttu-äsähdys kuuluu ihan selvästi. Sen sijaan en pysty löytämään tuota ylös-sanaa lainkaan. Sitten taas "auto" tai "jumalauto" kuuluu loud and clear. Ensin siis kuuluu surmaajan "ttu", sitten Jukka todella ähkäisee selvästi, sitten kuuluu joku aavistuksenomainen lyhyt ääni ja ihan sen jälkeen kovaa ja korkealta "jumalauto". En oikein usko että tuo äärimmäisen hiljainen ääni ja "jumalauto" on saman ihmisen tuottamia, äänen voimakkuuden erotus on liian suuri noi lyhyessä ajassa. Ja jos huppumies haluaa Jukalle jotain sanoa, niin kai kuitenkin puheäänellä...?

Muuten hienoa että asia on taas nytkähtänyt eteenpäin näin mietityllä ja täynnä asiaa olevalla postauksella. Tässä on pureskelemista ja osviittaa pitkäksi aikaa.

[Kuolemannaakka]

Hienoa työtä, mutta jälkiin on rakennettavissa vain tarpeelliset todennäköiset minimitapahtumat, joissa silti olisi virheitä lisätapahtumista, joista ei ole jäänyt jälkiä tai jotka eivät ole aukipurettavissa. Eikä kaikki varmasti tapahtunut todennäköisimmällä tavalla.
Mitä yksityiskohtaisempi kuvaus, sitä enemmän vääriä oletuksia.
Olen puolesta eri mieltä mm.:
- ulkopuolinen apuri aika mahdoton, paitsi (ulkolaisten) murtomiesten tapauksessa päihteillä tai ilman.
- sisään ei voi loikata sivuun, etenkään vasemmalta jalalta vasemmalle, vaan lyhyesti takan eteen.
- vaatekasa on tietenkin pudonnut jo Auerin paetessa arkulta.
- Jukka makasi sängyssä selällään jolloin puukotukset vatsaan, veri valui kyljistä tiimalasiksi.
- murhamiehen tarttuminen klapeihin epätodennäköinen tarpeeton spekulaatio.
- veitsen putoaminen on rekottavissa ja todistettavissa!
- kuin myös poistuminen sorkkaraudan tönäisyineen vasempaan seinän pieleen.

Nyt kun talo pitkään tyhjä, rohkeimmat vaan suorittamaan 6min performanssin yöllä litran veripurkin kanssa. Luulisi parilla tonnilla pääsevän tekemään aidonkin rekon aikaisempien poripoliisin syyllisyys-väärennösten tilalle. Lähden konsultoimaan, jos innokkaita löytyy yv? Onkos kukaan käynyt näytössä kuvaamassa yksityiskohtia?

En edelleenkään paljasta tarkinta ratkaisua (...nauha kuunneltava loppuun asti).
Näiden pohtimiseen ei kannata tuhlata aikaamme, vaan nyt työt on keskitettävä valeraiskausten Oikeusmurhien purkamiseen, valistuksella ja kritiikillä, suoraan ja välillisesti, painostamalla ja uhkailemalla...

Hyvä, että saa kommentteja=) Noin pitkän tekstin "haltuunottaminen" vaatii useammankin lukemisen.
- ulkopuolinen apuri: miksi olisi mahdoton? En siis väitä, että tällainen olisi ollut, mutta ei sitä mielestäni mikään estäkään. Ei ole kovin tavatonta, että porukan rohkein menee sisälle, ja toiset jää pitämään vahtia. Usein murhaaja kyyditään talolle, ja muut jäävät autoon. Tosin Ulvilan tapauksessa auto ei ainakaan ollut missään ihan lähellä. Apurit ovat ehkä epätodennäköisiä, mutta eivät mahdottomia.

- loikkaus: hmm... miksi ei voisi? Siis mielestäni lattialle tullaan oikealla jalalla (vasen jalka on karmilla), joten eikö seuraava, eli ensimmäinen "vapaa" askel ole vasen jalka ja sen voi ohjata vasemmalle? Siis kuten nuo kurajäljet näyttäisivät? Pitää huomata, että lattialle yhdellä jalalla hyppäämisestä tulee sen verran vauhtia, ettei siinä pysty ihan niille sijoilleen pysähtymäänkään. Kurajäljet näyttäisivät suuntautuvan ikkunasta vasemmalle, eli sinne, missä uhrikin oli verijälkien ja Auerin kertomuksenkin mukaan. Ikkunahan on vastapäätä takkaa, eli jos murhaaja ei ohjaa vasemmalle, hänhän mäjähtää takan kylkeen?

- vaatekasa: ei voi olla pudonnut Auerin loikatessa, koska housunlahkeessa oli murhaajan verinen kengänjälki, joka oli kääntynyt ympäri. Auerin loikatessa vaatteet luonnollisesti olivat vielä puhtaat. Murhaajan on täytynyt poistuessaan astua lahkeelle ja sen jälkeen pudottaa kasa nurin. Ellei sitten poliisit ole kasaa pudottaneet itse. Joka tapauksessa on päätelty, että ko. kasa ja jälki sillä oli astuttu arkun päälle. Kuitenkaan poistuminen ei ole tapahtunut arkun päältä. Siitä on ensin kokeiltu (hanskanjäljet seinässä), mutta menty sitten kuitenkin lattiatasosta. Mielestäni.

-- Uhria on kuitenkin lyöty myös selkään, joten jossain vaiheessa hänen on täytynyt olla selkä päin murhaajaan. Nämä haavat ovat sellaisessa asennossa, että ne on annettu suoraan takaapäin. Vatsan haavat on vaikea antaa uhrin ollessa selällään sängyllä, sen sijaan pystyssä ollessa ne sopivat pystypainiin ja ne neljä vaakasuoraa on täytynyt lyödä lattialla, muutenhan murhaajan olisi täytynyt olla uhrin sivulla sängyllä. No, tietysti tappelun aikana voi tulla monenlaisia asento-kombinaatioita. Sängyn veriläikkä on kuitenkin aivan yksyhteen uhrin verisen kyljen kanssa, siitä on piirtynyt melkeinpä kuva patjaan, olkavartta myöten. Mielestäni tämä todistaa, että vasemmalla kyljellä on maattu.

-- Uhria oli lyöty klapeilla, joten se pitää selittää. Lattialta löytyi veristä kaarnaa ja uhrin päässä oli verenpurkaumia ja yksi haava. Haloissa oli hius ja verta. Miten nämä olisivat tulleet, mikäli murhaaja ei olisi klapilla lyönyt? Lisäksi noiden "klapikopsahdusten" aikana uhri ei käyttäydy lainkaan samanlaisesti kuin aiemmin veitsellä lyötäessä, vaan pystyy huutamaan apua ja eikä huuda kovaa tuskasta. Ero pitäisi selittää.

-- veitsen putoamisen paikka on itselleni arvoitus. Putoamisesta luulisi lähtevän melko erikoisen ja pitkän äänen (joka toki nauhalla kuulostaa erilaiselta kuin livenä). Lisäksi veitsen asento oli erikoinen, vaikka kai se jotenkin mahdollista on, että tuollaiseen asentoon päätyisi. Veitsi vaikuttaa lattialle lasketulta. Voi olla pudonnutkin.

-- poistumisäänien on nauhalla kuultava, juuri siinä järjestyksessä, juuri sopivin aikaeroin. Mielestäni pitäisi kuulua jymähdys astalon osumisesta ja sitten kaksi ehkä hieman hiljaisempaa tömähdystä terassille astumisesta. Mielestäni 3:09 sopii tähän.


Jos meillä olisi käytössä kaikki tiedot uhrin vammoista ja takkahuoneen verijäljistä, päättely olisi paljon helpompaa. Jokainen verijälki tulee pystyä selittämään, eli ei voi olla kuin yksi ainoa vaihtoehto, miten asiat ovat menneet. Jos joku teoria ei selitä jotain tiedettyä faktaa, ei se voi olla oikea. Tietysti teoria voi kuvailla asian pääpiirteet silti riittävällä tarkkuudella.

[Kuolemannaakka]

Näissä zemin kuulemissa erittäin hiljaisissa äänissä on se ongelma että mielestäni on epäuskottavaa että surmaaja pystyisi puhumaan niin hiljaa, pitäisi kuulua paremmin. Minulla ei ole mitkään maailman parhaat kuulokkeet, mutta silti esim. *vttu-äsähdys kuuluu ihan selvästi. Sen sijaan en pysty löytämään tuota ylös-sanaa lainkaan. Sitten taas "auto" tai "jumalauto" kuuluu loud and clear. Ensin siis kuuluu surmaajan "ttu", sitten Jukka todella ähkäisee selvästi, sitten kuuluu joku aavistuksenomainen lyhyt ääni ja ihan sen jälkeen kovaa ja korkealta "jumalauto". En oikein usko että tuo äärimmäisen hiljainen ääni ja "jumalauto" on saman ihmisen tuottamia, äänen voimakkuuden erotus on liian suuri noi lyhyessä ajassa. Ja jos huppumies haluaa Jukalle jotain sanoa, niin kai kuitenkin puheäänellä...?

En ole itsekään koskaan ollut oikein viehättynyt kaikesta, mitä nauhalta on "kuultu" ja suhtautunut hyvin varovaisenskeptisesti erilaisiin tulkintoihin. Olen pitänyt ZEMin kuulemia repliikkejä ainakin osin väärin kuultuina tai olemattomina. Tässä teoriassani niitä on tulkittu, ikään kuin ne olisivat ainakin mahdollisia. Mitään tärkeää rooliahan niillä ei sinänsä ole, eli ne voidaan aivan yhtä hyvin jättää pois. Tapahtumiin ne eivät vaikuta, enkä ole niiden mukaan teoriaani "muokannut" tai tehnyt. Ne ovat vain sattuneet osumaan joskus suunnilleen oikeaan kohtaan. Mitään ratkaisevaa informaatiota niissä ei sinänsä ole, enkä esitä niiden todistavan teorian puolesta. Teoria perustuu erityisesti verijälkiin ja uhrin vammoihin, ei niinkään ääniin, eikä varsinkaan puheääniin.

Repliikkien selkeyttä ajatellessa pitää myös muistaa se, ettei erityisesti keskellä tappelua tai yksin ollessa repliikit ole selkeitä tai lauserakenteeltaan täydellisiä. On paljon yksin mutisemista, puolittain lausuttuja sanoja, "omien ajatusten sanomista", tahattomia äännähdyksiä jne, ja näitä nauha vielä suodattaa hyvin eri tavoin: konsonantit eivät kuulu läheskään niin hyvin kuin vokaalit. En usko, että nauhan aikana kukaan varsinaisesti keskusteli kenenkään kanssa mistään =)

[Caldera]

^^Tuohon yllä kirjoittamaani vielä. Toivon hartaasti ettei tähän tarvi ruveta apuria sovittamaan mutta kyllähän tuo yllä lainaamani kohta on outo. Joku erittäin vaimea puheen oloiselta vaikuttava äänihän sieltä todella kuuluu, siitä ei pääse mihinkään. Anneli on puhelimessa, Jukka se ei ole, sopii huonosti huppumieheksikin koska on niin älyttömän hiljainen ja toisaalta periaatteessa samasta tilasta kuuluva "auto/jumalauto" kuuluu suorastaan kovalla volyymilla. Ehkä joku tytön ääni? Ei oikein tunnu siltäkään. Jukka sanoo "jumalauta" ja huppis jotain mutisee sitä ennen ihan hiljaa? Huppis tai Jukka sanoo jumalauta ja pihalla joku muu sanoo jotain?

[Öppnas Här]

Eivätköhän ne oudot äänet tulleet tietokoneen kaiuttimista... Lepakkomies oli hiljaa, niin hiljaa...

[perusasiamies]

2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu (suuisku aiheuttaa tajuttomuuden. ”jotain korinaa voi vielä olla”, todisteltiin oikeudessa)

Voisitko tarkentaa, että missä kohtaa Vaasan Hovioikeus toteaa suuiskun aiheuttavan tajuttomuuden? Tuohon korinaan liittyen Hovioikeus toteaa kohdissa 156 ja 293 seuraavaa:

HL:n mukaan päähän kohdistuneen voimakkaan kuoleman aiheuttaneen lyönnin myötä Jukka Lahti on varmuudella menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen Jukka Lahdella on voinut olla korinaa tai muuta, ei kuitenkaan enää ajattelua vaativaa, vastaavankaltaista ääntelyä.

Ottaen huomioon kuolettavan vamman laatu ja se, että tämän vamman syntymisen jälkeen Jukka Lahden ääntely on HL:n mukaan ollut lähinnä korinaa, ei ole todennäköistä, että Jukka Lahti olisi surmattu tallenteen kohdassa 2:03

Eli Hovi toteaa, että kuolettavan ohimoiskun jälkeen uhrilla on voinut olla korkeintaan korinaa. Mutta en käsitä, missä kohden Hovi toteaa, että suuisku aiheuttaa tajuttomuuden ja korinaa? Sen sijaan myös kohdassa 156 Hovi toteaa:

HL ei ole osannut arvioida, millä tavalla suun vamma on voinut vaikuttaa Jukka Lahden puheeseen.

Tämä ei kyllä puhu ollenkaan sen puolesta, että hovi olisi todennut suuvamman aiheuttaneen tajuttomuutta saatikka korinaa.

Vedätkö nyt mutkat suoraksi?

[Kuolemannaakka]

Tämä ei kyllä puhu ollenkaan sen puolesta, että hovi olisi todennut suuvamman aiheuttaneen tajuttomuutta saatikka korinaa.

Vedätkö nyt mutkat suoraksi?

En kyllä tuossa hovista puhunutkaan.
Ekoissa oikeudenkäynneissä näistä ainakin puhuttiin. Alihanka muistaakseni asioista todisteli. "Jossain" ne täällä on ja varmaan omallakin koneella jossain, mutta ei kaikkea tähän hätään löydä.

Mutta kun tuon haavan olen nähnyt ja kitalaki on senttejä halki (siis se terä tunkeutunut suuhun), huulet poikki ja hampaat hajalla (ylähampaat jo valmiiksi pois), niin olen ihan maallikkona vakuuttunut, ettei mitään juttelua enää tuon jälkeen tapahdu. Etenkin kun/jos on molemmat keuhkot puhki. Ihme, että ylipäätään oli vielä hengissä. Eihän Jukka enää korinaa kummempaa saa aikaiseksi kahden minuutin jälkeen, vaikka minun käsitykseni mukaan tuolloin ei ollut vielä astalolla lyöty lainkaan (ja näköjäänhän se on hovinkin kanta!). Hän oli tukehtumassa vereensä, koska molemmissa keuhkoissa oli reikä (paremminkin ne oli lävistetty kokonaan).

Tuon ohimoiskun jälkeiset korinat uskon melkoisen vähäisiksi, kun nyt kumminkin päähän tuli iso reikä. On isku tosin osunut pääosin silmäkuoppaan sivusta päin, mutta kuitenkin. Joku raja se on Jukankin kestävyydellä.

Tässä Alihangan todistuksesta annaannan tekstiä:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p515359

Väitellyt tohtori Jukka Alihanka
asiantuntijatodistaja/hovioikeuden pääkäsittely


Arvio tapahtumista kalloon kohdistuneiden iskujen perusteella

Arvioi jo ensimmäisen iskun aiheuttaneen tajuttomuuden. Iskujen järjestystä ei voida varmuudella sanoa. Oli kuulemma sitten kyseessä suuhun, silmän alueella tai ohimoon kohdistunut isku (huom. kolme iskua!). Ensimmäiseen iskuun asti elossa ja kykenevä puhetta tuottamaan, puhui äänteitä joita rikotulla/tuhotulla suulla ei tuottamaan pysty. Vastasi kipakasti äänitutkijan omassa lausunnossaan esittämään katsaukseen p- ja t-äänteiden tuottamisesta, jossa ei huulia tarvita, jotka ilman huulia tuottamaan pystyy, että ei tajunton pysty äänteitä tuottamaan oli sitten huulet halki tai ei. Kertoi toimineensa sisätautilääkärinä, päivystävänä lääkärinä ja nähneensä lukemattomia moottoripyöräonnettomuuden uhreja, suuhun ammuttuja ja muuten leukansa vaurioittaneita. Perusti näihin kokemuksiin tietonsa. Ajallisesti arvioi häkekellon ajassa 2.28 äänteiden loppuvan. Halolla ei suun vauriota pysty tuottamaan tämän hän kyllä totesi, mutta en osaa tarkasti referoida asian perusteluaan, käsitin hänen tarkoittavan, että särmän leikkaavuus tai muoto ei riitä tai ole oikea. Kun toisessa kohdassa hän selitti miten paljon voimaa kallon vammojen aikaansaanti vaatii, niin ehkä halko tässäkin mielessä on epäkelpo. Hän esitti lyöntien tavatonta voimaa vaatineen, se ehkä oli "sanomansa".

Syyttäjä Valkama kyseli mikä on tämä väite uhrin siirtelystä teon aikana. Alihanka vastasi yhden lyönnin suoraan aivoihin osuneen, eikä nähdäkseen siinä (löytöpaikka) tilassa saa tarpeeksi voimaa lyöntiin. "On niin lyhyt momentti lyödä", totesi. Syyttäjän kysyttyä miten veripisarat oveen ja ympäristöön siinä tapauksessa ovat voineet syntyä, vastasi Alihanka pienten pisarasuihkujen lentävän todella kauas, aina kahden metrin päähän, "jäljet viittaavat hyvin siihen", on suora lainaus. Alihanka taisi vastata jotakin sen suuntaista, että näyttävät valtimovereltä. Jokatapauksessa Valkama tuhahti, että on sama onko kyseessä laskimo- tai valtimoveri. Alihanka päästi pienen protestin ilmoille ja totesi itsekseen, ettei se sama ole. Kysyttäessä näkeekö kuvassa työntämisestä tai vetämisestä aiheutuneita siirtojälkiä vastaa esitti kuvassa niitä näkevänsä. Syyttäjän lopetettua Alihanka piti pienen tietoiskun miten tumma laskimoveri alkaa hiljalleen valumaan, valtimoveren, eritoten päähän kohdistuneen iskun jälkeen, suihkutessa jopa kahden metrin päähän. Hän asiasta kuvaa pään ympärillä olleesta verestä, oven verijäljistä tai muusta havaitsemastaan kertoi vielä lisää mutta hieman nupisevan puhetyylinsä takia en tiedä mitä lausui.

[Xerxes]

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa + 2:03,80 Kops) Käräjäoikeuden päätöksessä Tuija Niemi tunnistanut varmasti vain kirjaimet ` ole´ (ks. 16). (Tulkitsen tämän Auerin ääneksi, repliikki lienee ”Älä kuole”, jossa ”älä”:ä ei sanota ääneen vaan ”pään sisällä”. Repliikki siis ei ole kenellekään kohdistettu varsinaisesti, vaan lähinnä omia ajatuksia. Sanan intonaatio ei sovi mihinkään käskyyn, ja ääni on murheellisen ja säälivän kuuloinen. Vokaaleja venytetään enemmän kuin käskyssä (kuuoole).
Sinänsä tässä olisi hyvä paikka murhaajallekin näin sanoa, mutta intonaatio on mielestäni väärä, ja minusta tuntuu, että on Auerin ääni. Kyseessä voi olla myös nauhalle lisätty tai muokattu ääni, ainakin sitä jotenkin on käsitelty)

Itse kuulen tässä 'ALOO', eli olen lähes samaa mieltä Tuija Niemen kanssa. Olen naakan kanssa kaikesta eri mieltä. Tämä kyseinen ääni ei ole Auerin, eikä edes naisen; vaan miehen ääni, eli hupparin ääni, eli murhaajan ääni. Tämä ääni ei ole murheellinen ja säälivä, vaan sellainen, minkä tekijä on päästänyt lyödessään vihassa Lahtea. Muutenkin Auerin äänet ovat kaikki helposti tunnistettavissa nauhalta. (Myös "pitää pysyä linjoilla" on selkeästi Auer, mutta senkin tunnistamisessa osalla näyttää olevan vaikeuksia.) Allekirjoituksessani on linkki videoon, missä on hieman samanlainen tilanne ja samanlainen ääni.

-----------------------------------
Löytyipä henkilö, joka on samaa mieltä tuosta äänestä. Sillä kohtaa on häiriöitä, mutta minä kuulen siinä miehen äänen. Surmaaja on ollut pääosin hiljaa, mutta tuossa kohtaa on suojaus pettänyt. Samoin kuin kohdassa "Nui vaan" tai "_ittu". Tämän viimeksi mainitun sanan kuulin itse tietämättä siitä, että sen ovat kuulleet muutkin. Surmaajalla saattaa olla melko saman värinen ääni kuin Jukka Lahdella. Kuka lieneekin sanonut "auto".

Samaan aikaan AA oli juuri juossut pakoon takkahuoneen lähettyviltä ulko-ovelle, josta sitten palaili keittiön puhelimen ääreen. Mielestäni sanojaksi ei sovi olosuhteiden puolestakaan AA.

Tärkein peruste on kuitenkin se, että tiedetään mitä kuuluu hätäkeskusnauhoitteella, ja siihen hätäkeskusnauhoitteen aikatauluun ei mitenkään sovi AA:n liikkeet siten, että hän olisi ollut siellä takkahuoneessa nuijimassa miestään hengiltä. Sellainen sovitus on mahdoton. Kukaan ei ole esittänytkään miten se olisi mahdollista - teoriassa se on mahdollista vain, jos hätäkeskusäänitys ei ole aito äänitys, vaan feikki. Siihen taas on FBI:n vahva todistus vastassa. Eli AA:n syyttäjillä on umpikuja vastassa. Kyllä tämä olisi pitänyt huomata jo käräjäoikeudessa.

[perusasiamies]

Kuolemannaakalle kommenttaja:

-Ilmeisesti teorisassasi päädyt siihen, että huppumiehellä on astalona jokin ihmeellinen varrellinen värkki, jossa on toisella puolella sorkkapää ja toisella puolella kirves? Luenko rivien välistä oikein?

- Pystytkö osoittamaan häkenauhalta yhtään kohtaa, jossa rouva Lahti ja herra Lahti kommunikoivat keskenään? Jos et, niin mistä se johtuu? Auer ei ainakaan pyri olemaan hiljaa piilossa, koska höpöttää koko ajan.

-Missä vaiheessa huppumies tuo astalon sisään? Missä astalo ja veitsi tarkalleen ovat, kun huppumies loikkaa sisään? Taskussa, vyölenkissä, käsissä?

- Missä on huppumies, kun tytär käy takkahuoneella ensimmäistä kertaa?

- Teoriasi mukaan Auer saa puukosta seisoessaan sängyn päällä. Mitä Jukka tekee tällöin, kun huppumies puukottaa rouva Lahtea? Auerin paidan etupuolelta ei löytynyt Jukan verta, joten puukosta Jukka ei ole ainakaan voinut vielä tuossa vaiheessa saada. Miksi ei herra Lahti puolusta Rouva Lahtea?

- Kun Auer loikkaa sängyltä alas, miten hän onnistuu välttämään suuret lattialla olleet lasinsirpaleet? Tuurilla? Jostain kissamaisesta alastulosta on joskus spekuloitu.

- Onko takkahuoneessa valot kun huppumies tulee ikkunasta?

- Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että murhassa on paljon kidutuselementtejä. Surmaaja leikkii uhrillaan kuin kissa hiirellä.

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. (Uhri ei mielestäni huuda juuri muuta kuin Annua apuun. Ei suinkaan mitään mistään hälytyksestä. Tämä on uhrin ensimmäinen Auerille suunnattu huuto, ja osoittaa, ettei kukaan ole hänen kimpussaan tuolloin. Surmaaja taas ei voi olla satavarma, ketä apuun huudetaan, tai millä aseistuksella mahdollinen avustaja on varustautunut, joten hänen kannattaisi varmistaa, ettei kukaan pääse yllättämään. Huomioi, että murhaaja on kävellyt uhrin luota pois, ja siksi tämä pystyy huutamaan. Huuto ei tule kesken pahoinpitelyn, satunnaisessa paikassa, vaan kohdassa, jota edeltää askeläänet ja tappelun loppuminen. Jos Auer olisi syyllinen ja kyse oikean tilanteen nauhoituksesta, ei olisi mitään järkeä, että uhri kutsuisi Aueria ”tänne apuun”, kun tämä vielä runsas 8 sek sitten on iskenyt veitsellä ja antanut 13 sek sitten erittäin kipeän veitseniskun ja tätä ennen hakannut veitsellä puoli minuuttia. Kukaan ei toivoisi hullua tappajaa luokseen, kun tämä vihdoin lopettaa.)

- Selityksesi ontuu. Miksi ei uhri voisi pyytää armoa surmaajaltaan? Miksi Jukka ylipäätänsä pyytäisi rouva Lahtea surmaajan kynsiin? Teoriasi mukaan huppumies on tällöin käsittääkseni rikotun ikkunan luona, eli Jukan näköpiirissä. No toisaalta, eipä Jukka vaimoaan puolustanut tämän saadessa puukostakaan. Aika vätys mieheksi sanoisin.

(JOS MURHAAJA ON N. 1:58 OLOHUONEEN PUOLELLA, EHTIIKÖ JUKAN KIMPPUUN TAKAISIN KÄVELTYÄÄN? 2:03,80 PITÄISI LYÖDÄ = kyllä ehtii. Huomioi, että jos kyseessä olisi Auerin etukäteen äänittämän tositilanteen tallenne, hänen pitäisi etukäteen tehdä nauhalla tällainen ”Auerinkarkoituslenkki”, eli tietää etukäteen, että livenä pääsee juoksemaan itseään karkuun juuri tällä sekunnilla… vieläpä kaksi kertaa.)

- Kyllä kiirettä pitää. Sorkkaraudalla täytyis vähän tähdätäkin ja ottaa kunnon otetta. Mitään askelia ei myöskään kuulu, jotka puhuisivat sen puolesta, että surmaaja juoksisi pikapikaa olohuoneesta urin viereen.

- Miksi tytär ei huomaa olohuoneessa olevaa huppumiestä?

[Tara]

Ihan vain sivusilmällä katson... Kukahan leikkii kissaa ja hiirtä?

Î Perusasiamies naakalle:

...- Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että murhassa on paljon kidutuselementtejä. Surmaaja leikkii uhrillaan kuin kissa hiirellä.

Mikäs on nyt tullut, kun..

Naakka on muuttanut mieltään*, 13.9.2016:
hyvin lyhyt lainaus kilometrin avauksesta:

'' Murhaaja ei tapa ”tehokkaasti”, eli niin nopeasti kuin voisi, vaan mukana on kidutusluonteisia elementtejä,...''

Vielä jokin aika sitten naakka kirjoitti:

07 Maalis 2016, 16:25
Häkkäsen profiloinnissa oli ainakin yksi selvästi väärä päätelmä. Hän tarkasteli pelkästään haavojen lukumäärää ja veti sen perusteella arvioita tahallisesta kiduttamisesta ja jopa murhaajan sukupuolesta, vaikka haavat ovat oikeasti paremminkin hätäisessä tappelussa lyötyjä, ja niiden lukumäärä on iso vain huonon aseen ja vastaanpanevan uhrin takia.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=741789#p741789

Syyskuu 2014, Kuolemannaakka, hovin aikaan:

Nyt kun haavoja tarkasteltuani olen tullut siihen tulokseen, ettei murhaaja antanut käytännössä ainuttakaan iskua suojattomaan Jukkaan, vaan kaikki iskut annettiin tappelun aikana, sinne minne pystyttiin, ymmärrän paremmin sen, etteivät iskut olisi uponneet. Murhaaja ei niin sanotusti pystynyt keskittymään iskuihin, koska kyseessä oli tappelu. Mitään ylimääräistä kiusaamista ja kiduttamista ja silpomista ei ole ollut. Murhaaja löi neljä syvää iskua, ja lopuista ei tullut kunnollisia, koska veitsi meni huonoksi, eikä tappelusta päässyt irti, ennenkuin Jukka oli saatu liki tajuttomaksi ja voitiin vaihtaa aseeksi astalo.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=637327#p637327

Kuolemannaakka » 03 Elo 2015, 15:23: Suuri veitseniskujen määrä Ulvilan keississä kertoo tappelusta, eikä mistään kiduttamisesta. Yhtäkään iskua ei oltu annettu suojattomana maassa makaavaan uhriin. Korkeintaan ne muutamat selässä olleet. Iskuja oli monta, koska uhri pisti vastaan, asento ja veitsi oli huono eikä uhri kuollut nopeammin. Lopulta oli pakko vaihtaa asetta, koska veitsi ei enää pysynyt kädessä ja paikalta piti päästä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=694594#p694594

Kuolemannaakka
11 Kesä 2015, 21:55 Osin homma on voinut lähteä lapasesta, eli ei ehkä ole ollut tarkoitus välttämättä tappaa, ainakaan noin "näyttävästi". Ei olisi pystynyt/halunnut tappaa lasta. Murha ei onnistunut ollenkaan niin helposti kuin kuvitteli, ase oli huono, ja homma meni tappeluksi. En usko, että kauheasti nautti tilanteesta, eikä halunnut kiduttaa tai pitkittää Jukan kärsimyksiä, ei vaan saanut tältä henkeä ennenkuin pystyi puukolla telomaan sen verran, että sai haettua sorkkaraudan. Sai itsekin jotain vammoja kasvoihin ja ehkä viilsi käteensäkin, kun verinen veitsi lipsahti (on tosi vaikeaa tuollaisella hentoteräisellä veitsellä lyödä verisin hanskoin, kun se tökkää johonkin luuhun yms).
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=686944#p686944

ei helvata, taas tämä logiikka, naakka kertoo mistä kahdesta vaihtoehdosta valita:

Pe Touko 29, 2015 5:40 pm

...Se on sitten eri asia, kuinka uskottavina kertomuksia pitää, mutta on se nyt jonkun verran uskottavampi teoria, että (1) Lahden "erottama" mies häneen suuttuu ja tappaa, kuin että
(2) hänen vaimonsa kääntyy saatananpalvojaksi ja muuten vaan huvikseen kidutusmurhaa hänet. Eihän Aueristakaan ole mitään muuta kuin tarinoita. Hän ei ole todistetusti kertaakaan edes suuttunut tai ääntä korottanut tässä syyterumban aikana, ja silti hänen pitäisi olla todellinen naispaholainen=)
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=685106#p685106

Kuolemannaakka » 23 Huhti 2015, 12:07
Haavoja ja verijälkiä olisi pitänyt tässä jutussa pohtia paljon enemmän. Niistä selviää sekin, ettei mitään ylimääräistä kiduttamista ole ollut, eikä mitään "pieniä tökkäyksiä" suojattomaan uhriin. Haavat ovat tulleet tappelussa, ja vain selkään on ehkä saatu jokunen suojaton isku, mutta sinne ei huono veitsi enää uponnut (paitsi yksi isku keuhkoon). Sitten vaihdettiin halkoon ja sitten astaloon.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=677856#p677856

Toinen asia, mikä pisti silmään.
lainaus avauksesta Î

Tämä perustuu ZEMin tekemän kuuntelun litterointiin, itse en ole nauhaa kuunnellut.

...mitäh

Naakkahan on kuunnellut häkenauhan, ainakin on kertonut niin vuosien varrella muutamankin kerran. Hänellähän on ollut nauha myös omalla koneellaan vaikka kuinka kauan, ties mistä lähtien. Vain yksi esimerkki:

29 Huhti 2013, 09:19
Kuolemannaakka kirjoitti:
Sen "Kuole"-sanan kuulin nyt sittenkin aika selvästi, kun pitkästä aikaa kuuntelin nauhan.

Kolmanneksi. Mielikuvitusta käyttäen voisi keksiä kymmeniä eri versioita, siis ihan mahdollisia, mitä kaikkea takkahuoneessa on voinut tapahtua. Naakan muutaman kertaan toistama ja muistuttama, kenties mahdollinen 'lapsi murhaajana' sekä 'sitomissessio', joku sm-leikki (joka siis pääsi lapasesta jne) - mitä niissä hänen minulle tyrkyttämissä domina-sm-pornolinkeissä olikaan jne on yksi - mutta jätetään se. Antaa naakan palata niihin asioihin, kun on niin asiantuntijaa.

Lahden haavoista laadittujen kaavakuvien perusteella (lehdissä olleitten kuvien, ei siis naakan/turumurren 3D-kuvia) tuli joskus mieleen, että osa pistoista oli ikään kuin 'pareittain'. Niin että jospa 70 kpl matalia tökkäyshaavoja oli saatu aikaan 35:llä kädenheilautuksella, niil saksil. Tämä oli vain teoriaa, puhdasta spekulaatiota, ihan vain arvausta, mutta ei pilaa eikä pilkkaa.

En siis vihjaile tuossa alaikäisen mahdolliseen ''syyllisyyteen''! Alaikäinen ei koskaan olisi syyllinen. Aikuinen kantaa vastuun, oli miten oli. Ja onhan sillä huppuäijälläkin voinut olla mukanaan myös joku kaksiteräinen. Onhan naakka kuten Mäkinenkin pohtinut, että tyypillä saattoi olla mukana jopa putkikassi tarvikkeita, myös varakenkiä varten. =) Tai jos se nappasi fileerausveitsen katkettua ja väännyttyä, ikkuna-aukosta kätensä ojentaen, käyttöönsä terassilampun päällä olleet nurmikkosakset?? =)

Lopuksi hieman oikeaa asiaa:

KATSAUKSIA 10/2016 HENKIRIKOSKATSAUS 2016
HELSINGIN YLIOPISTO VALTIOTIETEELLINEN TIEDEKUNTA KRIMINOLOGIAN JA OIKEUSPOLITIIKAN INSTITUUTTI

....naisten tekemät henkirikokset ovat yleensä paljon raaempia kuin miesten, toki ne ovat harvinaisempiakin. Naiset ovat tunneperäisempiä otuksia, eli jos nainen lyö miestään esimerkiksi puukolla, hän ei jätä sitä yleensä yhteen kertaan, vaan iskuja on lukemattomia.

Myöskin kuukautisten aikana olen havainnut tiettyä hermostuneisuutta, sama koskee synnytys masennusta

Naisten tekemien henkirikosten uhri oli useimmiten joko tekijän puoliso tai seurustelukumppani
(35 %) tai tekijän lapsi (29 %). Tuttavat muodostivat 30 prosenttia
katsauskauden naissyyllisten uhreista ja tekijälle ennalta tuntemattomat henkilöt
viisi prosenttia (kuvio 16).


https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... i_2016.pdf

*) ei kai kukaan ole sanonut, ettei mieltään saisi muuttaa... en minä ainakaan.

OT-PS: Minua kuvottaa se asenne, joka kuvastuu naakan itselleen valitsemasta avatarista. Sitäkään ei oikein ymmärrä, että joku kohtelee halventavasti sellaista, joka ei pysty itseään puolustamaan. Miltä mahtaisi Jarmo Valkaman omaisista tuntua, jos he tietäisivät...Irvokasta.
Vastenmielistä, ala-arvoista. Naakan valinta tietenkin kertoo jotakin vain hänestä itsestään - ja tässä tapauksessa tämä kulunut fraasi on niin totta!
Mahtaisiko tuohon avatar-valintaan liittyä jotakin henkilökohtaista??

[Panu]

Surmaajalla saattaa olla melko saman värinen ääni kuin Jukka Lahdella. Kuka lieneekin sanonut "auto".

Niin auto-sanan (tai paloauto tai mitä lie) sanojakin on selvästi mies ja se sopii selkeästi takkahuoneen äänimaailmaan. Eli kyseessä voisi olla huppari. Ainut mikä minut saa epäröimään on se, että se tuntuu asiayhteydestä hieman irrallisselta, sillä en keksi tuolle sanalle muuta tarkoitusta kuin hupparin "vastaus" Auerin puhelimeen esittämään "onks joku tulossa jo?" -kysymykseen. Aueri esittää kysymyksen puhelimeen ja huppari piruillakseen vastaa?

[Elizabeth]

Eihän siinä mitään kummallista pitäis olla, että uhri pyytää mahdollista tappajaa auttamaan (Annu,tuu auttamaan..). Varsinkin jos/kun tietää, että talossa ei muita. Tuskin lapsiaan tilanteeseen haluaa.

Melko raakalaiselta kuulostaa ennemminkin jos Jukka huutais Annelia suoraan tappajan luokse. Miksi tekisi niin? Laahaamisäänet ja avunhuudot viittaa ennemminkin siihen, että Jukka vetoaa Anneliin viimeisen kerran. Kunnes saakin sitten kuolettavan iskun. Otetaan vielä huomioon, ettei Jukka puheellaankaan viittaa mihinkään ulkopuoliseen. Ei kysy mitä haluaa tai ota rahat ja lähde, ei kysy kuka on eikä pyydä ettei vahingoita hänen perhettään.

Ainua joka meuhkaa jostain ulkopuolisesta on Anneli. Ja tämänkin kuulee vain meuhkaamisena muttei normaali pelko/äidinvaisto esim. tyttären tilanteessa tue tätä.