Sinänsä hyvä ja looginen kuvaus. Kaikilla pitäisi tietysti olla nuo haavat ja muutkin verijäljet tarkasti käytössä, niin olisi helpompi päätellä asioita.perusasiamies kirjoitti:[Entäpä jos kävi näin:
Puukotuksen ja sänkyvaiheen jälkeen uhri makaa lattialla. Surmaaja pitää pientä breikkiä tappamisessa. Sitten surmaaja kyllästyy uhrin avunpyyntöihin, ottaa retkikirveen ja lyö oikein vauhdilla uhria suuhun. Lentää kamala määrä pieniä pisaroita verta ympäri takkahuonetta, surmaajan vaatteisiin, naamaan ja silmiin. Surmaaja säikähtää kauheasti ja vetää vauhdilla sen kirveen irti uhrin suusta, jolloin syntyy viivamainen verijälki pesuhuoneen oveen. Tämän jälkeen surmaaja putsaa silmänsä.
Surmaaja näkee, ettei uhri kuole vielä tähän suuiskuun. Surmaaja haluaa kuitenkin välttää äskeisen verisuihkun naamansa ja lyö seuraavaksi paljon varovaisemmin uhrin ohimoon. Uhriin tulee lähinnä pintanaarmu, joka on kaksiosainen, koska surmakirveen terä on keskeltä vaurioitunut. Surmaaja lyö vielä uudestaan varovasti, mutta jälleen syntyy vain pintanaarmu.
Sen jälkeen surmaaja kokeilee vielä uutta tapaa lyödä uhria. Hän ajattelee, että hamaralla lyötynä verta ei lentäisi niin paljoa. Surmaaja käyttääkin tällä kertaa täydet voimat lyöntiinsä ja lyö kirveen hamarapuolen syvälle uhrin ohimoon. Jukka kuolee.
Suuiskun ajoittaisin hetkelle 2:03. Tappavan iskun hetkelle 2:29. Näistä ajankohdista saat toki olla eri mieltä.
En minä tiedä, kuinka syvä tuo ohimon reikä on, kun ei sitä ole mitattu, eikä sitä nyt kuvasta voi kuin epämääräisesti arvioida. Kuitenkin, jos se on silmän pullauttanut ulos, niin pitäisi kaiketi niin syvälle ylettyä, eli väkisinkin jotain 3-5 senttiä vähintään. Jos se on esim sorkkaraudan sorkka, niin voi olla vieläkin syvempi.
Kirveiden hamarat on yleensä ihan matalia, enkä oikein tiedä, tulisiko tuollaista reikääkään. Muutenhan se olisi hyvin looginen ase ja sen hyväksyisin ilomielin niin kuin periaatteessa=)
En vaan oikein usko, että sillä tulisi tuollainen haava.
Kaikista järkevintähän on, että astaloita on mahdollisimman vähän, eikä mitään kalupakkia tarvitse murhaajien mukanaan kuljettaa=)
Minusta suuisku ei voi olla vielä 2:03, koska:
toisen(kin) keuhkon lävistänyt veitsenisku on annettu takaapäin, eli Jukka on silloin ollut istumassa. Tämän iskun jälkeen ei Jukka käsitykseni mukaan ole voinut enää juurikaan valittaa, saatikka puhua.
Koska suuisku annettiin uhrin ollessa maassa selällään (ei voi olla mielestäni muuten), niin tämän jälkeenhän ei voi enää löydä veitsellä selkään. Siis veitseniskun selkään on oltava ennen suuiskua!
Näin ollen selkeän puheen on täytynyt loppua siihen veitseniskuun ja sen jälkeen uhri on joutunut selälleen, että suuisku on ylipäätään ollut mahdollinen.
Selkeä puhe loppuu yökkäykseen 2:03 (veitsenisku) ja ääntely lakkaa lähes kokonaan 2:29 (suuisku) ja tämän jälkeen on vielä lyötävä ohimon iskut. Häkenauhasta tulkiten tässä onkin ollut suuiskun ja ohimoiskujen välillä tauko, mikä sopii teoriaan. Viimeiset iskut on suurella todennäköisyydellä tulleet sivusta senkin vuoksi, että murhaajahan on jo noussut uhrin päältä ja seisoo väkisinkin tämän sivulla. Miksi hän palaisi uudestaan uhrin "päälle", kun voisi lyödä yhtä hyvin sivusta?
2:29 ei voi olla ohimoiskun kohta, jos uhri vielä valittaa jossain 2:40 kohdilla. Tätä tosin "virallinen litterointi" ei tunnista.
Lisäksi on hyvä muistaa vatsassa olleet 4 vaakasuoraa pistojälkeä, mistä nyt tietysti juuri kellään ei ole tietoa. Mutta nuo erillisenä ryhmänä olevat pistot on ollut pakko löydä uhrin sivulta, uhrin maatessa selällään, koska ne ovat valuneet sivulle, eikä alas.
Tämä aiheuttaa sen, että veitsen pitää olla käytössä vielä selkäpistojen ja uhrin kaatamisen jälkeenkin. Loogista on, ettei ensin astaloida, ja sitten vieläkin aleta hakkaamaan vääntyneellä puukolla. Eli selkäpisto ja veitsen taittaneet iskut--> uhri selälleen --> 4 pistoa vatsaan vääntyneellä veitsellä --> suuisku --> pikku "siistimistauko" --> ohimoiskut.
