Väärä tuomio ja sen purkaminen rikosprosessissa

[ässähai]

KYSYKÄÄ KAIKISSA VAALITILAISUUKSISSA JA KOJUILLA näistä ja kymmenistä MUISTA OIKEUSMURHISTA !

Päämiäs, kerronpa tässä sinulle, että olen jo vähän aikaa sitten ottanut puheeksi yhdellä vaalitolpalla yhden ehdokkaan* kanssa tähänkin keissikokonaisuuteen liittyvän koulutettujen, ns. kokeneiden ammattilaisten, asiantuntijoiden ja virkavastuullistenkin epärehellisen asioidensa hoitamisen, millä on ollut erittäin haitalliset ja pitkäkestoiset vaikutukset useiden ihmisten elämään sekä oikeusvaltioperiaatteiden toteutumiselle suomalaisessa virkakoneistossa ja koko yhteiskunnassa.

Ja tiiäkkö, nikki Päämiäs, kun tässä käymässäni keskustelussa korjasin (varovaisuussyistä johtuen) käyttämääni syyllistävää sanaa, niin tämä ehdokaspa korjasi korjaustani painokkaasti, totesi niin että olin sanoissani oikeassa, ne ovat olleet epärehellisiä ja tehneet väärin. Se, mitä muuta ehdokkaan puheista tuli ilmi, sai minut kyllä arvelemaan, että ihan koko totuus ei ollut vielä hänen tiedossa. En jatkanut aiheesta enempää, mutta siitä sitten pois lähtiessäni toivotin tälle ehdokkaalle onnea, eikä se ollut mikään kohtelias heitto, vaan tarkoitin sitä kaikella ihmiselämään kuuluvalla vakavuudella.
--
*) Tämä ehdokas oli minulle entuudestaan täysin tuntematon; en kerro tähän sukupuolta, ikäänsä, nimeä enkä sitä numeroakaan; vaalikentillä mulla on tapana kuunnella kaikkia puolueita, nykyään jo ihan varmuuden vuoksikin.

.

[Päämiäs]

2.11.2016 KKO:n nuorimmat jäsenet Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen esittelijänä Tiina-Liisa Autio hylkäsi Auerin purkuhakemuksen. Tatu ensimmäisenä työnään. Nyt virkanuorimmasta OTT onkin jostain syystä ylennetty presidentti ja laiminlyöntinsä palasi PAKOLLISENA 10v odottelumme jälkeen kummittelemaan verkapöydälleen. Nolo Leppänen jäävinä toki sysää purun hyväksymisen uusille tuomareille.

Virkarikollisten vääryyksien vuoksi Ristiinnaulitut synnittömät Anneli ja Jens kärsivät edelleen pääsiäisen yli, jonka jälkeen 3:n jaosto kieltänee purkuhakemuksensa julkisuuden - jottei yksikään joka Presidenttiin uskoo, häpeäisi - vaan saisi iankaikkisen palkkioviran.

Aikaisempi hylkäysperusteensa kritiikkeineen
https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot ... uerin.html

keskeisin näyttö rikoksista ovat olleet somaattisten löydösten ohella asianomistajien videoidut kertomukset tapahtuneesta. Käräjäoikeudella ja hovioikeudella on ollut käytettävissään myös Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoja sekä oikeuspsykologisia asiantuntijalausuntoja. Korkein oikeus toteaa, että nämä ovat olleet asiassa tärkeitä todisteita, mutta kuitenkin vain apukeinoja asianomistajien kertomusten luotettavuutta arvioitaessa. Oikeudenkäynti käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa on perustunut laajaan oikeudenkäyntiaineistoon ja ollut perusteellinen, ja annetuissa tuomioissa on otettu huolellisesti kantaa puolustuksen esittämään vastatodisteluun koskien asianomistajien kertomusten arviointia.

Auerin purkuhakemuksensa liitteinä toimittamissa kahdessa uudessa asiantuntijalausunnossa on kyse asianomistajien kertomusten uskottavuuden arvioinnista ja vähäiseltä osin myös heitä koskevista lääketieteellisistä löydöksistä. Korkein oikeus toteaa, etteivät lausunnot sisällä asiallisesti merkityksellisiä uusia seikkoja verrattuna asian aikaisempaan käsittelyyn, koska lausunnoissa esiintuotuja asioita on käsitelty jo aikanaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioissa.

Koska syytetyt jo oikeudenkäynneissä paljastivat, että lapset valehtelevat, ei valehtelussa ole mitään uutta.
Sama hylkäysperuste pätee myös uusimpaan purkuvaatimukseen: tuomioissa on otettu huolellisesti kantaa puolustuksen esittämään vastatodisteluun, että lapset valehtelevat. Joten tuomarit ovat olleet tietoisia lasten valehtelusta, mutta YLEINEN ELÄMÄNKOKEMUS on ohjannut tuomitsemaan YLEISEN MIELIPITEEN MUKAISESTI.

KKO kahvihuoneessa toki heti juoruttiin, että ketkä 3 jäävitöntä valitaan purkamaan Oikeusmurhatuomiot, koska pääosa neuvoksista on jo munannut itsensä ja byroonsa. Vetikö presidentti Tatu Leppänen juhlamokat väärään keuhkoon ja määräsi, että Oikeusmurhasta on päästävä eroon ennenkuin uusi hallitus alkaa päsmäröimään?
Mutta olisiko esittelijä todellakin vain 2 vkossa lähettänyt purun+videoliitteet syyttäjävirastoon lausunnolle, joka samantien vastaisi mielipiteenään purkuhakemuksen osalta SALASSAPITOON ? Varmaankin kielteisesti.
Varmana pidin, että Valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto ottaisi itselleen tai apulaiselleen Oikeusmurhat rikolliselta Heli Haapalehdolta. Jos Vks oma-aloitteisesti lehtitietojen perusteella ottaa kantaa hakemuksen julkistamiseen, hänen on pakko vastustaa viran ja edelleenkin "uhrien" puolesta.
Todennäköisesti häpeävä KKO tässä vaiheessa salaa hakemuksen, mutta varmasti ottaa purun käsiteltäväkseen 3:n yksimielisesti.

Seuraavaksi esittelijän lähetettävä hakemus vastattavaksi lapsille (ehkä hakemussalaaminen jo lähetetty) ja heidän entisille asianajajilleen palkkioidensa osalta.
Syyttäjä ehkä toivoo, että suullinen käsittely tai palautettaisiin käräjäkäsittelyyn. Mutta Vks pitää määrätä syyttäjä kuulustelemaan pikaisesti lapset, jonka perusteella Ari-Pekka Koiviston täytyy yhtyä Oikeusmurhattujen purkuvaatimukseen.

Näin yksinkertaisessa jutussa mitään pelleilykäsittelyjä EI saa järjestää, vaan 3:n jaosto kesällä tuomitsee suoraan julkisessa tuomiossa Auerin ja Kukan syyttömiksi ilman korvausvelvollisuutta, alkuperäiset todistajat ilman palkkiota, pikkulasten vilpillinen asianajaja kärsimään palkkionsa vahinkonaan, valtion maksettavaksi purkukulut ja puolustusten kaikki aikaisemmat oikeus- ja todistelukulut.
60v salassapitomääräys tietenkin puretaan - ehkä 2-1 äänestyksellä.

Syytteet valehdelleita aasiantuntijatodistajia vastaan nostettava 3v vankeudella!
Valtakunnansyyttäjä on antanut korkeimmalle oikeudelle lausuman koskien tuomionpurkuhakemuksen ja sen liitteiden salassapitoa (korkeimman oikeuden diaarinumero H2023/19, Syyttäjälaitoksen diaarinumero SY/597/2023). Lausuma on salassa pidettävä.

[Päämiäs]

Ne erittäin harvat ihmiset jotka "ovat päätyneet Auerin syyttömyyden puolelle" ovat mielenterveysongelmista kärsiviä, jotka kirjoittelevat fantasioitaan faktana. Hyvä esimerkki tästä on se, että väitätte lsh-tuomiota vääräksi, vaikka ette ole edes koko salaista tuomiota nähneet. 99,99% kansasta joka pitää Anneli Aueria Suomen tunnetuimpana pedofiilina Jens Kukan kanssa perustavat mielipiteensä faktoihin, lainvoimaiseen tuomioon ja he ovat niitä todellisia thinking out of the box, looking at a bigger picture ihmisiä.

Mistään ei ole valitettavaa ja minnekkään ei voi enää valittaa. Tämän takia täälläkään ei ole enää keskustelua siitä mistä voisi valittaa ja minne. Kaikki on käyty loppuun. Ette vain kehtaa myöntää hävinneenne ja myöntää totuutta että Anneli Auer ja Jens Kyllönen ovat Suomen tunnetuimmat pedofiilit.

- Mites meni, jemmat ja poliisijeesukset? - Noin niinku omasta mielestänne?

[Pieni liekki]

Helsingin Sanomat uutisoi 19.1.2024 seuraavaa:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010131412.html
Kotimaa|Anneli Auer

Valtakunnan­syyttäjä: Anneli Auerin ja miesystävän tuomiot pidettävä voimassa

Valtakunnansyyttäjä vastustaa Anneli Auerin ja tämän entisen miesystävän Jens Kukan tuomion purkamista.

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ Ari-Pekka Koivisto vaatii, että Anneli Aueria koskeva tuomionpurkuvaatimus hylätään.

Onko aivan ok, että valtakunnansyyttäjä tulee julkisuuteen HS:n jutun otsikon ilmaisemalla ja itse jutusta ilmenevällä tavalla? Eikö valtakunnansyyttäjän pitäisi pysytellä lestissään ja jättää tuomioiden purkuasian ratkaiseminen korkeimmalle oikeudelle? Eikö valtakunnansyyttäjän pitäisi tällaisessa tilanteessa tuoda esille sekä tuomion purkamista puoltavat että sitä vastaan olevat seikat ja jättää tuomarointi korkeimmalle oikeudelle? Vai olenko minä vaan taas kerran niin tyhmä, etten ymmärrä, miten tällaisessa tilanteessa tulisi toimia korrektisti?

[Hermione]

^Syyttäjien eliökunta nyt vaan toimii noin. Ei se kyllä oikein ole, koska tuo on paitsi hyvien käytöstapojen niin myös oikeusvaltioperiaatteen vastaista.

Toki, tässä on kyse lainvoimaisen tuomion purkamisesta, mutta tuomio on menettänyt uskottavuutensa uhrien uusien lausuntojen ansiosta. Miten on mahdollista että syyttäjällä olisi mitään todellista näyttöä lainvoimaisen tuomion uskottavuudesta? Taitaa olla hiukan hankala piiloutua enää salaamisen taakse.

Epäilen, että aikaa on kulunut vielä liian vähän, tapaukseen sekaantuneita on liian paljon hengissä ja/tai työelämässä että tuomio mielellään otettaisiin vielä käsittelyyn. KKO:lla on nyt todella näytön paikka hoitaa käsittely asiaankuuluvasti, kun aikoinaan SERI-juttu meni läpi kaikki oikeusasteet.

[Human interest]

^Syyttäjien eliökunta nyt vaan toimii noin. Ei se kyllä oikein ole, koska tuo on paitsi hyvien käytöstapojen niin myös oikeusvaltioperiaatteen vastaista.

Toki, tässä on kyse lainvoimaisen tuomion purkamisesta, mutta tuomio on menettänyt uskottavuutensa uhrien uusien lausuntojen ansiosta. Miten on mahdollista että syyttäjällä olisi mitään todellista näyttöä lainvoimaisen tuomion uskottavuudesta? Taitaa olla hiukan hankala piiloutua enää salaamisen taakse.

Epäilen, että aikaa on kulunut vielä liian vähän, tapaukseen sekaantuneita on liian paljon hengissä ja/tai työelämässä että tuomio mielellään otettaisiin vielä käsittelyyn. KKO:lla on nyt todella näytön paikka hoitaa käsittely asiaankuuluvasti, kun aikoinaan SERI-juttu meni läpi kaikki oikeusasteet.

Arvaan, että asiassa lisätutkinnan tehnyt poliisi on pannut kaiken peliin saadakseen lasten uudet todistukset vaikuttamaan niin epäluotettavilta ja epäuskottavilta kuin mahdollista. Lisätutkinnan raportti on siis varmaan karua luettavaa. Siihen valtakunnantyperyskin (käyttääkseni Päämiähen luovaa ilmaisua) tietysti pohjaa vaatimuksensa purkuhakemuksen hylkäämisestä. Eli ovat saaneet sen varmaankin - päällisin puolin - kuulostamaan hyvin vakuuttavalta, asiantuntijalausuntoineen kaikkineen.

Kiitos Päämiähelle kun täällä kertoi, ketkä KKOn tuomarit purkuhakemuksen kohtalon ratkaisevat: he ovat siis (ilmeisesti) oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Timo Ojala ja Kaarlo Häkämies. Esittelijänä toimii Kaisa Kuparinen.

Pitäisiköhän yrittää tsekata, millaisiin ratkaisuihin em KKOn tuomarit ovat aiemmissa käsittelemissään tapauksissa päätyneet? Voisiko niistä päätellä jotain tämän uusimman purkuhakemuksen menestymismahdollisuuksista?

[Vareksenpoikanen]

Kiitos Päämiähelle kun täällä kertoi, ketkä KKOn tuomarit purkuhakemuksen kohtalon ratkaisevat: he ovat siis (ilmeisesti) oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Timo Ojala ja Kaarlo Häkämies. Esittelijänä toimii Kaisa Kuparinen.

Pitäisiköhän yrittää tsekata, millaisiin ratkaisuihin em KKOn tuomarit ovat aiemmissa käsittelemissään tapauksissa päätyneet? Voisiko niistä päätellä jotain tämän uusimman purkuhakemuksen menestymismahdollisuuksista?

KKO.n vuosikirjassa 2022 Uusitalo avaa näkemyksiään asiantuntija-artikkelissa, valituslupahakemuksien ja myös tuomion purkuhakemuksien menestymismahdollisuuksista KKO.ssa.
https://asianajajaliitto.fi/2023/03/kko ... ikeudessa/
Tästä linkistä pääsee linkkiin josta aukeaa vuosikirja 2022.
Samassa VK.ssa 2022 on myös Timo Ojalan asiantuntija-artikkeli.

[ässähai]

Kiitos Päämiähelle kun täällä kertoi, ketkä KKOn tuomarit purkuhakemuksen kohtalon ratkaisevat: he ovat siis (ilmeisesti) oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Timo Ojala ja Kaarlo Häkämies. Esittelijänä toimii Kaisa Kuparinen.

Pitäisiköhän yrittää tsekata, millaisiin ratkaisuihin em KKOn tuomarit ovat aiemmissa käsittelemissään tapauksissa päätyneet? Voisiko niistä päätellä jotain tämän uusimman purkuhakemuksen menestymismahdollisuuksista?

KKO.n vuosikirjassa 2022 Uusitalo avaa näkemyksiään asiantuntija-artikkelissa, valituslupahakemuksien ja myös tuomion purkuhakemuksien menestymismahdollisuuksista KKO.ssa.
https://asianajajaliitto.fi/2023/03/kko ... ikeudessa/
Tästä linkistä pääsee linkkiin josta aukeaa vuosikirja 2022.
Samassa VK.ssa 2022 on myös Timo Ojalan asiantuntija-artikkeli.

Oikeusneuvos Timo Ojalan artikkelista tuli mieleen, että onkohan tässä Ulvila-kokonaisuudessa käynyt niin, että epäiltyyn murhaan liittyvä rikosprosessi on poikennut epäiltyyn seksuaalirikokseen liittyvästä rikosprosessista siksi, että
- poliisi/syyttäjä ei ole saanut käyttää kaikissa vaiheissa näiden tapausten selvittämisessä samoja pakkokeinoja mitä tulee asiakirjojen takavarikointiin, ja/tai
- joidenkin todisteena käytettyjen asiakirjojen luotettavuutta ei ole voitu varmistaa luotettavalla tavalla molemmissa tapauksissa, ja/tai
- todisteena olevia asiakirjatietoja ei ole saanut hyödyntää tutkinnassa/oikeudessa molemmissa rikostapauksissa samalla tavalla.

.
.
Pakkokeinolaki:

7 luku
Takavarikoiminen ja asiakirjan jäljentäminen
1 §
Takavarikoimisen edellytykset
Esine, omaisuus tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että:

1) sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa;

2) se on rikoksella joltakulta viety; tai

3) se tuomitaan menetetyksi.

Mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös tietoa, joka on teknisessä laitteessa tai muussa vastaavassa tietojärjestelmässä taikka sen tallennusalustalla (data). Tässä luvussa asiakirjasta säädettyä sovelletaan myös datan muodossa olevaan asiakirjaan. (20.5.2016/357)

Tässä luvussa esineestä säädettyä sovelletaan myös aineeseen. Esineestä voidaan irrottaa osa takavarikoitavaksi todisteena käyttämistä varten, jos tutkintatoimenpidettä ei voida muuten suorittaa ilman suuria vaikeuksia.

2 §
Asiakirjan jäljentäminen
Asiakirjan takavarikoiminen 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti todisteena käytettäväksi on korvattava sen jäljentämisellä, jos jäljennös on riittävä todistelun luotettavuuden kannalta.

Asiakirja on jäljennettävä ilman aiheetonta viivytystä sen haltuunottamisen jälkeen. Jäljentämisen jälkeen asiakirja on viipymättä palautettava sille, jolta se on otettu haltuun.

Jos asiakirjaa ei voida viivytyksettä jäljentää asiakirjan tai asiakirja-aineiston laadun tai laajuuden vuoksi, asiakirja on takavarikoitava.

3 § (12.6.2015/737)
Takavarikoimis- ja jäljentämiskiellot
Asiakirjaa tai muuta 1 §:ssä tarkoitettua kohdetta ei saa takavarikoida eikä jäljentää, jos se sisältää tietoa, josta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 10–14, 16, 20 tai 21 §:n nojalla on velvollisuus tai oikeus kieltäytyä todistamasta.

Jos salassapitovelvollisuus tai -oikeus perustuu oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:n 2 tai 3 momenttiin tai 13, 14, 16 tai 20 §:ään, edellytyksenä kiellolle 1 momentissa säädetyn lisäksi on, että kohde on mainitussa lainkohdassa tarkoitetun henkilön tai häneen mainitun luvun 22 §:n 2 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan henkilön hallussa taikka sen hallussa, jonka hyväksi salassapitovelvollisuus tai -oikeus on säädetty.

Takavarikoimis- tai jäljentämiskieltoa ei kuitenkaan ole, jos:

1) oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:n 2 tai 3 momentissa, 12 §:n 1 tai 2 momentissa, 13 §:n 1 tai 3 momentissa, 14 §:n 1 momentissa taikka 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö, jonka hyväksi salassapitovelvollisuus on säädetty, suostuu takavarikoimiseen tai jäljentämiseen;

2) oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 20 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö suostuu takavarikoimiseen tai jäljentämiseen;

3) tutkittavana on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta, ja tuomioistuin voisi tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä velvoittaa todistamaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 3 momentin, 13 §:n 2 tai 3 momentin, 14 §:n 2 momentin taikka 20 §:n 2 momentin nojalla;

4) tutkittavana on rikos, josta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 9 §:n 3 momentin nojalla tuomioistuimessa ei olisi oikeutta tai velvollisuutta kieltäytyä todistamasta, eikä takavarikoitava tai jäljennettävä kohde ole mainitun luvun 20 §:n 1 momentissa tarkoitetun henkilön hallussa.

Asiakirja tai muu kohde saadaan edellä tässä pykälässä säädetyn estämättä takavarikoida, jos on syytä olettaa, että se on joltakulta rikoksella viety tai että se tuomitaan menetetyksi. Asiakirja tai muu kohde saadaan pitää takavarikoituna tai jäljennettynä, jos sen irrottaminen tai erottaminen muusta takavarikon kohteesta ei ole mahdollista.

[Vareksenpoikanen]

Tänään ovat saaneet erään toisen tuomionpurkuhakemuksen maaliin.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 02419.html
Pahalta näyttää.