Väärä tuomio ja sen purkaminen rikosprosessissa

[Bou]

me kaikki toivomme poliisin avaavan Ulvilan murhatutkinnan uudestaan tuoreella ja asenteettomalla, ammattilaisten muodostamalla kokoonpanolla.

Me kaikki? Puhu vain omasta puolestasi. Minä en toivo.

Asia on justiinsa nyt hyvä niinku se on. Senttiäkään veronmaksajien varoja ei saa enää käyttää tähän keissiin ja johonkin höpö-höpö-tutkimuksiin.

Syyllinen kyllä tiedetään ja näyttö ei riittänyt tuomioon. Sillä sipuli. Annetaan tän jo olla.

Vastustan aktiivisesti kaikkia tämän keissin uudelleenavaamisyrityksiä - ja sitä kautta veronmaksajien varojen lisätuhlaamista. Keissi on kylmä ja kuollut. Annetaan sen olla sitä.

"Uhri" sai rahaa monta sataa tuhatta euroa. Kyllä siinä on kipukorvausta riittävästi ottaen huomioon kenelle ne rahat meni.

Enkä minä. Kyllä tähän surkeuden sirkukseen on mennyt ihan tarpeeksi aikaa ja tupakkia. Ei ole tarvetta yhtään enää penkoa tunkiota. Mielenkiintoinen huomio sinulla tuolla toisessa ketjussa, että joillakin on tarve puuttua keskustelijoiden henkilöön.

Ihan riittävään määrään asiakirjoja ja äänitteitä olen tutustunut. Minua ei saa manipuloitua seli-selillä eikä höpö-höpöllä enkä ole kiinnostunut hakemaan asiakirjanumeroita ja sivuja enkä vänkäämään juupaseipäs. Sen verran utelias olin, että silmäilin kyllä naakan kirjallista työtä. Ei sen alussa minulle ainakaan mitään uutta ollut. Samaa asiaa, jota toisteli täällä palstalla vuosia. Minä nyt en vaan kuulu niihin, joille voi syöttää huttua useaan kertaan samoja vääristelyjä ja ns omia tulkintoja toistamalla. Useillehan se toimii, että kun toistaa samaa settiä niin se sitten jossakin kohtaa muttuu faktaksi. Sääli.

[Pieni liekki]

Siirsin Lautamiehet-osion "Pieni liekki"-keskusteluketjusta oheisen Kuolemannaakan kirjoituksen tänne talteen, kun Moderaattorit antoivat sille siirtokehotuksen:

Re: Pieni liekki

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Tammi 30, 2019 12:04 pm

sikakoira kirjoitti:

Sanottakoon selvyyden vuoksi, että EIT EI ALOITA uudestaan Ulvilan tähtitapahtumien vatkuttelua. Se ei piittaa paskan vertaa siitä, kuka oli Tähtöstentien tähti ja kuka syyllinen. EIT:lle se on täysin samantekevää. Anneli ei tule saamaan sieltä mitään "SYYTÖN BY EIT" sertifikaattia niinkuin fanilauma vaikuttaa luulevan.

Eihän nyt mitään tällaista ole kuviteltu vaan jos faktojen pohjalta vaikuttaa siltä että tuomio on väärä niin voidaan ohjata asia uusintakäsittelyyn.
Sitähän tässä kaipaisi,riippumatonta kantaa asiaan niin selventäisi epäilyksiä tuomion puolueettomuudesta. Näillä tiedoilla joilla mennään jää kyllä erikoinen maku tuomiosta.

Auer valitti saamastaan tuomiosta EIT:een, mutta se ei ottanut sitä käsittelyyn, koska se oli lähetetty liian myöhään. EIT:ssä Suomen edustaja, yhtenä viidestä tuomarista, jotka asian ratkaisivat, oli Päivi Hirvelä, joka yhtenä kolmesta oikeusneuvoksesta kaatoi myös Korkeimpaan oikeuteen Auerin tekemän valituksen



Tässä lehtijuttu asiasta:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/298076 ... +kohteeksi
Auer KKO:n päätöksestä: Olen joutunut oikeusmurhan kohteeksi
Anneli Auerin seksuaalirikostuomio pysyy KKO:n päätöksellä voimassa.
Anneli Auerin hakemus hylättiin.
KOTIMAA STT
Päivitetty 2.11.2016 16:56
Päivi Paju

Korkein oikeus (KKO) sinetöi Anneli Auerin seksuaalirikostuomion keskiviikkona. Auerin hovioikeudesta saama tuomio pysyy voimassa, sillä KKO hylkäsi Auerin hakemuksen tuomion purkamisesta.

Turun hovioikeus tuomitsi Auerin kesällä 2013 muun muassa lapsiin kohdistuneista törkeistä seksuaalirikoksista 7,5 vuoden vankeuteen. Auer on istunut tuomion.

Purkuhakemuksessaan Auer vetosi muun muassa uuteen lääkärinlausuntoon ja kahteen uuteen asiantuntijalausuntoon. Jälkimmäisissä oli kyse esimerkiksi uhrien kertomusten uskottavuuden arvioinnista. (ensimmäiset koskivat uhrien väitettyjä vammoja ja iholta löytyneitä "arpia", joita ei enää näkynyt, vaikka arvet eivät katoa. Asiantuntijat olivat ulkomaisia huippulääkäreitä.)

KKO katsoo, ettei Auerin hakemuksen tueksi esitetty sellaisia uusia seikkoja tai todisteita, jotka oikeudenkäynnissä todennäköisesti olisivat johtaneet syytteiden hylkäämiseen. Hakemuksessa ei myöskään vedottu sellaiseen selvitykseen, jonka esittäminen olisi todennäköisesti johtanut lievempään rangaistukseen.

KKO:n mukaan oikeudenkäynti sekä käräjillä että hovissa on perustunut laajaan aineistoon ja ollut perusteellinen.

Auer vetosi myös Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon Ulvilan murhajutussa. KKO toteaa, että tuomio koski eri tekoa ja eri tapahtuma-aikaa eikä tuomion perusteella seksuaalirikostuomiota voida purkaa.
Purkuhakemuksen hylkäämisestä uutisoi aiemmin keskiviikkona Yle.

Anneli Auer kertoi tiedotteessaan, että on erittäin pettynyt KKO:n ratkaisuun. Hän ihmettelee muun muassa tulkintaa, ettei purkuhakemukseen sisältynyt merkittävää uutta näyttöä, jota ei olisi puitu aiemmin oikeudessa.
Auer katsoo, että on joutunut oikeusmurhan kohteeksi. Hän myös uskoo, että tuomio puretaan viimeistään, kun lapset ovat kasvaneet aikuisiksi.

Mediatietojen mukaan Auer on vuoden 2014 loppupuolella valittanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) kohtelustaan seksuaalirikosasian oikeuskäsittelyssä hovioikeudessa. EIT kuitenkin päätti olla tutkimatta valitusta.
Auerin seksuaalirikostuomio hovista tuli lainvoimaiseksi kesällä 2014, kun KKO hylkäsi sitä koskeneen valituslupahakemuksen. Purkuhakemuksessa taas kyse oli ylimääräisestä muutoksenhausta.

Oikeusneuvos Päivi Hirvelä korkeimmasta oikeudesta kertoo, että valitus EIT:hen on tehtävä puolen vuoden kuluessa alkuperäisen tuomion lainvoimaiseksi tulosta.
–  Määräaikaa sinne valittamisesta ei lasketa mistään ylimääräisen muutoksenhaun määräpäivästä, mistä nyt oli kysymys, vaan se lasketaan alkuperäisen tuomion lainvoimaiseksi tulosta – tämä kuusi kuukautta.
Hirvelä on EIT:n entinen tuomari. Hän oli KKO:ssa yhtenä kolmesta oikeusneuvoksesta päättämässä Auerin purkuhakemuksen kohtalosta.


EIT:
Kolmen kuukauden kuluessa tuomiosta asianomainen voi pyytää sen uudelleenkäsittelyä suuressa jaostossa, jos kokee valituksen olleen merkittävä EIS:n kannalta. Pyynnön ratkaisee viiden tuomarin lautakunta johon kuuluu muun muassa tuomioistuimen presidentti. Päivi Maarit Hirvelä (s. 10. joulukuuta 1954 Rovaniemi) on suomalainen juristi ja Suomen korkeimman oikeuden jäsen eli oikeusneuvos. Hän aloitti virassa 1. tammikuuta 2016. Sitä ennen hän oli Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomari 2007-2016 ja valtionsyyttäjä.

Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! Tätä et lukenut lehdestä...
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view

[CSI]

Annelisti keksii kaikenlaisia syitä miksi Auerin tekemä hakemus ei ole menestynyt.

Itse näen tämän asian näin:

Auerin hakemus ei olisi menestynyt yhtään sen kummemmin KKO:ssa tai EIT:ssä vaikka Päivi Hirvelän sijaan sitä olisi ollut itse Jens Kukka siellä yhtenä tuomarina käsittelemässä.

Päivi Hirvelä on vain yksi tuomari viidestä (1/5). Ei hän yksin mitään päätä vaikka annelisti sellaista kuvitteleekin.

Annelistilta jää huomaamatta, että niin KKO:ssa kuin EIT:ssäkin on muitakin tuomareita, jotka ovat Annelin hakemuksen huonoksi havainneet. Hekin ovat hylänneet sen. Annelisti ei sitä tajua ja sydämestä ottaa...

Ei ole myöskään mitään näyttöä, että Päivi Hirvelä olisi mitään muuta kuin ammattitaitoinen tuomari. Siinä missä ne muutkin KKO:n ja EIT:n tuomarit ovat. Yksittäinen tuomari on otettu annelistien maalituksen kohteeksi vain sen vuoksi, että hän sattuu olemaan suomalainen. Päivi Hirvelällä tuskin on mitään Anneli Aueria vastaan. Miksi olisi? Annelistilla ei ole mitään näyttöä miksi joku Päivi Hirvelä olisi hirveän katkera jotain Anneli Aueria vastaan. Annelisti juoksee skitsofreenisten kuvitelmiensa ohjaamana tässä asiassa.

Annelisti ei käsitä sitäkään, että Anneli Auerkin voi olla väärässä. Ei kaikki tässä maailmassa ole yhtä salaliittoa ja pahuutta söpöä pikku Annua vastaan....Annelisti ei käsitä, että Anneli Auerkin voi olla vaikka kusipää ja väärässä joskus. Ihan kuten me kaikki.

[Pieni liekki]

Annelisti keksii kaikenlaisia syitä miksi Auerin tekemä hakemus ei ole menestynyt.

Itse näen tämän asian näin:

Auerin hakemus ei olisi menestynyt yhtään sen kummemmin KKO:ssa tai EIT:ssä vaikka Päivi Hirvelän sijaan sitä olisi ollut itse Jens Kukka siellä yhtenä tuomarina käsittelemässä.

Päivi Hirvelä on vain yksi tuomari viidestä (1/5). Ei hän yksin mitään päätä vaikka annelisti sellaista kuvitteleekin.

Annelistilta jää huomaamatta, että niin KKO:ssa kuin EIT:ssäkin on muitakin tuomareita, jotka ovat Annelin hakemuksen huonoksi havainneet. Hekin ovat hylänneet sen. Annelisti ei sitä tajua ja sydämestä ottaa...

Ei ole myöskään mitään näyttöä, että Päivi Hirvelä olisi mitään muuta kuin ammattitaitoinen tuomari. Siinä missä ne muutkin KKO:n ja EIT:n tuomarit ovat. Yksittäinen tuomari on otettu annelistien maalituksen kohteeksi vain sen vuoksi, että hän sattuu olemaan suomalainen. Päivi Hirvelällä tuskin on mitään Anneli Aueria vastaan. Miksi olisi? Annelistilla ei ole mitään näyttöä miksi joku Päivi Hirvelä olisi hirveän katkera jotain Anneli Aueria vastaan. Annelisti juoksee skitsofreenisten kuvitelmiensa ohjaamana tässä asiassa.

Annelisti ei käsitä sitäkään, että Anneli Auerkin voi olla väärässä. Ei kaikki tässä maailmassa ole yhtä salaliittoa ja pahuutta söpöä pikku Annua vastaan....Annelisti ei käsitä, että Anneli Auerkin voi olla vaikka kusipää ja väärässä joskus. Ihan kuten me kaikki.

En tiedä, meneekö kovin poskelleen, jos arvelen, etteivät korkeimman oikeuden jäsenet edes vaivautuneet perehtymään Auerin hakemukseen. Hakemuksen luki mahdollisesti ainoastaan esittelijä, joka valmisteli tuomareille esityksen hakemuksen hylkäämisestä. Jos esittelijä esitteli vakuuttavasti oman näkemyksensä, niin tuomarit ovat voineet hyvällä omallatunnolla nuijia esityksen mukaisen päätöksen vaivautumatta lainkaan katsomaan Auerin hakemusta tarkemmin. Toki toivon, että korkeimman oikeuden jäsenet ehtivät kunnolla perehtyä käsiteltävinä oleviin asioihin, mutta epäilen heidän olevan niin ylityöllistettyjä, että monta päätöstä tehdään puhtaasti luottaen esittelijöiden ammattitaitoon ja asiantuntemukseen eikä käsiteltävien asioiden papereita ehditä kunnolla lukea.

[CSI]

Annelisti keksii kaikenlaisia syitä miksi Auerin tekemä hakemus ei ole menestynyt.

Itse näen tämän asian näin:

Auerin hakemus ei olisi menestynyt yhtään sen kummemmin KKO:ssa tai EIT:ssä vaikka Päivi Hirvelän sijaan sitä olisi ollut itse Jens Kukka siellä yhtenä tuomarina käsittelemässä.

Päivi Hirvelä on vain yksi tuomari viidestä (1/5). Ei hän yksin mitään päätä vaikka annelisti sellaista kuvitteleekin.

Annelistilta jää huomaamatta, että niin KKO:ssa kuin EIT:ssäkin on muitakin tuomareita, jotka ovat Annelin hakemuksen huonoksi havainneet. Hekin ovat hylänneet sen. Annelisti ei sitä tajua ja sydämestä ottaa...

Ei ole myöskään mitään näyttöä, että Päivi Hirvelä olisi mitään muuta kuin ammattitaitoinen tuomari. Siinä missä ne muutkin KKO:n ja EIT:n tuomarit ovat. Yksittäinen tuomari on otettu annelistien maalituksen kohteeksi vain sen vuoksi, että hän sattuu olemaan suomalainen. Päivi Hirvelällä tuskin on mitään Anneli Aueria vastaan. Miksi olisi? Annelistilla ei ole mitään näyttöä miksi joku Päivi Hirvelä olisi hirveän katkera jotain Anneli Aueria vastaan. Annelisti juoksee skitsofreenisten kuvitelmiensa ohjaamana tässä asiassa.

Annelisti ei käsitä sitäkään, että Anneli Auerkin voi olla väärässä. Ei kaikki tässä maailmassa ole yhtä salaliittoa ja pahuutta söpöä pikku Annua vastaan....Annelisti ei käsitä, että Anneli Auerkin voi olla vaikka kusipää ja väärässä joskus. Ihan kuten me kaikki.

En tiedä, meneekö kovin poskelleen, jos arvelen, etteivät korkeimman oikeuden jäsenet edes vaivautuneet perehtymään Auerin hakemukseen. Hakemuksen luki mahdollisesti ainoastaan esittelijä, joka valmisteli tuomareille esityksen hakemuksen hylkäämisestä. Jos esittelijä esitteli vakuuttavasti oman näkemyksensä, niin tuomarit ovat voineet hyvällä omallatunnolla nuijia esityksen mukaisen päätöksen vaivautumatta lainkaan katsomaan Auerin hakemusta tarkemmin. Toki toivon, että korkeimman oikeuden jäsenet ehtivät kunnolla perehtyä käsiteltävinä oleviin asioihin, mutta epäilen heidän olevan niin ylityöllistettyjä, että monta päätöstä tehdään puhtaasti luottaen esittelijöiden ammattitaitoon ja asiantuntemukseen eikä käsiteltävien asioiden papereita ehditä kunnolla lukea.

Itseasiassa ei niitä lukenut edes korkeimman oikeuden esittelijä.

Marokkolainen postipoika Postissa höyrytteli hakemuksen auki ja löi leiman päälle, että hylätty!

Odotteli tietysti muutaman viikon-kuukauden ennenkuin palautti että jäisi vaikutelma että on jopa käsitelty Annellyn hakemus. Hahhaa! Täydestä meni.

Posti on täynnä salaliittolaisia Annelia vastaan, samoin kuin tämä palsta ja ylläpito. You cannot win us. Olemme everywhere minne päänne käännätte, annelistit.

Ihan turha vaikka valittaisitte Vatikaaniin, niin sielläkin on meidän miehiämme, jesuiittoja odottamassa, että voivat hylätä hakemuksenne.

[Pieni liekki]

En tiedä, meneekö kovin poskelleen, jos arvelen, etteivät korkeimman oikeuden jäsenet edes vaivautuneet perehtymään Auerin hakemukseen. Hakemuksen luki mahdollisesti ainoastaan esittelijä, joka valmisteli tuomareille esityksen hakemuksen hylkäämisestä. Jos esittelijä esitteli vakuuttavasti oman näkemyksensä, niin tuomarit ovat voineet hyvällä omallatunnolla nuijia esityksen mukaisen päätöksen vaivautumatta lainkaan katsomaan Auerin hakemusta tarkemmin. Toki toivon, että korkeimman oikeuden jäsenet ehtivät kunnolla perehtyä käsiteltävinä oleviin asioihin, mutta epäilen heidän olevan niin ylityöllistettyjä, että monta päätöstä tehdään puhtaasti luottaen esittelijöiden ammattitaitoon ja asiantuntemukseen eikä käsiteltävien asioiden papereita ehditä kunnolla lukea.

Itseasiassa ei niitä lukenut edes korkeimman oikeuden esittelijä.

Marokkolainen postipoika Postissa höyrytteli hakemuksen auki ja löi leiman päälle, että hylätty!

Odotteli tietysti muutaman viikon-kuukauden ennenkuin palautti että jäisi vaikutelma että on jopa käsitelty Annellyn hakemus. Hahhaa! Täydestä meni.

Posti on täynnä salaliittolaisia Annelia vastaan, samoin kuin tämä palsta ja ylläpito. You cannot win us. Olemme everywhere minne päänne käännätte, annelistit.

Ihan turha vaikka valittaisitte Vatikaaniin, niin sielläkin on meidän miehiämme, jesuiittoja odottamassa, että voivat hylätä hakemuksenne.

Mitä tapahtuisi, jos havahtuisit siihen, että yhtäkkiä tietäisit Jukka S. Lahden murhaajan ja että se ei ole hänen vaimonsa ja että syytöntä vaimoa on vuosikaudet vainottu syyllistämällä aikaansaaden tälle lainvoimaisen - mutta väärän - seksuaalirikostuomion? Olisitko valmis auttamaan, että oikea tekijä saataisiin tuomiolle ja väärä tuomio oikaistua vai hiljenisitkö vaan ja katselisit muualle?

[Susku London]

Vastaan värifontilla...

Päivi Hirvelä on vain yksi tuomari viidestä (1/5). Ei hän yksin mitään päätä vaikka annelisti sellaista kuvitteleekin.

Annelistilta jää huomaamatta, että niin KKO:ssa kuin EIT:ssäkin on muitakin tuomareita, jotka ovat Annelin hakemuksen huonoksi havainneet. Hekin ovat hylänneet sen. Annelisti ei sitä tajua ja sydämestä ottaa...

Juurihan Pieni liekki tuon tiedon tuomareista kirjoitti, ja nyt sinä toistelet asiaa, kuin se olisi joku oma havaintosi.

Sinulla on kova tarve lokeroida ihmisiä, ja ajatella maailmasta mustavalkoisesti. Kaikki eri harmaan sävyt jäävät Sinulta huomaamatta.

Ei ole myöskään mitään näyttöä, että Päivi Hirvelä olisi mitään muuta kuin ammattitaitoinen tuomari. Siinä missä ne muutkin KKO:n ja EIT:n tuomarit ovat. Yksittäinen tuomari on otettu annelistien maalituksen kohteeksi vain sen vuoksi, että hän sattuu olemaan suomalainen. Päivi Hirvelällä tuskin on mitään Anneli Aueria vastaan. Miksi olisi? Annelistilla ei ole mitään näyttöä miksi joku Päivi Hirvelä olisi hirveän katkera jotain Anneli Aueria vastaan. Annelisti juoksee skitsofreenisten kuvitelmiensa ohjaamana tässä asiassa.

Onko joku Päivi Hirvelästä muuta väittänyt? Millä tavalla Päivi Hirvelä on ollut mielestäsi maalitauluna? Miten suomalaisuus tähän kuuluu?

Annelisti ei käsitä sitäkään, että Anneli Auerkin voi olla väärässä. Ei kaikki tässä maailmassa ole yhtä salaliittoa ja pahuutta söpöä pikku Annua vastaan....Annelisti ei käsitä, että Anneli Auerkin voi olla vaikka kusipää ja väärässä joskus. Ihan kuten me kaikki.

Annelin tuntien voin kertoa, että hän ei ole kusipää. Se taitaakin olla hänen ongelmansa tilanteessa, jossa vastassa on useita epärehellisiä kusipäitä. Kumpi elämässä voittaa, hyvyys vai pahuus? Meidät kasvatetaan luottamaan siihen, että lopulta hyvyys aina voittaa pahuuden. Näin ei kuitenkaan aina käy. Suomessa kansa on kovin passiivista, ja media talutusnuorassa oleva hampaaton "vallan vahtikoira". Siellä tapahtuu kamaluuksia muillekin, kuin Anneli Auerille. Vanhustenhoito ja lastensuojelu ovat niitä alueita, joissa heikoimpia on potkittu jo vuosikausia päähän, vaikka ongelmat ovat olleet yleisessä tiedossa. Asiat eivät itsestään korjaannu niin kauan, kun poliittista tahtoa ei löydy. Ja sitä ei löydy, koska kansa nukkuu horroksessa luettaen, että joku muu taho hoitaa asiat. Kun ei sitten hoida, eikä joudu edes vastuuseen, niin sama pahuus (=korruptio) vaan jatkuu.

Laitan kertauksen vuoksi korkeimman oikeuden toiminnasta.

Valitusluvan myöntämisperusteita on kolme:

Ennakkopäätösperuste – lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;

Purkuperuste – asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;

Painava syy -peruste – valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.
…

Korkein oikeus on toimivaltainen valitusluvan myöntämistä koskevassa asiassa kahden jäsenen kokoonpanossa. Jos valituslupa myönnetään, ratkaistaan varsinainen pääasia tavallisesti viiden jäsenen muodostamassa jaostossa. Periaatteellisesti tärkeässä asiassa kokoonpanoa voidaan vahventaa joko 11-jäseniseen jaostokäsittelyyn tai täysistuntoon, johon osallistuvat kaikki korkeimman oikeuden jäsenet.
- Wikipedia

[matahari]

Uskon Annelin olevan syytön lapsi juttuun, mutta miehensä tappoon en. Poliisi ei edes tutki vaikka tappaja vapaana. Syykin on selvä, tietävät syyllisen, mutta olemassa olevilla todisteilla häntä ei linnaan saatu, eikä saada. Piti siis keksiä jotain muuta.
Olisi Anneli pysynyt tunnustuksessaan, niin olisi jo vapaa nainen. Nyt hän ei tule ikinä olemaan vapaa, pedarin leima on ja pysyy. Vittumaisen äijänsä tappajalle löytyy jopa ymmärtäjiä.

[Susku London]

Uskon Annelin olevan syytön lapsi juttuun, mutta miehensä tappoon en. Poliisi ei edes tutki vaikka tappaja vapaana. Syykin on selvä, tietävät syyllisen, mutta olemassa olevilla todisteilla häntä ei linnaan saatu, eikä saada. Piti siis keksiä jotain muuta.
Olisi Anneli pysynyt tunnustuksessaan, niin olisi jo vapaa nainen. Nyt hän ei tule ikinä olemaan vapaa, pedarin leima on ja pysyy. Vittumaisen äijänsä tappajalle löytyy jopa ymmärtäjiä.

Matahari, olet tuonut tämän kummallisen mielipiteesi esiin jo aiemminkin.

Mielestäsi on hyväksyttävää, että poliisi keksii ja lavastaa (vakava virkarikos!) jotain muuta aina vaan pahempaa, täysin valheellista, kuten syytteen pedofiliasta, josta käydään salaisia oikeudenkäyntejä muiden samanmielisten voimin. Ei mitään väliä totuudella, tai sillä onko lapsia raiskattu, vai ei. (Tulee mieleen Aarnion tapaus, jossa keksitään syyte murhasta, kun näyttää siltä, että tynnyrijuttu kaatuu hovissa).

Pedofiilin leima on ja pysyy, se on totta. Lasten psyykessä pysyy myös valemuistot kamaluuksista, joita ei koskaan tapahtunut. Lasten valemuistoissa näiden koskemattomuus on liattu. Luuletko, ettei tämä vaikuta lasten itsetuntoa alentavasti? He kantavat tätä taakkaa läpi koko elämänsä kaikissa ihmissuhteissaan, sekä tietysti potevat huonoa omatuntoa kaikista niistä valheista, joita he hädissään sepittivät. Uskoisin, että 12-vuotias ainakin ymmärsi valehdelleensa, ja ymmärtää myös niillä valheilla täysin syyttömille ihmisille aiheutetun vääryyden. (Lapset pitivät valheitaan täysin oikeutettuina tilanteessa, jossa he kuvittelivat pelastavansa oman nahkansa).

Lasten valheilla aiheutettu vääryys ei edes rajoitu pelkästään väärin tuomittuihin Anneliin ja Jensiin, vaan koko heidän lähipiiriinsä. Pedofiilin leimalla varustetun elämä on todella pahassa umpikujassa, sillä tämä leima tulee esille päivittäisessä elämässä. Kaikessa kanssakäymisessä muiden ihmisten, ja viranomaisten kanssa. Erikseen on tietenkin se taloudellinen ahdinko, johon satojen tuhansien korvausvelvollinen velallisena joutuu.

Kun ihmisen maine on kerran ryvetetty valtakunnallisessa mediassa ja internetissä, se ei ikinä korjaannu entiselleen. Ei vaikka väärät tuomiot purettaisiin. Annelin murhatuomiohan purettiin, ja silti löytyy sellaisia kuin Sinä, joka olet vakaasti sitä mieltä, että syyllinen se oli. Kuolemannaakan aihetta perusteellisesti käsittelevä kirja Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön ei sekään hievauta vankkaa mielipidettäsi. Ehket ole koko kirjaa viitsinyt edes lukea? Ainakaan en ole huomannut Sinun osallistuneen kirjasta käytyyn keskusteluun.

[matahari]

Susku, mistä olet päässyt käsitykseen, että olisi hyväksyttävää lavastaa joku pedariksi? Sehän on vittumaisinta mitä ikinä voi keksiä. Enkä todella hyväksy.

Anneli ei arvannut mitä tuleman pitää, kun Mannerin kehoituksesta perui tunnustuksensa.
Mututuntumalla voisi väittää, että jos olisi tiennyt, ei olisi niin tehnyt. Asiat olisivat täysin toisin ja perhe koossa.

[matahari]

Poliisit tämän jutun ryssivät alusta loppuun. Arvovalta kysymys, piti Anneli saada kinkeriin keinolla millä hyvänsä. Tämä pedari juttu on kyllä alhainen temppu. Olisivat hoitaneet kunnolla hommansa. Jutussa on paljon sellaista, mikä ei ole koskaan päätynyt kirjoihin eikä kansiin, eikä niistä julkisesti voi huudella. Siinä syy, miksi olen vakuuttunut Annelin syyllisyydestä miehensä tappoon.

[GET RIGHT]

Ettekö te Annelistit (Aueruskovaiset) ymmärrä että mitään ei ole tehtävissä, koska Anneli ja Jens ovat syyllisiä? Myöskään ei ole mitään perusteita enää hakea mistään valituslupaa.

Osa nimimerkeistä on luovattanut jo tehtävän, mutta ei ole kehdannut avoimesti vielä kertoa tajunneensa Annelin ja Jensin olevan syyllisiä. Sen sijaan he hienommin vetoavat, että "kulisseissa/taustalla tehdään työtä jatkuvasti tuomion purussa", kun tietävät että kaikki vain nauraisivat, jos he nyt ilmoittaisivat lopulta tajunneensa Annelin ja Jenssin syyllisyydet.

Ette voi valittaa EU-tuomioistuimeen, ette Euroopen ihmisoikeustuomioistuimeen ettekä KKO. Mikään ei ota asiaanne käsittelyyn, koska tuomio on vahvalla pohjalla eikä todisteissa ole muutoksia tullut. Varsinkaan EU-tuomioistuimeen valitus on kaikista turhinta, koska se ei edes käsittele tälläisiä asioita, vaikka osa teistä pedofiilien puolustelijoista niin "asiantuntevana" luuleekin.

[Köökisykolooki]

Ettekö te Annelistit (Aueruskovaiset) ymmärrä että mitään ei ole tehtävissä, koska Anneli ja Jens ovat syyllisiä? Myöskään ei ole mitään perusteita enää hakea mistään valituslupaa.

Osa nimimerkeistä on luovattanut jo tehtävän, mutta ei ole kehdannut avoimesti vielä kertoa tajunneensa Annelin ja Jensin olevan syyllisiä. Sen sijaan he hienommin vetoavat, että "kulisseissa/taustalla tehdään työtä jatkuvasti tuomion purussa", kun tietävät että kaikki vain nauraisivat, jos he nyt ilmoittaisivat lopulta tajunneensa Annelin ja Jenssin syyllisyydet.

Omasta puolestani ilmoitan, että en ole muuttanut kantaani Annelin (ja Jens Kukan) syyllisyydestä, vaikka en ole pitkään aikaan osallistunut tähän keskusteluun. "Antiannelistien" perusteita vailla olevat kirjoittelut alkoivat olla vastenmielistä vihapuhetta, johon en halua millään tavalla osallistua.
Kiitos teille keskustelijoille, jotka vielä jaksatte olla asiallisia ja perustella tosiasioilla mielipiteenne. "Naakalle" erityisen iso kiitos nettikirjasta!

[Susku London]

Olen huomannut, että Annelia (sekä Aarniota) syyllistävät kirjoittajat pyrkivät lokeroimaan kanssaihmisiään. Heidän mielestään ihmiset ja asiat pitää erotella, lajitella ja laittaa laatikkoon, jossa on nimilappu päällä.

Ne kirjoittajat, jotka tutkimuksissaan ja analyyseissään ovat päätyneet Annelin syyttömyyden kannalle, ovat avarakatseisia "thinking out of the box, looking at a bigger picture".

Syyllistäjillä on myös taipumus puhua kaikkien suomalaisten puolesta (ilmoittaa mielipiteen ilman gallupia), aivan kuin kaikki suomalaiset muodostaisivat yhden hegemonisen ryhmän.

Kulisseissa ja taustalla (siis ei täällä netissä, vaan oikeassa maailmassa) tehdään tosiaankin työtä oikeusmurhien purkamiseksi ja korruption kukistamiseksi. Olen täysin varma, että Annelin ja Jensin väärät seri-tuomiot tullaan purkamaan. Siinä ei muutaman murha.infon kirjoittajan negatiiviset mielipiteet vaikuta. Mikä painaa asiassa enemmän on totuus.

[CSI]

Olen huomannut, että Annelia (sekä Aarniota) syyllistävät kirjoittajat pyrkivät lokeroimaan kanssaihmisiään. Heidän mielestään ihmiset ja asiat pitää erotella, lajitella ja laittaa laatikkoon, jossa on nimilappu päällä.

Jaa jos sinun yllä kirjoittamasi ei ollut kanssaihmisten lokerointia pahimmillaan, niin mitä se sitten on?

Taitaa pata kattilalle saarnoja pidellä...