"Auerin huppumies"

[Valotus]

Mikäli kyseessä olisi ollut vaan naapurin kostoretki, niin miksi murtautua sisään asuntoon jossa on urhin lisäksi muitakin. Itse olisin ainakin tappanut ensin kaikki muut ja lopuksi kiduttaen Jukan, mikäli siis ainoa motiivi olisi ollut kostaa.

Suomessa ei ole kaiketi tapahtunut yhtään kotiin tunkeutumista, jossa olisi tapettu lapsia. Kotiintunkeutumisia on useita joka vuosi, ja usein on paikalla uhrin lisäksi muitakin.

Ei tämmöisissä tilanteissa ajatella mitään järkeviä, eikä ihmeemmin juonitella. Ei kellään suuttuneena toista tapaamaan menevällä ole ajatuksena, että puukottelenpa 4 pikkulasta ja vaimonkin siinä ohessa, etten vain jäisi kiinni... Yleensä ei uhrata kiinnijäämiselle juuri mitään ajatusta. Eikä sisääntulija edes voi varmaksi tietää, kuka siellä kotona on.

Tässäkin oli vain hyvä tuuri, että murhaaja pääsi pakoon. Jos Jukan kynsien alta löytyneestä ihonpalasta olisi DNA saatu, niin murhaaja olisi voinut olla kiinni melkein seuraavana päivänä. Ei vaan saatu.
Kun tontilta pääsee koirien haistamatta pois ja saa parin päivän "etumatkan" kamojen kätkemiselle ja etsitään väärää dna:ta, niin mitenkäs siinä kiinni jäisi, jos pystyy suunsa pitämään kiinni.
Ajatellaan vaikka Tesoman murhaa, jossa on kolmesta epäillystä jo valvontakameran kuvatkin ja murha-ase tallessa ja siinä kolmen henkilön dna, murhaajan kengänjäljet löytyy hangesta ja murha tehty keskellä pyörätietä, eikä silti saada ketään kiinni. Tampereen kiinalaisnaisen murha keskellä kirkasta päivää kaupunkialueella ja jopa uhrin avunhuudot kuultiin ja silti murhaaja livahti, vaikkei taatusti kovin paljon ollut tekoaan suunnitellut. Joskus vaan ei syyllistä saada kiinni, eikä se mitenkään äärettömän poikkeuksellista ole.

Se on aika kova homma, semmoinen lasten puukottelu...ei siihen rupee naapurinmiehet eikä juuri kukaan muukaan. Väkivallassakin oletetaan olevan säännöt, kun ei ne murhaajat telkkarissakaan lapsia puukota=) Miehet tappelee keskenään, naiset huutaa ympärillä. Niin se on monen ihmisen alitajuntaiset mallit rakentuneet, ja niiden mukaan eletään, koska mistään muusta ei ole tietoa, kun ei ole koskaan väkivallan kohteeksi joutunut. Silloin ei pysty kuvittelemaan, että murhaaja isännästä selvittyään kävisi lasten kimppuun, koska eihän ne lapset ole sille murhaajalle mitään tehneet. Naiivia ajattelua, mutta näin se vain on. Asioilla oletetaan aina olevan järkevä syy, vaikka sitä ei usein olisikaan.

P.S. Ja tokihan kun Auer oli jo poliisit paikalle kutsunut, ei murhaajalla enää lapsista ja vaimosta selviydyttyään jää pahemmin aikaa kidutella. Hyvä kun nyt ehti karkuun, 6min ennen poliiseja. Jos hän olisi jäänyt Auerin ja lasten perässä juoksemaan, olisi aivan varmaan jäänyt kiinni.

Yleisesti kuitenkin puhutaan erittäin viisaasta henkilöstä, joka on 6minuutin aikana kerennyt peittää kaikki häneen johtavat jäljet. Eikä mitään 6minuutin aikaa edes olisi ollut jos tekijä olisi tullut ja lahdannut kaikki. Ainoa järkevä selitys on, että Anneli tiesi tekijän ja pystyi näin ollen käyttäytymään niinkuin käyttäytyi. Anneli ei murhaa tehnyt, mutta taustalla on jotain mikä ei kestä päivänvaloa. Ehkä tässä mennää Annelin mielestä pienemmän haitan periaatteella ja totuus on pakko pitää salassa. Eikä hän ole murtumassa, kun ei ole murtunut tähänkään asti. Joku saattaa kiikkustuolissa puhua, kun ei enään koe menetettävää olevan, muuten asia tuskin selviää.

[Kuolemannaakka]

Yleisesti kuitenkin puhutaan erittäin viisaasta henkilöstä, joka on 6minuutin aikana kerennyt peittää kaikki häneen johtavat jäljet. Eikä mitään 6minuutin aikaa edes olisi ollut jos tekijä olisi tullut ja lahdannut kaikki. Ainoa järkevä selitys on, että Anneli tiesi tekijän ja pystyi näin ollen käyttäytymään niinkuin käyttäytyi. Anneli ei murhaa tehnyt, mutta taustalla on jotain mikä ei kestä päivänvaloa. Ehkä tässä mennää Annelin mielestä pienemmän haitan periaatteella ja totuus on pakko pitää salassa. Eikä hän ole murtumassa, kun ei ole murtunut tähänkään asti. Joku saattaa kiikkustuolissa puhua, kun ei enään koe menetettävää olevan, muuten asia tuskin selviää.

Siis miten niin peittänyt häneen johtavat jäljet? Eihän paikalla mitään jälkiä peitetty ollut; kaikki jäljet olivat siellä missä pitikin, murhapaikalla ja ulkona ja seinissä.
Kun murhasta jää pelkästään verisiä kengänjälkiä ja ruskeita kuituja jäljelle, niin miten niiden perusteella ketään kiinni voi saada? Ei siinä mitään peitellä ole tarvinnut.

Etupihalta kun poistui, niin koira ei voinut jälkiä seurata. Ei sekään mikään harkittu jälkien peittäminen ollut, vaan helpoin ja luonnollisin reitti, mistä tontilta ulos pääsi. Koira ei pysty asvaltilla seuraamaan, eikä koiraa viety tontille lainkaan, koska poliisit olivat jo takapihan jäljet sekoittaneet (ja heidän nyt tietysti on paikalla käytävä, ei he voi jäädä etupihalle odottelemaan puoleksitoista tunniksi, että koira ehtii paikalle, kun eivät paikalle tullessaan edes tiedä, mitä on tapahtunut). Tässä oli murhaajalla tuuria, että asvalttitie oli murhatalon vieressä, mutta ei siinä mitään ihmeellistä ole: valtaosalla Suomen taloista on asvalttitie vieressä=)

Ei murhaaja tehnyt mitään erikoista, peittelevää tai omituista, vaan ihan tavallisen murhan huonoilla välineillä, rikkomalla terassin oven ikkunan ja menemällä siitä sisään ja käymällä ensimmäisen vastaantulijan kimppuun. Sen verran malttoi, ettei huudellut erityisen kovaa mitään selvää murhatessaan. Tai sitten ei ollut mitään sanomista. Ja että oli hupparin huppu vähän naaman edessä (tai joku kommandopipo). Ihan perussettiä kaikin puolin.

Minkäänlaista muuta peittelyä tai taitoa ei tässä murhassa ollut, vaikka siitä on yritetty vääntää kovinkin ihmeellistä lavastusmysteeriä.

Jos aseena on surkea fileerausveitsi ja vastassa täysikasvuiset mies ja nainen, niin se on harva murhaaja, joka saa molemmilta hengen muutamassa minuutissa. Murhaajalla oli täysi työ saada Jukka hengiltä siinä kuudessa minuutissa, joka häneltä arviolta hommaan kului. Ei se ole niin helppoa kuin luulisi, eikä ne murhaajat ole sen nerokkaampia ihmisiä kuin muutkaan, yleensä päin vastoin. Niitä pelottaa ja ne ei ajattele ja ne ei näe pimeässä ja ne on niin raivoissaan tai kamoissa tai kännissä, etteivät välttämättä tajua juuri mistään mitään. Ja siltä ne jäljetkin sitten näyttävät.


Nämä asiat pelastivat surmaajan paljastumasta heti:
1. Vaatetus, joka esti murhaajan avohaavat ja veren valumisen paikalle (ehkä viiltosuojatut hanskat, tai vain tavalliset pitävät). Tai avohaavoja oli, mutta takkahuoneen kaikkien satojen verijälkien joukosta ei sattunut se yksi murhaajan oman veren pisara tutkintaan. Hanskojen takia ei myöskään jäänyt dna:ta veitseen. Hupun/maskin takia miestä ei voinut tunnistaa (tosin ei välttämättä/todennäköisesti ollut Auerille tuttu muutenkaan).
2. Jukan kynsien alla olleen ihonsolukon DNA:ta ei saatu selville, ei myöskään samasta paikasta löytyneen karvan. Rikotun ikkunan lasinsirujen joukosta löytynyttä hiusta Satakunnan poliisi ei antanut KRP:n tutkia, vaan peruutti tutkintapyynnön.
3. Talon edessä oli asvalttitie, jossa koira ei voi seurata jälkiä ja ainoa reitti tontilta pois (menemättä pimeässä puskien läpi) on ko. asvalttitie.
4. Naapurit eivät heränneet ikkunan rikkomisesta aiheutuneeseen meteliin. Toisaalta silloinkaan välttämättä ei kukaan olisi paikalle tullut.

Siinä kaikki mielestäni.

Myöhemmän tutkinnan pilasi KRP:n labra, joka kontaminoi takkahuoneesta löydetyn verisen klapin niin että useampi murhasta epäiltynä pidätetty vapautettiin tämän takia, eikä heitä tutkittu sen enempää.

2009 alkaen tutkinnan pilasi tarkoituksella todisteita väärentänyt Veikko Tapio Santaoja sekä hänen sätkynukkensa Tuija Niemi, mahdollisesti Pauli Kuusirannan toivomuksesta. 2009 jälkeen ei Ulvilan murhaa ole enää poliisin toimesta tutkittu.

[Kuolemannaakka]

Auerin uusimman blogikirjoituksen mukaan tällä epäillyllä oli viiltohaavoja myös kasvoissaan ja naarmuja vartalossa. Auer epäilee, että avovaimon luona tapahtunut itsensäviiltely tehtiin murhatyössä saatujen haavojen peittämiseksi:

"Eipä ihme, että vaatteiden läpi naarmuuntunut pääepäiltyni joutui paniikkiin ja ryhtyi illemmalla viiltelmään itseään fileerausveitsellä - tai lavastamaan viiltelyä. Olihan poliisi jo jäljillä.

Käsivarren viiltelyt vielä joku voisi uskoa - kasvojen viiltelyä ei. Poliisikin epäili, mutta pääepäiltyni onneksi poliisilla oli niin paljon muita vihjeitä tutkittavana, että se jätti pääepäiltyni rauhaan avovaimon antaman alibin verukkeella."

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... uotta.html

[Valotus]

Onhan hän pystynyt peittämään riittävästi jälkiään, kun ei ole jäänyt kiinni(tai sitten häntä on sopivasti autettu joltain taholta. vink vink). Ei mielestäni ole perussettiä tulla sisään ja murhata sanomatta mitään. Viharikoksessa voisi kuvitella tekijän haluavan sanoa viimeisiä sanoja. Mikäli minä menisin esim entisen pomoni tappamaan, niin kyllä haluaisin päästä sanomaan valitut sanat.

"Takana selässä, vatsalla, yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja.

Suurin osa iskuista siis kohdistui siis vatsan ja yläraajojen eli alavartalon seutuville. Miksi juuri sinne?

Puukoniskujen lukumäärä jo kertoo vihassa ja raivossa tehdystä teosta.

Satakunnan kansa: Juha Joutsenlahti: "Lahden surma oli julma kosto".

Joutsenlahden mukaan jo tunkeutumistapa Lahden ja Auerin omakotitaloon viittaa kiistatta siihen, että Lahden surmaaminen oli selkeä tavoite. Kaksi asetta viittaa ex-tutkinnanjohtajan mukaan poikkeukselliseen suunnitelmallisuuteen.

– Lahden kasvojen tuhoaminen oli tekijälle merkityksellinen teko.
Joutsenlahden mukaan tekijä oli valmis ottamaan paljon riskejä saadakseen Lahden hengiltä.

– Tekijä olisi helposti pystynyt tappamaan Lahden, jos olisi halunnut. Mutta sen sijaan hän iski 70 iskua kehon eri puolille, ei esimerkiksi sydämeen, joka olisi aiheuttanut välittömän kuoleman. "

Eli tässä puhutaan julmasta kostosta ja suunnitelmallisuudesta. Kuka suunnittelee henkirikosta niin, että menee asuttuun taloon ja jättää kaikki todistajat henkiin? Lisäksi jättää paikalle muuta todistusaineistoa ja antaa vielä asunnossa olevan henkilön soittaa hätäpuhelun. Tämän ymmärtäisi jos joku olisi tullut vain kännispäiten mesoomaan ja tilanne olisi kärjistynyt, mutta mistään tämmöisestä ei näytön perusteella ole kyse(kuten suomessa yleensä on kylläkin tapana). Sen sijaan kaikki viittaa ulkopuoliseen tekijään josta Anneli oli tietoinen. Annelille myös oli pakko tehdä jälkiä, jotta homma olisi jotenkin järkevämmän oloinen. Tekotapa oli suorastaan nerokas, kun puolisoa epäillään muutenkin ensimmäisenä. Näin oikea tekijä sai vähintäänkin etumatkaa ja homma ei ikinä selviä. Kun hätäpuhelun kuuntelee sillä ajatuksella, että Anneli tiesi teosta etukäteen, niin kaikki palaset loksahtaa kohdalleen. Onko joku eri mieltä ja millä perusteella?

[Vespa velutina]

Kuidut- osiosta selviää, että ruskeankirjavia tekokuituja ei löytynyt Jukka Lahden kynsien alta eikä teepaidasta.
Niitä löytyi Jukka Lahden alkkareista, lakanasta, haloista, ulkona olleesta muovituolista, tuolilla olleista housuista, hajotetusta ovi-ikkunasta ja oviverhosta.

Kai nyt tyhmempikin osaa tästä päätellä, että kyseessä on ollut murhaajan housut.

Syyttäjä ihmetteli, miksi Anneli Auerissa ei ollut ruskeankirjavia polyesterkuituja. Olisiko hänellä ollut edes tilaisuutta joutua kosketuksiin murhaajan housujen kanssa?

Lahden alkkarit= murhaaja istui hajareisin Lahden päällä tai nojasi häneen polvillaan pahoinpidellessään tätä lattialla. Olisi muuten kiva tietää, löytyikö ruskeita kuituja Lahden alkkareiden etu- vai takapuolelta. Jos taka- niin se todistaisi, että murhaaja painoi Lahtea sänkyä vasten seisoen tai polvinojassa Lahden takana, silloin kun tämä vuoti sänkyyn.

Oviverho- ja ikkuna= taltioitiin runsaasti ruskeankirjavia kuituja. Housut osuneet ikkunaan kun tyyppi kavunnut sisään ja ulos.

tuolilla olleet housut= kuusi murhaajanruskeaa kuitua. Murhaajan on ollut pakko olla kosketuksissa housuun silloin kun ne olivat tippuneet lattialle. Joku poliisihan oli sittemmin nostanut ne arkun päälle. Eli polven tai säären on täytynyt nojata hetki housuun.

Ulkona ollut muovituoli= murhaaja on nojannut polveaan tuoliin ennen kuin on sitä hyväksikäyttäen kavunnut ikkunasta sisään.

lakanat ja halot= tämä on merkillisin todiste. Murhaaja on pitänyt Lahtea painettuna lakanaa vasten jalallaan? Siis osittain itsekin asettuneena sängylle. Lahti huitonut halolla murhaajaa, mutta osunut vain tämän jalkoihin. Molemmilla haloilla?

Mutta Lahden kynsien alta ei löytynyt kuin petivaatteiden kuituja ja jotain mustaa tekstiiliä. Eli raapinut kynsillään sänkyä ilmeisesti silloin kun murhaaja riuhtoo häntä alas siitä. Ja murhaajalla ollut mustaa yläosassa, mikä sopii silminnäkijöiden todisteisiin.

Mutta se, ettei Lahden kynsien alta ja paidasta löytynyt ruskeita kuituja, kertoo siitä, ettei niitä ollut murhaajan hanskoissa eikä ylävartalon peittona. Hän on luonnollisesti puolustautunut yrittämällä tarttua murhaajan käsiin ja hartioihin, koska murhaajalla oli puukko. Ei housujen repiminen olisi mitään auttanutkaan.

Tutkiko poliisi kotietsinnässä silloin aluksi kenenkään ulkopuolisen huppisehdokkaan housuvarastoja?

[Xerxes]

Valotus: " ..... ..... ..... Sen sijaan kaikki viittaa ulkopuoliseen tekijään josta Anneli oli tietoinen. Annelille myös oli pakko tehdä jälkiä, jotta homma olisi jotenkin järkevämmän oloinen. Tekotapa oli suorastaan nerokas, kun puolisoa epäillään muutenkin ensimmäisenä. Näin oikea tekijä sai vähintäänkin etumatkaa ja homma ei ikinä selviä. Kun hätäpuhelun kuuntelee sillä ajatuksella, että Anneli tiesi teosta etukäteen, niin kaikki palaset loksahtaa kohdalleen. Onko joku eri mieltä ja millä perusteella?" [/quote]
------------------------------------
Kun tuon edellisen tekstin lukee, tulee mieleen se kohta nauhaa, jossa AA on mennyt toisen kerran tappelijoiden lähelle, ja huutaa selvästi pelokkaalla mutta raivostuneella äänellä: HEI LOPETA!

* Tuo saattaisi viitata siihen, että AA tuntee tuon hyökkääjän. Ei se ole kuitenkaan varmaa, tuollaisessa väkivaltatilanteessa puhuttelumuoto ei välttämättä kerro totuutta.

* Tuo huuto kertoo kyllä, että AA ei ole samaa mieltä surmaajan kanssa, vaan auttaisi miestään jos pystyisi. Tuo huppumies teki sellaista, jota AA ei halunnut tehtävän, se tuntuu varmalta.

* Siis tästäkin näkökulmasta AA ei ole edes avustajan roolissa, vaan pyrkii estämään tapahtuman. Käräjäoikeuden päätös näyttää yhä kummallisemmalta.

* Täällä tunnutaan olettavan, että surmaaja ilman muuta tappaisi silminnäkijät. Eihän se niin ole. Vaikuttaa siltä, että tekijä näkökulmasta kohde oli ainoastaan Jukka S Lahti. Ei tekijä välttämättä halunnut tappaa edes silminnäkijöitä, vaan ainoastaan etukäteen valitun kohteen. Tosin hän sohaisi teräaseella AA:ia kun tämä pyrki tuppautumaan siihen väliin, mutta se oli varmaan vain varoitus, että pysyköön erossa tästä tappelusta. Tosin hän ensisijaisesti varoi tulla nähdyksi. Niinpä tytär näki hänet vain selän puolelta, kun hän ketterästi poistui ovi-ikkunan kautta. Kyllä se myös kostolta vaikuttaa - tai on haluttu siltä näyttävän...

* Varmalta näyttää, että tuo surmaaja ei ole ainakaan AA, koska uhri huusi valitusääniä teräaseen iskujen osuessa häneen takkahuoneessa, kun samaan aikaan AA oli keittiössä puhumassa puhelimeen. Käräjäoikeuden päätös oli kummallinen ja vielä kahteen kertaan. Hm!

[sisotalo]

Valotus: " ..... ..... ..... Kun hätäpuhelun kuuntelee sillä ajatuksella, että Anneli tiesi teosta etukäteen, niin kaikki palaset loksahtaa kohdalleen. Onko joku eri mieltä ja millä perusteella?"

------------------------------------
Kun tuon edellisen tekstin lukee, tulee mieleen se kohta nauhaa, jossa AA on mennyt toisen kerran tappelijoiden lähelle, ja huutaa selvästi pelokkaalla mutta raivostuneella äänellä: HEI LOPETA!
[/quote]
Olen jyrkästi eri mieltä. Ei aineistossa ole mitään joka osoittaisi, että murhaaja naamioi Annelin murhaajaksi. Pyydän siis nimimerkki Valotusta kertomaan mitkä ovat ne kohdat, joiden varaan hän rakentaa.

[Valotus]

Valotus: " ..... ..... ..... Kun hätäpuhelun kuuntelee sillä ajatuksella, että Anneli tiesi teosta etukäteen, niin kaikki palaset loksahtaa kohdalleen. Onko joku eri mieltä ja millä perusteella?"

------------------------------------
Kun tuon edellisen tekstin lukee, tulee mieleen se kohta nauhaa, jossa AA on mennyt toisen kerran tappelijoiden lähelle, ja huutaa selvästi pelokkaalla mutta raivostuneella äänellä: HEI LOPETA!

Olen jyrkästi eri mieltä. Ei aineistossa ole mitään joka osoittaisi, että murhaaja naamioi Annelin murhaajaksi. Pyydän siis nimimerkki Valotusta kertomaan mitkä ovat ne kohdat, joiden varaan hän rakentaa.[/quote]

Siis eihän Annelia ollutkaan tarkoitus naamioida murhaajaksi, vaan poliisi lähtee sitä linjaa automaattisesti tutkimaan. No ei tarvitse mikään super nero olla, että keksii mennä sanomaan jotain kesken hätäpuhelun. En yhtään ihmettele jos Annelin ääni kulostaa hiukan erillaiselta kuin normaalisti. Kun tilanne on ns päällä, niin stressi nousee, tiesi asiasta tai ei.

Olen työni puolesta kohdannut useita väkivalta tilanteita. Lähes poikkeuksetta se +1(tässä tapauksessa Anneli) menee joko väliin tosissaan tai lähtee karkuun. Jokainen voi miettiä tilannetta jossa kotiin tunkeudutaan ja näet jonkun pahoinpitelevän puolisoasi. Itse en ainakaan miettisi hetkeäkään, ettenkö menisi väliin omanki henkeni uhalla ja koittaisi saada 2vs1 tilanteella homman haltuun. Tilanne on tietysti eri jos tiedän tekijän ja sahaan edestakas luoden sekasortoa ja alibia.

[Corazzon]

Tämä "auerin huppumies" voisi haastaa auerskan syytteeseen kunnianloukkauksesta. Samoin Tuija Niemi ja moni muu, keitä tuo on herjannut ja haukkunut blogeissaan. Ja vielä anelee anteeksipyyntöä poliiseilta, tuomareilta, valtiolta ja .... sairasta.

[Emilia_]

Tämä "auerin huppumies" voisi haastaa auerskan syytteeseen kunnianloukkauksesta. Samoin Tuija Niemi ja moni muu, keitä tuo on herjannut ja haukkunut blogeissaan. Ja vielä anelee anteeksipyyntöä poliiseilta, tuomareilta, valtiolta ja .... sairasta.

Anneli voisi haastaa aika monen nettikirjoittajan syytteeseen kunnianloukkauksesta. Annelista on levitetty vaikka kuinka paljon valheellista tietoa, häntä on haukuttu ja loukattu vaikka millä mitalla, eikä loppua näy.

Kunnianloukkaus
"Mikäli henkilö esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa; taikka, muuten kuin edellä tarkoitetulla tavalla halventaa toista, katsotaan hänen syyllistyvän kunnianloukkaukseen. Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

[Öppnas Här]

Otsikko "Auerin huppumies" on sopiva, koska se oli AAn mielikuvitusolento.

[Kuolemannaakka]

Imatran ampumistapauksessa menehtynyt toimittaja Anne Vihavainen ei taida olla sukua Auerin ehdokkaalle, vaikka tämä kertookin netissä hänellä olevan sukulaisia Imatralla. Toisesta kirjoituksesta nimittäin käy ilmi, että Imatralla asuu hänen avovaimonsa sisko.

Se nyt olisikin ollut suorastaan kohtalon ivaa ja uskomaton yhteensattuma menettää vaikka oma siskonsa jossain satunnaisessa ampumistapauksessa.

[Xerxes]

Auer epäilee huppumieheksi tiettyä henkilöä. Tätä näkökohtaa vastaan on se, että siellä on ollut kotona tämän epäillyn naisystävä, joka tietäisi tapauksesta, mikäli tämä mies olisi se tekijä. Lisäksi tekijän kengänkoko on melko keskikokoa, noin 44, eli vaikuttaisi kyseiselle huppumiehelle liian pieneltä numerolta. Onhan niitä muitakin ehdokkaita. Minulla on mielessä toinen henkilö, joillakin muilla on sama epäilty. Väärä alibi on tietysti mahdollista. Onhan epäiltyjä, joilla ei ole alibia lainkaan. Tulee sellainen vaikutelma, että useampi kuin yksi henkilö tietää oikean syyllisen, mutta jostakin syystä tätä tietoa ei haluta julkiseksi - siis siinä tapauksessa tekijää suojellaan. Syy miksi suojellaan on hämärän peitossa. Kannattaa muistaa, että toisen rikoksen ratkaissut poliisi Tuominen on ollut sitä mieltä, että tekijä on todella ulkopuolinen ja mielestäni se ilmenee myös äänitteeltä. Toivotaan, että poliisi vielä kiinnostuu tästä rikoksesta ja oikea tekijä selvitetään. Sehän on oikeus joka päättää syyllisyyden ei poliisi itse, vaan poliisi tutkii ja oikeus päättää. ...

[Kuolemannaakka]

Auer epäilee huppumieheksi tiettyä henkilöä. Tätä näkökohtaa vastaan on se, että siellä on ollut kotona tämän epäillyn naisystävä, joka tietäisi tapauksesta, mikäli tämä mies olisi se tekijä. Lisäksi tekijän kengänkoko on melko keskikokoa, noin 44, eli vaikuttaisi kyseiselle huppumiehelle liian pieneltä numerolta. Onhan niitä muitakin ehdokkaita. Minulla on mielessä toinen henkilö, joillakin muilla on sama epäilty. Väärä alibi on tietysti mahdollista. Onhan epäiltyjä, joilla ei ole alibia lainkaan. Tulee sellainen vaikutelma, että useampi kuin yksi henkilö tietää oikean syyllisen, mutta jostakin syystä tätä tietoa ei haluta julkiseksi - siis siinä tapauksessa tekijää suojellaan. Syy miksi suojellaan on hämärän peitossa. Kannattaa muistaa, että toisen rikoksen ratkaissut poliisi Tuominen on ollut sitä mieltä, että tekijä on todella ulkopuolinen ja mielestäni se ilmenee myös äänitteeltä. Toivotaan, että poliisi vielä kiinnostuu tästä rikoksesta ja oikea tekijä selvitetään. Sehän on oikeus joka päättää syyllisyyden ei poliisi itse, vaan poliisi tutkii ja oikeus päättää. ...

Avovaimon antama alibi on kuitenkin melkoisen heikko: avovaimo kertoi nukkuneensa, ja uskoi, että olisi herännyt, mikäli mies olisi jonnekin lähtenyt. Eli avovaimo ei pysty todistamaan mitään, eikä antamaan oikeaa alibia edes.

Molemmat olivat olleet hereillä vielä noin yhden aikaan, eli melkoisen myöhään. Tarkemmin ei kai kukaan tiedä, mitä olivat tehneet ja millä mielellä olleet. Se tiedetään, että liitossa ja Auerin epäillyn elämässä oli kova kriisi päällä tuolloin.

[Xerxes]

Avovaimon antama alibi on kuitenkin melkoisen heikko: avovaimo kertoi nukkuneensa, ja uskoi, että olisi herännyt, mikäli mies olisi jonnekin lähtenyt. Eli avovaimo ei pysty todistamaan mitään, eikä antamaan oikeaa alibia edes.

Molemmat olivat olleet hereillä vielä noin yhden aikaan, eli melkoisen myöhään. Tarkemmin ei kai kukaan tiedä, mitä olivat tehneet ja millä mielellä olleet. Se tiedetään, että liitossa ja Auerin epäillyn elämässä oli kova kriisi päällä tuolloin.

Mieleen tulee ajatus, että avovaimo kyllä tietäisi, jos mies poistui yöllä. Tuollainen ilmaisumuoto herättää myös epäilyn, että siinä halutaan asia ilmaista niin, että jos kuitenkin todetaan, että mies oli pois yöllä kotoaan, niin alibin antajan ilmaisua ei voida pitää valehtelemisena. Tuo olisi siinä tapauksessa varovaisesti annettu "väärä alibi". Itse pidän todennäköisenä, että avovaimo antoi kuitenkin oikean alibin, joskin ilmaisu oli vähän varovainen.

Eihän näistä ole varmaa tietoa. Oikea tekijä voi hyvin olla eri henkilö, jolla ei kunnon alibia ole lainkaan. Edelleen näyttää mahdolliselta, että Porin poliisissa oli henkilö tai henkilöitä, jotka eivät halunneet, että tapaus selviää. Tällainen näyttää mielestäni mahdolliselta. Tarpeen olisi ollut siirto KRP:lle. Tuon alueen silloinen poliisijohtaja esti siirron KRP:lle, vaikka Joutsenlahti yritti siirtoa KRP:lle. Tämä jälkimmäinen tutkimusryhmä se vasta todella hautoi asiaa 7 vuotta saamatta mitään aikaan. Vain se saatiin aikaan, että tuon tutkimusryhmän pääepäilty todettiin syyttömäksi Hovioikeudessa. Se on aika vähän.