"Auerin huppumies"

[Pieni liekki]

Tunnustan olleeni väärässä tuossa isä jutussa. Mutten ole sitä itse keksinyt, vaan luin sen jostain, täältäkö ?

Kiva, kun maltoit palata kertomaan tuon asian tänne. Muistaakseni murhainfossa ei ole enää vuosiin väitetty, etteivätkö kaikki Auerin ja Lahden lapset olisi biologisia. Ainakin Suomi24:llä valitettavasti levitetään edelleen ihan kamalia valheita liittyen Ulvilan murhatapaukseen ja Auerin perheeseen. Toivottavasti nämä tietyt vainoajat/mustamaalaajat hiljenevät sen myötä, kun väärät seksuaalirikostuomiot on viimein saatu asianmukaisesti purettua. Toivon, että meille jonain päivänä selviää, mikä oli "Auerin huppumiehen" perimmäinen motiivi ikävän tekonsa suorittamiseen ja miten hän on pystynyt todennäköisesti perheellisenä miehenä elämään itsensä kanssa ilman omantunnontuskia nämä kaikki vuodet.

[metsätonttu]

väärät seksuaalirikostuomiot on viimein saatu asianmukaisesti purettua.

Mitkä tai miltä osin annetut seksuaalituomiot on vääriä? Ja miksi ne on vääriä?

[Pieni liekki]

väärät seksuaalirikostuomiot on viimein saatu asianmukaisesti purettua.

Mitkä tai miltä osin annetut seksuaalituomiot on vääriä? Ja miksi ne on vääriä?

Olemme nyt vähän väärässä ketjussa, mutta vastaan tänne lainaamalla kappaleen Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamasta julkisesta selosteesta dnro R12/1625:

Asianomistaja A:n kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Asianomistaja A:lla tarkoitetaan Annelin vanhinta tytärtä, joka niin vaan leimattiin vastentahtoisesti seksuaalirikosten uhriksi, vaikka hän on tiennyt äitinsä koko ajan tällaisiin väitettyihin vastenmielisiin rikoksiin syyttömäksi. Hän on myös ollut äitinsä apuna yrittämässä väärien seksuaalirikosten purkua jo aiemmin, mutta hyvästä yrityksestä huolimatta huonolla menestyksellä.

Haluaisin kysyä korkeimman oikeuden jäseniltä ja asiaa aiemmin käsitelleiltä oikeuden jäseniltä yhden kysymyksen: Miksi he ovat leimanneet vanhimman tyttären seksuaalirikosten uhriksi vastoin kaikkia todisteita ja tytön itsensä asiasta kertomaa?

[Hurjimus]

No, missä ne väärät tuomiot nyt puretaan, kun korkein oikeus löi pisteen asialle jo vuosia sitten ?

[Joosua]

No, ei rikoksissa/tuomioissa ole kysymys kenenkään itseään uhriksi väittävän mielipiteistä, luonnollisestikaan. Ei ainakaan saisi olla.

Tietojeni mukaan lapset esimerkiksi opiskelivat kotikoulussa, jota voisi jonkinlaisena eristämisen muotona pitää. Voi sitä pitää kaameiden rikosten uhrien suojelunakin, näkökulmasta riippuen. Ei se kuitenkaan ole omiaan antamaan muita näkökulmia asiaan, jos opetuksen hoitavat henkilöt, jotka henkilökohtaisesti hyötyvät siitä, että rikos olisi tapahtunut. Ja itse asiassa, rikoksen tapahtuminen on ainoa edellytys sille, että he voivat kotikoulua pitää ja lapsia kasvattaa ja vieläpä tienaavat siinä sivussa toistasataa tonnia vuodessa. Yhteensä varmaankin miljoonan luokkaa koko ajalta. Tässä tilanteessa ei ole kovinkaan suurta motivaatiota kellään alkaa puhumaan toisin, koska lapset eivät mitään muuta maailmaa muistakaan ja tuskin, etenkään nuorempana, olisivat halunneet perheensä jälleen kerran hajoavan, vaikka olisivatkin ymmärtäneet narranneensa. Lopultahan kuka vain, lapsi nyt erityisesti, uskoo sen, mitä pidetään yleisenä totuutena, ja mitä hänelle aidosti tapahtuneena kerrotaan. Vaikka alunperin olisi asian itse keksinyt. Kyllähän näistä on satoja esimerkkejä esim Usan pedofiiliskandaalien ajoilta, ja tarinoita myöden Ulvilan juttu on ihan klassinen esimerkki, ja jutut sieltä suoraan kopsattukin.

Kun riippuvaisuussuhde sijaisperheeseen vähenee tai loppuu, voi tulla muita motiiveja ja ehkäpä uusia muistikuvia asioista.

Tässä jutussa on tärkeää ottaa huomioon se ympäristö ja ne tilanteet jossa kertomusten syntyessä oltiin ja johon niiden avulla jäätiin. Ja mistä tarinat olivat lähtöisin. Kuinka ihmeessä ne toistavat tarkasti eräässä suomalaisessa kirjassa kerrottuja juttuja. Siinä ainoassa, joka Suomessa on saatananpalvonnasta kirjoitettu. Tiedätkö mikä kirja? (ei ole Raamattu).

Kuolemannaakka:
"No, ei rikoksissa/tuomioissa ole kysymys kenenkään itseään uhriksi väittävän mielipiteistä, luonnollisestikaan. Ei ainakaan saisi olla."

Väitätkö tosiaan että rikoksen kohteeksi joutuneen mielipiteellä ei ole merkitystä asiaa oikeudellisesti harkittaessa? Esimerkiksi se millaisena raiskauksen uhri on tilanteen kokenut on siis sinun mielestäsi merkityksetön seikka?
Sinunko mielestäsi vain rikoksesta epäillyn mielipiteellä on merkitystä?

Se mitä olen oikeusjuttuja seurannut, rikoksen uhrin mielipide tapahtuneesta on hyvin tärkeä ja sitä jopa lähes poikkeuksetta jopa oikeudessa kysytään.

Kommenttisi kertoo paljon ajatuksistasi. Onneksi et ilmeisesti työskentele poliisissa tai oikeuslaitoksessa.

Mistä olet saanut päähäsi ajatuksen pitää kolmen uhriksi joutuneen sijoitusperheen vanhempia kieroina lapsille valheellisia tarinoita uskottelevina huijareita jotka näin hankkivat taloudellista hyötyä? Onko sinulla asiallisia perusteita tai kenties todisteita väitteellesi?
Vai onko kysymys vain oman järkikultasi tuotoksesta?

[metsätonttu]

väärät seksuaalirikostuomiot on viimein saatu asianmukaisesti purettua.

Mitkä tai miltä osin annetut seksuaalituomiot on vääriä? Ja miksi ne on vääriä?

Olemme nyt vähän väärässä ketjussa, mutta vastaan tänne lainaamalla kappaleen Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamasta julkisesta selosteesta dnro R12/1625:

Asianomistaja A:n kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Asianomistaja A:lla tarkoitetaan Annelin vanhinta tytärtä, joka niin vaan leimattiin vastentahtoisesti seksuaalirikosten uhriksi, vaikka hän on tiennyt äitinsä koko ajan tällaisiin väitettyihin vastenmielisiin rikoksiin syyttömäksi. Hän on myös ollut äitinsä apuna yrittämässä väärien seksuaalirikosten purkua jo aiemmin, mutta hyvästä yrityksestä huolimatta huonolla menestyksellä.

Haluaisin kysyä korkeimman oikeuden jäseniltä ja asiaa aiemmin käsitelleiltä oikeuden jäseniltä yhden kysymyksen: Miksi he ovat leimanneet vanhimman tyttären seksuaalirikosten uhriksi vastoin kaikkia todisteita ja tytön itsensä asiasta kertomaa?

Eli jos ymmärsin oikein, niin seksuaalituomiot olisivat Annelin vanhimman tyttären kohdalla väärät ja siltä osin purettava.

Haluaisin kysyä korkeimman oikeuden jäseniltä ja asiaa aiemmin käsitelleiltä oikeuden jäseniltä yhden kysymyksen: Miksi he ovat leimanneet vanhimman tyttären seksuaalirikosten uhriksi vastoin kaikkia todisteita ja tytön itsensä asiasta kertomaa?

Onko kaikki oikeudenkäyntipöytäkirjat kaikilta osin julkisia vai onko osa materiaalista salattu?

Yleisesti todisteita näkemättä voinee maallikkonakin sanoa, että rikoksista, jotka eivät ole asianomistajarikoksia riittää, että näyttö pystytään hankkimaan jotain kautta. Ja jos kiistaton näyttö on saatu hankittua, ei asianomaiset pysty enää kieltämällä tai kiistämällä estämään tuomioita. Jos taas muu näyttö ei ole kiistatanto voi asianomaisten kertomuksilla olla ratkaisevakin painoarvo kokonaisarviota muodostettaessa.

[Pieni liekki]

No, missä ne väärät tuomiot nyt puretaan, kun korkein oikeus löi pisteen asialle jo vuosia sitten ?

Kyllä se edelleen on korkeimman oikeuden tehtävä hoitaa asianmukaisesti näiden väärien seksuaalirikostuomioiden purkaminen. Harmi, etteivät ole hoitaneet asiaa jo ajat sitten oma-aloitteisesti, kun ovat tiedostaneet Turun ja Vaasan hovioikeuksien antamien tuomioiden olevan samojen lasten kertomusten osalta ristiriitaiset.

[Pieni liekki]

Mitkä tai miltä osin annetut seksuaalituomiot on vääriä? Ja miksi ne on vääriä?

Olemme nyt vähän väärässä ketjussa, mutta vastaan tänne lainaamalla kappaleen Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamasta julkisesta selosteesta dnro R12/1625:

Asianomistaja A:n kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Asianomistaja A:lla tarkoitetaan Annelin vanhinta tytärtä, joka niin vaan leimattiin vastentahtoisesti seksuaalirikosten uhriksi, vaikka hän on tiennyt äitinsä koko ajan tällaisiin väitettyihin vastenmielisiin rikoksiin syyttömäksi. Hän on myös ollut äitinsä apuna yrittämässä väärien seksuaalirikosten purkua jo aiemmin, mutta hyvästä yrityksestä huolimatta huonolla menestyksellä.

Haluaisin kysyä korkeimman oikeuden jäseniltä ja asiaa aiemmin käsitelleiltä oikeuden jäseniltä yhden kysymyksen: Miksi he ovat leimanneet vanhimman tyttären seksuaalirikosten uhriksi vastoin kaikkia todisteita ja tytön itsensä asiasta kertomaa?

Eli jos ymmärsin oikein, niin seksuaalituomiot olisivat Annelin vanhimman tyttären kohdalla väärät ja siltä osin purettava.

Tuomiot ovat väärät kaikkien lasten osalta, mutta yksinkertaisinta on tietysti purkaa tuomiot lähtien liikkeelle vanhimmasta lapsesta, koska tuomioiden purussa ei pitäisi olla mitään epäselvää hänen kohdallaan. Toisaalta helpointa olisi hoitaa asiat kerralla kuntoon kaikkien lasten osalta, koska he ovat syyttömiä aikuisten ihmisten sotkemiin kuvioihin heidän ympärillään.

Seksuaalirikostuomioiden asiakirjat ovat salattuja julkisia selosteita lukuun ottamatta. Osittain lasten puheet ovat käyneet selviksi mm. Auerin kärsimyskorvausoikeudenkäynnin käsittelyn yhteydessä ja oikeustoimittaja Niskasaarta vastaan käydyn oikeudenkäynnin yhteydessä.

[metsätonttu]

Tuomiot ovat väärät kaikkien lasten osalta, mutta yksinkertaisinta on tietysti purkaa tuomiot lähtien liikkeelle vanhimmasta lapsesta, koska tuomioiden purussa ei pitäisi olla mitään epäselvää hänen kohdallaan. Toisaalta helpointa olisi hoitaa asiat kerralla kuntoon kaikkien lasten osalta, koska he ovat syyttömiä aikuisten ihmisten sotkemiin kuvioihin heidän ympärillään.

Seksuaalirikostuomioiden asiakirjat ovat salattuja julkisia selosteita lukuun ottamatta. Osittain lasten puheet ovat käyneet selviksi mm. Auerin kärsimyskorvausoikeudenkäynnin käsittelyn yhteydessä ja oikeustoimittaja Niskasaarta vastaan käydyn oikeudenkäynnin yhteydessä.

Ulkopuolisen silmän tämä näyttää minusta hyvinkin epäselvältä arvioida jos asiakirjoihin ja muuhun todistusaineistoon ei ole pääsyä. Silloin on vaikea objektiivisesti sanoa, että todisteita ei ole tai tuomiot ovat vääriä tai oikeita jos niitä ei pääse arvioimaan salattavuuden vuoksi. Oikeusistuimilla on tähän materiaaliin ollut pääsy ja sen perusteella tuomiot on jaettu. Lähtökohtaisesti kun pitää lainvoimaisia tuomioita oikeina osuu useimmiten oikeaan. Jos vangeilta puolestaan kysyy, niin oikeuslaitos jakaa pääasiassa vääriä tuomioita.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka:
"No, ei rikoksissa/tuomioissa ole kysymys kenenkään itseään uhriksi väittävän mielipiteistä, luonnollisestikaan. Ei ainakaan saisi olla."

Väitätkö tosiaan että rikoksen kohteeksi joutuneen mielipiteellä ei ole merkitystä asiaa oikeudellisesti harkittaessa? Esimerkiksi se millaisena raiskauksen uhri on tilanteen kokenut on siis sinun mielestäsi merkityksetön seikka?
Sinunko mielestäsi vain rikoksesta epäillyn mielipiteellä on merkitystä?

Se mitä olen oikeusjuttuja seurannut, rikoksen uhrin mielipide tapahtuneesta on hyvin tärkeä ja sitä jopa lähes poikkeuksetta jopa oikeudessa kysytään.

Kommenttisi kertoo paljon ajatuksistasi. Onneksi et ilmeisesti työskentele poliisissa tai oikeuslaitoksessa.

Mistä olet saanut päähäsi ajatuksen pitää kolmen uhriksi joutuneen sijoitusperheen vanhempia kieroina lapsille valheellisia tarinoita uskottelevina huijareita jotka näin hankkivat taloudellista hyötyä? Onko sinulla asiallisia perusteita tai kenties todisteita väitteellesi?
Vai onko kysymys vain oman järkikultasi tuotoksesta?

No hyvänen aika, eihän tuomiot mitään mielipidejuttuja ole. Minä voin väittää, että sinä veit minulta lompakon, mutta et sinä saa siitä tuomiota, jos ei ole todisteita. Rikoksethan pitää TUTKIA, eikä uskoa kenenkään juttuja. Ei aikuisten, eikä lasten. Tottakai uhria kuulla pitää, niinkuin pitää kuulla epäiltyjäkin.

Eihän tässä jutussa nimenomaan näytä olevan uhrin mielipiteellä mitään merkitystä, kun kerran pääuhriksi nimetty tyttö kertoi, ettei häntä oltu hyväksikäytetty, eikä ketään muutakaan, ja silti annettiin tuomio. Siksi, että kolme muuta kertoi, että kylläpäs. Siksi, ettei hyväksikäyttöjutuissa tunnuta vaadittavan mitään todisteita, vaan tuomio annetaan kertomusten perusteella. Ja sen vuoksi, että tässä jutussa oli tuomiota annettaessa tuomareilla vahva epäilys ja "tieto", että syytetty on murhaaja, joten kyllähän se sitten on hyväksikäyttäjäkin, eikä juttua tarvitse niin kauhean tarkkaan tutkiakaan. "JOTAIN" on varmasti tapahtunut, vaikka ehkä ei ihan niin kuin lapset kertovat. Keksitään itse, mitä on tapahtunut, jotain uskottavampaa.
Näiden eri oikeusjuttujen ja tapahtumien järjestys on hyvin oleellinen asia. On tärkeä tietää ja hahmottaa tapahtumien aikajana.



Voit lukea kirjastani perusteluja mielipiteilleni. Siksi se on kirjoitettu, ettei joka asiaa tarvitse täällä aina uudestaan ja uudestaan kirjoittaa. Siinä on noin 24 sivua hyväksikäyttöjutun pohdintaa ja perusteluja sille, miksi uskon kertomusten olevan vääriä, alkaen sivulta 144.

[Pieni liekki]

Tuomiot ovat väärät kaikkien lasten osalta, mutta yksinkertaisinta on tietysti purkaa tuomiot lähtien liikkeelle vanhimmasta lapsesta, koska tuomioiden purussa ei pitäisi olla mitään epäselvää hänen kohdallaan. Toisaalta helpointa olisi hoitaa asiat kerralla kuntoon kaikkien lasten osalta, koska he ovat syyttömiä aikuisten ihmisten sotkemiin kuvioihin heidän ympärillään.

Seksuaalirikostuomioiden asiakirjat ovat salattuja julkisia selosteita lukuun ottamatta. Osittain lasten puheet ovat käyneet selviksi mm. Auerin kärsimyskorvausoikeudenkäynnin käsittelyn yhteydessä ja oikeustoimittaja Niskasaarta vastaan käydyn oikeudenkäynnin yhteydessä.

Ulkopuolisen silmän tämä näyttää minusta hyvinkin epäselvältä arvioida jos asiakirjoihin ja muuhun todistusaineistoon ei ole pääsyä. Silloin on vaikea objektiivisesti sanoa, että todisteita ei ole tai tuomiot ovat vääriä tai oikeita jos niitä ei pääse arvioimaan salattavuuden vuoksi. Oikeusistuimilla on tähän materiaaliin ollut pääsy ja sen perusteella tuomiot on jaettu. Lähtökohtaisesti kun pitää lainvoimaisia tuomioita oikeina osuu useimmiten oikeaan. Jos vangeilta puolestaan kysyy, niin oikeuslaitos jakaa pääasiassa vääriä tuomioita.

Tässä on onneksi hyvät edellytykset saada nämä väärät seksuaalirikostuomiot purettua, koska asian eteen ovat riittävän monet ammatti-ihmiset antaneet oman panoksensa. Toivoisin, että kaikilla riittää myöhemmin rohkeus keskustella avoimesti, kuinka oli mahdollista tuomita kaksi syytöntä henkilöä tekemättömistä seksuaalirikoksista ja miten jatkossa varmistetaan, ettei tämänkaltaisia oikeusmurhia pääsisi tapahtumaan.

Ensin pitää kuitenkin saada väärät tuomiot purettua ja sen jälkeen jatkaa asioita korjaavaa keskustelua. En oikeastaan lähtisi tässä vaiheessa enää kauheasti syyllistämään asiassa ketään, koska hedelmällisempää olisi pystyä keskustelemaan ja korjaamaan tilannetta tulevaisuutta silmällä pitäen. Tällä hetkellä väärät tuomiot rasittavat kaikkia asianosaisia.

[metsätonttu]

Tuomiot ovat väärät kaikkien lasten osalta, mutta yksinkertaisinta on tietysti purkaa tuomiot lähtien liikkeelle vanhimmasta lapsesta, koska tuomioiden purussa ei pitäisi olla mitään epäselvää hänen kohdallaan. Toisaalta helpointa olisi hoitaa asiat kerralla kuntoon kaikkien lasten osalta, koska he ovat syyttömiä aikuisten ihmisten sotkemiin kuvioihin heidän ympärillään.

Seksuaalirikostuomioiden asiakirjat ovat salattuja julkisia selosteita lukuun ottamatta. Osittain lasten puheet ovat käyneet selviksi mm. Auerin kärsimyskorvausoikeudenkäynnin käsittelyn yhteydessä ja oikeustoimittaja Niskasaarta vastaan käydyn oikeudenkäynnin yhteydessä.

Ulkopuolisen silmän tämä näyttää minusta hyvinkin epäselvältä arvioida jos asiakirjoihin ja muuhun todistusaineistoon ei ole pääsyä. Silloin on vaikea objektiivisesti sanoa, että todisteita ei ole tai tuomiot ovat vääriä tai oikeita jos niitä ei pääse arvioimaan salattavuuden vuoksi. Oikeusistuimilla on tähän materiaaliin ollut pääsy ja sen perusteella tuomiot on jaettu. Lähtökohtaisesti kun pitää lainvoimaisia tuomioita oikeina osuu useimmiten oikeaan. Jos vangeilta puolestaan kysyy, niin oikeuslaitos jakaa pääasiassa vääriä tuomioita.

Tässä on onneksi hyvät edellytykset saada nämä väärät seksuaalirikostuomiot purettua, koska asian eteen ovat riittävän monet ammatti-ihmiset antaneet oman panoksensa. Toivoisin, että kaikilla riittää myöhemmin rohkeus keskustella avoimesti, kuinka oli mahdollista tuomita kaksi syytöntä henkilöä tekemättömistä seksuaalirikoksista ja miten jatkossa varmistetaan, ettei tämänkaltaisia oikeusmurhia pääsisi tapahtumaan.

Ensin pitää kuitenkin saada väärät tuomiot purettua ja sen jälkeen jatkaa asioita korjaavaa keskustelua. En oikeastaan lähtisi tässä vaiheessa enää kauheasti syyllistämään asiassa ketään, koska hedelmällisempää olisi pystyä keskustelemaan ja korjaamaan tilannetta tulevaisuutta silmällä pitäen. Tällä hetkellä väärät tuomiot rasittavat kaikkia asianosaisia.

Itse näen nämä oikeina lainvoimaisina tuomiona kunnes toisin tuomitaan. Onnea matkaan. Jokaisenhan pitää antaa näyttää omaa propagandaa, kuten Junnu kirjoitti.

[Hurjimus]

Vielä kerran, mikä taho nämä tuomiot purkaa, koska kko löi pisteen jo vuosia sitten ?

[Pieni liekki]

Vielä kerran, mikä taho nämä tuomiot purkaa, koska kko löi pisteen jo vuosia sitten ?

Ainakin minä olen ymmärtänyt, että korkein oikeus on se instanssi, joka meillä Suomessa vääriä tuomioita purkaa. Voi minua valistaa, jos olen tässä asiassa ymmärtänyt jotakin väärin ja menettelytapa olisi toisenlainen.

Korkein oikeus on yrittänyt lyödä pisteen väärille tuomioille niillä resursseilla ja sillä aineistolla, mitä sillä on tuolloin ollut käytettävissään. Toivottavasti tällä kertaa asiat osataan esittää selkeämmin - loppujen lopuksi on kyse aika yksinkertaisesta asiasta, ja oikeusvaltiossa tulee pystyä oikaisemaan selkeästi väärät tuomiot.

[Hurja]

Kuten jo aiemmin linkkaamani linkki kertoo, Kko ei näe minkäänlaisia purkuperusteita, joten asia on sinetti.