"Auerin huppumies"

[On Anoi Kaa]

Mysteeri voikin olla mennyt niin, että huppis olikin Jukka? Silloin selittyisi AA:n puheet ja epäilyt siitä, että J olisi suuttuessaan (muuntunut ninjahuppikseksi), ehkä rikkonut lasinkin tai sit se oli AA, mutta J loikkinut ikkunasta sisälle suuttuessaan?

Oi-annu-miks-te-rikkositte-sen-ikkunan_8102009.jpg (10.76 KiB) Katsottu 1364 kertaa

Se oli ilmeisesti melko normaalia tuossa perheessä, kun Annu näin ihmettelemättä sen tokaisi?

Ei kuitenkaan saanut ninjahuppisvaihetta seis ja puukotti itseään kymmeniä kertoja jättäen tyypillisen "intohimoriksen" tai ns. overkill-rikospaikan tutkijoiden ja vaimon kiusaksi.

oi-annu-miksä-sitte-oikke-sen-ikkunan-rikkosit_11032011.jpg (23.04 KiB) Katsottu 1363 kertaa

Hätäpuhelunkin saanee kevyesti osumaan tähän teoriaan, kun J on meuhkannut siellä itsensä kimpussa ninja-huppiksena ja ei sinne ole kovin voinut kurkkimaankaan mennä, kun on puhelu mitä puhua.

Nyt, kun mysteeri tuli ratkaistua ja AA ei ole syyllinen, niin oletan, että ns. Ulvilakuorokin pysyy lintupöntössään ellei sitten komentaja KNaakka organisoi kraakkuvalle kuorolleen erikoistehtävää, saada Jukalle postuumisti tuomio ensimmäisenä vainajana, jotta AA saadaan putsattua miehensä verestä putipuhtaaksi ja kaikille kiva mieli.

Vitsi, kun sais sen og-hupparin jostain, sen J on jonnekin kuskannut tai kemiallisesti sulattanut? Se antaisi supervoimat!

[Pieni liekki]

Mysteeri voikin olla mennyt niin, että huppis olikin Jukka? Silloin selittyisi AA:n puheet ja epäilyt siitä, että J olisi suuttuessaan (muuntunut ninjahuppikseksi), ehkä rikkonut lasinkin tai sit se oli AA, mutta J loikkinut ikkunasta sisälle suuttuessaan?

Oi-annu-miks-te-rikkositte-sen-ikkunan_8102009.jpg
Se oli ilmeisesti melko normaalia tuossa perheessä, kun Annu näin ihmettelemättä sen tokaisi?

Kauanko meiltä muilta mahtaisi kulua aikaa, jos poliisi pidättäisi meidät ja eristäisi muista ihmisistä painostaviin kuulusteluihin, emme saisi nukuttua ollessamme huolissamme huostaanotetuista lapsistamme, ennen kuin alkaisimme puhua poliisien johdatellessa aivan höpöhöpö-juttuja? Poliisille ei kelvannut se tapahtumakuvaus, minkä Anneli alun perin kertoi ja jonka hän toisti vuonna 2009 tehtyjen uusintakuulustelujen aluksi. Poliisilla oli mielessä oma tapahtumakuvaus, jossa syyttömästä ihmisestä haluttiin kirjoittaa syyllineen tekoon, jonka on tehnyt poliisin suojeluksessa elävä tappaja. Poliisi ei halua eikä ole halunnut tutkia Ulvilan vakavaa henkirikosta vuoden 2010 jälkeen. Poliisissa ei myöskään haluta selvittää, miksi asianlaita on näin.

Ei kuitenkaan saanut ninjahuppisvaihetta seis ja puukotti itseään kymmeniä kertoja jättäen tyypillisen "intohimoriksen" tai ns. overkill-rikospaikan tutkijoiden ja vaimon kiusaksi.

oi-annu-miksä-sitte-oikke-sen-ikkunan-rikkosit_11032011.jpg
Hätäpuhelunkin saanee kevyesti osumaan tähän teoriaan, kun J on meuhkannut siellä itsensä kimpussa ninja-huppiksena ja ei sinne ole kovin voinut kurkkimaankaan mennä, kun on puhelu mitä puhua.

Nyt, kun mysteeri tuli ratkaistua ja AA ei ole syyllinen, niin oletan, että ns. Ulvilakuorokin pysyy lintupöntössään ellei sitten komentaja KNaakka organisoi kraakkuvalle kuorolleen erikoistehtävää, saada Jukalle postuumisti tuomio ensimmäisenä vainajana, jotta AA saadaan putsattua miehensä verestä putipuhtaaksi ja kaikille kiva mieli.

Vitsi, kun sais sen og-hupparin jostain, sen J on jonnekin kuskannut tai kemiallisesti sulattanut? Se antaisi supervoimat!

Annelin vainoajarinkiä ei ole koskaan haluttu poliisissa tosiasiallisesti selvittää. Kyllä meidät Anneli Auerin puolustajat saadaan tietysti hiljaisiksi tappamalla, mutta on siinä mielestäni aika suuri urakka.

[Hermione]

Miks te rikkositte sen ikkunan - Tuo on tuota Turun säksätystä. Onko litteroinnista jäänyt (tai "jäänyt") jotain pois? Turkulaisessa puhetavassa nyt niellään kirjaimia ja kokonaisia tavuja muutenkin.

Kyseessä on lapsi, joka tuon on sanonut. Lauseesta on voitu litteroinnissa jättää pois jotain, tai lapsi ei ole normipuheessa vaan muotoillut lausetta muotoon "mutta miksi te olisitte rikkoneet sen ikkunan". Kyseessähän oli tilakuuntelussa napattu keskustelu eikä salakuunnellut tienneet olevansa kuuntelussa ja kyseessä on lapsi joka ei vaan ole sattunut asettamaan sanojaan oikein. Kammottavaa, että näiden perheen sisäisten keskustelujen sanamuotojen syynäämisellä ja keskustelujen julkaisulla on aiheutettu ihan hirvittävää vahinkoa.

[Bou]

Mysteeri voikin olla mennyt niin, että huppis olikin Jukka? Silloin selittyisi AA:n puheet ja epäilyt siitä, että J olisi suuttuessaan (muuntunut ninjahuppikseksi), ehkä rikkonut lasinkin tai sit se oli AA, mutta J loikkinut ikkunasta sisälle suuttuessaan?

Oi-annu-miks-te-rikkositte-sen-ikkunan_8102009.jpg
Se oli ilmeisesti melko normaalia tuossa perheessä, kun Annu näin ihmettelemättä sen tokaisi?

Kauanko meiltä muilta mahtaisi kulua aikaa, jos poliisi pidättäisi meidät ja eristäisi muista ihmisistä painostaviin kuulusteluihin, emme saisi nukuttua ollessamme huolissamme huostaanotetuista lapsistamme, ennen kuin alkaisimme puhua poliisien johdatellessa aivan höpöhöpö-juttuja? Poliisille ei kelvannut se tapahtumakuvaus, minkä Anneli alun perin kertoi ja jonka hän toisti vuonna 2009 tehtyjen uusintakuulustelujen aluksi. Poliisilla oli mielessä oma tapahtumakuvaus, jossa syyttömästä ihmisestä haluttiin kirjoittaa syyllineen tekoon, jonka on tehnyt poliisin suojeluksessa elävä tappaja. Poliisi ei halua eikä ole halunnut tutkia Ulvilan vakavaa henkirikosta vuoden 2010 jälkeen. Poliisissa ei myöskään haluta selvittää, miksi asianlaita on näin.

Ei kuitenkaan saanut ninjahuppisvaihetta seis ja puukotti itseään kymmeniä kertoja jättäen tyypillisen "intohimoriksen" tai ns. overkill-rikospaikan tutkijoiden ja vaimon kiusaksi.

oi-annu-miksä-sitte-oikke-sen-ikkunan-rikkosit_11032011.jpg
Hätäpuhelunkin saanee kevyesti osumaan tähän teoriaan, kun J on meuhkannut siellä itsensä kimpussa ninja-huppiksena ja ei sinne ole kovin voinut kurkkimaankaan mennä, kun on puhelu mitä puhua.

Nyt, kun mysteeri tuli ratkaistua ja AA ei ole syyllinen, niin oletan, että ns. Ulvilakuorokin pysyy lintupöntössään ellei sitten komentaja KNaakka organisoi kraakkuvalle kuorolleen erikoistehtävää, saada Jukalle postuumisti tuomio ensimmäisenä vainajana, jotta AA saadaan putsattua miehensä verestä putipuhtaaksi ja kaikille kiva mieli.

Vitsi, kun sais sen og-hupparin jostain, sen J on jonnekin kuskannut tai kemiallisesti sulattanut? Se antaisi supervoimat!

Annelin vainoajarinkiä ei ole koskaan haluttu poliisissa tosiasiallisesti selvittää. Kyllä meidät Anneli Auerin puolustajat saadaan tietysti hiljaisiksi tappamalla, mutta on siinä mielestäni aika suuri urakka.

Mitä tietoa sinulla on useasti mainitsemastasi vainoajaringistä? Seurataanko häntä kadulla (jos näin edes on, veikkaisin lehdistön edustajaksi, tosin tuskin hän enää ketään niin paljon kiinnostaa)? Saako hän vihapostia tai tekstiviestejä?

Vai tarkoitatko, että vainoajarinki on kaikki ne henkilöt, jotka uskovat hänen suunnitelleen ja toteuttaneen miehensä poikkeuksellisen raa`an murhan ja sekä pahoinpidelleen että hyväksikäyttäneen lapsiansa? Uskotko todella, että lainvuomaiset tuomiot vielä perutaan, jos syyllinen on tällaista vuosia sitten jossakin blogissa selittänyt?

[Hermione]

Bou leikkii nyt vähän tyhmää. Vainoaminen ei ole pelkkää fyysistä vainoamista vaan voi tapahtua myös puhelimitse, somessa ja viestintävälineiden kautta. Ja vaikka keskustelu minfon tapaisilla foorumeilla tapahtuu näennäisesti anonyyminä, niin sitä se ei oikeasti ole, ellei ole huolehtinut täydellisestä anonymiteetistään ja harva luultavasti osaa sen.

[Bou]

Mysteeri voikin olla mennyt niin, että huppis olikin Jukka? Silloin selittyisi AA:n puheet ja epäilyt siitä, että J olisi suuttuessaan (muuntunut ninjahuppikseksi), ehkä rikkonut lasinkin tai sit se oli AA, mutta J loikkinut ikkunasta sisälle suuttuessaan?

Oi-annu-miks-te-rikkositte-sen-ikkunan_8102009.jpg
Se oli ilmeisesti melko normaalia tuossa perheessä, kun Annu näin ihmettelemättä sen tokaisi?

Kauanko meiltä muilta mahtaisi kulua aikaa, jos poliisi pidättäisi meidät ja eristäisi muista ihmisistä painostaviin kuulusteluihin, emme saisi nukuttua ollessamme huolissamme huostaanotetuista lapsistamme, ennen kuin alkaisimme puhua poliisien johdatellessa aivan höpöhöpö-juttuja? Poliisille ei kelvannut se tapahtumakuvaus, minkä Anneli alun perin kertoi ja jonka hän toisti vuonna 2009 tehtyjen uusintakuulustelujen aluksi. Poliisilla oli mielessä oma tapahtumakuvaus, jossa syyttömästä ihmisestä haluttiin kirjoittaa syyllineen tekoon, jonka on tehnyt poliisin suojeluksessa elävä tappaja. Poliisi ei halua eikä ole halunnut tutkia Ulvilan vakavaa henkirikosta vuoden 2010 jälkeen. Poliisissa ei myöskään haluta selvittää, miksi asianlaita on näin.

Ei kuitenkaan saanut ninjahuppisvaihetta seis ja puukotti itseään kymmeniä kertoja jättäen tyypillisen "intohimoriksen" tai ns. overkill-rikospaikan tutkijoiden ja vaimon kiusaksi.

oi-annu-miksä-sitte-oikke-sen-ikkunan-rikkosit_11032011.jpg
Hätäpuhelunkin saanee kevyesti osumaan tähän teoriaan, kun J on meuhkannut siellä itsensä kimpussa ninja-huppiksena ja ei sinne ole kovin voinut kurkkimaankaan mennä, kun on puhelu mitä puhua.

Nyt, kun mysteeri tuli ratkaistua ja AA ei ole syyllinen, niin oletan, että ns. Ulvilakuorokin pysyy lintupöntössään ellei sitten komentaja KNaakka organisoi kraakkuvalle kuorolleen erikoistehtävää, saada Jukalle postuumisti tuomio ensimmäisenä vainajana, jotta AA saadaan putsattua miehensä verestä putipuhtaaksi ja kaikille kiva mieli.

Vitsi, kun sais sen og-hupparin jostain, sen J on jonnekin kuskannut tai kemiallisesti sulattanut? Se antaisi supervoimat!

Annelin vainoajarinkiä ei ole koskaan haluttu poliisissa tosiasiallisesti selvittää. Kyllä meidät Anneli Auerin puolustajat saadaan tietysti hiljaisiksi tappamalla, mutta on siinä mielestäni aika suuri urakka.

Mitä tietoa sinulla on useasti mainitsemastasi vainoajaringistä? Seurataanko häntä kadulla (jos näin edes on, veikkaisin lehdistön edustajaksi, tosin tuskin hän enää ketään niin paljon kiinnostaa)? Saako hän vihapostia tai tekstiviestejä?

Vai tarkoitatko, että vainoajarinki on kaikki ne henkilöt, jotka uskovat hänen suunnitelleen ja toteuttaneen miehensä poikkeuksellisen raa`an murhan ja sekä pahoinpidelleen että hyväksikäyttäneen lapsiansa? Uskotko todella, että lainvuomaiset tuomiot vielä perutaan, jos syyllinen on tällaista vuosia sitten jossakin blogissa selittänyt?

Katsopas, kuinka luinkin liian huolimattomasti pilin kommentin. Ei sinänsä tule itselleni lainkaan yllätyksenä, että hän pohtii siinä henkilöiden hiljentämistä tappamalla. Ei ole tullut itselleni milloinkaan mieleen, että joku eri mieltä kanssani oleva pitäisi tappaa . Näen todella nyt selkeämmin, miksi hän noin vimmoissaan puolustaa AA:ta. Taitaa nähdä hänessä itsensä peilistä. Kaltaisienne ihmisten elämä on varmaan aika surullinen kokonaisuus.

[Joosua]

Kauanko meiltä muilta mahtaisi kulua aikaa, jos poliisi pidättäisi meidät ja eristäisi muista ihmisistä painostaviin kuulusteluihin, emme saisi nukuttua ollessamme huolissamme huostaanotetuista lapsistamme, ennen kuin alkaisimme puhua poliisien johdatellessa aivan höpöhöpö-juttuja? Poliisille ei kelvannut se tapahtumakuvaus, minkä Anneli alun perin kertoi ja jonka hän toisti vuonna 2009 tehtyjen uusintakuulustelujen aluksi. Poliisilla oli mielessä oma tapahtumakuvaus, jossa syyttömästä ihmisestä haluttiin kirjoittaa syyllineen tekoon, jonka on tehnyt poliisin suojeluksessa elävä tappaja. Poliisi ei halua eikä ole halunnut tutkia Ulvilan vakavaa henkirikosta vuoden 2010 jälkeen. Poliisissa ei myöskään haluta selvittää, miksi asianlaita on näin.

Annelin vainoajarinkiä ei ole koskaan haluttu poliisissa tosiasiallisesti selvittää. Kyllä meidät Anneli Auerin puolustajat saadaan tietysti hiljaisiksi tappamalla, mutta on siinä mielestäni aika suuri urakka.

Mitä tietoa sinulla on useasti mainitsemastasi vainoajaringistä? Seurataanko häntä kadulla (jos näin edes on, veikkaisin lehdistön edustajaksi, tosin tuskin hän enää ketään niin paljon kiinnostaa)? Saako hän vihapostia tai tekstiviestejä?

Vai tarkoitatko, että vainoajarinki on kaikki ne henkilöt, jotka uskovat hänen suunnitelleen ja toteuttaneen miehensä poikkeuksellisen raa`an murhan ja sekä pahoinpidelleen että hyväksikäyttäneen lapsiansa? Uskotko todella, että lainvuomaiset tuomiot vielä perutaan, jos syyllinen on tällaista vuosia sitten jossakin blogissa selittänyt?

Katsopas, kuinka luinkin liian huolimattomasti pilin kommentin. Ei sinänsä tule itselleni lainkaan yllätyksenä, että hän pohtii siinä henkilöiden hiljentämistä tappamalla. Ei ole tullut itselleni milloinkaan mieleen, että joku eri mieltä kanssani oleva pitäisi tappaa . Näen todella nyt selkeämmin, miksi hän noin vimmoissaan puolustaa AA:ta. Taitaa nähdä hänessä itsensä peilistä. Kaltaisienne ihmisten elämä on varmaan aika surullinen kokonaisuus.

Olen aiemminkin todennut, ja totean taas että ei tällaisia nettiturinoita pidä kovin vakavasti ottaa. Oikeushan on sanansa sanonut joten tämä puoli on selvä. Ja kaikilla on vapaus ajatella asioista niin kuin haluaa. Niin niillä jotka epäilevät huppiksen osuutta ja koko olemassaoloa kuin niilläkin jotka kaikin mahdollisin selityksin pyrkivät vakuuttamaan huppiksen paikalla heiluneen.
Ikävää lukea että jotkut jo epäilevät, tai mikä vielä pahempaa ehkä jopa suunnittelevat, keskustelujen johtavan henkirikoksiin. Tässä olisi syytä pysähtyä ja levätä hetki tai mielellään vähän pitempäänkin ja tehdä tovi jotain ihan muuta. Ei tämän asian vatulointi varmastikaan niin tärkeää ole että kenenkään kannattaa hermojaan menettää.

[Bou]

Miks te rikkositte sen ikkunan - Tuo on tuota Turun säksätystä. Onko litteroinnista jäänyt (tai "jäänyt") jotain pois? Turkulaisessa puhetavassa nyt niellään kirjaimia ja kokonaisia tavuja muutenkin.

Kyseessä on lapsi, joka tuon on sanonut. Lauseesta on voitu litteroinnissa jättää pois jotain, tai lapsi ei ole normipuheessa vaan muotoillut lausetta muotoon "mutta miksi te olisitte rikkoneet sen ikkunan". Kyseessähän oli tilakuuntelussa napattu keskustelu eikä salakuunnellut tienneet olevansa kuuntelussa ja kyseessä on lapsi joka ei vaan ole sattunut asettamaan sanojaan oikein. Kammottavaa, että näiden perheen sisäisten keskustelujen sanamuotojen syynäämisellä ja keskustelujen julkaisulla on aiheutettu ihan hirvittävää vahinkoa.

Älä viitsi taas hämärtää ja valehdella. Tämä ”miks te rikkositte sen ikkunan” on litterointi Annelin ja vanhimman lapsen videoidusta tapaamisesta, missä ihan varmasti molemmat tietävät, että tapaaminen videoidaan, koska ihan tapaamisen alussa Anneli katsoo videon käynnistäjään ja kysyy joko he voivat aloittaa.

[Pieni liekki]

Miks te rikkositte sen ikkunan - Tuo on tuota Turun säksätystä. Onko litteroinnista jäänyt (tai "jäänyt") jotain pois? Turkulaisessa puhetavassa nyt niellään kirjaimia ja kokonaisia tavuja muutenkin.

Kyseessä on lapsi, joka tuon on sanonut. Lauseesta on voitu litteroinnissa jättää pois jotain, tai lapsi ei ole normipuheessa vaan muotoillut lausetta muotoon "mutta miksi te olisitte rikkoneet sen ikkunan". Kyseessähän oli tilakuuntelussa napattu keskustelu eikä salakuunnellut tienneet olevansa kuuntelussa ja kyseessä on lapsi joka ei vaan ole sattunut asettamaan sanojaan oikein. Kammottavaa, että näiden perheen sisäisten keskustelujen sanamuotojen syynäämisellä ja keskustelujen julkaisulla on aiheutettu ihan hirvittävää vahinkoa.

Älä viitsi taas hämärtää ja valehdella. Tämä ”miks te rikkositte sen ikkunan” on litterointi Annelin ja vanhimman lapsen videoidusta tapaamisesta, missä ihan varmasti molemmat tietävät, että tapaaminen videoidaan, koska ihan tapaamisen alussa Anneli katsoo videon käynnistäjään ja kysyy joko he voivat aloittaa.

Lainaus "Murhalesken muistelmat"-kirjasta sivuilta 137-138:

"Seuraava päivä oli tiistai ja lokakuun kuudes päivä. Lapset olivat tulossa tapaamaan minua hoitajien ja sosiaalityöntekijöiden seurassa. Näkisimme toisemme ensimmäistä kertaa kahteen viikkoon. Jännitin jo etukäteen sitä, miten selviäisin tilanteesta ja miten lapset reagoisivat.

Kun astuin sisään tapaamishuoneeseen, vedin syvään henkeä ja kokosin itseni niin, etten alkaisi itkeä. Minun oli ollut hirveän ikävä lapsiani. Sydäntäni raastoi ajatella, miten pelottava kokemus äidin äkillinen katoaminen heille varmasti oli ollut. En kuitenkaan halunnut heidän näkevän suruani ja kärsimystäni, jotta heidän ei tarvitsisi kantaa murhetta puolestani. Tilanne oli riittävän kammottava muutenkin. Lapset tulivat halaamaan ja kilpailivat siitä, kuka pääsee syliin ja kuka tulee viereen istumaan. Kaikki lapset itkivät paitsi nuorimmainen - "Anna" vain nauroi ja oli iloinen jälleennäkemisestä.

Olin sopinut T. S.:n kanssa, että tapaisin Amandan kahden kesken sen jälkeen, kun olisin ensin saanut tavata kaikki lapset yhdessä. Tapaamisen pelisäännöt olivat selvät. Minun pitäisi kertoa Amandalle se, mistä olimme S.:n kanssa sopineet, eikä asiasta ollut lupa keskustella tyttäreni kanssa. Tarkoitus oli poistaa Amandalta syyllisyyden taakka. S.:n mukaan tyttäreni oli nähnyt ja kuullut minun tappavan isänsä ja oli joutunut kantamaan tietoa sisällään kaikki nämä vuodet. Amandallekin tulisi parempi olo, kun hän pääsisi kertomaan kaiken.

Minusta tuntui uskomattomalta, että Amanda olisi voinut pitää sisällään tällaisen tiedon ja vieläpä näin kauan. Hän ei ollut sitä tyyppiä, joka kantoi salaisuuksia hiljaa sisällään. Toisaalta Amanda pystyisi ehkä auttamaan poliisia arvoituksen ratkaisemisessa, jos poliisi oli oikeassa."

[awa]

Lainaus "Murhalesken muistelmat"-kirjasta sivuilta 137-138:

Nyt on Auerin huppumies osiossa saavutettu pojanoteeraus, kun tänne laitetaan kopioita Murhalesken muistelmista!!

No - onhan se toisaalta juuri se Auerin huppumies!

[Pieni liekki]

Lainaus "Murhalesken muistelmat"-kirjasta sivuilta 137-138:

Nyt on Auerin huppumies osiossa saavutettu pojanoteeraus, kun tänne laitetaan kopioita Murhalesken muistelmista!!

No - onhan se toisaalta juuri se Auerin huppumies!

Tuossa edellisessä viestissä Anneli kertoi ajankohdan 6.10.2009 tapahtumia. Hän oli ollut ensin poliisin pidättämänä ja myöhemmin vangittuna epäiltynä tekijänä miehensä murhasta. Pitävätkö awan lisäksi muutkin pohjanoteerauksina, jos tänne yrittää valottaa Annelin näkemyksiä niistä asioista, joista täällä toiset spekuloivat? Miltä awa sinusta tuntuisi, jos täällä toiset repisivät sinun yksityisasioitasi eikä sinulla olisi mitään mahdollisuutta selvittää asioita omalta näkökannaltasi? Olisitko valmis vaihtamaan paikkaa Annelin tai hänen läheistensä kanssa?

[Pieni liekki]

Annetaan Annelin jatkaa kertomustaan 6.10.2009 videoidusta tapaamisestaan poliisin tiloissa vanhimman tyttärensä kanssa:

"Paikalla oli myös J. H. videokameran kanssa. Minulle ilmoitettiin, että tapaamisemme videoitaisiin, koska Amannda oli alaikäinen.

Tuntui hirvittävältä, että juuri minun piti olla se, joka kertoisi Amandalle näinkin järkyttäviä uutisia. Tein kuitenkin niin kuin oli sovittu. Asetuimme istumaan kasvot vastakkain. Selitin ensin, että saamme jutella vielä hetken ja että kertoisin hänelle, mikä tilanne oli nyt.

"Täällä ovat poliisit nyt kertoneet minulle sellaisia asioita, että kyllä minä nyt itse...itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta...siellä olimme vain minä ja isi...eli se joka satutti minua, oli isi...ja se joka teki sen isille, niin se olin minä sitten, Amanda..."

Amanda alkoi itkeä.

Jatkoin heti perään, ettei mikään tässä ollut Amandan syy eikä hänen pitäisi tuntea syyllisyyttä, mutta hän ei näyttänyt ymmärtävän mistään mitään.

"Siis oikeasti...olen nähnyt täällä sellaisia papereitä ja kuullut sellaisia juttuja, että uskon, ettei siellä ole voinut olla ketään muuta kuin minä ja isi ja se..."

"Miksi minä näin sitten väärin?" Amanda keskeytti.

Minäkin hämmästyin. En ollut odottanut tällaista reaktiota. T. S. oli antanut ymmärtää, että lapset olivat kuulleet murhayönä äänekästä riitelyä ja Amanda oli tiedostanut ainakin jollain tasolla äidin murhanneen isän. Nyt Amanda kuitenkin käyttäytyi niin kuin olisi nähnyt jotain ihan muuta. Yritin selittää Amandalle, että joskus ihminen voi ymmärtää asioita väärin.

"Mut miksi te rikkoisitte sen ikkunan?" Amanda ihmetteli.

"Amanda, mä en osaa vastata siihen. Mulla on ollut pää ihan sekaisin, olen unohtanut...En esimerkiksi ole muistanut sellaistakaan ollenkaan, että meillä oli ollut jotain riitaa...""

[Pieni liekki]

Muistellaan edelleen, mitä tapahtui 6.10.2009 Annelille:

"Jossain kohtaa halasin Amandaa. S. ilmoitti, että nyt videoinnin varmaankin voi lopettaa. Jatkoimme juttelua jonkin aikaa sen jälkeenkin. Yritin vakuutella Amandaa siitä, että kaikki on hyvin, näin kuuluukin olla, ja Amanda voisi kertoa poliisille kaiken mitä tietää. Se auttaisi poliisia ja minua.

"Mutta et se ollut sinä", Amanda vastusti.

Minulla ei ollut lupa varsinaisesti keskustella asiasta Amandan kanssa, joten en voinut kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti. Näin, että hän kärsi, ja yritin valaa luottamusta valoisampaan tulevaisuuteen. Se oli vaikeaa, koska tunsin itsekin olevani hajalla ja kaikki tuntui oudolta ja sekavalta.

Kävin illalla sellissä mielessäni läpi päivän tapahtumia hämmentyneenä. Mikään koko jutussa ei tuntunut vieläkään todelliselta. Minä täällä putkassa. Lapset Turussa. Amandan syyttävä katse - eikä Amandan katse syyttänyt minua siitä, että olisin tappanut hänen isänsä vaan siitä, että puhuin hänen mielestään ihan omituisia.

Mikä lopulta oli totta? Et se ollut sinä.
Miksi Amanda näki väärin?
Vai näkikö Amanda väärin?"

[Joosua]

Täytyy jossain vaiheessa hankkia tuo Murhalesken muistelmat, useinhan tuollaisia on divareissa ja torilla edullisesti. Niin saa tietää mitä oikeasti on Ulvilassa tapahtunut. Kukapa sen paremmin tietää kuin paikalla ollut ja havaintokykyinen aikuinen. Ja on varmasti mielenkiintoista luettavaa.

Edit

Arvoisat Ulvilan murhajutussa totuutta (ja huppumiestä) etsivät rikostutkijakolleegat, satuin sattumoisin löytämään em teoksen todella kohtuulliseen hintaan joten taloudellinen puolikaan ei varmasti ole esteenä tämän ehkä maamme tunnetuinta henkirikosta täydellisesti valaisevan kirjan hankintaan. Vain viisi euroa maksaa kirja, pokkari on vähän kalliimpi. Siis todella mitätön hinta tällaisesta todellisesta kriminalistiikan perusteoksesta. Tämä kuuluu jokaisen itseään kunnioittavan salapoliisin kirjahyllyyn. Pian myös omaankin.

https://kauppa.intokustannus.fi/kirja/m ... uistelmat/

[Pieni liekki]

Täytyy jossain vaiheessa hankkia tuo Murhalesken muistelmat, useinhan tuollaisia on divareissa ja torilla edullisesti. Niin saa tietää mitä oikeasti on Ulvilassa tapahtunut. Kukapa sen paremmin tietää kuin paikalla ollut ja havaintokykyinen aikuinen. Ja on varmasti mielenkiintoista luettavaa.

Katsoin huvikseni, miten "Murhalesken muistelmat"-kirjaa on saatavissa lainaan oman alueeni kirjastoista. Kaksi kirjaa näytti olevan lainassa, mutta kuusi kirjaa olisi ollut saman tien lainattavissa. Itse olen hankkinut tuon kirjan sen ilmestyttyä omakseni, koska se kertoo Annelin tapahtumakuvauksen hänelle vuosien varrella sattuneista asioista, joita olen seurannut sivusta Ulvilan murhan ensimmäisistä uutisoinneista lähtien. Minun mielestäni kirja on hyvin kirjoitettu ja vetää vertoja monelle muulle kirjalle, joita olen elämäni aikana lukenut. Uskoisin, että kirja on mielenkiintoista luettavaa sellaisellekin henkilölle, joka mahdollisesti pitää Annelia patologisena valehtelijana. Voi olla, että jotkut ihmiset vierastavat rehellistä ja suorapuheista ihmistä.