"Auerin huppumies"

[Joosua]

Tutkitaankohan murhaa vielä vai onko siirtynyt lopullisesti mappi Ö:hön KRP:een kasvojen pelastamiseksi? Kyseinen henkilö nyt on vaikuttanut ainakin kunnollisen tutkimuksen arvoiselta..

Käsittääkseni Ulvilan murhaa ei ole tosiasiallisesti tutkittu sen jälkeen, kun syytön Anneli onnistuttiin kirjoittamaan tekoon syylliseksi syksyllä 2009. Vuonna 2014 poliisi joutui tekemään joitain näennäisiä tarkistuksia lähinnä kai edesmenneen fysioterapeutin kertomusta alasampuakseen. Kovaa vauhtia oltiin fysioterapeutinkin kimppuun käymässä. En tiedä, kuinka kovin häntä olisi hiillostettu syyttäjän toimesta, jos ei olisi sattunut kuolemaan pois, ennen kuin hänen toimiinsa kohdistuvia asioita olisi alettu käsitellä oikeudessa.

Jos joku haluaa virkistää muistiaan, mitä asiaan liittyen on vuosia sitten keskusteltu, niin siihen löytyy apua seuraavasta linkistä:

viewtopic.php?f=24&t=17036&start=135

Kyllä minä haluaisin selvityksen siitä, miksi viranomaiset ovat haluttomia tutkimaan Ulvilan murhaa ja tapauksen ympärillä myöhemmin vaikuttanutta vainoajarinkiä.

Jos joku Suomessa vainoaa jotakuta niin silloin voi heti tehdä rikosilmoituksen. Ja jos joku joukkio on kimpussa niin sitä suuremmalla syyllä. Rikosilmoituksen voi tehdä kätevästi netissä siinä samalla kun minfoon kirjoittelee. Pankkitunnuksilla kirjaudutaan, helppo homma.

Ja jos joku minulle tärkeä ihminen olisi joutunut vakavan rikoksen uhriksi ja poliisi ei asiaa tutkisi, kysyisin onko tehty päätös tutkinnan lopettamisesta. Ja jos on niin millä perusteella. Jos joku on murhattu ja on mahdollisuus löytää syyllinen niin uskon että jos poliisi ei tee mitään niin silloin joku syyllistyy virkarikokseen. Tällöin on taas syytä tehdä rikosilmoitus. Joku iltapäivälehti myös mielellään tekee jutun jos on heittää faktoja kehiin että poliisi laiminlyö tehtäviään eikä tutki murhaa. Silloin vibaisi puntti kunnolla ihan poliisiylijohtajaa myöten, pienemmistä päälliköitä puhumattakaan.

Eli ei kannata jäädä tuleen makaamaan.

[Hurja]

Kuka ne purkaa ?

Korkeimman oikeuden jäsenet.

Eikös valitus korkeinpaan oikeuteen yleensä tehdä tuomion julistuksen jälkeen, ei vuosia istumisen jälkeen ??

[Pieni liekki]

Kuka ne purkaa ?

Korkeimman oikeuden jäsenet.

Eikös valitus korkeinpaan oikeuteen yleensä tehdä tuomion julistuksen jälkeen, ei vuosia istumisen jälkeen ??

Nyt ei ole kyse valituksesta vaan tuomioiden purkuhakemuksesta, eli tavoitteena on saada Auerin ja hänen entisen miesystävänsä osalle koituneet väärät seksuaalirikostuomiot purettua. Molemmat henkilöt ovat annetut tuomiot istuneet, mutta nämä väärät tuomiot vaikeuttavat edelleen useamman henkilön normaalielämää. Toivottavasti asiat etenevät siten, kuin niiden olisi pitänyt edetä jo monta vuotta sitten.

[Joosua]

Muistanko väärin, mutta sellainen mielikuva on jäänyt että tuon seri-tuomion jälkeen taidettiin hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta mutta sitä ei saatu. Oliko vielä niin että KKO totesi että asiaa oli hovissa hyvin laajasti selvitetty.

Joten voi olla hyvin haastavaa saada muutosta tuomioon.

[Hurja]

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajank ... ttiin.html

Heh, heh

[Pharnamoh]

KO:n mukaan serituomio on oikea, eikä mitään olennaista uutta tuomion kumoamiseksi tuotu esille. Päätös on pysyvä. On vaikea kuvitella, että tulisi muuttumaan.

[Captain Hastings]

KO:n mukaan serituomio on oikea, eikä mitään olennaista uutta tuomion kumoamiseksi tuotu esille. Päätös on pysyvä. On vaikea kuvitella, että tulisi muuttumaan.

Paitsi jos lapset ovat aikuistuttuaan muuttaneet kertomuksiaan.

[Pieni liekki]

KO:n mukaan serituomio on oikea, eikä mitään olennaista uutta tuomion kumoamiseksi tuotu esille. Päätös on pysyvä. On vaikea kuvitella, että tulisi muuttumaan.

Paitsi jos lapset ovat aikuistuttuaan muuttaneet kertomuksiaan.

Tai ylipäänsä alkaneet saada ääntään kuuluville. Ehkä heitä on viimein alettu tosiasiallisesti kuunnella eikä vaan olla pistämässä sanoja heidän suuhunsa.

[Joosua]

KO:n mukaan serituomio on oikea, eikä mitään olennaista uutta tuomion kumoamiseksi tuotu esille. Päätös on pysyvä. On vaikea kuvitella, että tulisi muuttumaan.

Paitsi jos lapset ovat aikuistuttuaan muuttaneet kertomuksiaan.

Tai ylipäänsä alkaneet saada ääntään kuuluville. Ehkä heitä on viimein alettu tosiasiallisesti kuunnella eikä vaan olla pistämässä sanoja heidän suuhunsa.

Lapset ovat jo sen verran varttuneita ja itsenäistyneempiä että jos he kokisivat äitinsä olleen huolehtiva vanhempi, eli sellainen kuin pitääkin ja mitään seksuaalirikosta ei olisi tapahtunut niin uskon että lapset olisivat läheisemmissä väleissä äitinsä kanssa ja uusi purkuhakemus olisi tehty ja perusteena olisi juuri lasten kertomus todellisista tapahtumista.
Tällaisessa tilanteessa "alkaneet saada ääntään kuuluville" ei todellakaan ole vaikeaa. Äidin lakimies varmasti auttaisi mielellään äänen kuuluville saamisessa. Kysymys on siitä kokevatko uhreiksi joutuneet siihen tarvetta. Tämä olisi hyvä ymmärtää.

Tuo KKOn päätös kertoo että tehty hakemus perustuu pääosin uhrien kertomuksia kyseenalaistaviin asiantuntijalausuntoihin. Eli rikoksesta tuomittua ei miellytä asianomistajien kertomus rikoksesta. Siis esitetään väite että asianomistaja valehtelee. Tilanne jossa epäilty kertoo omista tekemisistään mahdollisimman edullisessa valossa, ei ole kovin harvinainen. Siis että asiat ovatkin menneetkin ihan toisin kuin asianomistaja kertoo. Kovin harvinaista ei ole sellainenkaan että epäilty kiistää koko rikoksen tai edes olleensa paikalla. Tällaisen pitäisi olla aika selvää, ainakin aktiiviselle minfolaiselle.

Minusta on hyvin epäasiallista täysin sivullisena ja siis asioiden todellista laitaa tietämättömänä jatkuvasti kyseenalaistaa uhrien kertomaa.

PS. Eikö tämä keskustelu kuuluisi johonkin toiseen paikkaan?

[Kuolemannaakka]

Ketju on väärä, mutta muistakaa nyt "lapsista" puhuessanne, että lapsista vanhin on koko prosessin ajan moneen otteeseen, sekä kuulusteluissa että oikeudessa, kertonut, että ensinnäkin näki ulkopuolisen surmaajan ja toisekseen, minkäänlaiisia hyväksikäyttöjä tai pahoinpitelyitä ei ole tapahtunut. Hän on jo aikuinen ihminen ja aktiivisesti pyrkinyt tämän asian selvittämään myös tuomioiden langettamisen jälkeen, kun pääsi edunvalvonnasta ja saattoi toimia itsenäisesti.

"Lasten kertomukset" ovat kolmen nuorimman lasten kertomuksia, ei kaikkien. Tässä on tuomittu rikos, jossa väitetty uhri itse kiistää rikoksen.

Muutkin lapset ovat pian "vapaita" ja omillaan.

[Joosua]

Ketju on väärä, mutta muistakaa nyt "lapsista" puhuessanne, että lapsista vanhin on koko prosessin ajan moneen otteeseen, sekä kuulusteluissa että oikeudessa, kertonut, että ensinnäkin näki ulkopuolisen surmaajan ja toisekseen, minkäänlaiisia hyväksikäyttöjä tai pahoinpitelyitä ei ole tapahtunut. Hän on jo aikuinen ihminen ja aktiivisesti pyrkinyt tämän asian selvittämään myös tuomioiden langettamisen jälkeen, kun pääsi edunvalvonnasta ja saattoi toimia itsenäisesti.

"Lasten kertomukset" ovat kolmen nuorimman lasten kertomuksia, ei kaikkien. Tässä on tuomittu rikos, jossa väitetty uhri itse kiistää rikoksen.

Muutkin lapset ovat pian "vapaita" ja omillaan.

Jos nuo kolme lasta katsovat että heidän äitinsä on väärin perustein tuomittu, heillä toki on mahdollisuus asiaan vaikuttaa. Siis jos he katsovat asian aiheelliseksi. He ovat rikoksen uhreja. Heidän mielipiteensä on olennaisin. En usko ettei mielipiteen ilmaisuun tässä asiassa olisi jo ollut mahdollisuus.

Mitä tarkoitat toteamalla että: Muutkin lapset ovat pian "vapaita" ja omillaan. ? Ovatko he mielestäsi jollain tapaa vangittuja tai eristetty ulkomaailmasta?

[Hurjimus]

Pitää myös huomioida, että vanhin lapsi ei ole Jukan. Olisiko nämä seksuaalirikokset suunnattu nimenomaan Jukan lapsiin ? Näkökään vanhin näistä on ainakin 18 v, eiköhän tuonikäinen jo osaa ajatella omilla aivoillaan.

[Pieni liekki]

Pitää myös huomioida, että vanhin lapsi ei ole Jukan. Olisiko nämä seksuaalirikokset suunnattu nimenomaan Jukan lapsiin ? Näkökään vanhin näistä on ainakin 18 v, eiköhän tuonikäinen jo osaa ajatella omilla aivoillaan.

Mikä lienee mahdollinen motiivisi levitellä disinformaatiota yhteisellä keskustelupalstallamme? Kaikki Auerin lapset ovat hänen ja Jukan yhteisiä biologisia lapsia.

Auer kertoo "Murhalesken muistelmat"-kirjassaan asiasta mm. seuraavaa sivulla 24:

Ennen sairaalasta lähtöä (4.12.2006) puhelin soi. Joku poliiseista kyseli entisestä avomiehestäni. Jouduin kertomaan, miten olimme kauan sitten päätyneet erikoiseen ratkaisuun. Entisestä avomiehestäni oli tullut hetkeksi lapseni isä, ennen kuin muutin vanhimman tyttäreni kanssa lopulta takaisin Jukan luo ja meistä tuli perhe.

Auerin vanhin tytär on 22 v., poika on 20 v., toiseksi vanhin tytär 18 v. ja nuorin tytär 15 v.

[Kuolemannaakka]

Jos nuo kolme lasta katsovat että heidän äitinsä on väärin perustein tuomittu, heillä toki on mahdollisuus asiaan vaikuttaa. Siis jos he katsovat asian aiheelliseksi. He ovat rikoksen uhreja. Heidän mielipiteensä on olennaisin. En usko ettei mielipiteen ilmaisuun tässä asiassa olisi jo ollut mahdollisuus.

Mitä tarkoitat toteamalla että: Muutkin lapset ovat pian "vapaita" ja omillaan. ? Ovatko he mielestäsi jollain tapaa vangittuja tai eristetty ulkomaailmasta?

No, ei rikoksissa/tuomioissa ole kysymys kenenkään itseään uhriksi väittävän mielipiteistä, luonnollisestikaan. Ei ainakaan saisi olla.

Tietojeni mukaan lapset esimerkiksi opiskelivat kotikoulussa, jota voisi jonkinlaisena eristämisen muotona pitää. Voi sitä pitää kaameiden rikosten uhrien suojelunakin, näkökulmasta riippuen. Ei se kuitenkaan ole omiaan antamaan muita näkökulmia asiaan, jos opetuksen hoitavat henkilöt, jotka henkilökohtaisesti hyötyvät siitä, että rikos olisi tapahtunut. Ja itse asiassa, rikoksen tapahtuminen on ainoa edellytys sille, että he voivat kotikoulua pitää ja lapsia kasvattaa ja vieläpä tienaavat siinä sivussa toistasataa tonnia vuodessa. Yhteensä varmaankin miljoonan luokkaa koko ajalta. Tässä tilanteessa ei ole kovinkaan suurta motivaatiota kellään alkaa puhumaan toisin, koska lapset eivät mitään muuta maailmaa muistakaan ja tuskin, etenkään nuorempana, olisivat halunneet perheensä jälleen kerran hajoavan, vaikka olisivatkin ymmärtäneet narranneensa. Lopultahan kuka vain, lapsi nyt erityisesti, uskoo sen, mitä pidetään yleisenä totuutena, ja mitä hänelle aidosti tapahtuneena kerrotaan. Vaikka alunperin olisi asian itse keksinyt. Kyllähän näistä on satoja esimerkkejä esim Usan pedofiiliskandaalien ajoilta, ja tarinoita myöden Ulvilan juttu on ihan klassinen esimerkki, ja jutut sieltä suoraan kopsattukin.

Kun riippuvaisuussuhde sijaisperheeseen vähenee tai loppuu, voi tulla muita motiiveja ja ehkäpä uusia muistikuvia asioista.

Tässä jutussa on tärkeää ottaa huomioon se ympäristö ja ne tilanteet jossa kertomusten syntyessä oltiin ja johon niiden avulla jäätiin. Ja mistä tarinat olivat lähtöisin. Kuinka ihmeessä ne toistavat tarkasti eräässä suomalaisessa kirjassa kerrottuja juttuja. Siinä ainoassa, joka Suomessa on saatananpalvonnasta kirjoitettu. Tiedätkö mikä kirja? (ei ole Raamattu).

[Hurjimus]

Tunnustan olleeni väärässä tuossa isä jutussa. Mutten ole sitä itse keksinyt, vaan luin sen jostain, täältäkö ?