Kymmenessä vuodessa ei ole saatu selville ...

[Ande]

... mikä oli se "sorkka", joka jätti kaksiosaisen iskujäljen. Ei ole kenellekään sattunut eteen mitään niin erikoista työkalua, joka olisi sopinut jälkiin.

... mistä oli se mystinen "ruskeankirjavat tekokuitu", jota tappaja huiski ympärilleen.

... oliko riitaa ja eroaikeita vai ei.

... sopivaa tunnustajaa.

Entä muuta?

[Caldera]

... oliko riitaa ja eroaikeita vai ei.

Nämä on niin mitä haluaa itse uskoa ja mitä ei. Ote Vaasan hovin tuomiosta:

314. Teknisessä rikostutkinnassa hankitun näytön ja sitä tukevien rikospaikalta otettujen valokuvien sekä Jukka Lahden vammojen perusteella voidaan sen sijaan pitää poissuljettuna, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä olisi ollut perheriita, joka olisi yllättäen alkanut Jukka Lahden kotiinpaluun jälkeen ja johtanut Anneli Auerin sittemmin peruuttamien esitutkintalausumien mukaisesti Jukka Lahden surmaamiseen.

[Tara]

... mikä oli se "sorkka", joka jätti kaksiosaisen iskujäljen. Ei ole kenellekään sattunut eteen mitään niin erikoista työkalua, joka olisi sopinut jälkiin.

... mistä oli se mystinen "ruskeankirjavat tekokuitu", jota tappaja huiski ympärilleen.

... oliko riitaa ja eroaikeita vai ei.

... sopivaa tunnustajaa.

Entä muuta?

kaksiosaisesta ''iskujäljestä'':
...entä JOS (kuvassa alempi haavapari vasemmalla) kaksiosainen ''iskujäki'' onkin 'kaksi samansuuntaista haavaa'', aiheutettu jollain kaksihaaraisella teräväkärkisellä esineellä vetäisten, esim saksilla?

Haavat ovat aika teräväreunaiset ja tekevät hieman mutkaa matkalla, haavojen 'ura' on pohjasta terävä, joten eikö ko jälki voisi olla peräisin 'leikaten' viiltävästä esineestä?

Haavaparin alkukohdassa erottuu hieman syvennystä, pieni 'monttu', niin kuin siinä olisi lyönnin alkukohta. Eli kaksihaarainen (esim sakset, puutarhasakset) on isketty kiinni ihoon ja sitten vedetty itseä kohti, sen verran, että 'saksien' jättämän jäljen keskelle on jäänyt vahingoittumaton ihoalue.

Konaisuutena tuo jälki ei ainakaan minulle tuo mieleen sorkkarautaa tai vastaavaa.
Kuvassa erottuu myös pistojälkiä (helmen kaltaiset, pyöreähköt veri/herapisarat pursuavat pestyn ihon pinnalle).

''Isku ja vetäisy kaksihaaraisella teräväkärkisellä esineellä''. Olisko noin?


-------

Myös jalkapohjan verijäljissä voi havaita parittaisuutta?


Mitään selitystä ei olla saatu sille, millä oikeudella Kuolemannaakka pidättää itsellään oikean jalan jalkapohjan kuvan.

Mikä siinä oikeassa jalkapohjassa voi olla niin arkaluontoista? (muistan kyllä, että naakka on selittänyt, ettei laita sitä kuvaa julki, koska älyllisesti häntä köyhemmät ihmiset, ns 'antiannelistit', eivät kuitenkaan osaisi tulkita kuvaa oikein.

Ovatko ne hänen omaisuuttaan? Hänelläkö on niihin tekijänoikeus, hänkö päättää mitkä ruumishuoneella otetut kuvat tai kuvien osat voi julkaista siitä huolimatta, että (minun ymmärryksen mukaan) kyseessä on salattavaksi määrätty kuvamateriaali.

[Xerxes]

Jalkapohjan kuvasta näkee, että sillä on asteltu lasin sirpaleiden päällä. Eihän se ole yllätys. Viimeinen lyömäase on ollut tehokas ja reilun kokoinen sorkkaraudan tapainen. Ei välttämättä tavallinen malliltaan. Onhan niitä vaikka minkä laisia. Voi olla myös itse tehty oma malli. Realisti päättelee, että huppumies vei mennessään sen surma-aseen ja tietysti jalassaan myös numeron 44 "Youtwo" kengät. Ruskeat kuidut ovat aivan ilmeisesti huppumiehen vaatteista.

Kauan kesti oikeudelta todeta, että AA ei voinut olla se sama henkilö, joka hakkasi takkahuoneessa uhria ja uhri karjahteli kivusta iskujen tahdissa, kun samaan aikaan AA oli keittiön puhelimessa. Vaikea johtopäätös?! Saatiinhan tuo loppujen lopuksi selville Vaasan hovioikeudessa. 9 vuotta itse tapauksen jälkeen.

Ei saatu selville oikeaa tekijää. Se saatiin selville että tekijä ei ole AA.

Vaasan hovioikeus on ollut rehellisemmällä asenteella liikkeellä. Oikeutta olisikin pitänyt käydä Vaasassa kaiken aikaa. Siellä sentään on ajateltu realistisesti.

Oli sentään Porin poliisissa ainakin kolme poliisia, jotka olivat sitä mieltä, että tekijä ei ollut AA. Nämä poliisit JJ, MM ja KK lienevät edelleen samaa mieltä. He olivat oikeassa, vaikka joutuivat vaikeuksiin sen vuoksi.

Ei saatu selville - kovin paljon!

[matahari]

Se on törkeä valhe, että takkahuoneesta kuuluu jotain muuta kuin Jukan äänet. Sellaista ei kuullut edes FBI.

Niinkuin Tara totesi, jalkapohjan reiät ovat säännönmukaiset, samalla etäisyydellä toisistaan.
Samoin tuossa ylemmässä "sorkkajälki" kuvassa, sama etäisyys toistuu.

[Xerxes]

Se on törkeä valhe, että takkahuoneesta kuuluu jotain muuta kuin Jukan äänet. Sellaista ei kuullut edes FBI.

Niinkuin Tara totesi, jalkapohjan reiät ovat säännönmukaiset, samalla etäisyydellä toisistaan.
Samoin tuossa ylemmässä "sorkkajälki" kuvassa, sama etäisyys toistuu.

-----------------------------------------
Se on totta, että FBI ei erottanut muita ihmisääniä kuin talon väen ääniä, mutta muut kuuntelijat ovat kyllä kuulleet muitakin ääniä, joihin on litteroinnissa merkitty "tuntematon" tai "tunnistamaton". Myöskään FBI ei suinkaan kieltänyt etteikö paikalla olisi voinut olla tuntematon henkilö, vaikka joku on niin väärin tulkinnut. Mataharin mielestä myös Tuija Niemi on "törkeä valehtelija". Saattaa ollakin, että Tuija Niemi ei ole ollut kovin hyvä litteroinnin tekijä.

Kuuluuhan sieltä myös esim. kolahduksia ja raahauksen ääniä, joista ei tiedetä kuka ne aiheutti. Ääniä ne ovat nekin. Ja suuria kengän jälkiä on sieltä havaittu ja valokuvattu. Ja vähän pienempiä kengän jälkiä, joita aiheuttivat ensiavun henkilöt. Kyllä jalkapohjan arvet näyttävät siltä kuin niillä olisi asteltu lasisirujen päällä. Niin, ja ruskeita kuituja on jäänyt paikalle, jotka ovat jääneet todennäköisesti huppumiehen vaatteista. Ei siis ole valhe, vaikka joku sanoo että "takkahuoneesta kuuluu muitakin ääniä kuin Jukan äänet". Se on faktaa.

[sisotalo]

Kymmenessä vuodessa ei mitenkään ole voitu saada selville kuka murhasi Jukka Lahden, mutta kylläkin se että Anneli Auer ei sitä tehnyt. Siihen on raskaasti vaikuttanut keskustelu tällä. Sitten on aivan toinen maailma, että asiasta on käyty oikeutta itse asiassa myöskin kymmenen vuotta ja tuloksena on että kaksi ihmistä on kuitenkin joutuneet istumaan vuosikaudet rikoksesta, jota ei ole koskaan tapahtunut ja olisi murhaa pahempi, jos siinä olisi vähänkin tukea todellisissa tapahtumissa.

Ulvilan surman seurauksia ei voida tarkastella ilman, että siinä kävi pahimmalla mahdollisella tavalla. Murhaajaa ei koskaan etsittykään ja Anneli Auer on tänään ihmisten mielissä murhaaja, joka onnistui peittämään jälkensä niin, että häntä ei murhasta tuomittu, mutta istuyi kuitenkin 7,5 vuoden tuomion.

[matahari]

Se on törkeä valhe, että takkahuoneesta kuuluu jotain muuta kuin Jukan äänet. Sellaista ei kuullut edes FBI.

Niinkuin Tara totesi, jalkapohjan reiät ovat säännönmukaiset, samalla etäisyydellä toisistaan.
Samoin tuossa ylemmässä "sorkkajälki" kuvassa, sama etäisyys toistuu.

-----------------------------------------
Se on totta, että FBI ei erottanut muita ihmisääniä kuin talon väen ääniä, mutta muut kuuntelijat ovat kyllä kuulleet muitakin ääniä, joihin on litteroinnissa merkitty "tuntematon" tai "tunnistamaton". Myöskään FBI ei suinkaan kieltänyt etteikö paikalla olisi voinut olla tuntematon henkilö, vaikka joku on niin väärin tulkinnut. Mataharin mielestä myös Tuija Niemi on "törkeä valehtelija". Saattaa ollakin, että Tuija Niemi ei ole ollut kovin hyvä litteroinnin tekijä.

Kuuluuhan sieltä myös esim. kolahduksia ja raahauksen ääniä, joista ei tiedetä kuka ne aiheutti. Ääniä ne ovat nekin. Ja suuria kengän jälkiä on sieltä havaittu ja valokuvattu. Ja vähän pienempiä kengän jälkiä, joita aiheuttivat ensiavun henkilöt. Kyllä jalkapohjan arvet näyttävät siltä kuin niillä olisi asteltu lasisirujen päällä. Niin, ja ruskeita kuituja on jäänyt paikalle, jotka ovat jääneet todennäköisesti huppumiehen vaatteista. Ei siis ole valhe, vaikka joku sanoo että "takkahuoneesta kuuluu muitakin ääniä kuin Jukan äänet". Se on faktaa.

Ilman muuta kaikki annelistit väittävät raahausten ja kolahdusten aiheuttajaksi hupparia. Kyllä se loogisin vaihtoehto on Jukka ihan itse.
Kaikki kauhea mäiske, jota Annelin mukaan kuului, jostain syystä ei kuulu kenellekään muulle.
Tässä kuuntelu asiassa on tullut selkeästi ilmi, miten ihmisen mielikuvitus laittaa kuulemaan ihan höpöjä. Ihan samalla tavalla miten ihmisen aivot tuottavat virheellisiä näköaistimuksia mm.pimeällä.
Anneli puhuu palturia minkä ehtii ja pöljät uskoo. Ei voi auttaa. Kyllä tämä vielä selviää ja se päivä ei ole edes kaukana.

[Valotus]

Vielä tosta hätäpuhelusta:

Joku tuli ikkunasta sisään, muakin on hakattu Tehdään selväksi että ollaan myös viattomia uhreja.

Kuka siellä hakkaa puukolla? HETI tällä Auer saa aikaa miettiä vastausta ja pitää yllättävän pitkäänkin hiljaisuutta. Tunneks sä sitä? e-en siel on pimeetä. Auer änkyttää ja selvästi miettii mitä tähän pitäisi vastata .

Mullakin tulee näköjään verta, hei nopeesti Taas uhriudutaan ja viedään huomiota pois edellisestä kysymyksestä.


Kuuleks sä kun mun mieheni huutaa Todella outo laini heittää hätäpuhelussa, ellei halua vaan luoda itselleen alibia. Kuka sanois noin?


LÄHTIKS SE MIES JO Miten voidaan olla varmoja että tekijä on mies? Kuka päästää oman lapsensa katsomaan, että lähtikö murhaaja pois??? Ellei sitten tiedä tekijää ja ole varma, että ei lapsella ole mitään hätää.

Amanda tuu puhelimeen, mä meen kattoo tonne. Tässä vaiheessa kun murhaaja on antanut vapaasti soittaa hätäpuhelun, on laitettu lapsi kytikselle ja mies on kuolemaisillaan, niin käydään murhaajan poistuttua tarkistamassa tilanne että kaikki meni niinkuin on sovittu.

Tule Annu auttaan, tule Annu auttaan Tästä nyt voi päätellä mitä vaan, mutta Anneli kohtas juuri murhaajan joka lähti Annelin omien sanojensa mukaan hänenkin peräänsä ja hän juoksi karkuun takaisin puhelimeen. Mitä tekee rakastava äiti? No antaa oman lapsena mennä paikalle katsomaan mitä tapahtuu ja onko murhaaja vielä talossa. Jotenkin todella erikoista?

Lopussa kun Anneli kertoo tuntomerkkejä, niin hän vaikuttaa todella rauhalliselta. Lisäksi hän vastailee todella yksityiskohtaisesti ja painottaa että ihan vieraan näköinen tekijä. Mieti tilanne jossa tuntematon murhaaja on juuri tullut kotiisi ja tappanut puolisosi. Talossa on neljä lasta lisäksesi. Luonnollinen reaktio olisi olla aivan paniikissa, kerätä kättä pidempää ja kasata loppuperhe yhteen. Stressireaktiossa myös on vaikea muistaa tuntomerkkejä tai ainakaan niitä noin liukuhihnalta ladella tulemaan.

En nyt saanut kaivettua esille, mitä Anneli teki hätäpuhelun jälkeen? Olisko jollain laittaa tähän linkkiä. Mielestäni nämä edellä mainitsemani asiat kyllä vahvasti osoittaa ulkopuoliseen tekijään josta Anneli Auer oli tietoinen etukäteen. Miten näitä muuten voisi selittää? Mielelläni kuuntelen myös toisenlaisia näkemyksiä, mikäli niissä on jotain tolkkua.

[Valotus]

Tämä viesti taas on todella korkealentoista settiä, mutta tuon nyt joitan ajatuksia esille, joihin en oikein itsekkään usko tai ovat vain noh ajatuksia.

Osaisiko jo vielä kertoa, että miten on varmistettu mistä puhelu on soitettu? Saihan noihin vanhoihin lankapuhelimiinkin jopa todella pitkiä jatkojohtojakin. Tämä muuttaisi aikajanaa todella paljon ja avaisi ihan uusiakin mahdollisuuksia. Tämä jatkojohto nyt olisi ollut varmasti mahdollista piilottaa ennen poliisien tuloa.

Onko mitään mahdollisuutta, että Amanda olisi jotenkin auttanut Annelia? Hän oli kuitenkin sen ikäinen, että jonkilainen viimeistely olisi onnistunut.

Oliko Jukka tehnyt jotain niin sairasta, että Anneli ei tuntenut mitään sääliä? Selittäisi todella kylmän olemuksen.

Oliko Anneli vaan pelinappula, kun Jukka tapettiin jonkun isomman totuuden peittämiseksi? Tiesikö Jukka jotain mikä ei kestä päivänvaloa?

[Päämiäs]

En nyt saanut kaivettua esille, mitä Anneli teki hätäpuhelun jälkeen? Olisko jollain laittaa tähän linkkiä. Mielestäni nämä edellä mainitsemani asiat kyllä vahvasti osoittaa ulkopuoliseen tekijään josta Anneli Auer oli tietoinen etukäteen. Miten näitä muuten voisi selittää? Mielelläni kuuntelen myös toisenlaisia näkemyksiä, mikäli niissä on jotain tolkkua.

http://intokustannus.fi/kirja/murhalesken-muistelmat/

[Valotus]

En nyt saanut kaivettua esille, mitä Anneli teki hätäpuhelun jälkeen? Olisko jollain laittaa tähän linkkiä. Mielestäni nämä edellä mainitsemani asiat kyllä vahvasti osoittaa ulkopuoliseen tekijään josta Anneli Auer oli tietoinen etukäteen. Miten näitä muuten voisi selittää? Mielelläni kuuntelen myös toisenlaisia näkemyksiä, mikäli niissä on jotain tolkkua.

http://intokustannus.fi/kirja/murhalesken-muistelmat/

Olen lukenut kirjan, mutta minulle se ei ole mikään uskonnon raamattu. Tämä on kirja vain Annelin näkökulmasta. Se on hyvä lukea, mutta ei siihen voi joka asiassa vedota. Kirjassahan sanottiin vain, että käveli ikkunalle katsomaan ja kurotti olkapäähän jne... Aika ympäripyöreetä settiä ja kaikenlaista muutakin on vointut tapahtua, vai onko tämä pystytty aukottomasti johonkin lausuntoon laittamaan?

[Old.Timer]

Muistin selektoivuus ja traumaattisten tilanteiden luoma tiedostamattomien voimien verkosto vaivaavat toki aikuisiakin. Muisti on luonteeltaan selektoivaa ja tulkitsevaa tapahtumien rekisteröintiä.

[Xerxes]

Tässä nimimerkki "Valotus" lähtee liikkeelle siitä ajatuksesta, että "onhan se syyllinen, koska syyttäjäkin on ollut sitä mieltä, ja vielä lehdistö". Ajatukset tästä lähtökohdasta. Kommentoin tuonne väliin.

Tämä viesti taas on todella korkealentoista settiä, mutta tuon nyt joitan ajatuksia esille, joihin en oikein itsekkään usko tai ovat vain noh ajatuksia.


Osaisiko jo vielä kertoa, että miten on varmistettu mistä puhelu on soitettu? Saihan noihin vanhoihin lankapuhelimiinkin jopa todella pitkiä jatkojohtojakin. Tämä muuttaisi aikajanaa todella paljon ja avaisi ihan uusiakin mahdollisuuksia. Tämä jatkojohto nyt olisi ollut varmasti mahdollista piilottaa ennen poliisien tuloa.

Kyllä tuollainen jatkojohto, sen käyttö ja sen piilottaminen poliisilta vaikuttaa kaukaa haetulta ja hyvin epätodennäköiseltä. Myös sen piilottaminen onnistuneesti on epätodennäköistä - paikat on pengottu perusteellisesti. Mikään ei viittaa tällaiseen.

Onko mitään mahdollisuutta, että Amanda olisi jotenkin auttanut Annelia? Hän oli kuitenkin sen ikäinen, että jonkilainen viimeistely olisi onnistunut.

Myös tämä vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä. No, on auttanut Annelia tulemalla ulos huoneestaan kurkkimaan mitä siellä tapahtuu. Kyllä tytön käytös vaikuttaa kaikin puolin luonnolliselta äänitteen mukaan. Vai että olisi auttanut omaa äitiään oman isänsä tappamisessa. Tuollainen ajatuskin vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä selittää jotenkin niin, että AA voisi olla se surmaaja. Onpa ruma ajatus! Se vaikuttaa 9-vuotiaalle käytännössä mahdottomalta. Hovioikeus on arvioinut asiaa aivan oikein, eli että tytär vaikuttaa luotettavalta.

Oliko Jukka tehnyt jotain niin sairasta, että Anneli ei tuntenut mitään sääliä? Selittäisi todella kylmän olemuksen.

Tällaisesta ei ole Jukan osalta mitään tietoa. Anneli Auer on kyllä poikkeusluonne. Selvästi älykäs, loogisesti ajatteleva ja rauhallinen. Jonkun mielestä tuollainen on "olemukseltaan kylmä" , mutta se ei ole rikos. Jukan yksityiselämää tunnetaan täällä huonosti.

Oliko Anneli vaan pelinappula, kun Jukka tapettiin jonkun isomman totuuden peittämiseksi? Tiesikö Jukka jotain mikä ei kestä päivänvaloa?

Tämä vaikuttaa hyvin mahdolliselta ajatukselta. Kuolihan Jukan opiskelutoveri noin vuorokautta myöhemmin Helsingissä hämärissä olosuhteissa. Jospa tämä kaksikko oli päässyt perille esim. huumeita maahan tuovan liigan jäljille ja tuohon rikolliseen liigaan kuului esim. poliiseja ja "muita kunnon kansalaisia". Sellainen tieto on hengenvaarallinen. Tällainen selittäisi nämä kaksi outoa kuolemaa - hukkumisen satama-altaasaeen (?) ja väkivaltaisen kuolemaan kodissaan (?). Vaikuttaa mahdolliselta!

[Valotus]

Tässä nimimerkki "Valotus" lähtee liikkeelle siitä ajatuksesta, että "onhan se syyllinen, koska syyttäjäkin on ollut sitä mieltä, ja vielä lehdistö". Ajatukset tästä lähtökohdasta. Kommentoin tuonne väliin.
Itseasiassa olin aluksi sitä mieltä, että Anneli ei missään nimessä ole syyllinen. Tässä vaiheessa olin lukenut pelkästään Annelin kirjan. Nyt olen kuitenkin noin 10h päivässä tutkinut keissiä ja olen varma Annelin osallisuudesta. Kaikki hätäpuhelusta lähtien viittaa siihen, että Annelin on pitänyt tietää murhaaja. Tällä hetkellä puntaroin enään sitä, että tekikö Anneli, Amanda vai Anneli ja Amanda. Lisäksi koitan poissulkea mahdollisuutta jossa Anneli tiesi ulkopuolisen tekijän tekevän tekoa. Hätäpuhelu tallenne ei tue tätä, kun sitä järjen kanssa kuuntelee. Mietin tällä hetkellä, että olisiko isä ja äiti riidelleet, jolloin Amanda on jollain tavalla humauttanut isää ja lasta suojellakseen Anneli on alkanut lavastaa. Tämä myös tekisi Annelista sankarin Amandan silmissä. Tosin taas muiden lapsien kertomukset ja lapsen valmiudet tälläiseen ei tue tätä teoriaa.

Tämä viesti taas on todella korkealentoista settiä, mutta tuon nyt joitan ajatuksia esille, joihin en oikein itsekkään usko tai ovat vain noh ajatuksia.


Osaisiko jo vielä kertoa, että miten on varmistettu mistä puhelu on soitettu? Saihan noihin vanhoihin lankapuhelimiinkin jopa todella pitkiä jatkojohtojakin. Tämä muuttaisi aikajanaa todella paljon ja avaisi ihan uusiakin mahdollisuuksia. Tämä jatkojohto nyt olisi ollut varmasti mahdollista piilottaa ennen poliisien tuloa.

Kyllä tuollainen jatkojohto, sen käyttö ja sen piilottaminen poliisilta vaikuttaa kaukaa haetulta ja hyvin epätodennäköiseltä. Myös sen piilottaminen onnistuneesti on epätodennäköistä - paikat on pengottu perusteellisesti. Mikään ei viittaa tällaiseen.
Olen tutkinut paljon juurikin tätä paikkojen tutkimista. Annelihan on viime aikoina tuonut esille, että esitutkinta suoritettiin hyvin ja paikat käytiin huolella läpi, protokollan mukaan. Nyt on kuitenkin totuus niin, että paikalla ei todellakaan tehty mitään suur etsintöjä. Kyse on vähän siitä miten haluaa asiat nähdä. Oliko aikaa enemmän kuin annetaan ymmärtää? Kuka peruutti pihalla? Miksi Anneli yrittää viedä hätäpuhelua outoon suuntaan ja puhelee aivan outoja? Jatkojohdon sijaan on myös epäilty langatonta puhelinta. Tämmöiset oli varsin yleisiä kakkosluureja lankapuhelimeen ja yrittäjä henkisellä ihmisellä tämmöinen oli varmasti? jne jne.

Onko mitään mahdollisuutta, että Amanda olisi jotenkin auttanut Annelia? Hän oli kuitenkin sen ikäinen, että jonkilainen viimeistely olisi onnistunut.

Myös tämä vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä. No, on auttanut Annelia tulemalla ulos huoneestaan kurkkimaan mitä siellä tapahtuu. Kyllä tytön käytös vaikuttaa kaikin puolin luonnolliselta äänitteen mukaan. Vai että olisi auttanut omaa äitiään oman isänsä tappamisessa. Tuollainen ajatuskin vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä selittää jotenkin niin, että AA voisi olla se surmaaja. Onpa ruma ajatus! Se vaikuttaa 9-vuotiaalle käytännössä mahdottomalta. Hovioikeus on arvioinut asiaa aivan oikein, eli että tytär vaikuttaa luotettavalta.
Tämä toki vaikuttaa äkkiseltään hyvinkin oudolta, mutta totuus voi olla ihan muuta. Amanda ei ole kovin johdonmukaisesti pitänyt kiinni linjastaan, eikä ole kyllä Annelikaan. Siellä on pieniä ja vähän isompiakin hetkiä, kun murtuminen on tapahtunut/ ollut tapahtumassa. Miten uskottavana näitä sitten pitää, niin on jokaisen näkökulmasta kiinni. Ihan niinkuin pienempien lasten kertomuksissakin. Vaikkakaan varsinkaan puolustuksen mielestä mitään ei voida pitää luotettavana lausuntona tästä ja tuosta syystä, niin ei ne suoraan totuuden mahdollisuuttakaan sulje pois.

Oliko Jukka tehnyt jotain niin sairasta, että Anneli ei tuntenut mitään sääliä? Selittäisi todella kylmän olemuksen.

Tällaisesta ei ole Jukan osalta mitään tietoa. Anneli Auer on kyllä poikkeusluonne. Selvästi älykäs, loogisesti ajatteleva ja rauhallinen. Jonkun mielestä tuollainen on "olemukseltaan kylmä" , mutta se ei ole rikos. Jukan yksityiselämää tunnetaan täällä huonosti.
On myös herännyt epäilyjä, että tekikö Anneli jotain niin sairasta, että kun Jukka sai sen tietoonsa, niin hänet oli pakko eliminoida. Tämäkin väite vaikuttaa aika kaukaa haetulta, mutta jos lukee perhekotiin ja vastaaviin ennen murhaa tulluja postauksia, niin pitää kyllä hiukan miettiä mimmosesta ihmisestä on kyse.

Oliko Anneli vaan pelinappula, kun Jukka tapettiin jonkun isomman totuuden peittämiseksi? Tiesikö Jukka jotain mikä ei kestä päivänvaloa?

Tämä vaikuttaa hyvin mahdolliselta ajatukselta. Kuolihan Jukan opiskelutoveri noin vuorokautta myöhemmin Helsingissä hämärissä olosuhteissa. Jospa tämä kaksikko oli päässyt perille esim. huumeita maahan tuovan liigan jäljille ja tuohon rikolliseen liigaan kuului esim. poliiseja ja "muita kunnon kansalaisia". Sellainen tieto on hengenvaarallinen. Tällainen selittäisi nämä kaksi outoa kuolemaa - hukkumisen satama-altaasaeen (?) ja väkivaltaisen kuolemaan kodissaan (?). Vaikuttaa mahdolliselta!

Mahdollista. Tosin jengiläiset käyttää yleensä ampuma-aseita ja eivät toimi kuin amatöörit. He myös eliminoivat silminnäkijät, eivätkä jätä asioita puolitiehen. Onko kellään varmuuttaa koska Anneli tutustui Kukkaan(Useammalta palstalta olen lukenut, että Annelilla oli ihastuksia, mutta kuulemma rakasti vain Jukkaa?)? Annelihan ostin Kukalle mm moottoripyörän(Kukalla oli väkivalta taustaa, oliko yhteyksiä moottoripyörä kerhoihin?). Olisko Jukka laittanut jotain tietoja kurssikaverilleen joka sitten piti myös eliminoida?

Yritän itse tutkia asiaa mahdollisimman avarakatseisesti, enkä tuudittaudu mihinkään yhteen totuuteen. Tuntuu tämä aihe joillekkin olevan lähes uskonto, jossa jokainen vastaväite kumotaan huuhaana ja totuuden löytää vain Annelin kirjasta. Asiat kun saa näyttämään täysin eriltä, ilman että edes faktoja tarvitsee muokata. Riippuu miten asian esittää ja mitä kertoo tai jättää kertomatta. Jatkan tutkimuksia, koska työni puolesta kerkeän tällä hetkellä hyvin perehtyä aiheeseen. Mikäli uusia ajatuksia tai teorioita ilmenee, niin kerron niistä toki. Keskusteluhan asioita vie eteenpäin, ei juupas eipäs väittely. Kuten jo tästä vastineestanikin huomaa, niin asiaa tutkiessa mielipide voi myös muuttua. Se kannattaisi jokaisen muistaa, eikä väkisin hakata päätänsä seinään. Mitä taas tulee oikeuslaitokseen, niin siellä tietysti syyttäjän velvollisuus on osoittaa aukottomasti tai riittävällä varmuudella syyllisyys. Tällä kertaa näin ei voitu tehdä, mutta se ei tee kenestäkään syytöntä. Kaikki muut on syyttömiä, vasta kun syyllinen on pystytty aukottomasti osoittamaan. Näin niinkuin van ajatuksena.

Edit: Ei mennyt lainaukset ihan putkeen, mutta blodatut mustat kirjoitukset ovat siis vastinetta. Mode voi korjata jos näkee tarpeelliseksi.