Näytteiden taltiointi ja säilyttäminen, KRP:n lausunnot

[Pieni liekki]

..
...
Uskoisin, että etp-aineiston perusteella pystyy todistamaan, että varsinainen makuuhuoneen/takkahuoneen valaistusrekonstruktio, joka löytyy netistä ja jota ovat olleet kuvaamassa Asmo Tuomela ja Pekka Kiiskinen, on tehty 26.11.2009. Ilmeisesti samana päivänä on myös tehty rekonstruktio, jonka mukaan puhelimen luota on esteetön näkymä makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle. Tässä jälkimmäisessä rekonstruktiossa on varmasti jotain miesten logiikkaa mukana, koska minulle ei ole valjennut, mikä tämän rekonstruktion perimmäinen tarkoitus on ollut.

Minulle on jäänyt vähän epäselväksi, tehtiinkö 26.11.2009 verijälkirekonstruktioita, joissa olisi ollut mukana verijälkiasiantuntija Mika Tauru. Muistaakseni verijälkien kuivumista tutkittiin rekonstruktioilla, jotka tehtiin sekä marraskuussa 2008 että marraskuussa 2009. Joka tapauksessa ensimmäisellä rekonstruktiokerralla verijäljet kuivuivat nopeammin kuin toisella.

...

Siis toisinpäin. Eli vaikka kaikki oikeudessakin esitettyinä olevat ajat väittävät että valaistusreko ja kurkottelureko olisi tehty 26.11.2009, ne onkin tehty 25.11.2008 !
Vain pari Auerin kuulustelupätkää paljastavat tämän huijauksen, sillä eihän Auerilta kuulusteluissa voi kysellä/esittää asioita rekoista joita tuolloin kuulusteluiden aikana ei ollut vielä tehtykään. Eli todellisuudessa ne olivatkin 11/2008 kuten toisessa, Harjunpään kuulustelemana selviääkin. Toisessa taas Santaoja on itse kirjannut väärän vuosiluvun:

Kuulustelu 20.9.2009, Kuulustelijana Harjunpää
"Poliisi on tehnyt rekonstruktion tapahtumapaikalla 25.11.2008. Sen mukaan on mahdoton tehdä tekijästä tarkkoja havaintoja makuuhuoneen valaistuksessa. Miten kommentoit tätä?"

Kuulustelu 5.10.2009, Kuulustelijana Tapio Santaoja
"Poliisi on tehnyt asunnossa 25.11.2009 rekonstruktion ja todennut, että pesuhuo­neen oven raosta ei ole pystynyt kokeilemaan uhrin olkapäätä tai kättä ilman, että uhrin päälaesta ei olisi tarttunut verta oveen."

Siinä siis Valaistusreko ja kurkottelureko. Nämä olivat samaan aikaan ja asiakirjoissa väitetään ne tehdyiksi 2009. ...
Ehkä tällä huijauksella on haluttu peitellä sitäkin että syyllistäminen alkoi jo syksyllä 2008...

Ensimmäinen veren kuivumisreko oli tehty silloin 2008 ja ilmeisesti kun tulokset ei olleet ihan mieleiset, niin uusittiin 2009. Tässä jälkimmäisessä Tauru ainakin mukana.

Puhelimen luota näkyvyyttä ei ole mitenkään rekottu, tämä ainoastaan tutkijoiden (Santaoja) väite. Väite lähti elämään siitä kun Auerilta itseltään sitä kyseltiin. Se oli yksi peruste siitä että jos talossa olisi ollut surmaaja niin Auerinhan olisi pitänyt nähdä sen poistuminen. Ja kun ei ollut nähnyt vaikka näkyvyys oli, niin...

Oikeuksissa tästä asiasta väännettiin, näkyykö vai ei... (oikeudethan eivät koskaan vaivautuneet itse tapahtumapaikalle). Vuosia tämäkin asia oli Santaojan sanan varassa ja sen varassa mitä esitutkintamateriaaliin kirjoittivat asiasta.
Asiaa vuosikaudet täällä 'rummutin', tein 3d-mallin josta ko. asia selvisi. Lopultahan Manner löysi erään kuvan joka todisti saman asian.

Tässäkin tehtiin asiakirja väärennös kun em. esitutkintamateriaali väitti näkyyvyyden olevan ja eritoten niin että esitutkintamateriaalissa olevat kuvat todistavat asian koska ne on otettu paikasta jossa puhelinta säilytettiin. Ne kuvat ei vaan olleet otettu puhelimen vierestä vaan eteisen oven vierestä/aulasta...

Väärennös:


Juttu kyseisestä asiasta:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... LE#p643444

Minä olen aikalailla vakuuttunut, että Anneli Auerin syylliseksi kirjoittaminen pääsi toden teolla käyntiin 1.8.2008, kun rehellinen ja ammattitaitoinen tutkinnanjohtaja Joutsenlahti saatiin viimein sivuun Ulvilan murhatutkinnasta.

Olisi kyllä tuhannen taalan paikka selvittää, onko valaistusrekonstruktio ja tämä kosketusrekonstruktio (=kurkottelureko) tehty 25.11.2008 vai 26.11.2009. Etp-asiakirjojen mukaan valaistusrekonstruktio olisi tehty 26.11.2009 ja siitä on laatinut rekonstruktion toinen kuvaaja ja sen editoija 5.12.2009 päivätyn valokuvaliitteen. Tuo valokuvaliite sisältää seuraavat kuvat:

Kuvaluettelo
1. Näkymä Tähtisentie 54 takkahuoneen suuntaan. Perällä näkyy parvekkeen ovi.
2. Sama kuvauskohde ja kuvauspaikka. Valaistusta muutettu.
3. Kuvauskohde sama, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.
4. Sama kohde kun edellisessä, mutta valaistusta muutettu
5. Jukka S. Lahden löytöpaikalla roolihenkilö A
6. Ja sama kohde, mutta pesuhuoneen ovi avattu niin paljon kun se aukeaa
koskettamatta "rooli henkilön A" hiuksia.
7. Samaa kohdetta mitan kanssa.....
8. '" .ja sama lähempää
9. "Roolihenkilö B" yrittää koskettaa "roolihenkilöä A" siten, että ovi ei kosketa A:n hiuksia. B:n ei onnistu koskettaa A:ta.
10. "Roolihenkilö A" makaa edelleen paikallaan oven ollessa kiinni ja mitta vieressä

Kannattaa muuten katsoa tämä 26.11.2009 päivätty poliisin tekemä valaistusrekonstruktio ja kiinnittää huomio siihen, kuinka monta kertaa roolihenkilö ehtii lyhyessä ajassa puukottaa oletettua uhriaan. Kuka viitsisi laskea, kauanko aikaa 70 puukoniskun suorittamiseen menisi tämän rekonstruktion roolihenkilön nopeudella?

[Ande]

Katsottuani noita toisessa ketjussa olevia kuvia, minulle jäi tämä epäselväksi:
Millä tavalla tilanne oli muuttunut alkuperäisestä rekokuviin?
Jossakin kuvassa näkyy joku viherkasvi, mutta eikö talo ollut tapahtuma-aikaan jokseenkin karu, eli TM:n animaatio olisi lähempänä todellisuutta?

Fakta on se, että sillä ei ole mitään merkitystä, mihin PUHELIMEN vierestä keittiöstä näki, sillä puhelimessa oli yli metrin mittainen johto. Ratkaisevaa on se, mihin LUURI ylsi. Johto ei pudottanut pöydältä mitään vaikka sitä venytti olohuoneen puolelle, jos oli jo pitempiaikaisen harjoittelun perusteella tullut tavaksi nostaa sitä toisella kädellä ylemmäs.

[Pieni liekki]

Katsottuani noita toisessa ketjussa olevia kuvia, minulle jäi tämä epäselväksi:
Millä tavalla tilanne oli muuttunut alkuperäisestä rekokuviin?
Jossakin kuvassa näkyy joku viherkasvi, mutta eikö talo ollut tapahtuma-aikaan jokseenkin karu, eli TM:n animaatio olisi lähempänä todellisuutta?

Fakta on se, että sillä ei ole mitään merkitystä, mihin PUHELIMEN vierestä keittiöstä näki, sillä puhelimessa oli yli metrin mittainen johto. Ratkaisevaa on se, mihin LUURI ylsi. Johto ei pudottanut pöydältä mitään vaikka sitä venytti olohuoneen puolelle, jos oli jo pitempiaikaisen harjoittelun perusteella tullut tavaksi nostaa sitä toisella kädellä ylemmäs.

Fakta on se, että Anneli puhui lankapuhelimeen keittiössä, kuten hän on häkevirkailijallekin jo aikanaan todennut. Nyt on paljon oleellisempaa selvittää, onko poliisin valaistusrekonstruktio tehty jo 25.11.2008, kuten Turre epäilee, vai vasta 26.11.2009, kuten etp-asiakirjoissa väitetään.

Kuka selvittäisi Jukan ja Annelin lankapuhelimen hallussapitoketjun?

Etp-aineiston liitteen 53 osalta todetaan seuraavaa:

• - Poliisi on tehnyt rekonstruktion 25.11.2008 Tähtisentie 54 asunnossa liittyen hätäkeskustallenteen ääniin. Rekonstruktiossa on käytetty samaa lankapuhelinta, joka oli asunnossa 1.12.2006 ja jolla Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Mikä mahtoi olla lankapuhelimen näytenumero? Näyte 60 on näyte kyseisen puhelimen luuriosasta. (Näytteen 60 taltioidusta tutkimusnäytteestä 60.1 voitiin osoittaa verta ja DNA-tunniste, joka sopii Annelin DNA-tunnisteeseen.) Onko lankapuhelin ollut Annelin vai poliisin säilytyksessä?

Valaistusrekonstruktiosta tehdyssä valokuvaliitteessä on valokuva, joka on nimetty seuraavasti: "Kuvauskohde sama, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy." Valaistusrekonstruktiosta olemassa olevassa videotallenteessa on päiväys 26.11.2009. Oletettavaa on, että rekonstruktiossa on käytetty tuota edellä mainittua lankapuhelinta, jotta puhelimen johdon pituus ei jätä spekulointivaraa murhayön tilanteeseen.

[Kuolemannaakka]

Fakta on se, että Anneli puhui lankapuhelimeen keittiössä, kuten hän on häkevirkailijallekin jo aikanaan todennut. Nyt on paljon oleellisempaa selvittää, onko poliisin valaistusrekonstruktio tehty jo 25.11.2008, kuten Turre epäilee, vai vasta 26.11.2009, kuten etp-asiakirjoissa väitetään.

Kuulustelu 20.9.2009, Kuulustelijana Harjunpää:
"Poliisi on tehnyt rekonstruktion tapahtumapaikalla 25.11.2008. Sen mukaan on mahdoton tehdä tekijästä tarkkoja havaintoja makuuhuoneen valaistuksessa. Miten kommentoit tätä?"

Jos Harjunpää viittaa 20.9.2009 tekemässään kuulustelussa valaistusrekoon, niin eihän sitä silloin ole voitu tehdä 26.11.2009, vaan se pitää olla tehty aikaisemmin.
Eihän kai tuo kuulustelupäivä voi väärin olla?


Tietysti voi olla niin, että 2008 tehtiin jo joku valaistusreko ja 26.11.2009 toinen?

Pakko näistä väärennöksistä olisi joku raportti koota. Niitä on oikeasti niin paljon, että jopa hovi 2015 tuomio jätti kaikki rekot huomioimatta, mikä on oikeasti aivan uskomatonta. Siis se, että poliisi tekee monta virallista rekoa, jotka kaikki on tehty niin "huonosti", ettei niiden tuloksia voi käyttää. Eikä hovilla ollut tietoa näistä suoranaisista väärennöksistä edes.


262. Rekonstruktiot eivät lähtökohdiltaan ole edellä todetulla tavalla täysin vastanneet tapahtumapaikalla muun asiassa esitetyn todistelun perusteella vallinneita olosuhteita. Rekonstruktioita rasittavien virheiden vuoksi niiden perusteella voidaan tehdä enintään suuntaa-antavia johtopäätöksiä. Sitä mahdollisuutta, että Jukka Lahden on Anneli Auerin asemesta surmannut ulkopuolinen tekijä, ei rekonstruktioista saatavissa olevan selvityksen perusteella voida sulkea pois. Rekonstruktioiden perusteella ei voida myöskään katsoa näytetyksi, että Anneli Auer olisi lavastanut teon ulkopuoliseen viittaavaksi.



Andelle:

Tässä "näkeekö Anneli terassinovelle"-kysymyksessä ei ole kyse siitä, PYSTYYKÖ Anneli jotenkin, jollain konstilla näkemään terassinovelle, vaan ONKO HÄNEN PAKKO nähdä terassinovelle? Eli vaikka johtoa venyttäen (tosin tasolla oli kirjoja ja kamaa, joka olisi voinut tällöin pudota) ja kaulaa kurkottaen voisikin nähdä vilauksen terassinovesta, niin se ei ole se oleellinen asia.

Oleellinen asia on se, voiko Anneli puhelimessa ollessaan OLLA NÄKEMÄTTÄ huppiksen poistumisen, vai ONKO HÄNEN PAKKO nähdä poistuminen. Ja vastaus on, että voi olla näkemättä, mikäli on puhelimessa ihan tavallisesti, yrittämättä kaikin konstein poistumista nähdä. Ja yrittämälläkin homma on epätodennäköinen ja haastava.

Syyttäjä siis väitti, että Anneli valehteli kun sanoi, ettei nähnyt poistumista, ja syyttäjä väitti, että puhelimesta on suora näkyvyys terassinovelle, jolloin näkemistä ei voi välttää. Todellisuudessa koko asia ei todista mitään, kun Anneli voi olla vaikka siellä keittiössä (missä muuten kertoi olleensakin), ja sieltä nyt ei ainakaan poistumista näe. Poistumisen näkemisellä tai näkemättömyydellä ei ole asiassa mitään merkitystä, vaan se on jälleen yksi "todiste", joka on leivottu tyhjästä ikään kuin se kertoisi Annelin syyllisyydestä. Se perustuu kyökkipsykologian "jokainen syytön olisi kurkotellut murhaajaa" -ajatukseen, eikä sillä edes lähtökohtaisesti ole mitään pohjaa. Moni syytön olisi päin vastoin yrittänyt pysyä murhaajalta piilossa keittiön perukoilla.

[Nicht schuldig]

Fakta on se, että Anneli puhui lankapuhelimeen keittiössä, kuten hän on häkevirkailijallekin jo aikanaan todennut. Nyt on paljon oleellisempaa selvittää, onko poliisin valaistusrekonstruktio tehty jo 25.11.2008, kuten Turre epäilee, vai vasta 26.11.2009, kuten etp-asiakirjoissa väitetään.

Kuka selvittäisi Jukan ja Annelin lankapuhelimen hallussapitoketjun?

Etp-aineiston liitteen 53 osalta todetaan seuraavaa:

• - Poliisi on tehnyt rekonstruktion 25.11.2008 Tähtisentie 54 asunnossa liittyen hätäkeskustallenteen ääniin. Rekonstruktiossa on käytetty samaa lankapuhelinta, joka oli asunnossa 1.12.2006 ja jolla Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Mikä mahtoi olla lankapuhelimen näytenumero? Näyte 60 on näyte kyseisen puhelimen luuriosasta. (Näytteen 60 taltioidusta tutkimusnäytteestä 60.1 voitiin osoittaa verta ja DNA-tunniste, joka sopii Annelin DNA-tunnisteeseen.) Onko lankapuhelin ollut Annelin vai poliisin säilytyksessä?

Ilmeisesti tästä on ollut jotain epäselvää jo oikeudessa, että mitä laitetta rekonstruktiossa käytettiin. Tässä poimintojani asiaan.

Tuija Niemi oikeudessa:

Tuija Niemi:
Nämä ovat ne rekonstruktiotallenteet, joita minä tarkoitan, ne hätäkeskuspuhelut sieltä Tähtisentieltä 54 on tehty silloin marraskuussa 2008.

Kauppila:
Joo tämä itse puhelin ja puhelimenpaikka lienee sama?

Tuija Niemi:
Puhelimen paikka ja itse puhelin oli sama.

Kauppila:
Ja itse puhelin se kone lienee sama?

Tuija Niemi:
Joo kyllä puhelin oli kyllä myöskin täsmälleen sama.

Kauppila:
Miten te varmistuitte siitä?

Tuija Niemi:
Tämän on minulle poliisi kertonut, että tämä haettiin tämä puhelin Anneli Auerin kotoa ja tuotiin sinne paikalle. En ole ihan varma onko se tässä lausunnossa.

Kauppila:
Joo on se okei. No tähän luotetaan.

[Pieni liekki]

Krp:n rikostekninen laboratorio on antanut 1.8.2007 mielestäni yhden oleellisimmista Ulvilan murhatutkimukseen liittyvistä lausunnoistaan (RTL 25661/64/06). Lausunnon tutkimustuloksissa todetaan mm. seuraavaa:

"Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä, verhosta (näyte 15) taltioiduissa kuituteipeissä oli 10 kpl, Jukka Lahden alushousuista (näyte 20) taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ja ruskeista housuista (näyte 62) taltioiduissa kuituteipeissä oli 6 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.

Edellä mainitut ruskeankirjavat tekokuidut ovat samanlaisia kuin Jukka Lahden kynsinäytteistä, haloista ja fileerausveitsestä (näytteet 11, 14, 30 ja 31) taltioidut ruskeankirjavat ja ruskeat tekokuidut. Em. ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperä on tuntematon."

Voisivatko nuo ruskeankirjavat tekokuidut mitenkään olla peräisin murhaajan käyttämistä hanskoista?

[Kuolemannaakka]

Krp:n rikostekninen laboratorio on antanut 1.8.2007 mielestäni yhden oleellisimmista Ulvilan murhatutkimukseen liittyvistä lausunnoistaan (RTL 25661/64/06). Lausunnon tutkimustuloksissa todetaan mm. seuraavaa:

"Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä, verhosta (näyte 15) taltioiduissa kuituteipeissä oli 10 kpl, Jukka Lahden alushousuista (näyte 20) taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ja ruskeista housuista (näyte 62) taltioiduissa kuituteipeissä oli 6 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.

Edellä mainitut ruskeankirjavat tekokuidut ovat samanlaisia kuin Jukka Lahden kynsinäytteistä, haloista ja fileerausveitsestä (näytteet 11, 14, 30 ja 31) taltioidut ruskeankirjavat ja ruskeat tekokuidut. Em. ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperä on tuntematon."

Voisivatko nuo ruskeankirjavat tekokuidut mitenkään olla peräisin murhaajan käyttämistä hanskoista?

Minä veikkaan, että ruskeat ovat housuista ja takista (vaikuttaisi, että ovat olleet samaa materiaalia, koska muita tuntemattomia kuituja ei löydy, paitsi mustat). Veikkaan, että mustat kuidut ovat hanskoista, koska mustia kuituja löytyi vain Jukan molempien kynsien alta, veitsestä ja molemmista haloista, mutta ei esim ikkunan alalaidasta, josta taas löytyi paljon ruskeita kuituja. Jalan on ollut melkeinpä pakko "raapia" ikkunan alalaitaa, jolloin kuituja on täytynyt tarttua.

Tässä hyvä asioita selkiyttävä kaavio kuiduista, jonka Niceasiantuntija muistaakseni joskus 2010 teki. Eikö nuo mustat puuvillakuidut ole myös jääneet tuntemattomiksi, eli eivät ole irronneet esim "sängyltä löytyneestä" mustasta hanskasta? Joistain hanskoista kuitenkin tuntuvat irronneen. Voisi tietysti väittää, että Jukalla oli näppylähanskat kädessä ja hän käsitteli sekä veistä että molempia halkoja, kunnes sitten ruskeapukuinen Anneli ne häneltä riisti... ehkä syyttäjä semmoista ajattelikin alunperin. No, sitten kuitujen olisi kyllä pitänyt irrota hanskojen sisältä, eikä tappelussa.

Mistäköhän ovat tulleet "poliisinsiniset" tekokuidut lattialla olleeseen halkoon ja Jukan vasemmankäden kynsien alle...??? Onko hanskoissa ollut joku raita? Viiltosuojatut hanskat ovat usein aika värikkäitä. No, en ole selvittänyt materiaaleja, että voiko tämmöiset hanskat olla puuvillaa ja voiko niissä olla joku tekokuituinen raita. Nääkin tarttis miettiä ajatuksella joskus, mutta itselleni eivät vaatteet/kankaat ole niin tuttuja.

[Kuolemannaakka]

Katsokaa nyt tätäkin asukokonaisuutta. Eikös se irroitettavan hupun kanssa sopisi meidän kalastajahuppikselle oivasti?

Vai onko väärä materiaali, tai sellainen materiaali, josta ei irtoa kuituja? Metsästysasut kun eivät saa kahista, niin ne ovat kuten armeijankin vaatteet semmoista vähän nukkaista kangasta. Kaiketi?

http://www.hongkong.fi/fi/kalastus-ja-v ... p/2935601/


DePaul Designin HuntMate puku sopii niin kalastukseen, syksyn jahteihin kuin ulkoiluun ja retkeilyyn. Täysin sadevedenpitävä puku hengittävällä Hunt-kankaalla on miellyttävän kevyt päällä ja rittävän lämmin alkusyksyn eräretkille. Jahtimiehet arvostavat loppuun mietittyjä yksityiskohtia, mutta puku sopii aivan yhtä hyvin jopa normaaliin aktiiviseen ulkoiluun huonommallakin säällä. Oikeanlaisella kerrospukeutumisella pärjäät puvun kanssa mainiosti vaikka läpi talven.

• Hyvin mitoitettu irroitettava huppu
• Sadevesitiivis ja hengittävä lähes kahisematon kangas
• Hihansuissa ja lahkeissa tarrakiristykset
• Housujen takaosa suojaa myös alaselkää
• Olkapäässä jahtipuhelimen antennin tarraohjain
• Rinnassa puhelintasku
• Tuulen/vedenpitävä WindMate päälikangas (7000mm, hengittävyys 5000mm)
• Tyylikäs 2-värinen väritys
• 100% vesitiiviit teipatut saumat
• Peräti 11 erillistä taskua
• Reilut Pohjoismaiset koot

[Nicht schuldig]

Fakta on se, että Anneli puhui lankapuhelimeen keittiössä, kuten hän on häkevirkailijallekin jo aikanaan todennut. Nyt on paljon oleellisempaa selvittää, onko poliisin valaistusrekonstruktio tehty jo 25.11.2008, kuten Turre epäilee, vai vasta 26.11.2009, kuten etp-asiakirjoissa väitetään.

Kuka selvittäisi Jukan ja Annelin lankapuhelimen hallussapitoketjun?

Etp-aineiston liitteen 53 osalta todetaan seuraavaa:

• - Poliisi on tehnyt rekonstruktion 25.11.2008 Tähtisentie 54 asunnossa liittyen hätäkeskustallenteen ääniin. Rekonstruktiossa on käytetty samaa lankapuhelinta, joka oli asunnossa 1.12.2006 ja jolla Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Mikä mahtoi olla lankapuhelimen näytenumero? Näyte 60 on näyte kyseisen puhelimen luuriosasta. (Näytteen 60 taltioidusta tutkimusnäytteestä 60.1 voitiin osoittaa verta ja DNA-tunniste, joka sopii Annelin DNA-tunnisteeseen.) Onko lankapuhelin ollut Annelin vai poliisin säilytyksessä?

Valaistusrekonstruktiosta tehdyssä valokuvaliitteessä on valokuva, joka on nimetty seuraavasti: "Kuvauskohde sama, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy." Valaistusrekonstruktiosta olemassa olevassa videotallenteessa on päiväys 26.11.2009. Oletettavaa on, että rekonstruktiossa on käytetty tuota edellä mainittua lankapuhelinta, jotta puhelimen johdon pituus ei jätä spekulointivaraa murhayön tilanteeseen.

"LIITE 53 (sisältää 1 kpl dvd-Ievyjä):
- Poliisi on tehnyt rekonstruktion 25.11.2008 Tähtisentie 54 asunnossa liittyen hätäkeskustallenteen ääniin. Rekonstruktiossa on käytetty samaa lankapuhelinta, joka oli asunnossa 01.12.2006 ja jolla Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Yllä olevaa materiaalia säilytetään esitutkintapöytäkirjan liitemateriaalissa viimeisenä."

"LIITE 53: "Videotallenne poliisin 25.11 .2008 Tähtisentie 54 asunnossa suorittamasta rekonstruktiosta hätäkeskuspuheluun liittyvistä äänistä."


"LIITE 59: tyhjä"

Tarkoittaako tämä siis sitä, että liite 53 on varsinainen videotallenne ja sitten tämä lankapuhelin olisi liitteessä 59 (viimeinen liite), josta ei sitten sanotakaan, että mikä se on.

Tuskin tämä "tyhjä liite" ihan sattumaltakaan siellä viimeisenä liitteenä on?

Ihmeellistä tässä on mielestäni se, että Joutsenlahti jätti tehtävänsä 1.8.2008. Jos lankapuhelin olisi haettu Anneli Auerilta ajankohdan 2.8.2008-24.11.2008 välisenä aikana, olisivat varmasti hälytyskellot soineet Annelilla, että mihin laitetta tarvitaan.

Tietenkin voisi olla, että laite olisi ylipäätään joutunut poliisin hoiviin ja mahdollisesti jo aiemmin Joutsenlahden aikana, siinä tapauksessa voisi olettaa, että aineistosta löytyisi pöytäkirja joko laitteen takavarikoinnista tai sen takaisin luovuttamisesta.

Jos kumpaakaan ei löydy, on varsin todennäköistä, että laitetta ei haettu ainakaan yllä mainittuna ajankohtana syytetyltä eikä se aiemminkaan ollut poliisin hallussa. Ja vaikkei varsinaista pöytäkirjaa löytyisikään, niin siitä huolimatta on epätodennäköistä, että ajankohta olisi ollut tämä elo-marraskuu 2008.

Äänitutkija Tuija Niemi ei jostain syystä kiinnittänyt tällaisiin seikkoihin sen enempää huomiota. Hänhän vain totesi, että näin poliisi sanoi, että laite haettiin Anneli Auerilta. Tähän liittyy sitten tietenkin se mielenkiintoinen kysymys, että keksittiinkö tämä rekonstruktio ajatus vasta tutkinnanjohtajan vaihduttua vai oliko se ehkä muhinut jo aiemmin ja sitten vain odotettiin, että päästiin vauhtiin.

[Vespa velutina]

Tuo puhelinasia on mielenkiintoinen.

Ymmärrän, että puhelimesta ja etenkin luurissa olleesta verestä otetaan ihan aluksi näytteet. Normaalia rikospaikkatutkintaa.

Mutta tuota nimenomaista puhelinkojetta ei tarvita mihinkään, jos epäillään ulkopuolista murhaajaa. Ainoastaan Auer syyllinen -linjassa otetaan puhelin tarkempaan syyniin.

Oliko Annelilla enää lankapuhelinta kaksi vuotta surman jälkeen? Eikö hänelle hankittu kännykkä heti kun muuttivat pois?

Onko rikoksen uhrin omaisilla velvollisuus säilyttää kaikenlaista tavaraa vuosikausia rikoksen jälkeen vain siksi, että poliisi saattaa joskus tarvita niitä?

Eikö lankapuhelimen pitäminen vuonna 2008 ollut jo järjettömän kallista? Ymmärrän lankapuhelimen käytön lapsiperheissä, koska vielä tuolloin oli ihan yleistä, ettei ala-asteikäisillä lapsilla ollut omaa kännykkää. Mutta kehitys kehittyy. Mistä helkkarista AA olisi voinut aavistaa, että lankapuhelin täytyy säilyttää poliisitutkimuksia varten?

Toinen hämmästyksen aihe on Annelin t-paita. Esim. tässä http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 22721.html jutussa kerrotaan ihan pokkana, että puolustus toi paidan oikeuteen. Hakiko puolustus jostain poliisin kanahäkkivarastosta tuon paidan, vai mistä ihmeestä he sen saivat käsiinsä?

Eikö ketään hämmästytä se, että Annelin paita ylipäätään oli vielä olemassa? Onko Jukan jalassa olleet alkkaritkin vielä jossain poliisin crime scene-pahvilaatikossa? Säilytetäänkö jossain rikosten uhrien vaatteita, vaikka niistä olisi jo kaikki näytteet otettu? Kuinka kauan?

Eli hämmästelen nyt sitä, että Annelin paita oli vielä olemassa. Kun kerran takkahuoneen patja, joka maalaisjärjen mukaan olisi rikostutkimuksen kannalta huomattavasti oleellisempi esine, on ilmeisesti hävitetty heti. Entäs veriset petivaatteet? Hiustukko?

[Pieni liekki]

Jotta pääsisimme paremmin perille Ulvilan murha-asiassa tehtyjen laboratoriotutkimusten sisällöstä, käyttökelpoisuudesta sekä tulosten arvioinnista ja tulkinnasta yms., niin lienee syytä perehtyä seuraavaan Poliisiammattikorkeakoulun oppikirjaan (https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1):

"POLIISIAMMATTIKORKEAKOULU
Espoo 2002

TEKNINEN RIKOSTUTKINTA
Johdatus forensiseen tieteeseen

Kimmo Himberg"

Muistelen hämärästi, että Kuolemannaakka olisi jossain vaiheessa viitannut tähän teokseen, mutta minulle siitä sattui vinkkaamaan eilen eräs lakimies. En ole vielä ehtinyt perehtyä teokseen sisällysluetteloa ja alkusanoja syvällisemmin, mutta ainakin luku 4 "Asiantuntijoista, menetelmistä ja näiden luotettavuudesta" vaikuttaa mielenkiintoiselta. Ulvilan murhatapauksen ja sitä seuranneiden lsh-tapausten oikeuskäsittelyissä on ainakin ollut syyttäjien ja tuomareiden keskuudessa selkeitä ongelmia kyvyssä erottaa pätevät asiantuntijat vähemmän pätevistä, mikä on suuresti loukannut syytettyjen oikeusturvaa.

[Pieni liekki]

Siirsin pari Naakan viestiä tänne, koska toivon, että poliisissa lähdetään tutkimaan Ulvilan murhatutkimuksiin liittyviä näyteluetteloita, näytteiden otto- ja tutkimusajankohtia sekä näytteiden säilyttämisketjuja. Uskon, että ammattitaitoiselle tutkijalle (tutkijatiimille) tämä ketju sisältää arvokasta aineistoa, joka todistaa Anneli Auerin syyttömäksi Ulvilan murhaan, antaa selkeät viitteet ulkopuolisesta tekijästä, osoittaa Juha Joutsenlahden tutkijaryhmän tutkineen oleellisia asioita Ulvilan murhan ratkaisemiseksi ja saattaa osoittaa jälkimmäisen tutkintatiimin toimineen määrätietoisesti Anneli Auerin syylliseksi lavastamisessa.

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)
Lukematon viestiKirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Maalis 03, 2017 1:06 am

Löysin jännää lisävalaistusta Auerin t-paidasta yllättävästi löytyneistä kahdesta Jukka Lahden veripisarasta. Minua on kovasti kiinnostanut, miksi paitaa tutkittiin uudestaan vuonna 2009 ja missä se seikkaili tutkimusten välissä.

Näyte 24. punainen t-paita Anneli Auerin päältä (saapunut KRP:n labraan 5.1.2007)
Paidasta on otettu 12 näytettä ja DNA-tutkimus on vienyt lähes vuoden, eli lausunto annettu 12.12.2007.
Kuudesta näytteestä saatiin Anneli Auerin DNA, kahdesta Aurora Auerin DNA ja neljästä kohdasta, joissa ei visuaalisesti ollutkaan verta, ei saatu lainkaan DNAta. Esim näyte 24.1. oli vasemmasta hihasta, alapuolelta, sauman vierestä, ja siitä saatiin Annelin DNA.

Tässä näytteiden sijainteja:
24.1.-24.12. näytteitä paidassa olleista veritahroista (24.1. T-paidan vasemmasta hihasta, alapuolelta, sauman vierestä, 24.2-5 paidan etupuolelta ja 24.6. paidan sisäpuolelta) (verenosoitus-/DNAlausunto 8.2.2007, DNA = Anneli Auer)
24.7., .8., .10 ja .12 t-paidan etupuolelta (ei visuaalisesti verta, ei saatu DNA:ta)
24.9. ja 24.11. t-paidan rinnan kohdalta ja 5cm päästä helmasta (DNA = Aurora Auer)

Noh, sitten menee mielenkiintoiseksi:
kyseinen paita on takavarikoitu Kuusirannan määräyksestä, Santaojan toimesta, Harjunpään mukana ollessa KRP:n Vantaan rikoslaboratoriosta torstaina 3.12.2009 ja sen säilytyspaikaksi on merkitty ”Tutkija”. Santaoja on siis hakenut jostain syystä paidan KRP:n labrasta, ja samalla vietiin myös veitsi ja terassin ovi. Takavarikkopaperi on etp:n "sivu"JPEG368.

Mutta kauan ei paita ole Santaojan näpeissä poltellut, sillä heti viikonlopun jälkeen, tiistaina 8.12.2009 on laboratorio alkanut uudelleen tutkia paitaa, ja ottanut siitä yli 30 näytettä (näytteet 24.20-53) ja lausunut jo seuraavana päivänä 9.12.2009 löytäneensä kahdesta näytteestä Jukka Lahden DNAn. Paita on siis ilmeisesti palautettu heti takaisin Porista Vantaalle ja labraa pyydetty tutkimaan se. Erikoista on se, ettei mitään uutta tutkimuspyyntöä ole, eikä paidan uutta saapumispäivää liioin ole mainittu lausunnossa. Labran papereissa on edelleen alkuperäinen saapumispäivä ja tutkimuspyynnön päivä, ikään kuin kukaan ei olisi pyytänyt uutta tutkimusta verijäljistä.

Näytteet, joista Jukka Lahden DNA löytyi, sijaitsivat t-paidan takana, lähes identtisillä kohdilla alhaalla hihoissa, ja verijälkien koko oli 0,8mm.
24.21 verinäyte t-paidan vasemmasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta, n. 2cm hihansuun reunasta, päällipuolelta (DNA = Jukka Lahti) (lausunto 8.12.2009, ei erillistä pyyntöä (pyyntö 3.12.2006 ja 1.1.2007))
24.23. verinäyte t-paidan oikeasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdalta, reunasta (DNA = Jukka Lahti) (lausunto 8.12.2009, ei erillistä pyyntöä (pyyntö 3.12.2006 ja 1.1.2007))

ELI: Santaoja haki jo kahdestatoista kohtaa tutkitun t-paidan Vantaan labrasta torstaina, palautti sen takaisin ilmeisesti heti viikonlopun jälkeen, minkä jälkeen labra eristi paidasta 30 näytettä, joista kahdesta löytyi Jukka Lahden DNA, joka oli ehkäpä tärkein todiste Anneli Aueria vastaan murhajutussa. Palauttamisesta ei löydy mainintaa KRP:n papereista, ei myöskään mitään tutkimuspyyntöä, jonka perusteella tutkimuksiin on uudestaan ryhdytty. Takavarikoitua paitaa on säilytetty tutkijalla, ja 9.12.2009 jälkeen taas laboratoriossa toistaiseksi.

Oliko tämä nyt sitä Paateronkin mainostamaa onnea vai onko todistetusti epärehellinen tutkija avustanut syyllisen löytymistä tuikkaamalla Lahden verta neulalla hallussaan olleeseen paitaan (vaikkapa takavarikoimastaan veitsestä) ja pyytämällä sitten labraa tutkimaan paidan uudestaan?

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)
Lukematon viestiKirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Maalis 03, 2017 8:20 am

Edelliseen tarkennuksena:
6 näytettä (24.1-6) tutkittiin 8.2.2007 (lausunto) ja niistä löydettiin verta ja Anneli Auerin DNA
6 näytettä (24.7.-12) tutkittiin ilmeisesti myöhemmin ja niistä annettiin lausunto 12.12.2007. Näissä näytteissä ei ollut verta ja vain kahdesta saatiin DNA (Aurora Auerin).

Ensimmäinen tutkimuspyyntö oli 3.12.2006, eli kuuden näytteen DNA-tutkimukseen kului yli 2 kuukautta.

Lähes 30 näytteen tutkimuksiin kului 8.12.2009 ilmeisesti vain päivä ?
Mutta näinhän se kerrotaan Etelä-Saimaa -lehden jutussakin:
- Dna-analyysipyyntöjä saapuu noin 25 jokaisena työpäivänä eli 6 000-7 000 vuodessa, sormenjälkipyyntöjä 3 500 ja huumeanalyysejä 2 500 vuosittain. Tutkittavia näytteitä tulee noin 150 000, Himberg kertoo.

Dna-analyysin valmistuminen kestää keskimäärin kuukauden.

- Nopeimmillaan se tehdään vajaassa vuorokaudessa, jos on meneillään korkean profiilin juttu, jolloin tulos on saatava heti.

Tässä on samankaltaista nopeutta ja tehokkuutta kuin Tuija Niemen ratkaisevissa ääninauhatutkimuksissa 13.8.2009, jossa Holapan tuomasta nauhasta saatiin litterointi, kolme eri äänikoostetta ja havaittiin ihan ilman apuja "kuole"-huuto yhden päivänä aikana, joskin tämä saman lehtijutun mukaan vaati satoja työtunteja.

[Nicht schuldig]

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)
Lukematon viestiKirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Maalis 03, 2017 1:06 am

Löysin jännää lisävalaistusta Auerin t-paidasta yllättävästi löytyneistä kahdesta Jukka Lahden veripisarasta. Minua on kovasti kiinnostanut, miksi paitaa tutkittiin uudestaan vuonna 2009 ja missä se seikkaili tutkimusten välissä.

Näyte 24. punainen t-paita Anneli Auerin päältä (saapunut KRP:n labraan 5.1.2007)
Paidasta on otettu 12 näytettä ja DNA-tutkimus on vienyt lähes vuoden, eli lausunto annettu 12.12.2007.
Kuudesta näytteestä saatiin Anneli Auerin DNA, kahdesta Aurora Auerin DNA ja neljästä kohdasta, joissa ei visuaalisesti ollutkaan verta, ei saatu lainkaan DNAta. Esim näyte 24.1. oli vasemmasta hihasta, alapuolelta, sauman vierestä, ja siitä saatiin Annelin DNA.

Tässä näytteiden sijainteja:
24.1.-24.12. näytteitä paidassa olleista veritahroista (24.1. T-paidan vasemmasta hihasta, alapuolelta, sauman vierestä, 24.2-5 paidan etupuolelta ja 24.6. paidan sisäpuolelta) (verenosoitus-/DNAlausunto 8.2.2007, DNA = Anneli Auer)
24.7., .8., .10 ja .12 t-paidan etupuolelta (ei visuaalisesti verta, ei saatu DNA:ta)
24.9. ja 24.11. t-paidan rinnan kohdalta ja 5cm päästä helmasta (DNA = Aurora Auer)

Noh, sitten menee mielenkiintoiseksi:
kyseinen paita on takavarikoitu Kuusirannan määräyksestä, Santaojan toimesta, Harjunpään mukana ollessa KRP:n Vantaan rikoslaboratoriosta torstaina 3.12.2009 ja sen säilytyspaikaksi on merkitty ”Tutkija”. Santaoja on siis hakenut jostain syystä paidan KRP:n labrasta, ja samalla vietiin myös veitsi ja terassin ovi. Takavarikkopaperi on etp:n "sivu"JPEG368.

Mutta kauan ei paita ole Santaojan näpeissä poltellut, sillä heti viikonlopun jälkeen, tiistaina 8.12.2009 on laboratorio alkanut uudelleen tutkia paitaa, ja ottanut siitä yli 30 näytettä (näytteet 24.20-53) ja lausunut jo seuraavana päivänä 9.12.2009 löytäneensä kahdesta näytteestä Jukka Lahden DNAn. Paita on siis ilmeisesti palautettu heti takaisin Porista Vantaalle ja labraa pyydetty tutkimaan se. Erikoista on se, ettei mitään uutta tutkimuspyyntöä ole, eikä paidan uutta saapumispäivää liioin ole mainittu lausunnossa. Labran papereissa on edelleen alkuperäinen saapumispäivä ja tutkimuspyynnön päivä, ikään kuin kukaan ei olisi pyytänyt uutta tutkimusta verijäljistä.

ELI: Santaoja haki jo kahdestatoista kohtaa tutkitun t-paidan Vantaan labrasta torstaina, palautti sen takaisin ilmeisesti heti viikonlopun jälkeen, minkä jälkeen labra eristi paidasta 30 näytettä, joista kahdesta löytyi Jukka Lahden DNA, joka oli ehkäpä tärkein todiste Anneli Aueria vastaan murhajutussa. Palauttamisesta ei löydy mainintaa KRP:n papereista, ei myöskään mitään tutkimuspyyntöä, jonka perusteella tutkimuksiin on uudestaan ryhdytty. Takavarikoitua paitaa on säilytetty tutkijalla, ja 9.12.2009 jälkeen taas laboratoriossa toistaiseksi.

- Nopeimmillaan se tehdään vajaassa vuorokaudessa, jos on meneillään korkean profiilin juttu, jolloin tulos on saatava heti.

Tässä on samankaltaista nopeutta ja tehokkuutta kuin Tuija Niemen ratkaisevissa ääninauhatutkimuksissa 13.8.2009, jossa Holapan tuomasta nauhasta saatiin litterointi, kolme eri äänikoostetta ja havaittiin ihan ilman apuja "kuole"-huuto yhden päivänä aikana, joskin tämä saman lehtijutun mukaan vaati satoja työtunteja.

Tämä Naakan teksti kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin oli tämä äänitallenteen käsittely mihin Naakka tässä viimeisessä lauseessa viittaakin. Spontaanilta vaikuttava todisteen vieminen jonnekin ja nopea palautus ja nopea tutkimus sille todisteelle ja taustalla toimijoina samoja henkilöitä ja suuren löydöksen tekeminen, tässä syytetyn vaatteissa oleva uhrin dna, ja äänitallenteessa syytetyn sanomaksi väitetty sana "kuole".

Jos tarkastellaan tätä paitatapausta ja todistekappaleen käsittelyä, herää erinäisiä kysymyksiä:

Oliko paita siis jo sen saman laboratorion tiloissa tai hallussa, jossa sitten se tutkittiin 8.12.2009 yllä olevan kirjoituksen mukaisesti? Vai vietiinkö paita paikasta A paikkaan B? Miksi paitaa olisi täytynyt käyttää Porissa ylipäätään mistään syystä?
Ensin täytyisi löytää yhteys kahden paikan välillä tai siinä mitä näiden kahden paikan välisellä matkalla on tapahtunut?

Toinen asia on ajallinen yhteys. Tässähän näyttäisi siis olevan niin, että paita olisi ollut pidemmän viikonlopun muualla tai yllä kuvaillulla "tutkijalla". Jos näin voisi toimia, silloin ei sen todisteen kirjausketju ole enää millään tavalla seurattavissa, eikä näin ollen asialla ole mielestäni suurtakaan merkitystä mitä mahdollisesta todistuskappaleesta sitten lopulta löytyisi.

Ylipäätään se ketju, jossa jotain todistetta käytetään eri paikoissa täytyisi tietenkin olla dokumentoitu, sen täytyisi olla selvä ja looginen eikä sisältää mitään "ajallisia aukkoja" tai "paikkaa koskevia aukkoja" ennen siitä otettuja todisteena käytettäviä näytteitä, sen jälkeen mielestäni asialla ei ole sen suurempaa merkitystä.

Kolmantena asiana mieleeni tulee lähinnä siihen hetkeen liittyviä ajatuksia, kun paita on päätetty hakea laboratoriosta. Onko se mahdollisesti hetken mielijohteesta syntynyt ajatus "ehkä tämä kannattaisi tutkia uudelleen, jos vaikka jotain löytyisi" vai olisiko siinä ollut jonkinlaista suunnitelmallisuutta takana? Eli mikä on se motiivi tai perusta tälle paidan noutamiselle ylipäätään? Tähän tietenkin liittyy kiinteästä se kysymys, että miksi paitaa, joka oli jo tutkittu, olisi täytynyt tutkia siellä poliisiasemalla tai jossain muualla uudelleen? Mistä voitiin ylipäätään vetää se johtopäätös, että paidasta ikään kuin löytyisi jotain uutta? Miksei sitä jotain olisi jo aiemmin huomattu? Mikä laittaisi poliisin harkitsemaan sitä, että ylipäätään voisi olla mahdollista löytää jotain uutta?

Paita olisi sitten jossain vaiheessa ilmeisesti mennyt Anneli Auerille, mutta todisteiden keräämisen jälkeen se on vain paita ei muuta. Sitten voisi tietenkin miettiä mitä palasia siitä on leikattu, ja sillä tavalla päästä selville, mitä paidasta on mahdollisesti tutkittu.
Sen jälkeen käsissä on sitten osin leikattu paita, josta ei kuitenkaan voi enempää saada irti kuin mahdollisesti viedä se oikeuteen näytettäväksi, tosin yhtä tai paremminkin oikeuteen voisi viedä ehjän paidan. Paljon mahdollista, että tässä on vähän pikkunäppärästi sitten paita annettu reiluuden nimissä puolustuksen käyttöön takaisin, koska siinä vaiheessa se oli jo hyödytön.

Tämä oli kyllä harvinaisen mielenkiintoinen juttu lukea.

[Ande]

Eikö todisteita tulisi säilyttää niin kauan, että asia tulee selvitetyksi? Nyt tämä tapaus on edelleen auki, kun syyllistä ei ole löytynyt , tai ei ainakaan ketään ole tuomittu.

[Nicht schuldig]

Eikö todisteita tulisi säilyttää niin kauan, että asia tulee selvitetyksi? Nyt tämä tapaus on edelleen auki, kun syyllistä ei ole löytynyt , tai ei ainakaan ketään ole tuomittu.

Kumpi on todiste leikelty paita vain paidasta löydetty dna?