Osaatko antaa ja pyytää - anteeksi

[Joosua]

Ulvilan murhatutkinta on vähän vastaavanlainen tapaus kuin mitä oli Volkan Ünsalin murhatapaus, sillä siinäkään ei uskottu, että alkuperäinen murhatutkimus oli tehty pätevästi ja ammattitaitoisesti. Asia selvisi kuitenkin, kun tapaus käsiteltiin uudelleen tutkimalla, ja toivottavasti samalla lailla huomataan Ulvilan murhan alkututkinnan asianlaidan olevan, jos Ulvilan murhatutkinta käynnistetään uudelleen.

Sinun mielestäsi siis pitäisi Ulvilan murhajuttua tutkia uudelleen että oltaisiin varmoja että Auer on syytön?

Eikö hovioikeuden lainvoimainen päätös riitä? Ainakin lukemattomissa muissa rikostapauksissa hovin päätös jää viimeiseksi, korkeimpaan oikeuteen ei valiteta tai korkein oikeus ei myönnä valituslupaa. Ja tähän tyydytään.

Mitä hyötyä olisi uudelleen todeta Auerin syyttömyys?

Oletko miettinyt sitä että jos asiaa uudelleen tutkittaisiin, voisi esiin nousta aiemmin vähälle huomiolle jääneitä syyllisyyttä puoltavia seikkoja, jolloin taas lehdet kirjoittaisivat ja melkoinen julkisuusmylläkkä pyörisi. Puhumattakaan siitä mitä täällä tapahtuisi.

Vai tarkoitatko sitä että esimerkiksi P.Kuusiranta ja ne muut poliisit jotka ovat päätyneet epäilemään että Auer on syyllinen, pitäisi saattaa vastuuseen tekemisistään jollain tavoin. Tuomita rangaistukseen? Julkisesti nöyryyttää ja haukkua? Tai ehkä tuomita raippoihin julkisella paikalla niin että Auer voisi halutessaan toimia piiskaajana?

Eikö ole parempi antaa asian olla? Poliisilla on muutakin tekemistä kuin vatvoa tätä juttua, joka täällä on monelle henki ja elämä, mutta lopulta vain yksi rikostapaus muiden joukossa.

[Mirja11]

Minun on tehnyt mieli jo pidempään keskustella Ulvilan murhatapauksesta Pauli Kuusirannan kanssa...

Kyllä, ja ymmärrän hyvin halusi keskustella asiasta ex-tutkinnan johtajan kanssa, kukapa tapauksesta kiinnostunut ei olisi?

Kysymyksesi hänelle kuitenkin oli: "Jos Ulvilan selvittämättömän murhan tutkinta käynnistyisi poliisissa uudelleen ja selviäisi, ettei Anneli Auer ole murhaaja, niin pyytäisittekö Auerilta ja hänen perheeltään anteeksi omia tekojanne?"
Ja tähän kysymyksestä minä kysyin: "mikä sinussa sai aikaan sen, että kysyit häneltä noin kovin oudon spekulatiivisen kysymyksen?"
Et vastannut tuohon kysymykseeni.

P.S. Voin spekuloida asialla hieman: Ehkä oma uskosi oikeassa oloosi, ja samalla uskosi ex-tutkinnanjohtajan tietoiseen "väärässä" oloon sai aikaan sinulle jonkinlaisen "ylemmyyden" tunteen, ja halusit testata Kuusirannan reaktiota tällaiseen spekulaation spekulaatioon?

[Pieni liekki]

Ulvilan murhatutkinta on vähän vastaavanlainen tapaus kuin mitä oli Volkan Ünsalin murhatapaus, sillä siinäkään ei uskottu, että alkuperäinen murhatutkimus oli tehty pätevästi ja ammattitaitoisesti. Asia selvisi kuitenkin, kun tapaus käsiteltiin uudelleen tutkimalla, ja toivottavasti samalla lailla huomataan Ulvilan murhan alkututkinnan asianlaidan olevan, jos Ulvilan murhatutkinta käynnistetään uudelleen.

Sinun mielestäsi siis pitäisi Ulvilan murhajuttua tutkia uudelleen että oltaisiin varmoja että Auer on syytön?

Anneli Auer on todettu Vaasan hovioikeuden lainvoimaisella tuomiolla syyttömäksi miehensä murhaan. Ulvilan murhajuttua pitäisi tutkia, koska se on selvittämätön rikos. Käsittääkseni juttua ei ole tutkittu sen jälkeen, kun Auer vapautettiin viimein vankilasta.

Eikö hovioikeuden lainvoimainen päätös riitä? Ainakin lukemattomissa muissa rikostapauksissa hovin päätös jää viimeiseksi, korkeimpaan oikeuteen ei valiteta tai korkein oikeus ei myönnä valituslupaa. Ja tähän tyydytään.

Hovioikeuden lainvoimainen tuomio Ulvilan murhajutussa on yksi parhaiten perustelluista oikeuslaitoksen ratkaisuista, jonka olen koskaan lukenut. Kuusiranta totesi Helsingin kirjamessuilla, ettei poliisilla ole tapana arvostella oikeutta, mutta samaan hengenvetoon hän totesi, että Vaasan hovioikeus on sivuuttanut faktatietoa. Rohkenen olla Kuusirannan kanssa asiasta eri mieltä ja toivoisin hänen tarkistavan omia faktoiksi luulemiaan virhepäätelmiä syyttäjien väitteistä.

Mitä hyötyä olisi uudelleen todeta Auerin syyttömyys?

Ei Auerin syyttömyyttä tarvitse todeta uudelleen, sillä se on jo todettu 100 %:lla varmuudella. Luotan siihen tietoon, jonka olen jo paljon aiemmin poliisista saanut ja jonka olen mielestäni täällä palstallakin tuonut esiin. Poliisista on minulle sanottu, että mikäli Ulvilan murhajuttu vielä joskus avataan, niin Auer ei ole enää tällöin epäiltyjen henkilöiden joukossa.

Oletko miettinyt sitä että jos asiaa uudelleen tutkittaisiin, voisi esiin nousta aiemmin vähälle huomiolle jääneitä syyllisyyttä puoltavia seikkoja, jolloin taas lehdet kirjoittaisivat ja melkoinen julkisuusmylläkkä pyörisi. Puhumattakaan siitä mitä täällä tapahtuisi.

Valitettavasti viranomaistahot saivat median avustuksella aikaiseksi hirvittävän sekavan vyyhdin, joka heidän tulisi yhteistyössä purkaa. Toivon, ettei tapauksessa enää levitettäisi jatkossa ainakaan poliisin tai syyttäjien suunnalta disinformaatiota. Toivon, että tavalliset ihmiset kykenisivät asettumaan sellaisen henkilön housuihin, joka on ilman omaa syytään joutunut julkisen kivityksen kohteeksi.

Vai tarkoitatko sitä että esimerkiksi P.Kuusiranta ja ne muut poliisit jotka ovat päätyneet epäilemään että Auer on syyllinen, pitäisi saattaa vastuuseen tekemisistään jollain tavoin. Tuomita rangaistukseen? Julkisesti nöyryyttää ja haukkua? Tai ehkä tuomita raippoihin julkisella paikalla niin että Auer voisi halutessaan toimia piiskaajana?

Kuten olet varmaan asiaa jokusen vuoden seuranneena ihmisenä huomannut, niin viranomaisia on pyydetty aivan asiallisesti selvittämään, mitä virheitä Ulvilan murhan esitutkinnoissa on tehty, jotta tulevaisuudessa voitaisiin välttää parhaan mukaan syyttömien henkilöiden oikeusmurhaamiset.

Eikö ole parempi antaa asian olla? Poliisilla on muutakin tekemistä kuin vatvoa tätä juttua, joka täällä on monelle henki ja elämä, mutta lopulta vain yksi rikostapaus muiden joukossa.

Viranomaismaailmassa toimivana henkilönä ja valistuneena kansalaisena pidän tärkeänä, että viranomaisprosessien virheet tunnustetaan ja tunnistetaan, jotta asioita voidaan korjata ja omaa hyvinvointiamme parantaa. Kuusiranta on Helsingin kirjamessuilla todennut, että Ulvilan murha on ollut ison rikosjuttu, mitä hänellä on ollut. Hän on esikuva monelle, joten tärkeää on mielestäni yhteistyössä hoitaa tämä juttu sopivaan loppupisteeseen. Itse pidän tärkeänä, että Auerin perhe saa julkisen anteeksipyynnön tarpeeksi uskottavalta viranomaistaholta perheen julmasta kohtelusta pitkissä viranomaisprosesseissa ja syyttömän äidin sekä murhaajaksi että seksuaalirikolliseksi leimaamisesta. Julkiseen anteeksipyyntöön ei luulisi paljoa aikaa ja rahaa kuluvan.

[Hermione]

Voisit Pieni Liekki päästää meidät jännityksestä ja kertoa mitä Kuusiranta vastasi kysymykseesi....

[Pieni liekki]

Voisit Pieni Liekki päästää meidät jännityksestä ja kertoa mitä Kuusiranta vastasi kysymykseesi....

Kuusiranta mietti hetkisen ja totesi: "Varmaan!". Totesin siihen yhdessä ystäväni kanssa, että se on hyvä vastaus. Sen jälkeen toivotimme Kuusirannalle hyvää syksyn jatkoa ja hän toivotti meille samaa.

[Joosua]

Voisit Pieni Liekki päästää meidät jännityksestä ja kertoa mitä Kuusiranta vastasi kysymykseesi....

Kuusiranta mietti hetkisen ja totesi: "Varmaan!". Totesin siihen yhdessä ystäväni kanssa, että se on hyvä vastaus. Sen jälkeen toivotimme Kuusirannalle hyvää syksyn jatkoa ja hän toivotti meille samaa.

Hyvin yllättävää. Hän siis käyttäytyi varsin asiallisesti ja vastauskin oli, voisi jopa sanoa, fiksu.

Täällä aktiivisten kirjoittajien arvioita lukemalla hänestä on muodostunut hyvin toisenlainen kuva. Häntähän on kuvailtu vähäjärkiseksi, siis todella hölmöksi. Myöskin hänen ammattitaitoaan on pidetty varsin heikkona ja esimerkiksi päättelykykyä vääristyneenä.

Tässähän nousee mieleen epäily, ovatko Ulvilajutun aktiiviset tutkijat kuitenkin jossain asiassa väärässä? Toivottavasti näin ei ole. Sehän heikentäisi päättelyketjuja ja teorioita.

[Hermione]

Voisit Pieni Liekki päästää meidät jännityksestä ja kertoa mitä Kuusiranta vastasi kysymykseesi....

Kuusiranta mietti hetkisen ja totesi: "Varmaan!". Totesin siihen yhdessä ystäväni kanssa, että se on hyvä vastaus. Sen jälkeen toivotimme Kuusirannalle hyvää syksyn jatkoa ja hän toivotti meille samaa.

Kiitos tiedosta. En kyllä pidättelisi henkeäni odotellessani anteeksipyyntöä edes sitten kun SERI:t on purettu ja vaikka oikea murhaajakin saataisiin kiinni. Arvelen moraalin olevan samalla tasolla Minna Joki-Erkkilän kanssa, eli maalliselle puolelle ei tarvitse anteeksi pyydellä tai pahoja tekoja oikaista ja jeesukseen kristukseen uskomalla kaikki pahat teot kuittaantuu taivaan portilla.

[Joosua]

Voisit Pieni Liekki päästää meidät jännityksestä ja kertoa mitä Kuusiranta vastasi kysymykseesi....

Kuusiranta mietti hetkisen ja totesi: "Varmaan!". Totesin siihen yhdessä ystäväni kanssa, että se on hyvä vastaus. Sen jälkeen toivotimme Kuusirannalle hyvää syksyn jatkoa ja hän toivotti meille samaa.

Kiitos tiedosta. En kyllä pidättelisi henkeäni odotellessani anteeksipyyntöä edes sitten kun SERI:t on purettu ja vaikka oikea murhaajakin saataisiin kiinni. Arvelen moraalin olevan samalla tasolla Minna Joki-Erkkilän kanssa, eli maalliselle puolelle ei tarvitse anteeksi pyydellä tai pahoja tekoja oikaista ja jeesukseen kristukseen uskomalla kaikki pahat teot kuittaantuu taivaan portilla.

Minusta tätä puheena olevaa, ja yllättävän tärkeäksi noussutta, anteeksipyytämistä tai sen vaatimista kannattaisi miettiä sitten kun huppumies on löydetty ja lainvoimaisesti tuomittu. Sitä ennen tästä pohdinnasta ei ole hyötyä. Ja keskustelu onkin ollut enemmän paskanheittoa. Toki silläkin on merkityksensä kun ihmiset voivat purkaa pahaa oloaan johonkin itseään huonompana pitämäänsä kohteeseen.

Huppimiehen kohdallahan tilanne on mittavista tuoreeltaan tehdystä tutkimuksista huolimatta aivan alkuasetelmissa. Ketään ei ole syytetty eikä poliisi ole edes vihjannut että tietää todennäköisen tekijän mutta riittäviä todisteita jutun eteenpäin viemiseen ei ole. On ainoastaan joitain epätoivoisia yritelmiä kuten syyttömäksi osoittautunut näyttelijä tai hollantilaismies. Tämän kaltaisessa jutussa tällainen ei ole kovin tavallista.
Voihan tietenkin huppumiesjahtia harrastaa ja vaatia poliisiakin siihen osallistumaan. Aika kuluu paremmin ja on epäilemättä mielenkiintoista tekemistä, mutta muuta järkeä siinä ei ole.

[Mirja11]

Kuusiranta mietti hetkisen ja totesi: "Varmaan!". Totesin siihen yhdessä ystäväni kanssa, että se on hyvä vastaus. Sen jälkeen toivotimme Kuusirannalle hyvää syksyn jatkoa ja hän toivotti meille samaa.

Minusta tätä puheena olevaa, ja yllättävän tärkeäksi noussutta, anteeksipyytämistä tai sen vaatimista kannattaisi miettiä sitten kun huppumies on löydetty ja lainvoimaisesti tuomittu...

...Huppimiehen kohdallahan tilanne on mittavista tuoreeltaan tehdystä tutkimuksista huolimatta aivan alkuasetelmissa. Ketään ei ole syytetty eikä poliisi ole edes vihjannut että tietää todennäköisen tekijän mutta riittäviä todisteita jutun eteenpäin viemiseen ei ole. On ainoastaan joitain epätoivoisia yritelmiä kuten syyttömäksi osoittautunut näyttelijä tai hollantilaismies. Tämän kaltaisessa jutussa tällainen ei ole kovin tavallista.
Voihan tietenkin huppumiesjahtia harrastaa ja vaatia poliisiakin siihen osallistumaan. Aika kuluu paremmin ja on epäilemättä mielenkiintoista tekemistä, mutta muuta järkeä siinä ei ole.

Minusta kiinnostavaa tässä on nimenomaan se, että miksi tuo anteeksipyytöehdotus on ylipäätänsä tehty? Mitä sillä haettiin? Kuusiranta on tehnyt asiassa normaalia poliisityötä, ja eläköidyttyään on kirjoittanut asiasta kirjan. Ei niissä ole mitään anteeksipyytettävää. Eri asia olisi se, että hän olisi tarkoituksellisesti johtanut työtä harhaan, ja puolustellut moista sitten vielä kirjassaan. Vaan mikähän moisen motiivi sitten voisi olla?

Ongelmallista osalle palstan tutkijoilla on se, että vuosien huppistutkimuksista huolimatta ei ole saatu aikaiseksi oikein kunnon hypoteesia siitä kuinka kaikki on mennyt, ja mikä on teon asiallinen motiivi? Kunnon teoria auttaisi varmasti tutkimuksia eteenpäin.
Ja toki hauskaa ajanvietettähän tämä pääasiassa on.

[Joosua]

Kuusiranta mietti hetkisen ja totesi: "Varmaan!". Totesin siihen yhdessä ystäväni kanssa, että se on hyvä vastaus. Sen jälkeen toivotimme Kuusirannalle hyvää syksyn jatkoa ja hän toivotti meille samaa.

Minusta tätä puheena olevaa, ja yllättävän tärkeäksi noussutta, anteeksipyytämistä tai sen vaatimista kannattaisi miettiä sitten kun huppumies on löydetty ja lainvoimaisesti tuomittu...

...Huppimiehen kohdallahan tilanne on mittavista tuoreeltaan tehdystä tutkimuksista huolimatta aivan alkuasetelmissa. Ketään ei ole syytetty eikä poliisi ole edes vihjannut että tietää todennäköisen tekijän mutta riittäviä todisteita jutun eteenpäin viemiseen ei ole. On ainoastaan joitain epätoivoisia yritelmiä kuten syyttömäksi osoittautunut näyttelijä tai hollantilaismies. Tämän kaltaisessa jutussa tällainen ei ole kovin tavallista.
Voihan tietenkin huppumiesjahtia harrastaa ja vaatia poliisiakin siihen osallistumaan. Aika kuluu paremmin ja on epäilemättä mielenkiintoista tekemistä, mutta muuta järkeä siinä ei ole.

Minusta kiinnostavaa tässä on nimenomaan se, että miksi tuo anteeksipyytöehdotus on ylipäätänsä tehty? Mitä sillä haettiin? Kuusiranta on tehnyt asiassa normaalia poliisityötä, ja eläköidyttyään on kirjoittanut asiasta kirjan. Ei niissä ole mitään anteeksipyytettävää. Eri asia olisi se, että hän olisi tarkoituksellisesti johtanut työtä harhaan, ja puolustellut moista sitten vielä kirjassaan. Vaan mikähän moisen motiivi sitten voisi olla?

Ongelmallista osalle palstan tutkijoilla on se, että vuosien huppistutkimuksista huolimatta ei ole saatu aikaiseksi oikein kunnon hypoteesia siitä kuinka kaikki on mennyt, ja mikä on teon asiallinen motiivi? Kunnon teoria auttaisi varmasti tutkimuksia eteenpäin.
Ja toki hauskaa ajanvietettähän tämä pääasiassa on.

Jos tähän keissiin ja sen käänteisiin on perehtynyt hiukan enemmän, ja myös vähän muualla kuin täällä, niin huomaa että itseasiassa tähän juttuun todella liittyykin huomattavasti harhaanjohtamista, ja se on tarkoituksellista. Ja siihen on syynsäkin.
Mutta ei tästä sen enempää. Haetaan täällä vain huppista. Huppiksen etsintää on ihan mukavaa seurailla. Poliisi ei huppista ala etsiä. Teoriassa joku valtakunnansyyttäjä voisi tutkinnan määrätä poliisin tehtäväksi, kunhan ehtii Räsäsen kimpusta, mutta jos niin kävisi niin ei se tule huppiksen löytymiseen johtamaan. Joten palstan tutkijoiden pitää jatkaa. Ja näin hyvin todennäköisesti tapahtuukin.

Lopuksi on pakko antaa tunnustusta palstan tutkijoille, paljon, todella pajon aikaa he ovat juttuun käyttäneet ja vaivaa nähneet ja olleet sitkeitä. Tätä ei sovi kieltää.

[Mirja11]

Jos tähän keissiin ja sen käänteisiin on perehtynyt hiukan enemmän, ja myös vähän muualla kuin täällä, niin huomaa että itseasiassa tähän juttuun todella liittyykin huomattavasti harhaanjohtamista, ja se on tarkoituksellista. Ja siihen on syynsäkin

Tuskin kuitenkaan mikään viranomaistaho.

Teoriassa joku valtakunnansyyttäjä voisi tutkinnan määrätä poliisin tehtäväksi, kunhan ehtii Räsäsen kimpusta, mutta jos niin kävisi niin ei se tule huppiksen löytymiseen johtamaan. Joten palstan tutkijoiden pitää jatkaa. Ja näin hyvin todennäköisesti tapahtuukin.

Eiköhän tässä pitäisi olla aidosti uutta näyttöä, jotta näin kävisi. Tunnustus saattaisi olla sellainen. Hannu Huppiksen tunnustus toisi ainakin lisää vauhtia palstalle. Toisaalta Annelin tunnustus veisi mielenkiintoa melkoisesti pois, kun itse tapauksesta tulisi varsin tavanomainen. Molemmissa tapauksissa voisi sitten kysyä Pienen Liekin asiaan kuuluvan kysymyksen.

[Pieni liekki]

Minusta kiinnostavaa tässä on nimenomaan se, että miksi tuo anteeksipyytöehdotus on ylipäätänsä tehty? Mitä sillä haettiin? Kuusiranta on tehnyt asiassa normaalia poliisityötä, ja eläköidyttyään on kirjoittanut asiasta kirjan. Ei niissä ole mitään anteeksipyytettävää. Eri asia olisi se, että hän olisi tarkoituksellisesti johtanut työtä harhaan, ja puolustellut moista sitten vielä kirjassaan. Vaan mikähän moisen motiivi sitten voisi olla?

Anteeksipyyntö olisi paikallaan sen takia, että huonolla viranomaistoiminnalla rikottiin Annelin perheen keskinäiset suhteet. Lapsilta vietiin äiti vankilaan ja heidät huostaanotettiin. Isovanhemmat menettivät vanhinta lasta lukuunottamatta lapsenlapsensa. Annelin ja hänen veljensä suhde ei varmaan palaa enää koskaan ennalleen. Ulvilan murhatapauksen jälkiseurauksena syntyivät myös väitetyt seksuaalirikokset, joita ei onneksi koskaan ole edes tapahtunut. Anteeksi voisi pyytää sitäkin, että Annelin lapsia laitettiin tutkimaan traumatisoitunut lääkäri, joka tutki lapset huuhaa-menetelmällä. Olisi kiinnostavaa tietää, mitä UV-valotutkimuksille kuuluu tällä hetkellä ja kuinka aktiivisesti Obelux-laitetta edelleen käytetään seri-tutkimuksissa.

Ongelmallista osalle palstan tutkijoilla on se, että vuosien huppistutkimuksista huolimatta ei ole saatu aikaiseksi oikein kunnon hypoteesia siitä kuinka kaikki on mennyt, ja mikä on teon asiallinen motiivi? Kunnon teoria auttaisi varmasti tutkimuksia eteenpäin.
Ja toki hauskaa ajanvietettähän tämä pääasiassa on.

Aika moni täällä Ulvila-osiossa tietää, miten tapahtumat ovat Tähtisentiellä murhayönä menneet. Olisi aika ihmeellistä, jos me tietäisimme teon motiivin, kun ei sitä tiedä todennäköisesti murhaajan lisäksi kukaan muu. Naakan kirjassa on joitain teorioita teon motiiviksi esitetty. Oletko lukenut kyseisen teoksen?

[Mirja11]

Anteeksipyyntö olisi paikallaan sen takia, että huonolla viranomaistoiminnalla rikottiin Annelin perheen keskinäiset suhteet.... jne....

Väitteesi on kyllä erittäin kova. Kuusirannan tulisi siis pyytää anteeksi tekemäänsä työtä? Ja hänen tekemästään työstä on nahdollisesti seurannut nuo luettelemasi asiat? Ja tämän anteeksipyynnön hänen tulisi esittää etukäteen perustuen ilmoittamaasi spekulaatioon?

Aika moni täällä Ulvila-osiossa tietää, miten tapahtumat ovat Tähtisentiellä murhayönä menneet. Olisi aika ihmeellistä, jos me tietäisimme teon motiivin, kun ei sitä tiedä todennäköisesti murhaajan lisäksi kukaan muu. Naakan kirjassa on joitain teorioita teon motiiviksi esitetty. Oletko lukenut kyseisen teoksen?

Tietäminen- on aika voimakas sana. Kukaan ei todellisuudessa täällä voi tietää miten asiat ovat Tähtisentiellä menneet. No, Anneli tietää, jos hän täällä kirjoittelee. Tarkoitan "teorialla" motivaation teoriaa, ja siihen liittyvää uskottavaa tapahtumakuvausta. Tällainen antaisi selvästi pontta jatko- tutkimuksille. Ja ehkäpä tällainen edesauttaisi jopa Huppiksen ajamista esiin piilostaan, kun hän saattaisi tehdä ratkaisevan virheen? Ken tietää, sillä voihan Huppis hyvinkin lukea tätä palstaa?
P.S. Naakan teoksen olen lukenut.

[Joosua]

Hyvä että olet lukenut Naakan kirjan. Se on todellinen Ulvila- tutkijoiden perusteos. Ja lisäksi erittäin objektiivinen. Eikö olekin?

Olen aina ihaillut ihmisiä jotka ovat varmoja asiastaan. Se on todella hienoa. Ei tarvitse turhaan miettiä kun tietää varmasti.

Henkirikostutkinnassa motiivin puuttuminen vaikeuttaa hyvin paljon tutkimusten suuntaamista. Tosin tässä jutussa teko-olosuhteet, tekotapa ja kertynyt näyttö antavat siitä vahvan viitteen.

[Hermione]

Tapahtumista saa varsin hyvin kuvan tuoreeltaan otettujen valokuvien, jälkien, verijälkien ja kuitujen perusteella sekä asunnon pohjapiirroksen avulla. Näitä tukee häke-puhelun tallenne sekä silminnäkijöiden kuvaukset. Lisäksi paikalle jäi yksi murhassa käytetty tekoväline, joka ei ole rikospaikalta peräisin sekä puuttuu toinen murhassa käytetty väline sekä vaatteet ja kengät. Tässä on tiivistettynä se osa mitä voidaan sanoa faktaksi, eli em. asioihin perehtyvä voi sanoa tietävänsä, että teon suoritti ulkopuolinen henkilö. Toisenlaista tapahtumainkuvausta, joka sisältää lavastusta, taustanauhateorioita, pitkäkestoisuutta (mitä ruumiinavaus ei tue) ja ties mitä muuta saatananpalvontaa ei ole kukaan pystynyt osoittamaan mahdolliseksi. Väärin tehdyt rekot on tehty osoittamaan, ettei tapahtumat ole voineet mennä silminnäkijöiden kuvauksen mukaan, mutta kun ja jos rekot on toteutettu todellisuutta vastaavissa olosuhteissa, ne onkin voineet tapahtua niin kuin silminnäkijät ovat kuvanneet. Sen sijaan sitä, miten poliisin ja syyttäjän kuvaama teko olisi kyetty toteuttamaan, ei ole kukaan pystyny uskottavasti todistamaan.

Kyllä, anteeksipyyntö on paikallaan, olisi ollut jo vuosikymmen sitten, mutta voisi olla ajankohtainen viimeistään sitten kun serit on purettu. Siis muunkinlainen anteeksipyyntö, kuin valtiokonttorin korvaus vapauden menetyksestä. Viranomaistahoilta sietäisi tulla anteeksipyyntö ja toteaminen, että "teimme väärin ja vakavia virheitä". Sinänsä paljon erilaisia toimenpiteitä on tehty jotta vastaavan oikeusmurhan mahdollistuminen pyritään estämään mutta Auerin ja Kukan perheitä, sukua ja muuta lähipiiriä tämä ei lämmitä millään tavalla.

Teon motiivia voidaan ainoastaan arvailla, kun tekijää ei ole tavoitettu, joten motiivi voi olla mitä vain irtisanomisesta johtuvasta kaunasta ja kostonhimosta väärään osoitteeseen erehtymisestä. Motiivia voitaneen spekuloida, mutta faktana ei kukaan muu pysty sitä kertomaan, kuin murhaaja itse.

Olet uusi nimimerkki Mirja11 omituisen vihamielinen nimimerkkiä Pieni Liekki kohtaan. Miksi? Mikä ärsyttää, onko Pieni Liekki mielestäsi väärässä?