Oikeusmurhan satakuntalaiset taustavaikuttajat

[Human interest]

ZEM hahmottelee ”Ulvilan aikakirjoissaan” kuvion, jonka mukaan Anneli Auerin oikeusmurhaan johtaneen tapahtumaketjun keskeisiä taustavaikuttajia ovat olleet mm. Luvatan toimitusjohtaja Jussi Helavirta, tuolloinen sisäministeri Anne Holmlund sekä tuolloinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero. Haluaisin itse lisätä tähän joukkoon vielä yhden nimen, nimittäin porilaisen asianajajan ja suursijoittajan Jouko Kauppilan.
(Ulvilan aikakirjat tuolla: http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm)

Jouko Kauppila alkoi kiinnostaa minua, kun jokin aikaa sitten luin Kai Tannerin pidätykseen (heinäkuu 2007) liittyviä nettiartikkeleita. Kauppila, jota kyseisissä jutuissa tituleerattiin Tannerin ”asiamieheksi” (siksi että syytettä ei oltu nostettu?), järjesti tuolloin suuren julkisen haloon Tanneriin kohdistuneesta tutkinnasta. Kauppila piti aktiivisesti yhteyttä tiedotusvälineisiin antamalla Tannerin puolesta haastatteluita, ja näitä julkaistiin eri medioissa muutaman päivän aikana lukuisia, parhaimmillaan useita päivässä. Hän jopa järjesti lakifirmansa toisen juristin kanssa suurieleisesti lehdistötilaisuuden, jossa Kauppila kovasanaisesti vaati tutkinnanjohtajan (Joutsenlahti) vaihtamista.

Tuolla pari juttua, joissa näkyy tuo Kauppilan vaatimus tutkinnanjohtajan vaihtamisesta.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000146069.html
http://m.iltalehti.fi/uutiset/200707186369643_uu.shtml

En malta olla mainitsematta sellaista mielenkiintoista seikkaa, että myöhemmin Tannerin korvausvaatimusta käsitellyt valtiokonttori katsoi mm. juuri lehdistötilaisuuden järjestämisen sellaiseksi tekijäksi, jolla myötävaikutettiin julkisuuteen, eli se siis vaikutti Tannerille maksettavia kärsimyskorvauksia alentavasti. Kauppilan toteuttama strategia siis ainakin tällöin kalahti niinsanotusti omaan nilkkaan. Myöhemmin korvausasiaa tosin käsiteltiin uudelleen ja Kauppila sai sumplittua asian niin, että lehdistötilaisuuden kulut itseasiassa korvattiin Tannerille, mikä on aika hämmästyttävä ja yllättävä ”twisti”. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000183752.html

Valitettavasti kaikki em. lehdistötilaisuudesta kertovat artikkelit ovat hävinneet, mutta siihen näkyy vielä viittauksia muissa jutuissa, joissa kerrotaan valtiokonttorista Tannerille myönnetyistä korvauksista. Tuntuu oudolta, että monet noista Tannerin pidätykseen liittyvistä vanhoista artikkeleista suorastaan katoavat silmissä. Jopa sellaiset, jotka vielä aivan vähän aikaa sitten olivat luettavissa, on nyt poistettu. Tulee vaikutelma, että joku vaatii niitä aktiivisesti poistettavaksi. Kukahan?

Eniten minua noissa lukemissani jutuissa hätkähdytti se, että Kauppila todellakin esitti tuolloin julkisuudessa suorasanaisen vaatimuksen tutkinnanjohtajan vaihtamisesta. Siis jo heinäkuussa 2007, jolloin murhaa oli tutkittu vasta puolisen vuotta.

Kun nyt tarkastellaan noita kymmenen vuoden takaisia, Tannerin pidätyksen aikaisia ja sen jälkeisiä tapahtumia, herää epäilys, että Kauppilan vaatimalla tutkinnanjohtajan vaihtamisella olisi pyritty jo tuolloin vaikuttamaan myös tutkinnan suuntaan. Kuten ZEM kuvaa Ulvilan aikakirjoissa, kaikkia tahoja ei miellyttänyt se, että tutkinnanjohtaja Joutsenlahti keskittyi aktiivisesti etsimään syyllistä nimenomaan Luvatan, uhrin työnantajan, entisten ja tuolloisten työntekijöiden joukosta. ”Ulvilan aikakirjoissa” kerrotaan, millaisia ongelmia tästä koitui Luvatalle. http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm (ks. erityisesti luku ”TALOUS”, jossa käsitellään myös Helavirtaa).

Tuolla muutama noista vielä näkyvistä nettiartikkeleista, joissa dramaattisin sanakääntein kauhistellaan Tanneriin kohdistunutta tutkintaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007072 ... 0_uu.shtml (Painostusta sellissä)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007071 ... 9_uu.shtml (Olen edelleen järkyttynyt)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007072 ... 6_uu.shtml (Vie pitkän aikaa toipua)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007071 ... 7_uu.shtml (Viaton sai kärsiä)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007072 ... 9_uu.shtml (Kärsimystä vaikea mitata rahalla)
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000327061.html (Vangitsemisperusteet olivat naurettavat)
Esimerkiksi tämän viimeisimmän artikkelin lopussa on luettelo linkeistä Iltasanomien muihin aihetta käsitteleviin juttuihin, mutta linkit eivät enää johda mihinkään (artikkelit poistettu)

Erikoiselta tuntuu, että tietyssä, eri lehdissä julkaistussa STT:n uutisessa (esim. Iltalehdessä 18.7.2007) Kauppila kuvailee pidätetyn ja sittemmin vapautetun Kai Tannerin tilannetta hyvin tunteisiin vetoavin sanakääntein, mikä mielestäni on ns. normiuutisoinnille epätyypillistä. Esimerkiksi seuraava pätkä: Herkkä taiteilija laitetaan tällaisen jyrän alle täysin aiheettomasti. Tietenkin hän on liikuttunut, masentunut, järkyttynyt ja tunteiden sekamelskan vallassa, Kauppila harmittelee. Iltasanomille Kauppila on puolestaan henkilökohtaisesti todennut: Vapautuksen jälkeen hän on vapissut järkytyksestä. Onneksi huomenna hän saa kriisiapua (IS 18.7.2007, tämä artikkeli on näköjään hiljattain poistettu). Kauppilan luottotoimittaja Sanni Grahn, joka on Iltalehdessä kirjoittanut kaikki Kauppilaa siteeraavat jutut, maalailee myös seuraavalla tavalla: Tumma ja väsynyt ääni kertoo vankeudessa vietettyjen päivien tuomasta syvästä järkytyksestä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007071 ... 9_uu.shtml

Ja kyllä, kyseessä on todellakin nykyinen opetus‑ ja kulttuuriministeri, jonka ura koki suorastaan rakettimaisen alun pari vuotta noiden haastatteluiden jälkeen. En voi olla miettimättä, onko Sanni Grahn (nyk. Grahn-Laasonen) oikeasti ollut noin järkyttynyt Tannerin kohtelusta, vai onko Kauppila sanellut hänelle tuon kohdan. Näin tyttö kirjoitat tähän! (?)

Tätä Kauppilan järjestämää yhden miehen showta ihmeteltiin tuolloin sosiaalisessa mediassakin. Moni oli sitä mieltä, että Kauppilan nostama härdelli oli ylimitoitettu, koska Tanneriin kohdistuneet toimet olivat aivan normaalia rikostutkintaa. Ja kieltämättä minustakin tuo Kauppilan tunteellinen maalailu noissa edellä siteeratuissa teksteissä meni niinsanotusti överiksi. En ole milloinkaan kuullut edes puolustusasianajajien (siis silloin, kun syyte on nostettu – mitä Tannerin kohdalla ei siis koskaan edes tapahtunut) käyttävän tuollaista kieltä.

Joka tapauksessa voidaan päätellä, että Kauppila oli tutkinnanjohdon vaihtoa koskevan vaatimuksensa kanssa tosissaan.

Kauppila on ilmeisesti pyrkinyt tuolla edellä kuvatulla tunnepitoisella maalailulla kosiskelemaan ns. suurta yleisöä. Onko hän huomannut tilaisuuden hyödyntää Tannerin pidätystä Joutsenlahden kampeamiseksi tutkinnanjohtajan tehtävästä? Minulle tulee mieleen, että tuollaiset yleisen mielipiteen manipulointiyritykset ovat kuin suoraan jostain (huonosta) vaikuttajaviestinnän oppikirjasta. Olisiko Kauppila pyrkinyt herättämään suuressa yleisössä aggressioita tutkinnanjohtaja Joutsenlahtea kohtaan? Jos voimakkaita reaktioita lukevalta yleisöltä olisi tullut, tällaisella julkisella paineella olisi voinut ollakin vaikutusta poliisijohdon ratkaisuihin.

Yleisö ei kuitenkaan oikein lämmennyt Kauppilan toivomalla tavalla, ja Joutsenlahti sai tästä mediahyökkäyksestä huolimatta tuolloin vielä jatkaa, eikä tutkinnanjohtaja – kuten myöhemmistä todistajanlausunnoista on ilmennyt – tiettyjen alaistensa sinnikkäistä vihjailuista huolimatta suostunut palaamaan uhrin puolison eli Anneli Auerin osuuden tutkintaan, koska sitä oli jo tutkinnan alussa selvitelty ja sen mahdollisuus oli Joutsenlahden näkemyksen mukaan suljettu pois. Tuolloinen tutkinnanjohtaja siis jatkoi syyllisen etsimistä Luvatan entisten ja silloisten työntekijöiden joukosta, aiheuttaen näin harmaita hiuksia mm. edellä mainitulle Luvatan kunnianhimoiselle toimitusjohtajalle, Jussi Helavirralle. Tuolla on tuo Zeminkin siteeraama Joutsenlahden haastattelu nimeltä ”Massatestausta harkitaan.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008031 ... 7_uu.shtml

Vasta seuraavana kesänä (2008) jutun tutkinnanjohtajaksi siis vaihdettiin Pauli Kuusiranta, ja kuten tiedämme, tästä lähtien poliisi keskitti kaiken huomion Aueriin.

Muistutettakoon vielä (mikäli sattuisi niin uskomattomasti, että joku lukija ei sitä vielä sattuisi tietämään), että Luvata oli murhatun Jukka S. Lahden työnantaja, ja sen toimitusjohtaja Helavirta oli kaiken lisäksi myös Auer-Lahden perheen lähinaapuri Ulvilassa. Ei siis ole lainkaan vaikea ymmärtää, että Helavirta aikanaan koki alkuvaiheen murhatutkinnan ja johtamaansa yritykseen tällöin kohdistuneen negatiivisen mediahuomion miltei henkilökohtaiseksi ongelmaksi – ja sellaiseksi sen koki varmasti koki moni muukin ulvilalainen, kuten esimerkiksi juuri edellä mainittu sisäministeri Anne Holmlund. Ks. Holmlundin osuudesta ”Ulvilan aikakirjoista: http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm (ks. erityisesti luku ”KAUPPAKAMARIN NAINEN”).

Ja kun ulvilalaisista puhutaan, on varmasti aiheellista tässä yhteydessä muistuttaa, että paitsi Helavirta, myös jutun alkuperäinen syyttäjä Jarmo Valkama oli ulvilalainen, ja samalla paikkakunnalla asui (ilmeisesti asuu edelleen) kyseisten tutkinnanjohtajien oikeana kätenä Porin poliisissa toiminut Tapio Santaoja. Ulvilan keskeiset vaikuttajat ovat siis sotkeutuneet tähän asiaan kaulaansa myöten. Voisi kuvitella, että tästä johtuen paikkakuntalaisilla yleensäkin on suuri kynnys nykyään myöntää (oikeuden päätöksestä huolimatta), että Anneli Auer on kuin onkin syytön murhaan.

Vielä sellainenkin mielenkiintoinen tieto löytyy googlettamalla, että Jouko Kauppila on 80-luvulla ollut epäiltynä konkurssipesien putsauksista ja veropetoksesta ja ollut jopa vähän aikaa vangittuna. Syytteetkin nostettiin, mutta sittemmin raukesivat silloisessa raastuvanoikeudessa. Sama lähde kertoo, että Kauppila olisi ollut jopa jonkin aikaa erotettuna asianajajaliitosta. Tuolla tuo keskustelupalsta, jolla joku paikallinen näistä asioista kertoo (huom. koska tapahtumat sijoittuvat aikaan ennen Internetiä, mitään suoria lähteitä asiasta ei löydy). http://keskustelu.suomi24.fi/t/5747863/ ... t-30469540

Kauppilaa, Helavirtaa ja Holmlundia yhdistää siis toiminta Satakunnan kauppakamarissa, ja Kauppilaa ja Helavirtaa (googlettamalla löydettyjen tietojen perusteella) näköjään myös jääkiekko: molemmat ovat 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä toimineet Porin ässien hallituksen puheenjohtajina. Ovat siis pyörineet samoissa pienissä piireissä ja näin ollen ovat varmasti hyviä tuttuja.

Poliittisista vaikuttajista Kauppila on Holmlundin lisäksi ollut tiiviisti tekemisissä myös ainakin kokoomuksen varapuheenjohtajana toimineen – Jyrki Kataisen luottoystäväksikin tituleeratun – Sampsa Katajan kanssa. Ennen Katajan valintaa eduskuntaan vuonna 2007 kaveruksilla oli yhteinen asianajotoimistokin (Kauppila & Kataja). Näillä kahdella on googlen mukaan ollut myös muita yhteisiä liiketoimia, joista osaan liittyviä epäselvyyksiä on selvitelty julkisuudessa ja oikeudessa. Mainittakoon, että vuonna 2010 Katajaa epäiltiin lahjusten ottamisesta (ns. kelkkatehdasjuttu), mutta lopulta syytteet jätettiin nostamatta.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000388953.html
http://www.satakunnankansa.fi/juttuarki ... 4972824854

- - - - - - -

Auerin tapaukseen liittyvät satakuntalaiset kuviot vaikuttava olevan sen sortin vyyhti, että ne ansaitsevat oman ketjun. Kannustan kaikkia palstan lukijoita kirjoittamaan aiheeseen liittyviä tietojaan tänne.

[Pieni liekki]

Minua häiritsee seuraava Ulvilan murha-asian kirjallisen todisteen nro 119 osa sen sisältämän omituisen ajanjakson (hetki Auerin vangitsemisesta liki siihen päivään, kun Satakunnan käräjäoikeus antoi ensimmäisen tuomionsa murha-asiassa) vuoksi:

- s. 1257-1261, yhteenvetoa ajalta 24.9.2009-18.6.2010 koskien psykologi J. P.:n, ylilääkäri P. M.:n ja lastenpsykiatrian erikoislääkärin T. J.:n havaintoja ja toteamuksia

Kirjallinen todiste nro 119 on kokonaisuudessaan seuraava:

"Esitutkintapöytäkirjoissa olevat lasten terveystietoja koskevat lääkärinlausunnot ja muu vastaava aineisto"

Aika erikoista, että tuo edellä mainittu T. J. on syntynyt 1962 Ulvilassa ja kirjoittanut ylioppilaaksi 1981 Ulvilan lukiosta. Mihin kaikkeen nuo ulvilalaiset ovat oikein sekaantuneet?

[Human interest]

Voisin kuvitella, että syyttäjä on heti Annelin pidätyksen jälkeen (syyskuu 2009) halunnut teettää lapsilla kaikki mahdolliset tutkimukset ihan vain siinä toivossa, että jotain näyttöä leskeä vastaan saataisiin kasaan. Kaikki uudet, syyllisyyden suuntaan vähänkin viittaavat tiedot olisivat varmasti olleet syyttäjälle tervetulleita, koska hänen näyttönsä ei murhakeississä todellakaan ollut hääppöinen. Vasta nyt jälkeenpäin on kirkastunut se, miten köyhät syyttäjän eväät tässä suhteessa itseasiassa olivatkaan.

Tuntuu aika ihmeelliseltä, että Satakunnan käräjäoikeuden kaksi tuomaria – Riikka Sandholm ja Kari Lauren – päätyivät kesällä 2010 kuitenkin jostain syystä syyllisyyden kannalle, ja Annelille lätkäistiin elinkautinen.

Olisi mielenkiintoista tietää, olivatko nuo Pienen liekin mainitseman ”yhteenvedon” laatijoiksi merkityt asiantuntijat havainneet lapsissa tuossa vaiheessa joitakin merkkejä väkivallasta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jos eivät, niin sehän puhuisi Annelin syyttömyyden puolesta ko. syytteiden osalta.

Voi olla, että puolustus onkin noita varhaisempia psykologisia arvioita sittemmin hyödyntänyt salaisiksi julistetuissa LSH-oikeudenkäynneissä, mutta lasten hurjat kertomukset ja Joki-Erkkilän mielipide ovat painaneet vaakakupissa lopulta enemmän.

Toisaalta LSH-syytteiden mukaan lasten raiskaukset ja pahoinpitelyt olisivat yht'äkkiä päättyneet (kas kummaa) heinäkuun lopussa 2008, joten syyttäjä on voinut selittää hyväksikäytön merkkien puuttumisen loppuvuonna 2009 ja alkuvuonna 2010 sillä, että rikoksista oli kulunut kyseisten arvioiden tekemiseen mennessä jo yli vuosi. Syyttäjän mielestä ”olisi ymmärrettävää, että lapset olivat jo tässä ajassa unohtaneet rikokset eivätkä ne enää näkyneet lasten psyykkisessä tilassa”, (voin kuvitella Valkaman sanomassa jotain tällaista).

Tuolla mm. noista LSH-syytteistä ja muustakin http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061 ... 9_uu.shtml

[Human interest]

Onko kokoomuksen tarpeisiin kehitetty viestintä‑ ja pr-koneisto Auer-tapausta käsitelleen valtamediauutisoinnin takana?

Median (siis lähinnä niin sanotun valtamedian) käyttäytyminen Aueria koskeneessa uutisoinnissa on ollut mielenkiintoista. Jouko Kauppilan kesällä 2007 järjestämä yhden miehen show oli pientä verrattuna siihen valtakunnalliseen, kaikki kanavat ja tiedotusvälineet kattavaan mediakarnevaaliin, joka syntyi (synnytettiin?) Auerin pidättämisen jälkeen syksyllä 2009. Tiedotusvälineiden aihetta koskenut uutisointi oli intensiivistä, massiivista ja yksipuolisen syyllistävää jo niinä päivinä, kun pidätys julkistettiin, vaikka tunnustuksesta tai syytteiden nostamisen mahdollisuudesta ei vielä tuossa vaiheessa ollut tietoakaan. Tätä asiaa on sittemmin ihmetelty laajalti. Katso tuolta muun muassa Tampereen yliopistossa myöhemmin tehty tutkimus Syylliseksi kirjoitettu, jossa selviteltiin Aueria käsitelleitä artikkeleita ja niiden kuvitusta usean vuoden ajalta, ja niitä analysoimalla todellakin kyettiin osoittamaan, miten johdonmukaisen syyllistävää Aueria koskenut julkisuus tiettyinä ajanjaksoina on ollut: http://tampub.uta.fi/handle/10024/97945).

Jos palataan pidätysvaiheeseen, voidaan kysyä, miksi tällainen mediahyökkäys Aueria vastaan tässä vaiheessa? Minun vastaukseni on, että vaikutusvaltainen satakuntalainen taho tai hänen hyvät lehdistösuhteet omaava viestintäkonsulttinsa koki, että tarvittiin mahdollisimman suuri julkinen huomio, jotta epäilyjen siirtyminen pois Luvatasta ei varmasti jäisi kenellekään epäselväksi. Kampanjan tavoitteena vaikutti olevan varmistaa, että kukaan ei enää tästä eteenpäin miettisi sitä mahdollisuutta, että surmaaja olisi saattanut olla joku epätoivoinen ja katkera Luvatalta poispotkittu työntekijä, kuten ensimmäinen tutkinnanjohtaja oli epäillyt. Tällainen keskustelu olisi ollut yleisestikin ottaen suomalaisen elinkeinoelämän vaikuttajien kannalta hyvin kiusallista (myös ZEM puhuu tästä Ulvilan aikakirjoissaan). Se piti siis saada päättymään kerta kaikkiaan. Hyvät lehdistösuhteet olivat tässä tarpeen.

Mutta kysymys kuuluu, kenellä voisi olla näin hyvät lehdistösuhteet, että edellä kuvattu yhdenmukainen uutisointikampanja oli mahdollista toteuttaa valtamedian piiriin kuuluvissa tiedotusvälineissä?

On ymmärrettävää, että satakuntalaiset vaikuttajat pystyivät vaikuttamaan paikalliseen mediaan - mutta vaikea kuvitella, että näin olisi valtakunnallisella tasolla (?).

Myöhemmin kävi ilmi, että samanlainen syyllistävän disinformaation suoltaminen mediassa kiihtyi aina juttuun liittyvien oikeudenkäyntien aikana. Ks. tuolta esimerkiksi erään tunnetun mediapersoonan toistuvista, kyseenalaisia Auer-kannanotoista http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p743944.
Nelonen‑median harjoittamaa aktiivista Auerin mustamaalaamiskampanjaa käydään läpi tuolla http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=744007#p743858

Tampereen yliopiston tutkijoiden muassa olen itsekin ihmetellyt, miksi media niin usein (tietyt tiedotusvälineet ja tietyt toimittajat vielä useammin kuin toiset) on halunnut välittää yleisölle – kauniisti ilmaistuna – harhaanjohtavaa tietoa Ulvila-keissistä ja Anneli Auerista. Pari vuotta sitten tulin itse ajatelleeksi, että tämä uutisointi oikeasti vaikutti jotenkin kummalliselta. Onhan tällainen syyllistävä vyörytys ollut rikosuutisoinnissa aivan poikkeuksellista. Pohdin tätä asiaa muun muassa joulukuussa 2014 seuraavasti:

Olisi kiinnostavaa tietää, mikä tai kuka on se toimija, joka tässä Anneli Auer ‑sirkuksessa koordinoi koko hulabaloota ja häärää taustapiruna. Se on kaikesta päätellen joku, joka on hyvin verkostoitunut, jolla on mediasuhteita ja jolla on PR-ihmisiä käytettävissään. Minulle tulee mieleen, että tällaisia koneistoja on vain poliittisilla puolueilla tai suuryrityksillä. (Huom. ko. viesteissä käsittelen alunperin erästä Jens Kukasta kirjoitettua harhaanjohtavaa artikkelia)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p658428
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p658554

Jos esim. asiaan sekaantuneen Jouko Kauppilan poliitikkokontakteista pitäisi jotain päätellä, Auer-uutisoinnissa on hyödynnetty kokoomuksen kuuluisaa ”viestintänyrkkiä”.

Todellakin: vain kokoomuksen viestintäihmisillä voisi kuvitella olevan yhtä laajaan median kontrollointiin tarvittavat lehdistösuhteet, some‑tiimit ja ‑verkostot, mediapersoonat, tv‑ ja radiotuottajat ynnä muut. Tästä kokoomuksen suhteellisen uudesta ja ainutlaatuisesta viestintäkoneistosta on julkisuudessa kerrottu ainakin sen verran, että sen kehitti Taru Tujunen yhdessä Jussi Kekkosen kanssa vuoden 2006 presidentinvaalien jälkeen, kun pyrittiin varmistamaan Sauli Niinistön valinta seuraavissa presidentinvaaleissa. Niinistöhän oli kärsinyt tappion Haloselle vuonna 2006, mikä oli kokoomuslaisille suuri pettymys, ja oman ehdokkaan valinnan varmistamiseksi päätettiin tästä lähtien panostaa ”viestintään”. On syytä mainita, että entisen kokoomusparlamentaarikko Kirsi Pihan perustama Ellun kanat ‑viestintätoimisto ei ole pitänyt vakan alla sitä seikkaa, että on aivan alusta lähtien tehnyt töitä kokoomukselle (muitakin huomattavia asiakkaita tällä viestintätoimistolla tietysti on). Nyttemmin myös Taru Tujunen on siirtynyt kyseisen firman palvelukseen. Ks. Taru T:n ja Ellun kanojen yhteistyöstä tuolla:
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002757194.html

Tuolla vielä Tujusen ajatuksia siitä, miten massat saadaan vakuutettua asiasta kuin asiasta, ja miten Tujunen kokee median yhteistyökumppanikseen ja toimittajat työkavereikseen:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/ ... n-takapiru

Tujusesta itsestään ja vähän hänen kehittämästään kokoomuksen ”viestintänyrkistä”:
http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002608957.html

Kirsi Pihan sanojen mukaan Ellun kanat on siis edelleenkin kokoomuksen ”virallinen” viestintätoimisto. MTV:n Eeva Lehtimäki kirjoittaa: ”Kirsi Piha ja Ellun Kanat on tehnyt kokoomukselle töitä koko sen yhdeksän vuoden ajan, jonka Tujunen on ollut kokoomuksen puoluesihteerinä.” Ja jatkaa: ”Tiivis yhteys kokoomukseen säilyy”. Googlettamalla ilmenee – pieneksi pettymyksekseni – että tekstin kirjoittaja Eeva Lehtimäki on itsekin Ellun kanojen palkkalistoilla. Hänen kolumninsa teksti on siis tavallaan viestintätoimiston mainos ja sellaisena se kannattaa lukea. Siinä esimerkiksi vakuutetaan kovasti, että ei: Tujusta ei potkaistu kokoomuksesta pois epäluottamuksen vuoksi, vaan kyseessä oli hänen kannaltaan harkittu ja täsmällisesti ajoitettu elämänmuutos. Outoa MTV:ltä päästää tällainen juttu uutistensa joukkoon. Mutta tämä nyt on ilmeisesti juuri sitä kokoomuksen poikkeuksellisen ”tehokasta” viestintästrategiaa. Suhteilla saa ja autolla pääsee, vai miten se meni...
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... yy/4289686

Mainittakoon vielä, että myös Anneli Auerin uutterana mustamaalaajana profiloitunut Tuomas Enbuske on Ellun kanojen palveluksessa.

Jouko Kauppilan suhteet korkean tason kokoomuspoliitikkoihin

Sampsa Kataja, Anne Holmlund ja Sanni Grahn-Laasonen

Noista Kauppilan poliitikkosuhteista vielä, että ainakin hänen hyvä ystävänsä Sampsa Kataja on Auerin kannalta kriittisinä vuosina ollut todella korkean tason kokoomuskontakti, kuten ketjun aloitusviestissäni mainitsin. Googletellessani löysin erään keskustelupalstan kommentin, josta ilmeni, että joku muukin on joskus kokenut tämän miljonäärin ja Kataisen lähipiiriin kuuluneen kansanedustajan välisen kaveruuden epäilyttäväksi: paikalliset pahat kielet näyttävät olevan sitä mieltä, että Kataja olisi ollut Kauppilan talutusnuorassa. Tuolla keskustelupalstalla joku porilainen kutsuu Katajaa Kauppilan sätkynukeksi (viesti näköjään vuodelta 2010, jolloin Kataja toimi kokoomuksen varapuheenjohtajana) http://keskustelu.suomi24.fi/t/9237332/ ... t-45212000

Ja toden totta, netistä löytyy myös Kauppilan luottotoimittajan Sanni Grahnin Iltalehteen kirjoittama artikkeli, joka näyttäisi vahvistavan tätä paikallisen syväkurkun tietoa jonkinlaisesta Kauppilan ja Katajan välisestä "yhteistyöstä". Tämä Kauppilan yhtiökumppani on kiirehtinyt antamaan Tannerin pidätystä koskevan kommenttinsa juttua kirjoittavalle Grahnille (IL 17.7.2007). Onko hän tehnyt sen Kauppilan kehotuksesta? Ks. juttu tuolta:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/200707176360241_uu.shtml

Vuorokautta myöhemmin, 18.7.2007, Sanni Grahn vielä kertoo, että tuolloin sisäministerinä toiminut Anne Holmlund on myös soitellut toimittajan perään antaakseen Tannerin pidättämisestä Grahnille vielä yhden kommentin (aikaisemman lisäksi). http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007071 ... 2_uu.shtml

Herää kysymys, toimiko myös Holmlund tässä asiassa Kauppilan pyynnöstä? Voitaisiinko edellä kuvatuista tiedoista päätellä, että Kauppilalla on ollut myös ”kauppakamarin naiseen” samanlainen käskytyssuhde kuin Katajaan? Ja näin nimenomaan Ulvilan surmaa koskeneen murhatutkinnan aikana? Tutkinnan, johon Kauppila itse on useasti ottanut näkyvästi kantaa?

Oletan, että Kauppilan pyrkimyksenä on näillä toimillaan ollut taata mahdollisimman suuri näkyvyys Sanni Grahnin jutuille ja vaatimukselleen tutkinnanjohtajan vaihtamisesta (ks. ketjun aloitusviesti).Joka tapauksessa: Kauppila näyttäisi olevan hyvin vaikutusvaltainen mies - niin vaikutusvaltainen, että se on miltei pelottavaa. Joudun kyllä nyt torjumaan mielestäni painajaismaisen ajatuksen siitä, että Suomea johdetaan Satakunnasta käsin.

Yritin googlettamalla selvitellä, onko Kauppilalla Sampsa Katajan, Anne Holmlundin ja Iltalehden Sanni Grahn-Laasosen lisäksi ollut vielä muitakin kokoomuskontakteja. Ainakin Jan Vapaavuoren kanssa Kauppila on näyttänyt myös olleen tekemisissä.


Jan Vapaavuori

Kuten kerroin aiemmin, Jouko Kauppilaa on aikanaan epäilty vakavista talousrikoksista, ja hän on ollut niiden vuoksi jopa erotettuna asianajajaliitosta. Mutta eiväthän rötöstelyt yleensäkään kokoomusvaikuttajien kohdalla ole menoa haitanneet, vaan on tullut miltei sellainen vaikutelma, että rikostuomioita näissä piireissä pidetään jonkinlaisen meriittinä. Mitä kovempi ja röyhkeämpi rikos, sitä ihaillumpi mies. Mitä muuta voisi päätellä siitä, että esimerkiksi edellä mainittu, useasta rikoksesta tuomittu Jan Vapaavuori porskuttaa – siis edelleen, siltä näyttää – poliittisesta huippuvirasta toiseen.

Varmasti monet tästä asiasta jo tietävät, mutta kerrottakoon jälleen, että hätkähdyttävimmän tuomioistaan Vapaavuori on saanut pahoinpitelystä (ehdollista vankeutta) ollessaan 17-vuotias, eikä kyseessä ei ollut mikään pikkujuttu: laitan tuohon alle syyttäjän ja uhrin kuvaukset tapahtumista. Mainittakoon sellainen yksityiskohta, että Vapaavuoren mielestä tämä hakattu nuorempi poika oli kooltaan samaa luokkaa kuin Vapaavuori, ja tämä pitäisi siis ilmeisesti hänen kannaltaan katsoa jotenkin lieventäväksi seikaksi(?). Huom. oikeutta käytiin siis jo vuonna 1983, joten kukaan ei varmaankaan voi väittää, että syyttäjällä tai uhrilla olisi ollut poliittisia vaikuttimia: Seuraava pätkä on Iltasanomien aihetta käsitelleestä jutusta keväältä 2014:

Syyttäjän versio
Kaupunginviskaali Antti Simola toimi jutun syyttäjänä. Syytteen mukaan 17-vuotias Jan Vapaavuori ja hänen samanikäinen toverinsa kohtasivat alle 15-vuotiaan pojan T-kaupan kulmilla Helsingin Puistolassa marraskuussa 1982. He pyysivät tulta. Kun poika oli antamassa sitä, Vapaavuoren kaveri löi yllättäen nyrkillä vatsaan ja potkaisi rintaan.
Poika yritti pakoon, mutta Vapaavuori sai hänet kiinni ja löi voimakkaasti kasvoihin, jolloin poika tuupertui katuun ja löi päänsä tiehen. Kun poika yritti nousta ylös, kaksikko jatkoi pahoinpitelyä lyömällä ja potkimalla eri puolille kehoa.
Pojan nenäluu murtui ja hän sai ruhjeita ympäri vartaloa. Hän tarvitsi kolme päivää sairaalahoitoa.
Syyttäjä korosti, että uhria lähestyttiin salakavalasti ja ajettiin takaa. Tekotapa osoitti Simolan mukaan erityistä raakuutta ja julmuutta.
Kesken pahoinpitelyn paikalle osui sattumalta toinen alle 15-vuotias. Vapaavuoren kaveri löi myös tätä poikaa nyrkillä ja potkaisi kaulaan, jolloin poika pakeni paikalta.
Uhrin versio
Hakatun koululaispojan ja hänen isänsä mukaan vammat olivat vielä syyttäjän kuvailemaa selvästi vakavammat.
Murtumia oli heidän mukaansa useissa paikoissa: nenäluun lisäksi kylkiluissa ja myös kallossa. Kallonmurtumaa voitiin pitää hengenvaarallisena, uhrin oikeusavustaja Pekka Jaatinen totesi laatimassaan vaatimuskirjelmässä.
Nenäluun murtuma aiheutti uhrin mukaan myös pysyvän vian ja haitan. Se ilmeni nenän vinoutumisena ja hengitysteiden ahtautumisena. 

Poika vaati tekijöiltä pysyvästä haitasta 10000 markan sekä kivusta ja särystä 5000 markan korvausta. Jaatinen korosti oikeudessa, että vammat oli aiheutettu tahallisilla teoilla.
Lisäksi Vapaavuori ja tämän kumppani olivat hyvin tietoisia pahoinpitelyn vakavuudesta, koska molemmat harrastivat aktiivisesti nyrkkeilyä ja karatea. 
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000748038.html

”Kova jätkä”, sanoisivat Vapaavuoresta varmaankin kokoomusäijät (ihailusta värisevällä äänellä?).

Noista Kauppilan ja Vapaavuoren yhteisistä toimista: googlettamalla löytyy nettiartikkeleita, joiden mukaan Jouko Kauppila on näköjään joskus ollut Apollo-Rakenne ‑nimisen rahoitusyhteenliittymän puuhamies ja Vapaavuori samaan aikaan Helsingin kaupunginhallituksen puheenjohtaja. Tuolloin sattui niin, että kyseinen (siis Kauppilan) Apollo-Rakenne oli ollut yksi ostajaehdokkaista Helsingin kaupungin kiinteistölautakunnan vuonna 2005 järjestämässä tarjouskilpailussa, jossa kaupunki kauppasi tiettyjä Eirassa sijaitsevia kerrostalotontteja rakennuttamista varten. Kaupungin kiinteistölautakunta oli toukokuussa 2005 päätynyt siihen, että tietty näistä himoituista tonteista myytäisiin – Kauppilan pettymykseksi – Skanskalle. Kauppila ei kuitenkaan antanut periksi, ja kuinkas sitten lopulta kävikään. Tuolta löytyy sellainen MTV:n juttu, jossa Helsingin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Vapaavuori ottaa voimakkaasti kantaa Apollo-Rakenteen puolesta. Hän puolustaa johtamansa kaupunginhallituksen ratkaisua myydä ko. tontti Apollo-Rakenteelle kiinteistölautakunnan päinvastaisesta suosituksesta huolimatta. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ja/1975950

On siis selvää, että Vapaavuori on ollut henkilökohtaisesti tekemisissä Kauppilan kanssa, sillä jälkimmäinen oli Apollo-Rakenteen nokkamies, joka teki voimakkaita mediaulostuloja asiassa.

Näköjään Kauppila osasi hyödyntää mediaa jo tuolloin. Tuolla on esimerkiksi eräs kiinteistölautakunnan Skanska-päätöksen jälkimainingeissa julkaistu Helsingin sanomien juttu, jossa periksiantamattomalta kuulostava Kauppila syyttää kovin sanakääntein muita rakennusyhtiöitä kartellista ja Helsingin kiinteistölautakuntaa Skanskan suosimisesta epäilyttävin perustein http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004310105.html.

Tuosta ”ränttätäntästä” tulee mieleen Kauppilan Tannerin pidätyksen jälkeen järjestämä mediashow. Ilmeisesti Kauppilan hyväksi havaitsema strateginen motto on, että (julkinen) hyökkäys on paras puolustus.

Näköjään googlettamalla löytyy tietoa, että myös Vapaavuorella ja Katajalla olisi ollut kahdenkeskisiä projekteja. Ks. tuolta: http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ ... ikeus-6385

Täytyy kyllä vielä ihmetellä sitä seikkaa, että Vapaavuoresta ei tuon em. rikostuomion julkitulon jälkeen (v.1995) tullu niinsanottua poliittista ruumista. Häntä voidaan varmaankin pitää kävelevänä mainoksena puolueensa poikkeuksellisen tehokkaalle pr-koneistolle.

Tuolla ylempänä puhuin ”kokoomusäijistä”: minä luen heihin myös edellä mainitun viestintäspesialisti Taru Tujusen, joka siis 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä puoluesihteerinä toimiessaan kehitti kokoomuksen ennennäkemättömän tehokkasti toimivan viestintäkoneiston. Hänen viestintätiiminsä toimi täydellä höyryllä mm. Sauli Niinistön vaalikampanjan aikaan 2012. En malta olla mainitsematta, että tätä työtä kuvaa Tuukka Temosen dokumenttifilmi ”Presidentintekijät”. Katsokaa leffa, niin näette, miten kova täti Taru Tujunen on ja miten tehokkaasti suuren puolueen viestintäjyrä toimii. Saatatte saada ahaa-elämyksen.

Monet muistavat, että ei mikään puhdas pulmunen ole tämä Tujunenkaan (ks. rikostuomio googlettamalla).

Joudun toteamaan, että edellä mainitut googlesta tehdyt löydökset vahvistavat sitä käsitystä, että tietyt satakuntalaiset vaikuttajat ovat korkean tason kokoomussuhteitaan ja tiettyä erityisen tehokasta viestintäkoneistoa hyödyntäen olleet aktiivisesti vaikuttamassa Anneli Auerin (ja myöhemmin myös Jens Kukan) pitkittyneeseen oikeusmurhaan sen eri vaiheissa.

Tuntuu myös selvältä, että alkusysäyksen tälle hirvittävälle oikeudelliselle katastrofille sekä yksilötason tragedialle on aikanaan antanut Jukka S. Lahden murhaa seurannut Luvatan maineenhallintakriisi (ks. tästä lisää ketjun aloitusviestistä ja ZEMin Ulvilan aikakirjoista).

Lopuksi haluan vielä sanoa, että en voi olla ihmettelemättä, miten joku jaksaa käyttää niin paljon aikaa ja varoja Anneli Auerin saamiseksi tuomituksi kuin näyttää käyneen. Yksittäiset virkamiehet, kansalaiset ja osa mediaakin on jo useaan otteeseen vaikuttanut tuskastuvan tähän ikuisesti – vuodesta toiseen – vellovaan keskusteluun oikeusmurhasta. Ja jos minun mielipidettäni kysytään, kyllä siitä sietääkin keskustella. Syyttömänä tuomittujen Anneli Auerin ja Jens Kukan sinnikkäät yritykset saada oikeutta itselleen ovat ymmärrettäviä ja kannustettavia, mutta asian käsittelyyn sekaantuneiden satakuntalaisvaikuttajien motiivit eivät tätä ole. Tuntuu kovin oudolta, että joku jaksaa ylläpitää taistelua Anneli Aueria vastaan loputtomasti. Se vaatii kyllä poikkeuksellisen patologista ja periksiantamatonta luonnetta.

Kuten ZEM sanoo, totuuden löytääksesi ”seuraa rahaa”. http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm

[paccasucco]

Varsinainen oikeusmurha tapahtui siinä, että poliisi jo heti kättelyssä tyri koko alkututkinnan.

[Pieni liekki]

Varsinainen oikeusmurha tapahtui siinä, että poliisi jo heti kättelyssä tyri koko alkututkinnan.

Paccasucon kommentista voimme nähdä, millainen valta on uskottavasti kerrotulla tarinalla, vaikka se ei olisi totta. Totuus on, että tekniset tutkijat tekivät työnsä murhapaikalla moitteettomasti ja tavanomaista murhatutkintaa kenties jopa perusteellisemmin. Juha Joutsenlahti teki tutkijoineen töitä raa'an murhan tehneen mieshenkilön kiinnisaamiseksi. He tutkivat oleellisia asioita, vaikka eivät onnistuneet saamaan oikeaa tekijää tuomittavaksi.

Joutsenlahden tiimiltä avoimeksi jääneet erittäin varteenotettavat tutkintalinjat suljettiin 1.8.2008, jonka jälkeen Kuusiranta ja Santaoja pääsivät täyteen vauhtiin omissa tutkimuksissaan lesken syylliseksi kirjoittamisessa. Se, että kovia lapsineen kokenut perheenäiti tuomitaan Suomessa kahdesti elinkautiseen murhasta ja hänelle jätetään voimaan tuomio tekemättömistä seksuaalirikoksista eikä asioiden käsittelyissä tehtyjä virheitä tutkita, osoittaa, että oikeusjärjestelmässämme on jotain pahasti pielessä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden ja oikeusturvan kannalta.

[Pieni liekki]

Hei!

Siirsin Suomi24 Henkirikokset-osiosta tänne yhden kirjoituksen, jossa minusta on nostettu hyvin esiin niitä ajatuksia, joita todennäköisesti on Annelin vanhin tytär käynyt lävitse mielessään murhatapauksen käsittelyn edetessä:

truth.matters
8.4.2017 11:38

Pikku-Lieska kirjoitti:
Se, että kovia lapsineen kokenut perheenäiti tuomitaan Suomessa kahdesti elinkautiseen murhasta ja hänelle jätetään voimaan tuomio tekemättömistä seksuaalirikoksista eikä asioiden käsittelyissä tehtyjä virheitä tutkita, osoittaa, että oikeusjärjestelmässämme on jotain pahasti pielessä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden ja oikeusturvan kannalta.

Samaa mieltä.

Uskoisin että suuri enemmistö kyllä tietää Annelin olevan syytön ja ymmärtää miten älytön tämä koko tapaus on. Ihmettelenkin miksi tämä suuri enemmistö on nettipalstoilla niin hiljaa. Yksittäiset pipipäiset nettitrollit näköjään vain päivystävät 24/7. Tämän yhden häiriintyneen yksilön trollaus vaikuttaa todella epätoivoiselta sekoilulta.

Tolkun ihmiset voisivat myös aktivoitua enemmän. Anneli ja lapset ovat kärsineet aivan liikaa. Vasta nyt sekin valkeni miten puolueellisesti media on valikoinut viranomaisia kommentoimaan tätä tapausta. Esim. Pekka Santtilaa ei ole mediassa kovin paljoa näkynyt vaikka hän olisi erinomainen kommentoimaan tätä tapausta. Lisäksi Anneli itse on päässyt ainoastaan erilaisiin VIIHDEohjelmiin ääneen aivan kuin tämä tragedia olisi jonkinlaista viihdettä. Asiaohjelmat eivät Annelia ole päästäneet esiintymään. Nyt kirjan lukemisen myötä selailin vähän noita erilaisia blogeja ja nettisivustoja ja etenkin vanhimman tyttären kohtelu hirvittää. Sen kaiken on täytynyt olla keskenkasvuiselle tytölle aivan järkyttävää psykologista kidutusta. Media on vaiennut täysin siitä että vanhin tytär on koko ajan pysynyt johdonmukaisesti kannassaan.

Ajattele että olet 9- vuotias ja ensin
-todistat isäsi murhan ja perheesi rikotaan
-joudut sen jälkeen kokemaan kun oma äitisi tunnustaa isän murhan jota ei ole tehnyt, ja iso aikuisista auktoriteettiasemassa olevista ihmisistä koostuva koneisto väittää ettei omin silmin näkemäsi asiat ole totta
-sen jälkeen sinusta aletaan tehdä osasyyllistä isäsi murhaan kun viranomaiskoneisto päättää että olet ollut rikoskumppani äitisi kanssa isäsi murhassa
-sitten sijaisvanhempasi manipuloivat nuoremmat rakkaat sisaresi liittoutumaan sinua vastaan
-joudut kestämään ammattitaidottomia ylipitkiä painostavia ristikuulusteluja kuin olisit rikollinen
-sitten joku keksii tehdä sinusta oman äitisi seksuaalisen hyväksikäytön uhria ja joudut läpikäymään siihen liittyvät tutkimukset
-tiedät etteivät syytökset ole totta, mutta ympärilläsi olevien sekopäisten aikuisten tarinat vain alkavat liitää kontrolloimattomasti omissa sfääreissään ja omien mielipiteidesi ja kokemustesi yli marssitaan kuin niillä ei olisi minkäänlaista painoarvoa
-et pääse ikinä eroon idiooteista ventoivieraista ihmisistä jotka itsepintaisesti trollaavat kaikkialla netissä "tietäen" asiasi paremmin kuin itse tiedät, syyttäen ja pilkaten sinulle rakkaita ihmisiä osoittamatta pientäkään empatiakykyä

Kun tuollaiseen tilanteeseen eläytyy ja vielä keskenkasvuisen tytön näkökulmasta niin kyllä pistää vihaksi niitä kaikkia törttöileviä aikuisia ja "ammattilaisia" kohtaan.

[Tara]

Pienen liekin postauksesta edellä:

suomi24:n mammuttitrolli multipesoona kirjoitti, nimimerkillä ''truth.matters
8.4.2017 11:38''

Samaa mieltä.

Uskoisin että suuri enemmistö kyllä tietää Annelin olevan syytön ja ymmärtää miten älytön tämä koko tapaus on. Ihmettelenkin miksi tämä suuri enemmistö on nettipalstoilla niin hiljaa. Yksittäiset pipipäiset nettitrollit näköjään vain päivystävät 24/7. Tämän yhden häiriintyneen yksilön trollaus vaikuttaa todella epätoivoiselta sekoilulta.

Tolkun ihmiset voisivat myös aktivoitua enemmän. Anneli ja lapset ovat kärsineet aivan liikaa. Vasta nyt sekin valkeni miten puolueellisesti media on valikoinut viranomaisia kommentoimaan tätä tapausta. Esim. Pekka Santtilaa ei ole mediassa kovin paljoa näkynyt vaikka hän olisi erinomainen kommentoimaan tätä tapausta. Lisäksi Anneli itse on päässyt ainoastaan erilaisiin VIIHDEohjelmiin ääneen aivan kuin tämä tragedia olisi jonkinlaista viihdettä. Asiaohjelmat eivät Annelia ole päästäneet esiintymään. Nyt kirjan lukemisen myötä selailin vähän noita erilaisia blogeja ja nettisivustoja ja etenkin vanhimman tyttären kohtelu hirvittää. Sen kaiken on täytynyt olla keskenkasvuiselle tytölle aivan järkyttävää psykologista kidutusta. Media on vaiennut täysin siitä että vanhin tytär on koko ajan pysynyt johdonmukaisesti kannassaan.

Ajattele että olet 9- vuotias ja ensin
-todistat isäsi murhan ja perheesi rikotaan
-joudut sen jälkeen kokemaan kun oma äitisi tunnustaa isän murhan jota ei ole tehnyt, ja iso aikuisista auktoriteettiasemassa olevista ihmisistä koostuva koneisto väittää ettei omin silmin näkemäsi asiat ole totta
-sen jälkeen sinusta aletaan tehdä osasyyllistä isäsi murhaan kun viranomaiskoneisto päättää että olet ollut rikoskumppani äitisi kanssa isäsi murhassa
-sitten sijaisvanhempasi manipuloivat nuoremmat rakkaat sisaresi liittoutumaan sinua vastaan
-joudut kestämään ammattitaidottomia ylipitkiä painostavia ristikuulusteluja kuin olisit rikollinen
-sitten joku keksii tehdä sinusta oman äitisi seksuaalisen hyväksikäytön uhria ja joudut läpikäymään siihen liittyvät tutkimukset
-tiedät etteivät syytökset ole totta, mutta ympärilläsi olevien sekopäisten aikuisten tarinat vain alkavat liitää kontrolloimattomasti omissa sfääreissään ja omien mielipiteidesi ja kokemustesi yli marssitaan kuin niillä ei olisi minkäänlaista painoarvoa
-et pääse ikinä eroon idiooteista ventoivieraista ihmisistä jotka itsepintaisesti trollaavat kaikkialla netissä "tietäen" asiasi paremmin kuin itse tiedät, syyttäen ja pilkaten sinulle rakkaita ihmisiä osoittamatta pientäkään empatiakykyä

Kun tuollaiseen tilanteeseen eläytyy ja vielä keskenkasvuisen tytön näkökulmasta niin kyllä pistää vihaksi niitä kaikkia törttöileviä aikuisia ja "ammattilaisia" kohtaan.

Erehdyt, Pieni liekki.
Mietipä montako niitä trolleja, tai siis trollaajan ''takapiruja'' nyt olikaan, yksi vaiko useita?

Vain se, joka itse harrastaa trollausta, pystyy väittämään: '' Tämän y h d e n häiriintyneen
yksilön t r o l l a u s ...''...
Vai mistä tuo truth.matters tietää, että kyse on 'yhdestä pipipäästä'? Vain yhdestä?? Kukas sen parhaiten tietäisi. Tuolla se varas juoksee!

Joka tapauksessa truth.matters kirjoittaa ensin yhdestä pipipäästä ja hetken päästä jo trolleista monikossa (eri foorumeilla - taitaa tyyppi trollata töikseen 24/7):

.....''ventoivieraista ihmisistä jotka itsepintaisesti t r o l l a a v a t kaikkialla netissä "tietäen" asiasi paremmin kuin itse tiedät.''

Lukuisia kertoja olen googlella hakuja tehdessä törmännyt eri keskustelusivustoille (esim suomi24 ja vauva.fi, aikanaan myös IL-porttiin)ja aivan samanlaisiin valheellisiin väitteisiin, spekukointeihin sekä harhaanjohtaviin 'valikoituihin' etp-lainauksiin kuin täälläkin - ai niin, myös Pekka Lehdon dokumentista löytyvy näitä samoja valheita **).

Naakka se ns eläytyy kerta kerran jälkeen milloin kehenkin, hän tietää mitä huppu on ajatellut, mitä Aueria epäilleet viranomaiset ovat ajatelleet, mitä Auerin veli *), mitä Auerin poika...jne jne . Tätä olen ennenkin ihmetellyt.

Kukaan ei ole esittänyt tietävänsä yhtä yksityiskohtaisen tarkasti mitä jotkut muut ajattelevat kuin naakka 'Anneli Auerista' alkaen.

Ja nyt hän on siis ns eläytynyt Auerin vanhimman lapsen tuntoihin. Ainakin Pienen liekin mielestä.


Vain kiero, todella kiero ihminen syyttää muita sellaisesta minkä itselleen sallii. esim valehtelusta, vaikka ei koskaan perustele mitä joku Aueria epäillyt on oikeasti ja tieten tahtoen valehdellut. Häneltä itseltään valheita löytyy vaikka kuinka..

Nyt hän syyttää s24:ssä Auerian epäilleitä empatian puutteesta... Hah, ja kukahan on enää vuosiin ottanut vakavissaan s24:n Henkirikos-palstaa, kun siellä sekoilee joku pervertti ekshibitionisti (esitteli taannoin elintään toiminnassa oikein kotivideolla) noin sadalla tuhannella nimimerkillä a) Auerin puolesta ja b) Aueria vastaan c) mollaten sadoilla postauksilla varsinkin 'nuorta herraa'.

Minkä verran sitä empatiaa löytyy tältä annelistien profeetalta (''trolliarmeijan takapirulta'')? Empatiaa ei tällaiselta tyypiltä löydy muita kuin itseään kohtaan. Oma lehmä ojassa?

Esim anneliauerkirjoittaa-blogi on paikoin niin tökerö, että siitä ei takuulla ole mitään hyötyä AA:lle! Sinnehän multirolli nyt voikin kirjoitella mielinmäärin näitä 'luin Auerin kirjan ja muutin mieleni'.

Juuri minfon HC pervo-Andersenille (niin kuin myös trolleilleen jo vuosien ajan) on ollut tuttua syyttää toisia nimimerkkejä epämiellyttävistä asioista, jotka kuitenkin sallii itselleen. Esimerkkejä löytyisi pinottain. Vastaavat syytökset rehottavat ympäri nettiä.

truht.mattersin kirjoituksessa on eläydytty yhtä paljon aAuerin vanhimpaan lapseen kuin niissä anneliauerkirjoittaa-blogin kirjoituksissa Aueriin, kirjoituksissa, joissa joku selostaa asioita ensin Annelina minä-muodossa, mutta lipsahtaa välillä kolmanteen persoonaan, tai kirjoittaa, että siihen mihin Jukka Lahden tuhka siroteltiin on jo kasvanut suuri puu. Puut eivät tietääkseni kasva merestä.

**) Lehdon dokumentissa Pekka Santtila esittää virheellisen tiedon peitepoliisin yhteydestä Aueriin, mm että peiteseppo olisi 'elänyt perheen kanssa kahdeksan kuukautta'. Dokumentissa Santtila ihmettelee, ''miksei peitepoliisi huomannut mitään, vaikka seksuaalirikokset tapahtuivat samaan aikaan, kun paikalla oli poliisi''! Siis niin EMÄVALHE.
Kukahan oli ohjeistanut professoria ja ujuttanut tälle väärää tietoa?

OT: Jo kauan (2012) sitten aavistelin, että naakka taitaa olla huijari. Tämän epäilyn herätty mm tietty kepeys, jolla hän suhtautui todella hirveisiin, traagisiin asioihin.
Enpä tainnut erehtyä. Se vain, että kyseessä ei ole vain huijari vaan myös urkkija, herra Ylimielisyys, joka kuvittelee olevansa nokkela, kertakaikkiaan itse ''piru'' (sana piru naakan allekirjoituksesta jokin aika sitten), mutta valitettavasti hän käy vuosi vuodelta yhä vähemmän uskottavaksi, riippumatta siitä millä tuplanimimerkillä hän jankuttaa tai rivoilee.


*) onkohan naakalla itsellään helluntailaishistoriaa takanaan, kun niin suureen ääneen kuulutti täällä aikanaan, että Auerin veli on muka helluntailainen, vaikka siihen ei ole minkäänlaisia viitteitä missään. Epäili toista siitä, mitä itse edustaa?? Kai nyt kuka tahansa kummastelisi, miksi 41-vuotias ekonomi ottaa toistuvasti puheeksi jonkun pirunluvun.

[Pieni liekki]

Susku Londonilta on tullut pitkästä aikaa uusi blogikirjoitus, joka liittyy otsikon aiheeseen:

http://anneliauer.com/ulvilan-murha-ann ... korruptio/

[Kuolemannaakka]

Onko kokoomuksen tarpeisiin kehitetty viestintä‑ ja pr-koneisto Auer-tapausta käsitelleen valtamediauutisoinnin takana?

Mahtava postaus, tällaista taustatyötä ja tutkivaa journalismia pitäisi kaikkien (ei vähiten median itsensä... ) tehdä.
Minulla on ollut sama ihmetyksen tunne: eikai nyt JOKAISELLE toimittajalle, ihan oikeasti, voinut mennä läpi ne ihmeelliset jutut, joita esim syyttäjä tai muut journalistit kertoivat? Kyllähän moni rikostoimittaja pääsi käsiksi materiaaleihin paljon paremmin kuin tavis ja olisi voinut niihin perehtyä ja tarkistaa väitteitä. Kukaan ei uskaltanut sanoa mitään, ja iltapäivälehdet höpöttelivät ihan järjettömiä juttuja. Vaikka joku Jarkko Sipilä: HYVIN varovasti "ihmetteli" tuomioita ja tätä juttua; kertaakaan ei sanonut asioita selkeästi, ei ilmoittanut kantaansa, vaikka taatusti järki juoksee ja papereihin oli tutustunut.


Satakunnassa ja tietysti muuallakin, piirit ovat pienet. Päättäjät tuntevat toisensa ja verkostot ovat kaikki kaikessa. Yksittäinen vahva vaikuttaja voi pitää asioita esillä tai voi ne vaieta. Television ja uutisiin saadaan aina sitä, mitä sinne halutaan saada. Maailmanpolitiikassa ja myös kotimaassa. Tällä tavalla yleistä mielipidettä ohjaillaan; se on politiikan tärkein hallinta- ja vaikutusväline.

Tämä Kauppila oli itselleni täysin uusi tuttavuus, enkä hänen esiintulojaan muistanut lainkaan, enkä koko ukon nimeäkään. Voiko motiivi olla vain huomion siirtäminen pois oman kaverin firmasta tai "saneerauspolitiikan" aiheuttamasta henkilökohtaisesta tuhosta monille ihmisille? Ja miksi hyökkäys Joutsenlahtea vastaan? Joutsenlahden "tuomio" oli aivan suhteeton, eli selvästi kyse oli kostosta. Ihan samanlaisesti kuin syyttäjän täysin suhteeton jutun venyttäminen kostona Auerille.
Joutsenlahti on itsekin kokoomuslainen! Ehdokkaana näissäkin vaaleissa. Aikaisemmissa listoissa pönötti itsensä Holmbergin vieressä, viereisellä numerolla. Heidänhän pitäisi olla ystäviä! Mikä ajoi Joutsenlahden oppositioon omassa puolueessaan? Mitä syytä on Kauppilalla jonkun Tannerin asiaa ajaa? Tätä en oikein ymmärrä.

Oliko Kauppilalla suhteita Aimo Santaojaan? Oliko Santaoja jonkinlainen vaikuttaja Ulvilassa ja Porissa? Ihme olisi, ellei edusta samaa puoluetta Kauppilan kanssa ja ihme olisi, jollei tunne Luvatan johtoporrasta. Aimo Santaoja on linkki järjettömästi käyttäytyvästä tutkinnanjohtajasta "oikeisiin vaikuttajiin". Tapio Santaojahan tässä on aivan järjettömästi käyttäytynyt kaiken aikaa. Tavallinen rivipoliisi?!

Yleensä silloin, kun ihmisten käytös vaikuttaa järjettömältä, ei vain ole huomattu, miksi he käyttäytyvät kuten käyttäytyvät. Näennäisesti järjettömällä käytöksellä on aina joku syy. Usein linkit pystyy lopulta löytämään, kun tarpeeksi etsii.

[sisotalo]

Yleensä silloin, kun ihmisten käytös vaikuttaa järjettömältä, ei vain ole huomattu, miksi he käyttäytyvät kuten käyttäytyvät. Näennäisesti järjettömällä käytöksellä on aina joku syy. Usein linkit pystyy lopulta löytämään, kun tarpeeksi etsii.

Tämä määrittely sopii aivan täsmällisesti tähän keskusteluun ja tähän lankaan. Tässä luoetellaan tapahtumia ja vedetään niiden välille yhteyksiä aivan mielivaltaisesti. Tämä kirjoitelu ei enää tuo mitään kyseessä olevan ongelman ratkaisemiseen.

[Pieni liekki]

Yleensä silloin, kun ihmisten käytös vaikuttaa järjettömältä, ei vain ole huomattu, miksi he käyttäytyvät kuten käyttäytyvät. Näennäisesti järjettömällä käytöksellä on aina joku syy. Usein linkit pystyy lopulta löytämään, kun tarpeeksi etsii.

Tämä määrittely sopii aivan täsmällisesti tähän keskusteluun ja tähän lankaan. Tässä luetellaan tapahtumia ja vedetään niiden välille yhteyksiä aivan mielivaltaisesti. Tämä kirjoittelu ei enää tuo mitään kyseessä olevan ongelman ratkaisemiseen.

Voit vapaasti esittää muiden ruodittavaksi oman käsityksesi Ulvilan murhan tapahtumaketjusta ja niistä taustavaikuttajista, jotka saivat aikaan Suomen tämän hetken kenties pahimman oikeusmurhan. Oikeusmurha on nimittäin edelleen kesken ainakin syyttömälle henkilölle maksettavien korvausten ja purkua vailla olevan väärän lainvoimaisen lsh-rikostuomion osalta.

Olen erittäin ilahtunut, että sisotalon vuosikausia kovasti parjaama - mutta selkeästi Annelin henkilökohtaista luottamusta nauttiva - puolustusasianajaja on saanut riittävästi luottamusta päästäkseen oman asuinkuntansa kunnanvaltuustoon. Myös Ulvilan murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja näyttää lunastaneen uudelleen paikkansa eilisissä vaaleissa ja jatkaa paikkakuntansa valtuustossa. Onnittelut näille molemmille herroille! Uskon, että he ovat äänestäjiensä luottamuksen arvoisia ja hoitavat tulevat tehtävänsä kunnialla. Meidän tehtävä on varmistaa, että oikeus toteutuu Annelin ja hänen lastensa osalta ja että poliisi jatkaa Ulvilan murhan ja siihen liittyvien kuvioiden selvittämistä.

[Nicht schuldig]

Human Interestiltä jälleen blogi-tasoa vastaavia kirjoituksia.

Mielenkiintoinen yhteys Jouko Kauppilaan.

http://www.talouselama.fi/sijoittaminen ... on-3345131#!

"Porilainen asianajaja Jouko Kauppila (kuvassa), 65, sai viimeksi nimensä julkisuuteen, kun hän sijoitti 50 000 euroa Air 100 -lentoyhtiöön. Yhtiö aloittaa lennot Porista Helsinkiin syyskuussa."

Tässä Kauppalehden määrittelyä Kauppilan historiasta laman aikana 90-luvulla. Ylipäätään 90-luvulla tehtiin nk. omaisuuden uudelleenjako,jossa monet ihmiset menettivät kaiken säästämänsä ja omaisuutensa käytännössä niille, joilla oli rahaa ostaa pilkkahinnalla.

"Kauppila sanoo olleensa ”monessa mukana”. Tämä on kovin valju määritelmä monivaiheisesta sijoittajan urasta.
1990-luvun alun lamassa Kauppila kavereineen teki välillä puolet Helsingin pörssin päivävaihdosta, joka silloin oli kaksi miljoonaa euroa."

"Lentoyhtiössä on sijoitusyhtiönsä kautta osakkaana myös Aaron Michelin, joka Aaron Salehin nimellä tuli tunnetuksi 1980-luvun kasinotalouden aikoihin, ensimmäisen nykyaikaisen hypetyksen iskiessä Helsingin pörssiin. ”Aaron putoaa aina jaloilleen”, Kauppila toteaa."

"Olkiluodon ydinvoimalatyömaa on siivittänyt porilaisen Enersense Internationalin voimakkaaseen kasvuun."
"Enersensen perustaja ja hallituksen puheenjohtaja Aaron Michelin."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/pori ... a/pwbD2wA7


http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000146069.html

"Tutkinnanjohtaja pitää vaihtaa"
Vapautetun miehen asianajaja Jouko Kauppila on sitä mieltä, että jutun tutkinnanjohtaja pitää vaihtaa.
- Jos hän jatkaa, niin sitten on kaikki mahdollista, Kauppila sanoo.
- Tämä kuvasti sitä epätoivoa, missä poliisi on. Se, että syyttäjät ovat olleet mukana tässä harkinnassa, on mielestäni aika raskauttavaa, Kauppila jatkaa.
Joutsenlahden mukaan poliisi ei ole missään nimessä hutiloinut.
- Jos olisi heikoin perustein vangittu, niin avustajahan olisi pystynyt vapauttamaan tämän henkilön. Jos avustaja esittää, että heikoin perustein poliisi on lähtenyt esittämään vangitsemista, niin kannattaa vähän katsoa peiliin ja kysyä, miksi ei ole pystynyt toimimaan sen mukaisesti, tutkinnanjohtaja Joutsenlahti lataa.
Kauppila uskoo, että juttu jää todennäköisesti pimeäksi."

Vaikkakin lausunto ei koske Anneli Aueria niin siitä siitä huolimatta on mielenkiintoista huomata, että tämän sijoittajamiljonäärin mielestä juttu jää "pimeäksi" ja jos "tutkinnnanjohtaja jatkaa niin sitten on kaikki mahdollista."
Lausunto on annettu Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana. Tutkintaa oli siis tässä vaiheessa suoritettu vasta muutama kuukausi.

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/ ... -14084685/
Tässä kirjoittajana porilainen asianajaja Jouko Kauppila.

"Sankareita Aarnion jutussa on vähän. Niihin kuuluu Helsingin Sanomat toimittajineen."

Näin kiirastorstaina en malta olla sanomatta sitä mikä minulle on kristallisoitunut tätä Anneli Auerin ja Jens Kukan tilannetta miettiessä. Syyttömänä tuomitun problematiikka koostuu yhdestä asiasta. Joku kuka tahansa henkilö on tuomittu sellaisesta teosta, jota hän ei ole suorittanut. Millään muulla ei ole mitään todellista merkitystä.

[sisotalo]

Juha Manner nappasi yhdellä äänellä ainoan valtuustopaikan KD:n omalta mieheltä, joka juuri houkutteli Mannerin tähän. Häntä äänesti 103 naantalilaista. Hänen vastauksensa Ylen vaalikoneessa antavat kuvan asianajasta, joka ei ole KD jäsen ja vi siis edustaa arvostuksia oikealle puolueesta.

Juha Manner on edelleen suuri häviäjä, nyt tuli taas tappio yrityksessä nostaa Auerin koppikorvauksia. Serissä hävittiin 0-3 , murhajutussa tasapeli 3-3. ja nyt vielä yksi tappio. Yhteensä seitsemän hävittyä oikeuspäätöstä ja kolme voitettua. PS ihailua ei tämä hämmennä.

[Pieni liekki]

Juha Manner nappasi yhdellä äänellä ainoan valtuustopaikan KD:n omalta mieheltä, joka juuri houkutteli Mannerin tähän. Häntä äänesti 103 naantalilaista. Hänen vastauksensa Ylen vaalikoneessa antavat kuvan asianajasta, joka ei ole KD jäsen ja vi siis edustaa arvostuksia oikealle puolueesta.

Juha Manner on edelleen suuri häviäjä, nyt tuli taas tappio yrityksessä nostaa Auerin koppikorvauksia. Serissä hävittiin 0-3 , murhajutussa tasapeli 3-3. ja nyt vielä yksi tappio. Yhteensä seitsemän hävittyä oikeuspäätöstä ja kolme voitettua. PS ihailua ei tämä hämmennä.

Jaa, onko sinulla jotain sisäpiiritietoa Valtiokonttorin suunnalta, sillä käsittääkseni Auerin korvausasioita ei ole vielä lainkaan loppuun käsitelty. Auerhan on ainoastaan pysynyt niissä alkuperäisissä korvausvaatimuksissaan, jotka hän tuoreeltaan vapauduttuaan murhasyytteistä esitti ja joita Valtiokonttori ei täysimääräisinä katsonut tarpeelliseksi korvata.

Jos peitepoliisi olisi huijannut minua leikkimällä poikaystävääni, minua olisi syvästi loukattu väittämällä minun tehneen rakkaimmille ihmisilleni kamalia ja raakoja tekoja, minut olisi syyttömänä vangittu mieheni murhasta epäiltynä, lapsiani olisi järkytetty painostavilla kuulusteluilla ja huostaanotolla, lapseni olisi laitettu henkisesti ahdistavan itseäni mustamaalaavan ilmapiirin vaikutuksille alttiiksi, minusta olisi levitetty syyttäjien, poliisien sekä median voimin valheellisia tarinoita, minusta olisi tehty pilaohjelmia televisioon ja haukkumarallatuksia radioon, minua olisi syytetty tekemättömistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista, peloissaan olevia lapsiani olisi riepoteltu tutkimuksiin psykologeilta ja lääkäreiltä toisille, lasteni hätää isän ja äidin menetyksestä ei olisi ymmärretty, yritystoiminnan harjoittamistani olisi häiritty, sukulaisistani ja ystävistäni olisi levitetty valheita pitkin netin keskustelupalstoja ja heihin olisi kohdistettu henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkauksia, tuntemattomat ihmiset ahdistelisivat ja lähestyisivät törkykirjoituksillaan vapauduttuani jne., niin katsoisin kyllä olevani oikeutettu niihin korvauksiin, joita perustellusti vaatisin itseeni kohdistuneista täysin poikkeuksellista suuruusluokkaa olevista epäoikeudenmukaisuuksista. Rahalla ei edes voi mitenkään korvata sitä, että menettää yhdenkin lapsistaan. Sen ymmärtää jokainen isä tai äiti.

Millaisia ovat sisimmältään ne henkilöt, jotka saavat tyydytystä toisten kärsimyksistä? Anneli on lapsineen joutunut taistelemaan vuosikausia ihmisoikeuksistaan, joita poljetaan yhä, koska viranomaiset eivät tahdo myöntää vuosien varrella tehtyjä virheitä tehdyiksi. Jos minä olisin virkamies, jolla olisi valtaa puuttua Annelin tapauksen epäkohtiin, niin minä toimisin. Valitettavasti en edusta poliisia, syyttäjää tai lastensuojelua.