Eikö teidän antiannelistien mieleen ole?

[Kuolemannaakka]

Naakan työltä putoaa lopullisesti pohja pois, kun kirjasessa ei ole alkeellistakaan lähdeviitettä mihinkään. Ainakin keskeisiin väittämiin olisi pitänyt laittaa lähteet, esimerkiksi kun analysoidaan KRP:n lausumia haavoista, niiden sijainnista ja määristä, niin missä on viittaus tutkinta-aineistoon kun viitataan esim vain neljään haavaan? Ei missään.

Kirja on arvoton mielipidekirjoitus ilman olennaisten kohtien lähdeviitoitusta ja taustoitusta. Kuka tahansa voi satuilla tuollaisen kirjan eikä sitä jaksa kukaan alkaa tarkistamaan ilman lähdeviitteitä, että missä mies pistää omiaan.

Oikeuden tuomioista voit lähteä liikkeelle, siellä kuvataan useimmat haavat. Lahden ruumiinavauspöytäkirjasta löydät tarkemmin. Ei ole minun vikani, ettei sinulla sitä ole. Se, joka haluaa tietää, pystyy näkemään myös vaivaa. Minä olen sen vaivan nähnyt, ja siksi tiedän. Sinä et ole nähnyt, ja siksi et tiedä.

Neljään haavaan viittaamisella tarkoitat varmaan sitä, että vain neljä haavaa olivat syviä, loput pinnallisia? Haavojahan oli yhteensä 50-60, vähän laskutavasta riippuen, että lasketaanko jokainen naarmu erilliseksi haavaksi. Lukumäärät on kirjassa ilmoitettu, ja likimääräiset sijainnit jopa kuvattu.

Omia ei tarvitse missään kohtaa pistää, aivan huoletta voit luottaa. Jos joku kohta epäilyttää, niin kysy perusteita tai tarkennuksia. Jossain voi jotain olla epätarkasti ilmaistu, ja voihan jossain kohdassa virhekin olla. Korjataan, jos löytyy.

Voin joskus tehdä kirjalle "korjauksia ja lisäyksiä"-jatkon, esim niistä takkahuoneen valoista, joita ilmeisesti ei loppujen lopuksi ollut lainkaan päällä, vaikka 12 vuotta niin on uskottu ja poliisikin niin väittänyt/antanut ymmärtää.

[turumurre]

Lisään vain tuohon Eilisaamun pitkään ja hyvään postaukseen, että yksi hovioikeuden tuomareista ei ollut vakuuttunut Auerin syyttömyydestä. Jos hovioikeuden kolmesta tuomarista yksi lisää olisi päätynyt samalle kannalle, istuisi Anneli Auer nyt kiven sisässä elinkautista lusimassa. Niin pienestä tämä on ollut kiinni. Ja kuinka hilkulla tässä on oikeasti ollut, että vielä yksi tuomari lisää olisi muodostanut kantansa toisin? SItä emme tiedä koska tuomareiden keskinäinen neuvonpito asiasta on salaista, mutta jotain voi päätellä Vaasan HO:n tuomiolauselman sanakäänteistä. Lainaan sitä tuohon alas kappaleen.

Tuossa hovioikeuden päätöksessä alla sanotaan aika suoraan, että ei tässä 100% syyttömäksi todeta vaan että "näyttö ei riitä".

Vaasan HO:

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Että se siitä "100% syyttömäksi toteamisesta". Näitä nyanssejahan annelistit eivät koskaan esille ota.

Tuosta HO.n erimielisen tuomarin perusteluista olisi takavuosina vääntänyt monta nasevaa tarinaa tänne. Tämä tuomari ei paljon eroa minfon silloisista syyllistävistä kirjoittelijoista.
Hauska speku oli se miten t-paita on vereentynyt. Ja sekin speku millainen astalo on ollut, tämän Hagarin mielestä se on ollut hiilihanko kerran takkahuoneessa on tapettu... Ja lavastusta lavastusta lavastusta. Haagar on niellyt Taurun seostukset lavastuksista sellaisenaan. Käsi kengässä on tehty kengänjälki oh/th rajalle, kun muka ei ole tulo/menojälkiä... Ulkopuolella ovessa ylhäällä oleva nppyhanskan jälki on tietenkin lavastusta jne jne. Suosittelen toki lukemaan tuosta CSI.n edelle laittamasta linkistä kyseisen tarinat, voi niistä jotain iloa olla näin pimeimpään vuoden aikaan.

Mutta mites CSI, sinä tuota tuomaria kovin mainostelet. Sehän on erimieltä kanssasi tapahtumista, sinähän olet vannoutunut 'taustanauha-asiamies'.

Kiikunkaakunhan tämä on ollut, ja syy lienee juurikin tuollaiset tuomarit jotka eivät näyttäisi ymmärtävän tapahtumien päälle. Merkittävä syy kaikelle täälle on myös ihka ensimmäinen oikeudenkäynti 2010. Se oli syyttäjien riemumarssia koska alkujaan suuri osa nyt tiedetyistä asioista salattiin. Tuolloinhan tämän jutun tutkinnanjohtaja oli joutumassa oikeuden eteen syystä ettei olisi luovuttanut materiaalia puolustuksen käyttöön. Osan sitten joutui luovuttamaan, mutta kaikkineen ne puolustus sai vasta vuosien kuluessa.

[CSI]

Omia ei tarvitse missään kohtaa pistää, aivan huoletta voit luottaa. Jos joku kohta epäilyttää, niin kysy perusteita tai tarkennuksia. Jossain voi jotain olla epätarkasti ilmaistu, ja voihan jossain kohdassa virhekin olla. Korjataan, jos löytyy.

En todellakaan luota eikä ole mitään syytä.

Käytin 5 minuuttia pläräämiseen ja jo sillä nopealla silmäisyllä tarttui täysi vale (tai epätotuus) haaviin kirjastasi. Lasimurskan päällä kävelystä kyllä välittyy ääntä nauhoitettavaksi, vaikka välissä olisikin jokin järjestely tai koje, joka suodattaa yli 4000 Hz äänitaajuudet. Sinun kirjassasi väitetään, ettei lasimurskaäänet voisi mukamas puhelinlinjan yli Nicelogiin tallentua. Väärin. On tallentunut niin yksityishenkilöiden tekemissä rekoissa kuin KRP:n virallisissa rekoissa.

[CSI]

Tuosta HO.n erimielisen tuomarin perusteluista olisi takavuosina vääntänyt monta nasevaa tarinaa tänne. Tämä tuomari ei paljon eroa minfon silloisista syyllistävistä kirjoittelijoista.
Hauska speku oli se miten t-paita on vereentynyt. Ja sekin speku millainen astalo on ollut, tämän Hagarin mielestä se on ollut hiilihanko kerran takkahuoneessa on tapettu... Ja lavastusta lavastusta lavastusta. Haagar on niellyt Taurun seostukset lavastuksista sellaisenaan. Käsi kengässä on tehty kengänjälki oh/th rajalle, kun muka ei ole tulo/menojälkiä... Ulkopuolella ovessa ylhäällä oleva nppyhanskan jälki on tietenkin lavastusta jne jne. Suosittelen toki lukemaan tuosta CSI.n edelle laittamasta linkistä kyseisen tarinat, voi niistä jotain iloa olla näin pimeimpään vuoden aikaan.

Mutta mites CSI, sinä tuota tuomaria kovin mainostelet. Sehän on erimieltä kanssasi tapahtumista, sinähän olet vannoutunut 'taustanauha-asiamies'.

Kiikunkaakunhan tämä on ollut, ja syy lienee juurikin tuollaiset tuomarit jotka eivät näyttäisi ymmärtävän tapahtumien päälle. Merkittävä syy kaikelle täälle on myös ihka ensimmäinen oikeudenkäynti 2010. Se oli syyttäjien riemumarssia koska alkujaan suuri osa nyt tiedetyistä asioista salattiin. Tuolloinhan tämän jutun tutkinnanjohtaja oli joutumassa oikeuden eteen syystä ettei olisi luovuttanut materiaalia puolustuksen käyttöön. Osan sitten joutui luovuttamaan, mutta kaikkineen ne puolustus sai vasta vuosien kuluessa.

En minä ole mihinkään vannoutunut. Älä tuputa taas paskaa suuhuni muka sanomakseni.

Minä voin vaihtaa teoriaa 10x vuorokaudessa ihan siinä missä syyttäjä tai vaikka tuomari. Se oikeus meillä on.

Jokuhan sanoi täällä jo vuosia siten (Valhalla?) että meillä on oikeus (ja jopa velvollisuus) korjata teoriaa asioiden kulusta kunnes se natsaa faktoihin. Annelilla ei ole - tai ei ainakaan pitäisi olla mahdollisuutta vaihtaa tarinaa. Paikanpäällä olleen oletetaan tietävän miten asiat oikeasti meni ja jos on puhunut totta, ei ole mitään syytä vaihtaa tarinaa. (Tietysti valehtelijalle tulee tarvetta vaihtaa tarinaa, jos faktat tulee feissille...kuten usein käy)

Tässähän se valehteleva murhaaja vastaan totuudenetsijä hienous on: murhaajan on hyvin vaikea puhua mitään koska tarinaa ei saa vaihtaa (tai menee uskottavuus). Sen sijaan asioiden rekonstruoijalle on sallittua vaihtaa teoriaa jos vanha ei täsmää. Tätä rikosprosessin perustotuutta te annelistit ette ole koskaan oikein käsittäneet. Esim. kun syyttäjäleiri rupesi pohtimaan taustanauhan mahdollisuutta, te aloititte ulinan. Ihan turhaan, koska syyttäjä saa vaihtaa teoreemaa Se on ihan sallittua ja jopa toivottavaa, jos siihen on syytä.

[CSI]

Tuossa alkusysäyksenä oli toinen asia, väitetty koirien pentutehtailu, ja nyt tuomittu (väitteen esittäjä) oli julkaissut keskustelupalstoilla ja facebookissa tästä 'pentutehtailijasta' aikaisemman tuomiolauselman seksirikoksesta. Muistaakseni tämän palstoille kirjoittelijan tuomion perusteena oli jotenkin niin, että tuomion levittäminen lukuisille ihmisille ylitti hyväksyttävyyden rajat ja yksityisyyden suojan, tjmv. Väitetty 'pentutehtailija' siis kyrpiintyi tarpeeksi hänestä julkaistusta asioista ja herjasta, teki rikosilmoituksen ja se meni oikeudessa läpi. Saman kait voi tulkita 'vihapuheesta' (monet tekemiset/sanomiset voidaan tähän kategoriaan luokitella). Vaikuttaisi että näihin kaikkiin otetaan nykyään jyrkempi kanta.

Anneli Auer on sen verran kuuluisa - ja siitähän hänelle on kipukorvauksiakin maksettu - ettei tuo keissi oikein päde häneen. Merkitystä on nimittäin silläkin, missä kontekstissa asioita julkaistaan. Tuo tuomion levittäjä on ilmeisenä tarkoituksenaan levitellyt tietoa tuomiota vahingoittaakseen kyseistä ihmistä.

Sen sen täällä on käynnissä Auer keskustelu jo n:ttä vuotta jos et ole sattunut huomaamaan ja jos täällä johonkin ketjuun kommentoi ja mainitsee tosiseikkoja Auerin saamista tuomioista vastapainoksi sille valheryöpylle, mitä te annelistit suollatte, niin eipä taida sellaista oikeutta löytyä joka siitä moitittavaa löytäisi?

Täällä asian sanominen tuskin tekee Auerista yhtään sen enempää negatiivisessa mielessä kuuluisampaa, joten sekään momentti ei täyty. Lisäksi koska Auer on - halusi tai ei - sangen tunnettu karaktääri tämän keissin vuoksi ja itsekin ollut mm. TV-ohjelmissa ja lehtihaastatteluissa, häneen pätee sama mikä julkisuuden henkilöihin yleensä: nahka pitää olla paksumpi ja pitää sietää enemmän kuin incognito rivivirtasen, jonka elämässä sattuneiden asioiden palstoille tuomista suojaa tiukempi kynnys kuin julkkisten asioita.

Toki julkkiksillakin on yksityisyydensuojansa, mutta vakiintunut oikeuskäytäntö on ollut, että sellaisen asian kertominen palstoilla mikä on tiedossa suurelle yleisölle jo muutenkin, ei nauti mitään yksityisyyden suojaa. Siten Matti Vanhasen seksitekstiviesteistä tai vaikkapa Tuksun kännisekoiluista tai Matin ja Mervin tappeluista saa ihan rauhassa palstoilla bamlata. Ei tule menestymään syyte "vihapuheesta" niissä tapauksissa.

[Eilisaamu]

Ei se kyllä noin yksi yhteen mene tuosta vihapuheesta. Toinen puhuu lehmästä ja toinen hevosesta Nimittäin tässä Ulvilan tapauksessa ei ole edelleenkään löydetty syyllistä.
Ja sitä ihmettelenkin että mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.
Joku epäilee ulkopuolista tekijää, mutta ei ole ketään tuomittu eikä näyttöä ole ketään vastaan.
Mutta ei ole myöskään näyttöä Annelia vastaan, vaikka epäilys hänen syyllisyydestä on.
Siis miksi Annelia ei voisi spekuloida tekijäksi jos ulkopuolistakin voi, sillä Anneli jätettiin tuomitsematta nimenomaan näytön puutteen vuoksi? Joko alkaa toistolla tallentumaan..
Mites nämä henkilöt joita Anneli on esittänyt tekijöiksi ja täällä kompataan niistä milloin ketäkin.
Eikö ne ole sitten altistuneet siihen,syyttömiä ihmisiä leimattu?
Ohhoi. Kun paineet kasvaa niin unohtuu näkemyksen puolustaminen ja alkaa vastapuolen mollaus asian ohi.

Pitäisi tämän uuden kirjan kirjoittajan vakuuttelussaan ymmärtää ensinnäkin se. Että. Vaikka Petteri Orpo lukisi(varmaan on lukenutkin) Kommunistisen manifestin, - hänestä tuskin tulisi silti kommunisti.
Vai luuletko niin?

[Pieni liekki]

En minä ole mihinkään vannoutunut. Älä tuputa taas paskaa suuhuni muka sanomakseni.

Minä voin vaihtaa teoriaa 10x vuorokaudessa ihan siinä missä syyttäjä tai vaikka tuomari. Se oikeus meillä on.

Jokuhan sanoi täällä jo vuosia siten (Valhalla?) että meillä on oikeus (ja jopa velvollisuus) korjata teoriaa asioiden kulusta kunnes se natsaa faktoihin. Annelilla ei ole - tai ei ainakaan pitäisi olla mahdollisuutta vaihtaa tarinaa. Paikanpäällä olleen oletetaan tietävän miten asiat oikeasti meni ja jos on puhunut totta, ei ole mitään syytä vaihtaa tarinaa. (Tietysti valehtelijalle tulee tarvetta vaihtaa tarinaa, jos faktat tulee feissille...kuten usein käy)

Tässähän se valehteleva murhaaja vastaan totuudenetsijä hienous on: murhaajan on hyvin vaikea puhua mitään koska tarinaa ei saa vaihtaa (tai menee uskottavuus). Sen sijaan asioiden rekonstruoijalle on sallittua vaihtaa teoriaa jos vanha ei täsmää. Tätä rikosprosessin perustotuutta te annelistit ette ole koskaan oikein käsittäneet. Esim. kun syyttäjäleiri rupesi pohtimaan taustanauhan mahdollisuutta, te aloititte ulinan. Ihan turhaan, koska syyttäjä saa vaihtaa teoreemaa Se on ihan sallittua ja jopa toivottavaa, jos siihen on syytä.

Minusta on väärin, jos poliisi ja syyttäjä lähtevät tuuliviirin lailla muuttamaan tarinoita. Oikeasti poliisin ja syyttäjän olisi pitänyt lähteä esittämään mahdolliset heikkoudet Anneli Auerin alkuperäisestä tapahtumakuvauksesta. Siihen he eivät ole pystyneet eivätkä pysty, koska alkuperäisessä tapahtumakuvauksessa piilee totuus.

Joutsenlahden jälkeen puikkoihin päässyt syyttäjävetoinen tiimi sai aikaan väärän tunnustuksen syntymisen, josta Annelin perhe on maksanut kovan hinnan katkenneina perhesuhteina ja epävarmoina tulevaisuudennäkyminä. Monet muutkin ihmissuhteet ovat tapauksen johdosta joutuneet koetukselle, koska Ulvilan murha herättää kuumia ja ristiriitaisia tunteita/mielipiteitä asioita pohtivien ihmisten kesken.

[Eilisaamu]

"Ei se kyllä noin yksi yhteen mene tuosta vihapuheesta. Toinen puhuu lehmästä ja toinen hevosesta

Siis tämä oli tarkoitettu turumurteelle, ei CSI:lle.

[turumurre]

"Ei se kyllä noin yksi yhteen mene tuosta vihapuheesta. Toinen puhuu lehmästä ja toinen hevosesta
Siis tämä oli tarkoitettu turumurteelle, ei CSI:lle.

Niin, kirjoititkin näemmä mulle tuon... Ensinnäkin, halusin vain ystävällisesti kertoa esimerkkitapauksella, että ei kannatta tuudittautua siihen ettei kirjoittelusta ole koskaan seurauksia. Ei sitä koskaan tiedä, elämme muuttuvassa maailmassa.
Mitä tulee tähän syyllisyyteen, niin saahan sitä spekuloida, mutta et ota huomioon sitä että tuolloinen epäilty on nyt virallisesti vapautettu syytteistä. Tämä virallisuus on yksi huomioon otettava asia jos joudutaan puntaroimaan jonkun kirjoittelua. Ei tällä ole tekemistä sen kanssa uskooko joku johonkin, tai silläkään että onko joku vapautettu hajaäänin. Ei silläkään vaikka joku olisikin 110% syyllinen. Kun on vapautettu syytteistä, niin on vapautettu, tämän seikan joutunet sinäkin ottamaan huomioon.

Itsessään mulle on ihan sama vaikka joku kirjottelisi rankkaakin tekstiä, ei se paljon hetkauta suuntaan jos toisenkaan, toinpahan vain tämän seikan esiin.
Ja spekuloida toki vopi tietyissä rajoissa, sekin vaan jo palstan sääntäjenkin mukaan pitäisi ilmaista. Otan tähän kirjoituksesi esimerkiksi. Seuraava, alla oleva on kuin avoin kirje Auerille, henkilökohtainenkin. Etpä tuossa paljon ilmoittele että spekuloit, vaan 'lataat täyslaidallisen' monesta seikasta totena, herjaillen.
Käsittelet 'Annuliiniasi' kuin yhteistä omaisuuttaa, esinettä, josta voi tölväistä ihan mitä vaan.
(Itsessään tämä kirjoitus on täällä nähdyistä lepsu, lapsellinen eikä ollenkaan pahimpia, mutta käynee esimerkistä).

.... mutta ei se mitään Annuliini, kaikki luulee että siitähän sitä hyppää oikea palkkamurhaajakin, kukapa sitä nyt aukinaisesta ovesta kulkisi jos tämmönen oikein hirmu-murtautuja-murhaaja on, ja aikataulusta ei tarvi onneksi välittää, nää pollet kyllä uskoo mitä niille sanot ja keksii loput mitä ite et keksi, ja jos se aikataulu ja verijäljet ja äänet ei nyt jotenkin sovi siihen huppis kuvioon niin tosiaan ole huoleti,-niin kuin oletkin, kun täällä vielä vuosien jälkeen keksimällä keksitään ne askeleet ja huppiksen koko että se niihin jälkiin passaa, ja vaikka se yllättikin että se Jii ei vieläkään ollut hengeti ja se piti käydä viimeistelemässä ja se tyttökin piti siihen tulla vielä, niin eikö oo melko yllätys tämäkin miten hemmetin sitkeitä nää palstalaiset keksimään mitä eriskummallisia askelkuvioita että ne äänet saisi nyt jotenkin passaamaan siihen puheluun, ja vaikka kyläläisistäkin lehtihaastattelussa moni arveli tämän olleen perheen sisäinen asia, niin on se hyvä että siellä sitten kuitenkin mahtaa joku hirmu murhaaja jossain vaan olla vapaalla jalalla, jonka siis sinäkin kuulemma tiedät kuka se on, ainiin tuo olikin yksi niistä Annu-ironisista letkautuksista lehdistölle, "tiedän kuka murhaaja on", no niin varmasti tiedät, siinä et kyllä valehdellut, mutta et kyllä silti villeimmissä kuvitelmissa voinut ihan tällaista uskoa todeksi, siis vaikka välillä myönsitkin teon, kun senkin voi tehdä jos jaksaa, ihan vaan huvikseen, kun sen voi sitten perua että ei vainenkaan, niin ei huolta, kato eihän sitäkään jaksella muistella että lapsihan sanoi jossain välissä myös että ei hän oma aloitteisesti ole sanonut mitään huppista nähneensä missään, mutta sitten kun kävi äipän luon niin eiku olipas sittenkin nähny, niin eiku Juupas parhain päin vain, ja kyllähän nuo nauhuri teoriat oli selkeästi sulle kevyttä kenttäkeittoa kun tiesit eihän ne nyt läpi voi mennä kun ne varsin on valetta, toki ei ne syyttäjätkään ite siihen uskoneet mutta jotkut yritti edes jotenkin päin ovelaa kettupäätä saada loukutettua häkkiin kun oikeaan tapahtumaketjuun ei todisteita löytynyt, no saihan ne sut edes lasten hyväksikäytöstä kiikkiin, hyi hel-tti, ja siitäkös sinä suutuit niin että rahaa olisi pitänyt saada oikein kunnolla, eikai tämmöstä showtanssia ilmasiksi viihtyy kukaan viedä läpi,kun tsykopaateilla on kuitenkin aina hauskempaa.
Mutta kuule Annuliini, sen edestään löytää minkä taakseen jättää. Totuus tulee joskus esiin ja nämä lukemattomat loputtomat yritykset saada verijäljet ja tappoäänet sopimaan kuvioon, kaikelle löytyy vielä jokupäivä oikea vastaus.

Kirjoituksesta saa käsityksen isosta vihasta kohdehenkilöä kohtaan, eikä se edes anna sijaa niille 'hyväksytyille' spekulaatioille.

Mikä mielestäsi on vihapuhetta Eilisaamu?
Enpä paljon laskisi sen varaan mitä CSI satuili julkisuuden henkilöistä, löytyy niistäkin tapauksia.

[Eilisaamu]

En viitsi lainata tuota kun niin pitkä mutta siis vastaus tähän edelliseen postaukseen.

Eli esität että minun kirjoitus on vihapuhetta?
Kyllä tuo minun kirjoitus on ihan vain minun yksi spekulaatio siitä mitä on tapahtunut, on vain kirjoitettu ironisessa muodossa. Miksi se olisi vihapuhetta,
minun spekulaatio tapahtumista? Miten se eroaa kaikista näistä kymmenistä tai sadoistatuhansista muista spekulaatioista mitä infossa käydään kun tuumailemme eri variaatioita eri rikoksista ja tapahtumienkuluista?
Siksikö vain kun kyse on Annelista? Kun tänne esittää spekuja ja asioita häntä vastaan, se muuttuu nyt jo vihapuheeksi.
Eli syyttävä sormi joka pitäisi olla näkökulmasta riippuen kohdistamassa rikoksesta spekuloitavaa tekijää, siirretäänkin spekuloijaan x)

Minulla ei ole mitään henkilökohtaista vihaa, aggressiota tai mieltäpainavaa tätä Annelia kohtaan. Minä vain uskon vakaasti että hän miehensä tuona yönä surmasi. Niinkuin moni muukin uskoo.

[Pieni liekki]

En viitsi lainata tuota kun niin pitkä mutta siis vastaus tähän edelliseen postaukseen.

Eli esität että minun kirjoitus on vihapuhetta?
Kyllä tuo minun kirjoitus on ihan vain minun yksi spekulaatio siitä mitä on tapahtunut, on vain kirjoitettu ironisessa muodossa. Miksi se olisi vihapuhetta,
minun spekulaatio tapahtumista? Miten se eroaa kaikista näistä kymmenistä tai sadoistatuhansista muista spekulaatioista mitä infossa käydään kun tuumailemme eri variaatioita eri rikoksista ja tapahtumienkuluista?
Siksikö vain kun kyse on Annelista? Kun tänne esittää spekuja ja asioita häntä vastaan, se muuttuu nyt jo vihapuheeksi.
Eli syyttävä sormi joka pitäisi olla näkökulmasta riippuen kohdistamassa rikoksesta spekuloitavaa tekijää, siirretäänkin spekuloijaan x)

Minulla ei ole mitään henkilökohtaista vihaa, aggressiota tai mieltäpainavaa tätä Annelia kohtaan. Minä vain uskon vakaasti että hän miehensä tuona yönä surmasi. Niinkuin moni muukin uskoo.

Miten suhtautuisit ulkopuolisten syyttäviin spekulaatioihin, jos jonain päivänä kävisi niin, että menettäisit väkivaltaisen teon uhrina itsellesi äärimmäisen rakkaan ja tärkeän ihmisen ja sinua tai jotakuta muuta lähipiiriisi kuuluvaa henkilöä syytettäisiin kyseisestä veriteosta vaikka teon olisi tehnyt itsellesi tuntematon henkilö? Minkä nimityksen antaisit puheille, joissa täysin tuntemattomat asioihin perehtymättömät henkilöt keksisivät mitä ihmeellisimpiä tapahtumakulkuja henkirikokselle ja sinua kutsuttaisiin murhaajaksi tai murhaajan halaajaksi? Etkö kokisi erittäin loukkaavina tarinoita, jotka ovat täynnä valhetta ja spekulaatiota ja jotka tekisivät normaalin elämäsi elämisestä hyvinkin haastavaa?

Voin vakuuttaa, että Anneli tai hänen vanhin tyttärensä ovat täysin syyttömiä siihen veritekoon, joka tapahtui Ulvilassa Tähtisentiellä 1.12.2006. Tämä ei ole minulle ollut vuosiin mikään uskonasia, vaan faktoihin perustuvan tutkimuksen tulos. Olen myös varma, että korkein oikeus tulee perumaan Annelille ja hänen entiselle miesystävälleen annetun lainvoimaisen - mutta väärän - seksuaalirikostuomion. Näin tapahtuu, mikäli Suomi on oikeusvaltio ja mikäli korkein oikeus hoitaa omat lakisääteiset velvoitteensa niin kuin kyseisistä asioista vastuullisen viranomaisen kuuluu tehdä.

[Eilisaamu]

Pieni Liekki. Jos voit vakuuttaa että Anneli on syytön, siihen olisi vain kaksi mahdollisuutta.
Ensimmäinen, että olet itse ollut siellä paikan päällä ja nähnyt että joku muu sen on tehnyt.
Tai toinen, että surmaan löytyy joku toinen tekijä kuin Anneli ilman sinun läsnäoloa paikan päällä.
Kumpaakaan ilmeisesti ei ole tapahtunut?

Niin et sinä voi vakuuttaa ketään.
Vaikka kuinka yrität vakuuttaa esim uhriuttamalla, ei sitä uskota. Tai siis ne ei usko jotka näkevät Annelin olevan tekijä.

Pitää olla konkreettista todistusta asiaan molemminpuolin.
Ethän sinäkään usko vakuutteluja siitä että Anneli on syyllinen, vaikka tuomaritkin niin uskovat, heillä ei vain ollut tarpeeksi näyttöä asian tuomioon.

[Pieni liekki]

Pieni Liekki. Jos voit vakuuttaa että Anneli on syytön, siihen olisi vain kaksi mahdollisuutta.
Ensimmäinen, että olet itse ollut siellä paikan päällä ja nähnyt että joku muu sen on tehnyt.
Tai toinen, että surmaan löytyy joku toinen tekijä kuin Anneli ilman sinun läsnäoloa paikan päällä.
Kumpaakaan ilmeisesti ei ole tapahtunut?

Niin et sinä voi vakuuttaa ketään.
Vaikka kuinka yrität vakuuttaa esim uhriuttamalla, ei sitä uskota. Tai siis ne ei usko jotka näkevät Annelin olevan tekijä.

Pitää olla konkreettista todistusta asiaan molemminpuolin.
Ethän sinäkään usko vakuutteluja siitä että Anneli on syyllinen, vaikka tuomaritkin niin uskovat, heillä ei vain ollut tarpeeksi näyttöä asian tuomioon.

En usko, että olet perehtynyt asianmukaisesti Annelin tapaukseen, jos pidät häntä tekijänä. Olen valmis keskustelemaan näistä asioista tarkemmin kasvotusten kenen tahansa virkamiehen kanssa, joka haluaa Annelin ja hänen perheensä tapaukseen perehtyä ja joka riittävät todisteet Annelin syyttömyydestä saatuaan lupaa lähteä hoitamaan keskeneräisiä asioita kuntoon.

Toivon, että käyt lainaamassa kirjastosta Annelin kirjan "Murhalesken muistelmat" ja luet sen huolella. Sen jälkeen voit tulla esittämään tänne syytöksiäsi, jos niitä vielä on, tai voit liittyä siihen kasvavaan suomalaisten joukkoon, joka ei hyväksy syyttömien ihmisten kirjoittamista syyllisiksi toisten tekemiin rikollisiin tekoihin eikä oikeusmurhia.

[nihlist]

Pieni Liekki. Jos voit vakuuttaa että Anneli on syytön, siihen olisi vain kaksi mahdollisuutta.
Ensimmäinen, että olet itse ollut siellä paikan päällä ja nähnyt että joku muu sen on tehnyt.
Tai toinen, että surmaan löytyy joku toinen tekijä kuin Anneli ilman sinun läsnäoloa paikan päällä.
Kumpaakaan ilmeisesti ei ole tapahtunut?

Niin et sinä voi vakuuttaa ketään.
Vaikka kuinka yrität vakuuttaa esim uhriuttamalla, ei sitä uskota. Tai siis ne ei usko jotka näkevät Annelin olevan tekijä.

Pitää olla konkreettista todistusta asiaan molemminpuolin.
Ethän sinäkään usko vakuutteluja siitä että Anneli on syyllinen, vaikka tuomaritkin niin uskovat, heillä ei vain ollut tarpeeksi näyttöä asian tuomioon.

Tässä on kirjoitus kaikille.

Ensinnäkin näille jotka tukeutuu "huuteluissaan" väärin ymmärtämiseen miten suomessa oikeuskäytännössä ja lakiin perustuen toimitaan, ainakin pitäisi kaikissa asioisssa.

Jo perustuslaista lähtee ns. syyttömyysolettama, muttei sillä tavalla kuin se on käytännössä, vaan on, ettei voida tuomita sellaisesta asiasta joka ei ole tekohetkellä ja laissa luokitella rikokseksi.

Joo joo tiedän, älkäähän nyt innokkaimmat siellä huudelko, vaan syyttömyysolettama lähtee esitutkintalaista, eli syyttömyyttään ei, huom EI SUOMESSA TARVI osoittaa, jättäkää ne jenkkiläiset alibi-hommelit sinne jenkkilään, eli esitutkintalaissa on näin, "syylliseksi epäiltyä on kohdeltava syyttömänä", näin ihan ulkomuistista, kukin tahollaan voi tarkistaa sanamuodon, taikka lukea laiskimmat ja kovimmat syyllistäjät tästä: "1 §
Tasapuolisuusperiaate

Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon sekä rikoksesta epäiltyä vastaan että hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä." ja tämä SYYTTÖMYYSOLETTAMA kulkee ihan oikeusistuimeen asti, eli ihminen SUOMESSA on täysin syytön siihen asti kun tuomitaan rikoksesta.

Rikoksesta tuomitsemiseen ei riitä pelkkä epäily, vaan syylliseksi tehtyyn rikokseen pitää pystyä osoittamaan todistein täysin kiistattomasti,niin ettei siitä syyllisyydestä jää mitään epäilyjä, eli jos jää epäily syyllisyydestä, NIIN SE EI HELVATA VIEKÖÖN tarkoita sitä, että olisi varttia vaille syyllinen, vaan joko on 100% syyllinen taikka 100% SYYTÖN.

Tuo muuten syyttömyysolettama on aika huono, siinä mielessä, että ihmistä kuullustellaan syylliseksi epäiltynä, ei voida edes epäillä syylliseksi, jos kerran pitää olettaa olevan syytön, eli jo esitutkinnassa pitäisi pystyä osoittamaan, että on syyllinen.

Sitten toinen asia, siis sellaisille jotka tosiaankin kuulevat normaalisti, aika valtava kasa täällä näistä kirjoittelevista on huomioni mukaan umpikuuroja taikka umpitolloja.

Eli joko normaalisti kuulevilla ja vähän paremmin kuulevilla on kiistaton ja selkeä todiste ALKUPERÄINEN häketallenne Aueri syyttömyydestä, vaikkakin äänihutkijankin muokkaama tallenne kertoo syyttömyyden kiistatta, vaikka silläkin yritettiin leipoa Auerista syyllinen.

Tallenteelta kuulee selkeästi monissa kohdissa ulkopuolisen paikallaolon, HÄNEN OMINA SANOMISINAAN, vaikkapa sana "jumalauto, ei, noih, näi", plus monia muita, mutta nuo aika selkeitä ja josta äänihutkijan kuulemana on vain jäljellä sana "auto, pyyjäpää" ynnä muita hassuja sanoja ja kiitos keltaisen lehdistön, niin levisi ympäri suomen ja kaikki uskoivat, että siellä on ollut auto ja siksi ne hajujäljet päättyi asfaltille (kiitokset oppimattomalle koiranohjaajalle joka ei osannut lukea(tulkita) koiraa).



Samoin kuin poliisi vuoti lehdistöön (seksuaalirikoksista) olevan kymmeniä valokuvia ja keltainen lehdistö innokkaana levitti uutisen ympäri suomen ja KUKAAN EI OLE IHMETELLYT edes yhtäkään kertaa, MIKSEI NOISTA kuvista ole tullut tuomiota, kun niitä kerran on, versus moniin tuomioihin joissa noita kuvia on ollut, niin on tullut KUVISTAKIN tuomio.

Lopettakaa jo se turha kiistely, faktaa on, Auer ei ole syyllistynyt mihinkään ja jollette usko, niin ottakaa se päänne pois jo sieltä byrograatin perseestä pois ja alkakaa katsoon maailmaa ja asioita ihan omin silmin.

Kuunnelkaa syyttömyyden epäilijät se tallenne tarkoin ja oma ennakkoasenne pois huuhtoen.

Käyttäkää sitä vähäistä järkeänne loogisesti.

Pahoittelen ylläpidolta, että kyöpelivuorenasukilta ehkä kovaakin tekstiäni, ja pyyntö ettei sensuroida, alkaa niin keittään jo joidenkin täällä kummastelut yhä edelleen.

[CSI]

"Kuunnelkaa syyttömyyden epäilijät se tallenne tarkoin ja oma ennakkoasenne pois huuhtoen."

Tallenne alkaa: "Tääl on joku tappaja..."

Anneli Auer tiesi draaman lopputuleman jo HÄKE-puhelun alussa vaikka Jukka Lahti oli vielä hengissä (taustanauhan mukaan ainakin).

Vakuutuin erään naisen syyllisyydestä vain lisää taustanauhan kuuntelemalla