Eikö teidän antiannelistien mieleen ole?

[Susku London]

Vastaukseni värifontilla...

Onkohan edellinen kirjoittaja tutkinut tapausta liikaa, saattaen itsensä henkiseen umpikujaan? Siltä se täältä katsoen tuntuu. Samoin PiLi ja SL, jotka ovat tehneet AAsta lähes korkeamman olennon.

Päinvastoin, minulla on mahtava olo kaikesta siitä mahtavasta työstä, ja työn hedelmistä, mitä tässä on talkoovoimin tehty. Satoa vasta korjaillaan.

ÖH:lla ei ole mitään näyttöä sille, että minä tai Pieni Liekki olisimme tehneet Annelista "korkeamman olennon". Olen ainoastaan painottanut sitä järkyttävää tosiseikkaa, että Anneli on syytön perheenäiti, ja kuinka viranomaisten toimesta (ja joidenkin toimimattomuudesta) on tuhottu kokonainen lapsiperhe. Anneli Aurin ajojahti ja oikeusmurha ovat hirvittäviä häpeäpilkkuja kansamme historiassa.

Suosittelen kaikkia katsomaan Keisari Aarnio sarjan. Siinä tulee esille millaista on viranomaistoiminta Suomessa. Ei ollenkaan niin puhtoista, kuin on annettu ymmärtää. Asioita myös peitellään ja lakaistaan maton alle, niinkuin Ulvilan murhamysteerikin.

JL pahoinpideltiin kuoliaaksi kotonaan, mistä tekijää ei ole saatu tuomittua.

Näin tapahtui, vaikka pahoinpitely on liian kesy sana sille teurastukselle. Kirjoittaisitko Sinä nimesi adressiin, jossa vaadittaisiin Ulvilan surman uutta tutkintaa? Minusta tämä tapaus on jättänyt syvät arvet monen kansalaisen psyykeen.

Eräs poliisi viittasi AAiin "kuulimme juuri tekijää".

Osaatko nimetä tämän poliisin?

Ihan sama mitä AA on, eli istuu eli makaa. Mutta AA on yhä varteenotettava tekijä niinkuin moni muukin.

Kyllä Annelia pidettiin varteenotettavana tekijänä heti alusta alkaen, kun murha-asetta ja kenkiä etsittiin Tähtisentiellä. Valitettavasti Anneli ei ole enää varteenotettava tekijä, vaan sellainen voisit olla vaikkapa Sinä.

Päästäkää irti suosikistanne ja katsokaa asiaa etäämpää.

Anneli ei ole mikään suosikki, vaan syytön perheenäiti, jonka mies murhattiin hänen kotonaan. Sen jälkeen Annelista tuli ajojahdin uhri muutamien epärehellisten Porin poliisien toimesta.

Herrat JJ ja MM tekivät rikospaikalla sellaisen hölmöntölmäyksen, että veikkaan tämän rikoksen tutkimisen jäävän tähän.

Minua kiinnostaisi kuulla mitkä ovat mielestäsi nämä hölmöntölmäykset?

Miksi ihmeessä poliisi tutkisi olematonta aineistoa. Kaikki mitä jäi jäljelle turmellusta rikospaikasta, on tutkittu.

Kerro ketkä turmelivat rikospaikalla ja mitä? Ketkä parveilivat takapihalla sotkien murhaajan pakoreitin? Kuka oli tutkinnanjohtajana, kun tuo tapahtui? Kuka sai jutun päätutkijana valita kontaminoituja rikospaikkavalokuvia esitutkintamateriaaliin, ja jopa vaihdella niitä myöhemmin?

Eikä murhainfon "todisteet" ole mitään vakavasti otettavia todisteita, vaan pelkästään ristikon täyttöä.

Murha.infon "todisteet" perustuvat poliisin esitutkintamateriaaliin, ja niiden analysointiin. Joiltakin kirjoittajilta on tulosta syntynyt, toisilta vähemmän.

[AlexKrycek]

Juuri tällaisten hyökkäävien ja alentavien kommenttien takia en ole jaksanut lukea Ulvila osiota vuosikausiin. Silloin, kun Anneli teosta tuomittiin niin tuomioistuimen päätös ei ollut mikään totuus vaan se oli väärin. Kun taas tuomio kumottiin niin se oli oikein ja kaikki jotka muuta mieltä oli olivat väärässä eivätkä muka nyt kehtaa tulla myöntämään olleensa väärässä.

Oletko Naakka ajatellut,että he jotka uskovat Annelin olevan syyllinen,uskovat niin oli tuomioistuimen päätös mikä tahansa. Ei se tee heidän kantaansa vääräksi sen enempää kun "annelistien" kantaa Silloin, kun hänet teosta tuomittiin.

Kaikilla on käsittääkseni oikeus omiin näkemyksiinsä ja johtopäätöksiinsä tuomiosta riippumatta.

Niin kauan, kuin vedenpitävää selitystä puolesta tai vastaan ei ole, niin kaikilla pitäisi olla oikeus esittää myös epäilyksensä tuomion oikeellisuudesta, eikä ole olemassa oikeaa tai väärää spekulaatiota niistä tapahtumista joita emme tiedä; kuten esimerkiksi tekijästä.

Ulvila -osio kuoli siinä kohtaa kun spekulaatioille ei enää annettu tilaa,jakauduttiin leireihin ja "oikeassa" olivat ne joiden näkemystä tuki tuuliviirin lailla kantaansa muuttaneet oikeusasteet.

Täällä ei ole annettu tilaa speluloinnille enää pitkään aikaan, vaikka moni kysymys on yhä auki ja tapaus selvittämättä. Todisteita ei ollut sen pahemmin Annelia kuin ketään muutakaan vastaan siinä määrin että ketään olisi voitu tuomita. Siksi tapauksen tutkiminen, spekuloiminen ja selvittäminen tulisi suoda myös niille jotka vielä uskovat Annelin syyllisyyteen - hovin päätöksestä huolimatta.

Kukaan teistä ei voi sanoa olevansa oikeassa tai syyttää toisen olevan väärässä niin kauan kuin murhaaja on vapaalla ettekä itse ole tapahtumapaikalla olleet.

Esimerkiksi tallenteen käyttö ei ole häkenauhan aikana edelleenkään poissuljettu vaihtoehto, sitä ei vain ole pystytty näyttämään tapahtuneen. Moni muukin seikka on vailla selitystä ja mikä tärkeintä - syyllinen on selvittämättä.

Minä tiedän sen, että oli tuomioistuin mitä mieltä tahansa, tai vaikka Ulvilan surmaaja ilmoittautuisi palstalla, niin hejacin perusporukka uskoisi edelleen Auerin olevan syyllinen. Eihän ihmiset luovu maailmankuvistaan.

Tärkeintä olisikin nyt ymmärtää, ettei kyseessä ole mikään USKONasia tai mielipideasia. Emme kiistele nyt siitä, onko jumala olemassa tai onko Sauli Niinistö hyvä presidentti tai onko kesäkeitto hyvää vai pahaa. Kyseessä on ihan arkielämässä tapahtunut asia, joka voidaan selvittää. Ei tässä veikkailla, että onko syyllinen vai ei.

Se minua juuri on ihan järkyttävästi ahdistanut tässä vuosien varrella, kun ihmiset muodostaa vahvoja mielipiteitä asioista, joita he eivät tiedä ja joita he eivät ole itselleen selvittäneet. Eihän meidän mielipiteistä riipu Auerin syyllisyys tai syyttömyys. Ei ole mitään toisia todellisuuksia, vaan jompi kumpi on ainoa totuus. Asia pystytään todistamaan, koska Ulvilan jutusta on niin paljon todistusaineistoa, jos siihen vaan jaksaa paneutua. Minua harmittaa se, että olen tuohon materiaaliin paneutunut monien vuosien ajan erittäin tarkasti, paljon tarkemmin kuin koskaan paneuduin yliopisto-opintoihini, ja pystyn todistamaan, ettei Auer voi olla syyllinen, niin sitten ihmiset, jotka eivät käsitä perusteluitani, tai eivät niitä viitsi lukea, eivätkä yleensäkään viitsi eivätkä halua lukea tai ymmärtää asiasta mitään, tulevat heittämään palstalle muutaman rivin "olipas se syyllinen"-postauksia täysin ilman järkeviä perusteluja.

Olen niin paljon ja usein yrittänyt näitä asioita kiltisti selittää, että aina ei jaksa olla kiltti. Joskus kuppi vähän kuohahtaa, kun näkee, ettei millään perusteluilla ole mitään vaikutusta. Anteeksi vaan kaikille joita olen loukannut. Kukaan ei halua muuttaa mielipidettään eikä tajuta sitä, miten ja mistä he ovat mielipiteensä saaneet. He toistelevat lehtien juttuja olematta paneutunut jutun yksityiskohtiin tai todisteisiin mitenkään. He haluavat, että Auer on syyllinen ja siksi he eivät halua juttua tutkia. Useimmilla ei ole aikaa, monilla ei edes ole kykyjä. Huonoillakin kyvyillä voi pärjätä, kunhan on uuttera. Mutta nämä eivät ole. He ovat lukinneet kantansa, eivät tutki mitään ja vastustavat suorastaan kaikkea uutta tietoa.

Lue Alex se mun kirja, lue ajatuksella ja niin, että yrität ymmärtää mitä siinä sanotaan. Siinä todistetaan Auerin syyttömyys sekä livenä että taustanauhasurmassa. Jos pystyt kumoamaan ne todisteet, niin saat pitää mielipiteesi. Mutta et pysty. Se mua ahdistaa, että sinä et halua sitä edes lukea, vaan haluat pitää mielipiteesi siitä, että joku konsti kyllä on, miten Auer voi olla surmaaja. Sanot, että paskaa oli enkä jaksanut lukea.

Ja kuitenkaan sen Auerin SYYLLISYYDEN puolesta et saa mistään mitään todisteita. Viimeinen oljenkorsi: koko äänimaailma ja todellisuus on muutettu. Lapsi on salaliitossa äitinsä kanssa ja näyttelee kuin Pikku Heidi. Tästäkö on todisteita??

Kaikkein älyttömintä on mielestäni se, ettei Auer edes normaalien palstanojatuolipäätelmien mukaan sovi lainkaan surman tekijäksi, mutta koska poliisi on häntä epäillyt, tämä teoria (joka 2008 vielä oli trollausta) onkin aivan järkevä kaikkien mielestä. Vaikka olisi kuinka hullua juttua, niin jostain kumman syystä sen Auerin on pakko olla surmaaja, eikä se voi olla, kuten näyttäisi olevan, joku ulkopuolinen isokokoinen vahva mies. Koko ajan on menty aina vaan järjettömämpiin teorioihin, eikä kukaan paina jarrua. Vaikka mitä joku keksisi, niin aina tullaan komppaamaan. Nyt täällä yksi jo kertoo Auerin olleen salaliitossa Joutsenlahden, Niemen ja muiden poliisien kanssa ja ujuttaneen häken nauhalle jollain ihmeellisellä koodilla heidän välisiään keskusteluja! Ja tähän tullaan heittämään kolmen rivin tsemppauksia, että näinhän se on ollut. Oletteko te ihan hulluja!?

MIKSI Auerin pitää olla syyllinen? Miksi ihmeessä?? Koska on uhrin vaimo ja ärsyttävä ja erikoinen? En käsitä... Mikä hänessä ärsyttää? Mitä tiedätte hänestä? Kukaan ei häntä tunne, mutta kaikki ahdistuu kovasti.

Minä en ole saanut vakuuttavaa näyttöä eteeni Annelin syyllisyyden puolesta tai vastaan. Tässä tapauksessa siis hovin vapauttava päätös oli oikea, mutta niin kauan kun murhaaja on kateissa, ei paikalla olevia voi laskea pois keskustelusta syyllisen löytämiseksi.

[Kuolemannaakka]

Minä en ole saanut vakuuttavaa näyttöä eteeni Annelin syyllisyyden puolesta tai vastaan. Tässä tapauksessa siis hovin vapauttava päätös oli oikea, mutta niin kauan kun murhaaja on kateissa, ei paikalla olevia voi laskea pois keskustelusta syyllisen löytämiseksi.

Siis oletko nyt ladannut ja lukenut tuon kirjoittamani kirjan tuosta allekirjoituksestani? Jos et siitä saa vakuuttavaa näyttöä Annelin syyttömyydestä, niin ymmärryksessä on vikaa. Ei ole yhtä taikka kahta näyttöä, vaan paljon enemmän. Ihan laskettavia ja pääteltäviä faktoja. Toimivat taatusti kaikilla tässä todellisuudessa. Pitää vaan malttaa lukea ajatuksella.

Taatusti paremmat todisteet Auerin syyttömyyden puolesta kuin vaikka Aarnio-kirjassa Aarnion syyllisyyden puolesta. Näet siitä myös omin silmin miten poliisi ja syyttäjä tässä jutussa valehtelivat.

[sisotalo]

Siis oletko nyt ladannut ja lukenut tuon kirjoittamani kirjan tuosta allekirjoituksestani? Jos et siitä saa vakuuttavaa näyttöä Annelin syyttömyydestä, niin ymmärryksessä on vikaa. Ei ole yhtä taikka kahta näyttöä, vaan paljon enemmän. Ihan laskettavia ja pääteltäviä faktoja. Toimivat taatusti kaikilla tässä todellisuudessa. Pitää vaan malttaa lukea ajatuksella.

Naakka on tehnyt erinomaista työtä kootessaan argumentit yhteen kirjaan. Tämä ei kuitenkaan ole se perusta, jolla juttu polveili.

[Öppnas Här]

Huppiksen haeskelu on kuin amerikkalainen TV-sarja Bigfoot. Aika toivotonta hommaa kumpikin.

[Kuolemannaakka]

Mielenkiintoinen uutinen. Samasta aiheesta kirjoitin kirjassakin.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ ... leuutisiin

Tutkimuksessa havaittiin, että ne ihmiset, jotka ovat kaikkein varmimpia oman maailmankuvansa oikeellisuudesta ja toisaalta ajattelevat hätäisesti, uskovat hieman muita todennäköisemmin valeuutisiin.

Taipumus yliluonnollisiin uskomuksiin oli myös tilastollisesti yhteydessä haksahtamiseen. Jos henkilö vastasi tutkimuksessa esimerkiksi uskovansa siihen, että ihmiset voivat kommunikoida telepaattisesti keskenään, hän uskoi todennäköisemmin myös valeuutisia.

Tilastollinen yhteys joustamattoman maailmankuvan, syvän uskonnollisuuden ja valeuutisiin uskomisen välillä näyttää kuitenkin olevan olemassa.

Tutkimuksesta voi poimia arkijärjelläkin käsitettävän opin: paras suoja väärää tietoa vastaan on kyky ajatella avaramielisesti ja analyyttisesti ja olla tarvittaessa valmis sisällyttämään maailmankuvaansa uutta tietoa. Sekä pysähtyä hetkeksi miettimään, voisiko tämä kuitenkaan pitää ihan paikkaansa.

”Avarakatseinen ajattelu pitää sisällään sen, että ihminen hakee vaihtoehtoisia selityksiä ja pystyy muuttamaan uskomuksiaan todistusaineiston perusteella. Analyyttinen ajattelu tarkoittaa, että osaa pohdiskella ja arvioida omia intuitioitaan ja mututuntumaansa. Näihin taitoihin kannustaminen voisi vähentää valeuutisiin uskomista väestön keskuudessa”, selittää psykologi Michael Bronstein Yalen yliopistosta PsyPost-verkkosivulla. Hän oli yksi tutkimuksen tekijöistä.

[Öppnas Här]

No niin, siinä tuli ohjetta aueristelle. Lukekaa ja painakaa mieleenne.

[CSI]

Eikö teidän antiannelistien mieleen ole juolahtanut yksi asia? Jos vanhin tytär on syyllistettynä kaiken maailman pervoiluista ja jopa isänsä surmasta niin miten voi olla totta että neiti on vielä vapaalla jalalla?

Soon tullu äitiinsä eli on niin taitava,että näyttö ei riitä.

[CSI]

Siis oletko nyt ladannut ja lukenut tuon kirjoittamani kirjan tuosta allekirjoituksestani? Jos et siitä saa vakuuttavaa näyttöä Annelin syyttömyydestä, niin ymmärryksessä on vikaa. Ei ole yhtä taikka kahta näyttöä, vaan paljon enemmän. Ihan laskettavia ja pääteltäviä faktoja. Toimivat taatusti kaikilla tässä todellisuudessa. Pitää vaan malttaa lukea ajatuksella.

Naakka on tehnyt erinomaista työtä kootessaan argumentit yhteen kirjaan. Tämä ei kuitenkaan ole se perusta, jolla juttu polveili.

Naakan työtä vaan varjostaa se, ettei hän(kään) kyennyt objektiivisuuteen eli hän latoo lähinnä niitä seikkoja pöytään, jotka tukevat hänen olettamaansa asioiden kulusta ja jättää muut seikat vähemmälle huomiolla tai dissaa kokonaan.

Joku minua viisaampi on kuulemma joskus sanonut, että me näemme lähinnä vain sen mitä haluamme nähdä. Loppu ignoroidaan.


Naakan työltä putoaa lopullisesti pohja pois, kun kirjasessa ei ole alkeellistakaan lähdeviitettä mihinkään. Ainakin keskeisiin väittämiin olisi pitänyt laittaa lähteet, esimerkiksi kun analysoidaan KRP:n lausumia haavoista, niiden sijainnista ja määristä, niin missä on viittaus tutkinta-aineistoon kun viitataan esim vain neljään haavaan? Ei missään.

Kirja on arvoton mielipidekirjoitus ilman olennaisten kohtien lähdeviitoitusta ja taustoitusta. Kuka tahansa voi satuilla tuollaisen kirjan eikä sitä jaksa kukaan alkaa tarkistamaan ilman lähdeviitteitä, että missä mies pistää omiaan.

[CSI]

Eikö teidän antiannelistien mieleen ole juolahtanut yksi asia? Jos vanhin tytär on syyllistettynä kaiken maailman pervoiluista ja jopa isänsä surmasta niin miten voi olla totta että neiti on vielä vapaalla jalalla?

En ole antiannelisti, mutta tekohetkellä 2006 AL (ent A) oli 9 vuotias. Rikosoikeudellinen vastuu Suomessa alkaa 15 vuotiaana. Siksi hän on vapaalla jalalla.

[Pieni liekki]

Eikö teidän antiannelistien mieleen ole juolahtanut yksi asia? Jos vanhin tytär on syyllistettynä kaiken maailman pervoiluista ja jopa isänsä surmasta niin miten voi olla totta että neiti on vielä vapaalla jalalla?

En ole antiannelisti, mutta tekohetkellä 2006 AL (ent A) oli 9 vuotias. Rikosoikeudellinen vastuu Suomessa alkaa 15 vuotiaana. Siksi hän on vapaalla jalalla.

Anneli Auerin tyttärellä ei ole minkään valtakunnan tekemistä isänsä murhan kanssa. Voit käsittääkseni saman tien lopettaa syyttömän nuoren syyllistämisen. Toivon, että poliisi oikeasti puuttuu jossain vaiheessa tähän netissä rehottavaan organisoituun vihakirjoitteluun, jonka kohteeksi ovat joutuneet täysin syyttömät ihmiset ja heidän tukijansa.

[CSI]

Eikö teidän antiannelistien mieleen ole juolahtanut yksi asia? Jos vanhin tytär on syyllistettynä kaiken maailman pervoiluista ja jopa isänsä surmasta niin miten voi olla totta että neiti on vielä vapaalla jalalla?

En ole antiannelisti, mutta tekohetkellä 2006 AL (ent A) oli 9 vuotias. Rikosoikeudellinen vastuu Suomessa alkaa 15 vuotiaana. Siksi hän on vapaalla jalalla.

Anneli Auerin tyttärellä ei ole minkään valtakunnan tekemistä isänsä murhan kanssa. Voit käsittääkseni saman tien lopettaa syyttömän nuoren syyllistämisen.

En minä ole yhtään mitään syyllistänyt. Vastasin vain kysymykseen, miksi 9 vuotiasta lasta kohtaan ei voida kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

[Eilisaamu]

Toisen keskustelu aiheen asiaan viitaten, - Minulla oli viime keväänä laaja ilmarinta ja kyllä pystyi esim laulamaan, kun oli keikka joka oli pakko hoitaa. Toki heikko happi mutta pystyi. Ja oli tosiaan laaja ilmarinta, viikon oli dreeni sairaalassa.

Mutta tämän otsikon alle.
Ihmetyttää miten annelistit voi ohittaa täysin sen tosiasian, MIKSI Anneli vapautettiin?
Annelia ei ole vapautettu sen vuoksi että oikeus toteaisi hänen olevan 100% syytön miehensä surmaamiseen. Näitä on hyvä muistuttaa ihan faktana välillä sillä annelia puolustavilta henkilöiltä nämä seikat tuntuvat unohtuvan. Seuraavassa lainauksia oikeuden näkemyksistä:

"Hovioikeus korostaakin murhasta syytetyn ja käräjäoikeudessa tuomitun Anneli Auerin vapauttavan tuomionsa perusteluissa, että epäselvä tapaus on ratkaistava syytetyn eduksi.

– Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte, oikeus lausuu.
– Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä.

Nyt tällainen epäily Auerin syyllisyydestä jäi, kuten kerrotaan tässä Uuden Suomen aiemmassa jutussa. Hovioikeuden mukaan oikeudenkäyntiaineisto ”jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana.

Tällaisten vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi tuomariston mukaan sitä, että avoimiksi jäävissä kysymyksissä painotettaisiin liikaa kahtaa asiaa: Anneli Auerin esitutkinnan aikana antamaa tunnustusta, jonka hän sittemmin perui, sekä tuomarin omaa vakuuttuneisuutta siitä, ”mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan ‘oikeasti’ tapahtunut. "

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/78040- ... aihtoehtoa

Eli kyllä jokaisen pitäisi osata tästä oikeuden lausunnosta lukea että TUOMARIN OMA VAKUUTTUNEISUUS siitä että Anneli on syyllinen miehensä murhaan, ei riitä perusteeksi siihen että tämä nainen tuomitaan asiasta.
Siis ei ollut tarpeeksi näyttöä siitä että Anneli on syyllinen, ja vaikka ei myöskään ole näyttöä siitä että tekijä olisi ulkopuolinen, ei sitä voida poissulkea.


Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Ja miten tähän oikeuden lausuntoon perustuen Annelin pitämistä syyllisenä, voisi syyllistyä vihapuheeseen?
Itseasiassa ne jotka pitävät annelia vahvimmin syyllisenä miehensä surmaamiseen, ovat vain samaa mieltä oikeuden näkemyksen kanssa.

[CSI]

Lisään vain tuohon Eilisaamun pitkään ja hyvään postaukseen, että yksi hovioikeuden tuomareista ei ollut vakuuttunut Auerin syyttömyydestä. Jos hovioikeuden kolmesta tuomarista yksi lisää olisi päätynyt samalle kannalle, istuisi Anneli Auer nyt kiven sisässä elinkautista lusimassa. Niin pienestä tämä on ollut kiinni. Ja kuinka hilkulla tässä on oikeasti ollut, että vielä yksi tuomari lisää olisi muodostanut kantansa toisin? SItä emme tiedä koska tuomareiden keskinäinen neuvonpito asiasta on salaista, mutta jotain voi päätellä Vaasan HO:n tuomiolauselman sanakäänteistä. Lainaan sitä tuohon alas kappaleen.

Tuossa hovioikeuden päätöksessä alla sanotaan aika suoraan, että ei tässä 100% syyttömäksi todeta vaan että "näyttö ei riitä".

Vaasan HO:

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Että se siitä "100% syyttömäksi toteamisesta". Näitä nyanssejahan annelistit eivät koskaan esille ota.

[turumurre]

...
Ja miten tähän oikeuden lausuntoon perustuen Annelin pitämistä syyllisenä, voisi syyllistyä vihapuheeseen?

Enpä olisi tuosta niin varma. Lisäksihän puhut tapauksesta ja oikeuden päätöksestä jossa vapautettiin syytteistä.
Tämähän näyttää olevan niin, että vaikka olisi tuomittukin (lainvoimainen), voisi olla parempi ettei liikaa repostelisi keskustelupalstoilla jne. Nopealla otannalla löytyy tälläinen tuore tapaus:

https://www.sss.fi/2018/12/postaukset-f ... kalliiksi/

Tuossa alkusysäyksenä oli toinen asia, väitetty koirien pentutehtailu, ja nyt tuomittu (väitteen esittäjä) oli julkaissut keskustelupalstoilla ja facebookissa tästä 'pentutehtailijasta' aikaisemman tuomiolauselman seksirikoksesta. Muistaakseni tämän palstoille kirjoittelijan tuomion perusteena oli jotenkin niin, että tuomion levittäminen lukuisille ihmisille ylitti hyväksyttävyyden rajat ja yksityisyyden suojan, tjmv. Väitetty 'pentutehtailija' siis kyrpiintyi tarpeeksi hänestä julkaistusta asioista ja herjasta, teki rikosilmoituksen ja se meni oikeudessa läpi. Saman kait voi tulkita 'vihapuheesta' (monet tekemiset/sanomiset voidaan tähän kategoriaan luokitella). Vaikuttaisi että näihin kaikkiin otetaan nykyään jyrkempi kanta.