Uusi ilmainen nettikirja Ulvilan surmasta

[Pieni liekki]

Harri Aaltoa kosketti, ja syvältä!

Lues nyt vaan se juttu kärsivällisesti ja ajatuksella loppuun saakka, ennen kuin alat kirjoittelemaan kolumneja

Minusta nuo antamasi ohjeet Harri Aallolle ovat useammalle muullekin noudattamisen arvoiset. Taisi Harrin juttu kolahtaa hänen omaan nilkkaansa, sillä jos olen oikein ymmärtänyt, niin Harri on itsekin aika monet tunnit viettänyt aikaansa Ulvilan murhatapauksen ympärillä. Me kaikki taidamme jakaa tämän yhteisen Harrin mainitseman pitkälle edenneen pakkomielteen liittyen Ulvilan surman tutkintaan.

Kuka muuten tunnustaa nähneensä jossain Harri Aallon yhdenkin kirjoituksen, jossa hän juurtajaksaen selvittää, miksi Auer oli oikeuden mielestä syytön? Minä en sellaista kirjoitusta muista nähneeni.

[Nicht schuldig]

lehteen päästy oikein,tai no ainakin lehden nettisivuille https://www.satakunnankansa.fi/mielipid ... 201190243/

"Kun kirjoittaja, itsensä "akateemisesti koulutetuksi keski-ikäiseksi mieheksi" määrittävä nimimerkki, kertoo tutkineensa Ulvilan surmaa "kahdeksan vuoden ajan käytännössä lähes päivittäin", mieleen tulee ajatus pitkälle edenneestä pakkomielteestä. Kirjoittajan itsensä mielestä kyse on harrastuksesta, jonka hän halusi viedä mahdollisimman pitkälle.
Kirjoittajan kantava ajatus on tuttu: kaiken takana on median, poliisin, syyttäjien ja oikeuslaitoksen salaliitto, vapaamuurareita unohtamatta. Anneli Auer oli kirjoittajan mukaan hyvä syyllinen kaikille.

Nettikirja ei ansaitsisi laajempaa julkisuutta, ellei se kertoisi, millaiseen ahdistukseen Ulvilan perhetragedia imaisi ihmisiä.

Kuolemannaakan tapaus on hyvin oireellinen; murhajutusta tuli keskeinen osa elämän sisältöä, vaikka tapaukseen ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai edes tapahtumapaikkakuntiin liittyviä siteitä.

Tällainen terveen järjen rajat ylittävä intohimo tuntuu jostakin syystä olevan tyypillistä nimenomaan Ulvilan surman setvimiseen viehättyneiden keskuudessa. Toki poliisin murhatutkintaan liittyi paljon outoja piirteitä, mutta nimenomaan niiden tulisi korostaa, kuinka tärkeää on säilyttää selväpäisyys kaaoksen keskellä."
______________________________________________________________________________
On mielestäni hienoa, että toimittaja kirjoitti aiheesta, tosin hieman sitä sivuten. Pääasiaksi artikkelissa nousi ihmettely siitä, että millaisia pakkomielteitä Ulvilan surma on saanut aikaan joissakin ihmisissä. Tässä muutama kommenttini.

Kyseessä ei ole "perhetragedia", vaan ulkopuolisen henkilön suorittama murha, joka on jäänyt selvittämättä. Se, että murha jää selvittämättä, on mielenkiintoinen seikka, onhan näitä muitakin vanhoja murhia yritetty selvittää. Toimittaja voisi ihmetellä sitä, että miksei tätäkin murhaa?

Miksei nettikirja ansaitsisi laajempaa julkisuutta? Se on hyvin kirjoitettu ja erittäin mielenkiintoinen. Eikö sellainen kirja ole ansainnut laajempaa julkisuutta? Vai onko toimittaja sitä mieltä, että kirja kannattaisi vain unohtaa kuten Ulvilan surmakin?

Mitä tarkoittaa terveen järjen rajat? Eikö niitä ylitetty siinä vaiheessa, kun kehiteltiin kokonainen orkesterikokoonpano selvittämään muutaman sekunnin pätkää hätäkeskustallenteelta. Vai tarkoittaako selväjärkisyys sitä, ettei kaikesta pidä kirjoittaa varsinkaan silloin, jos puuhastelu ei ole ollut järin selväjärkistä?

Varsin mielenkiintoinen on lause, että toki poliisin toimintaan liittyi outouksia, mutta näiden outouksien tulisi korostaa sitä, että miten tärkeää on säilyttää selväpäisyys kaaoksen keskellä?
Eikö sen selväpäisyyden tulisi silloin säilyä nimenomaan niiden henkilöiden kohdalla, jotka asiaa virallisesti tutkivat?

Mielestäni toimittajan ei tarvitse olla huolissaan tämän "Ulvilan perhetragedian" mukaansa tempaamista "ahdistuneista" ihmisistä. Tähän "ahdistavaan" olotilaan olen ainakin itse saanut helpotusta lukemalla tämän selväpäisen kirjoittajan kirjoittaman selväjärkisen kirjan kaiken kaaoksen keskellä.

[teppo]

Se, että murha jää selvittämättä, on mielenkiintoinen seikka, onhan näitä muitakin vanhoja murhia yritetty selvittää. Toimittaja voisi ihmetellä sitä, että miksei tätäkin murhaa?

Onhan sitä yritetty. Ja kyllä Aalto referoi aikanaan ihan tuoreeltaan Vaasan hovioikeuden äänin 2-1 tekemää päätöstä ja sen perusteluita.

Kaksikko perusteli päätöstään laajasti mm. sillä, että se voi tehdä ratkaisunsa vain sille esitetyn näytön valossa, että syytetyn vahingoksi ei voi tulla se, että esitutkinta on tehty puutteellisesti ja että tuomion perusteeksi ei riitä, että syytteessä kuvattu teko olisi todennäköisempi kuin vaihtoehtoiset tapahtumat eikä edes että tuomarit itse olisivat vakuuttuneita syyllisyydestä.

[Caldera]

Minun on vaikea kuvitella etteivät mm. näin kirjoittaneet hovin kaksi tuomaria olisi tajunneet että Auer on syytön.

323. Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana.

325. --- Esitettyjä väitteitä laajamittaisista lavastustoimista, jotka olisi tullut suorittaa onnistuneesti loppuun perheriitaa seuranneen teon jälkeen siten, että Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavat jäljet olisi tyystin hävitetty lyhyessä ajassa aiheuttamatta ristiriitaisia jälkiä tai muita löydöksiä, on pidettävä epätodennäköisinä.

314. Teknisessä rikostutkinnassa hankitun näytön ja sitä tukevien rikospaikalta otettujen valokuvien sekä Jukka Lahden vammojen perusteella voidaan sen sijaan pitää poissuljettuna, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä olisi ollut perheriita---.

72. Joka tapauksessa A:n (tyttären) kertomus kokonaisuudessaan tukee Anneli Auerin kertomusta ja sen mukaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, vaikka A:n kertomus jättää tiettyjä kysymyksiä avoimiksi.

214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon.

331. --- ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

[Ghost hunting]

Siinä se on räntättynä selkokielellä, esihutkinta tehtiin puutteellisesti. Siltä se on näyttänytkin ihan alusta asti. Missä oli vika kun näin onnettomasti pääsi käymään? Koko kase olisi näyttänyt erilaiselta kun puikkoihin olisi laitettu isomman kylän ammattilainen.

[Caldera]

Siinä se on räntättynä selkokielellä, esihutkinta tehtiin puutteellisesti. Siltä se on näyttänytkin ihan alusta asti. Missä oli vika kun näin onnettomasti pääsi käymään? Koko kase olisi näyttänyt erilaiselta kun puikkoihin olisi laitettu isomman kylän ammattilainen.

Niin missä? Ainakin tuo ylle kopsaamani litania näyttäisi hyvin erilaiselta jollei Ulvilan surmassa olisi suorastaan harvinaisen paljon aineistoa johon päätelmät perustetaan. Lista näyttäisi siltä että ei pystytä sanomaan surmasiko Auer Lahden häkepuhelun aikana. Ei pystytä sanomaan olisivatko lavastukset mahdollisia. Ei pystytä sanomaan oliko perheriita mahdollinen. Jne. Mutta näinhän ei se ei mene kuten yllä nähdään.

Edit: Esimerkiksi, kuinka moni surma on otettu nauhalle? Se jo laittaa peliin "hieman" reunaehtoja joista useimmissa tutkinnoissa voidaan vain haaveilla.

[Pieni liekki]

Siinä se on räntättynä selkokielellä, esihutkinta tehtiin puutteellisesti. Siltä se on näyttänytkin ihan alusta asti. Missä oli vika kun näin onnettomasti pääsi käymään? Koko kase olisi näyttänyt erilaiselta kun puikkoihin olisi laitettu isomman kylän ammattilainen.

Kai sinä tiedostat, että Ulvilan murhan esitutkintoja on kaksi kappaletta.

1.
On olemassa alkuperäinen esitutkinta ajanjaksolta 1.12.2006-8/2008, joka tehtiin Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana ja jossa Anneli Auer pystyttiin poliisitutkimuksin sulkemaan tekijäjoukon ulkopuolelle. Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden jäljiltä jäi ainakin kolme tutkintalinjaa täysin avoimeksi. Käsittääkseni tutkintaa olisi pitänyt jatkaa äärilaitojen miehen (AV) osalta, fysioterapeutin ilmiantaman asiakkaan (TN) osalta ja Jukka S. Lahden kanssa puhelinyhteydessä olleen Porvoon poliisin osalta.

2.
On olemassa Tapio Santaojan johdolla ajanjakson 8/2008 jälkeen suoritetut tutkimukset, eli oikeudenkäsittelyyn päätynyt kakkosvaiheen esitutkinta, joissa jätettiin kaikki Joutsenlahden tiimiltä avoimeksi jääneet tutkintalinjat täysin tutkimatta ja joissa tavoitteena oli mm. tarkoitushakuisten rekonstuktioiden avulla syyttömän ihmisen - Anneli Auerin - syylliseksi kirjoittaminen.

Seuraukset kakkosvaiheen huonosti hoidetusta esitutkinnasta ovat meidän kaikkien tiedossa, eli selkokielellä todettuna: syytön ihminen kantaa edelleen tahtomattaan syntipukin viittaa ja Ulvilan oikea murhaaja elää omaa elämäänsä keskuudessamme ilmeisesti aikalailla katumatta veritekoaan.

[Kuolemannaakka]

Aalto oikein alleviivaa, miksi tällainen kirja piti tehdä.
Minkä vuoksi pitää Suomessa tehdä kirja, jossa SYYTTÖMÄKSI todetun henkilön SYYTTÖMYYTTÄ pitää vakuutella kansalle ja toimittajille, ja toimittaja leimaa sen salaliittoteoriaksi? Foliohatut unohtuivat, mutta vapaamuurarit jo mainittiin.

Henkilö, joka edelleen on täysin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä ja on tämän vapauttamisen jälkeenkin julkaissut avoimen vihamielisiä tekstejä Auerista, ihmettelee pakkomiellettä. Kenellä se pakkomielle on?

Aalto kertoo, että kyllä Auerin vapauttamisesta kerrottiin "laajasti ja näkyvästi" Jee! Satakunnan Kansa teki Auerin vapauttamisesta yhden geneerisen jutun ja sitten päälle muutamia toimittajien "syyllinen se oli mutta pääsi livahtamaan, joten pakko meidän on purra hammasta ja teeskennellä, että se oli syytön, ja muutenkin sitten unohdetaan tämä juttu"-kolumneja. Eikä Satakunnan Kansa ollut pahin lehti. Aallon ei tarvitse ottaa nokkiinsa ja uhriutua; oli paljon häntäkin tietämättömämpiä ja verenhimoisempia toimittajia.

Eikö Aallon mukaan Auerin kohtalo ollut olla "järjestelmän uhri"? Mikä hän sitten on, ellei järjestelmän uhri, jos on ollut syyttömänä vankilassa 2009-2015? Siitäkö ei saa kirjoittaa?

"Kirjoittajan piiloutuminen nimimerkin taakse ei lisää väitteitten uskottavuutta". Kun tässä hommassa ei ole kyse mistään USKOSTA, vaan toimittaja voi kaivaa lähteet esille ja katsoa itse. Voi hyvänen aika sentään. Sen takia tämä juttu on venynyt, kun kaikki vaan USKOVAT, eikä kukaan tutki eikä tiedä mitään. Sen takia tämä juttu on venynyt, kun rikostoimittajat papukaijana toistelevat omien poliisiensa juttuja ottamatta selvää, pitävätkö ne paikkansa. Ei murhajuttu ole mikään uskon asia. Se on ihan sama, vaikka olisin nimeltäni mikkihiiri, kun ne todisteet on siinä tekstissä, jos vain toimittaja jaksaisi loppuun saakka lukea. Minkä ihmeen takia minun pitäisi omalla nimelläni tulla keräämään toimittajien vihat ja vaikeuttaa elämääni, kun asia ei liity minuun millään tavalla?

Rikostoimittaja saa oikein rautalangasta väännetyt yksityiskohtaiset todisteet siitä, kuinka poliisi on väärentänyt virallista rikostutkimusta, lavastanut ihmistä syylliseksi ja valehdellut medialle, ja sen sijaan, että tämä tekisi jutun "Poliisi huijasi toimittajia" hän kirjoittaa, että harrastelijadekkarilla on pakkomielle Auerin syyttömyydestä. Minä ymmärrän sen, ettei toimittaja voi tutkia asioita vuosikausia ja juttuja pitää julkaista, mutta pitäisi nyt sen verran munaa olla, että myöntää asian. Aalto on kirjoittanut paljon Ulvilan surmasta, vaikka hän ei ole tiennyt siitä juuri mitään. Tämän tietämättömyyden hän on lukijoilleen välittänyt, ja siksi ollaan edelleen tässä tilanteessa. Juuri tässä tilanteessa, jota tuo kirja yrittää korjata.

Harri Aalto: luepa se Tampereen yliopiston tutkimus "Syylliseksi kirjoitettu", siinä käsiteltiin myös Satakunnan Kansan uutisointia. Onko heilläkin pakkomielle?

Tällaisia kirjoja ei tarvitsisi tehdä, jos toimittajat paneutuisivat juttuihin joista kirjoittavat. Murto-osaakaan kirjassa käsitellyistä asioista ei ole Satakunnan Kansassa milloinkaan mainittu. Siksi jollakulla täytyy olla se pakkomielle, kun ne, joiden asioita pitäisi selvittää, eivät sitä tee. Minä käytän mielelläni 8 vuotta tällaiseen ihan ilmaiseksi, ja olen ehtinyt yhtä ja toista muutakin tässä vielä puuhaamaan. Ei siis syytä huoleen. Joko se olisi "oikeiden toimittajien" vuoro tehdä työnsä?

[teppo]

Ei pystytä sanomaan olisivatko lavastukset mahdollisia. Ei pystytä sanomaan oliko perheriita mahdollinen.

Ei tuomiossa nyt sentään noin sanota. Kohtaa 314 koskevasta lainauksesta katkaisit sivulauseen, josta selviäisi, että poissuljettuna pidetään Auerin sittemmin peruuttaman tunnustuksen mukaista perheriidan kulkua. Lavastamista arvioidaan useissa kohdin ja todetaan mm. että jotain ei ole riittävällä varmuudella tai kiistatta osoitettu lavastetuksi tai niinkuin lainaamassasi kohdassa 325, että ei ole näytetty, ei ole osoitettu, on jäänyt tutkimatta - tai että perheriitaa seurannut täydellinen lavastus olisi epätodennäköinen. Oikeus aika hyvin selvästi juuri tässä kohdassa toteaa, että tutkinnassa on ollut vakavia puutteita. Ja kun jotain ei ole tutkittu, ei kahden tuomarin mukaan voida tuomita, koska tuomio perustuisi liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen. Yhden mukaan kyse ei olisi ollut liiaksi vakuuttuneisuudesta, mutta nyt näin.

Jos haluaa olla uskottava esittäessään, että haluaa tietää totuuden, tai haaveilee, että joukkoistamalla Jukka S. Lahden murhaaja selviää, niin kannattaa olla tarkka faktojen kanssa. Hovioikeuden käsityksiä koskevat seikat olisivat sen suhteen helppoja, että ne on kaikki kirjattu.

[Caldera]

Oikeus aika hyvin selvästi juuri tässä kohdassa toteaa, että tutkinnassa on ollut vakavia puutteita.

Niin, ja mikä niiden merkitys on kuten jatko kuuluu?

"Se, ettei takkahuoneen ja terassin ulkopuolisia tiloja ole teknisessä rikostutkinnassa tutkittu perusteellisemmin, on pidettävä vakavana puutteena. Jos näin olisi tehty, olisi voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Anneli Auerin syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin."

Se sitten että kuka tämän ajatuksen vakavista puutteita on tähän juttuun syöttänyt ja miten hyvin se todellisuudessa pitää paikkansa on eri asia. Oikeussalissa kun kauhisteltiin sitä että oli kuidutettu vain tekopaikka, Joutsenlahti kysyi Kulmalalta jotenkin niin että tiedätkö sinä semmosen rikostutkinnan jossa on joka huone kuidutettu, minä en tiedä yhtään. Ja ettei normaalilla rikospaikallakaan joka paikkaa kuiduteta. Kyllä tuosta keskustelusta jäi se käsitys ettei vain tekopaikan kuiduttaminen ole mikään ennenkuulumaton laiminlyönti.

Ja mitä tulee lavastamiseen yleensä, annat ymmärtää että tuomiossa on kovastikin sen suhteen tuskailua että "ei ole näytetty, ei ole osoitettu, on jäänyt tutkimatta". Tosiasiassa syyttäjä esim. väitti että Auer lavasti yhdellä kengällä olohuoneen puolelle liukujäljen, mikä lienee populäärikulttuurin puolella tunnetuimpia "lavastuksia" tässä jutussa, ja ettei jäljelle ole tulo- ja paluujälkiä. Vapauttavaan tuomioon päätyneet tuomarit kuitenkin peräti yksilöivät kyseisiksi tulo- ja paluujäljiksi sopivat jäljet, joita on täällä minfossakin Turumurre ansiokkaasti selvittänyt. Tässä ei ole mitään muuta epäselvää kuin se, miksi tällaisia huuhaaväitteitä on ruvettu alunperinkään esittämään. Ja sama muissakin asioissa.

[Kuolemannaakka]

Eikä tuon kirjan tarkoitus ole hovin 2015 tuomiota puolustella tai esittää, että se olisi jotenkin äärimmäisen oivaltavasti ja oikein tehty. Siinä on jonkun verran ihan yksinkertaisia faktavirheitäkin, eikä asioita ole selitetty juurta jaksaen, eikä kaikkea ole tiedetty. Kirjassa ei todistella sitä, miksi hovioikeuden mielestä Auer oli syytön.

Hovin tuomio on tuossa esillä vain siksi, ettei kukaan usko yksittäistä nimimerkkiä, mutta hovin tuomiota yleensä jostain syystä paremmin uskotaan. Se on siis sitä varten, että amatöörien tutkimukset saisivat uskottavuutta ja voisi kertoa että katsokaa: me sanoimme näin jo 2010 ja nyt hovioikeuskin on päätynyt ihan samaan lopputulokseen. Ja voisi sanoa, että katsokaa: tätä asiaa ei edes hovioikeus huomannut tai tajunnut.

Hovioikeus ei uskaltanut sanoa asioita varmasti silloinkaan kun ne olivat varmoja, johtuen jutun "perinnöstä" eli siitä, että sitä oli vuosia käsitelty ja aina oltu varmoja, että Auer on syyllinen. Ei yksinkertaisesti uskallettu kirjoittaa, että eihän näiden epäilysten tueksi ole yhtään mitään ja syyttömyyden osoittaminen on aivan helppoa. Juttu on OIKEASTI aivan yksinkertainen tämän asian osalta ja jokaisen täysjärkisen pitäisi se jo pelkästä hätäpuhelun litteroinnista osata nähdä. Alkututkinta selvitti asian parissa viikossa, eikä he ihmistä nerokkaampia ole. Mutta koska juttu on näin kauan venynyt, niin alitajuisesti tuomaritkin ajattelevat, että JOTAKIN epäselvää tässä jutussa täytyy olla, joten jätetään tuomioon nyt toisen osapuolen lepyttelemiseksi vähän varauksia ja vihjauksia, että hekin ovat tyytyväisiä.

Vihjataan vaikka, että koska uhrissa olleet syvät veitsenpistot olivat syvempiä kuin löydetyn veitsen terä, niin voisikohan olla mahdollista, että käytössä oli toinen veitsi. Vaikka tuomarit tietävät, että kudokset joustavat kovan iskun alla niin, että haavasta tulee syvempi kuin veitsen terä, ja muissa tuomioissa ilmiö kuitataan vain sillä, että iskussa on käytetty kovaa voimaa. Tässä jutussa se on arvoitus, ja tämä vihjaus toisesta veitsestä pitää mainita.

[teppo]

Hovioikeus ei uskaltanut sanoa asioita varmasti silloinkaan kun ne olivat varmoja, johtuen jutun "perinnöstä" eli siitä, että sitä oli vuosia käsitelty ja aina oltu varmoja, että Auer on syyllinen. Ei yksinkertaisesti uskallettu kirjoittaa, että eihän näiden epäilysten tueksi ole yhtään mitään ja syyttömyyden osoittaminen on aivan helppoa.

Tällaiset väitteet kannattaisi perustella.

En itse saa hovioikeuden tuomiosta sellaista vaikutelmaa, että tuomarit olisivat uskoneet, että syytetty on syytön ja että sen osoittaminen olisi ollut aivan helppoa mutta että eivät olisi uskaltaneet niin tehdä.

Hovioikeuden tuomareista kaksi on nähnyt aika paljon vaivaa sen selittämiseen, että kyse ei ole syyttömyyden osoittamisesta vaan siitä, että hovi tekee ratkaisunsa vain sillä näytöllä, mikä sille on esitetty, ja että edes se, että se pitäisi esitettyä tapahtumienkulkua todennäköisempänä kuin mitään muuta ja olisi vakuuttunut syyllisyydestä, ei riitä langettavaan tuomioon. Väite siitä, että oikeus (siis kaksi tuomaria kolmesta) olisi uskonut syyttömyyteen ja sen helppoon osoittamiseen, ei vastaa oikeudellisen ajattelun eikä sen argumentoinnin rakennetta ja on siksi outo.

[Kuolemannaakka]

Hovioikeus ei uskaltanut sanoa asioita varmasti silloinkaan kun ne olivat varmoja, johtuen jutun "perinnöstä" eli siitä, että sitä oli vuosia käsitelty ja aina oltu varmoja, että Auer on syyllinen. Ei yksinkertaisesti uskallettu kirjoittaa, että eihän näiden epäilysten tueksi ole yhtään mitään ja syyttömyyden osoittaminen on aivan helppoa.

Tällaiset väitteet kannattaisi perustella.

En itse saa hovioikeuden tuomiosta sellaista vaikutelmaa, että tuomarit olisivat uskoneet, että syytetty on syytön ja että sen osoittaminen olisi ollut aivan helppoa mutta että eivät olisi uskaltaneet niin tehdä.

Hovioikeuden tuomareista kaksi on nähnyt aika paljon vaivaa sen selittämiseen, että kyse ei ole syyttömyyden osoittamisesta vaan siitä, että hovi tekee ratkaisunsa vain sillä näytöllä, mikä sille on esitetty, ja että edes se, että se pitäisi esitettyä tapahtumienkulkua todennäköisempänä kuin mitään muuta ja olisi vakuuttunut syyllisyydestä, ei riitä langettavaan tuomioon. Väite siitä, että oikeus (siis kaksi tuomaria kolmesta) olisi uskonut syyttömyyteen ja sen helppoon osoittamiseen, ei vastaa oikeudellisen ajattelun eikä sen argumentoinnin rakennetta ja on siksi outo.

Perustelen sen tuossa tekstissäni juuri.
Koska juttua oli puitu kauan ja yleinen mielipide oli se, että Auer on syyllinen, tulee tuomareille käsitys, että jutussa pitää olla jotain epäselvää. Se ei voi olla niin yksinkertainen kuin se oikeasti on. Ei uskota siihen, että vaikka poliisi tietää, ettei Auer ole syyllinen, he voisivat näin väittää. Halutaan uskoa, että asiasta voi olla perustellusti toistakin mieltä, ja siksi tämä "toinen mieli" pitää joihinkin varauksiin jättää. Nämä perusteet oikeus kuitenkin tuomiossa kaikki kaataa, koska ne perustuivat poliisin väärin tekemiin rekonstruktioihin ja ihan suoranaisiin valheisiin. Ei ollut mitään perusteita.

Jos voidaan todistaa, ettei Auer ehdi tehdä surmaa, niin eikö juttu ole silloin yksinkertainen ja asian voisi kuitata lähes tällä? Näin ei kuitenkaan tehdä, vaan oikeus kirjoittaa yhdessä sivulauseessa, että "ihmetyttää kuinka Auer voisi olla takkahuoneessa, kun hän juuri on juossut ulos". Ei kirjoiteta, että "on mahdotonta, että Auer voisi olla takkahuoneessa, kun hän on juuri juossut ulos". Ei uskalleta ottaa selvää kantaa asiaan, koska hiukan vielä epäillään, että olisikin joku konsti, että Auer on syyllinen, koska poliisit ja syyttäjät näin väittävät ja ovat vuosia väittäneet.

Jos POLIISI olisi etpk:ssa kirjoittanut, ettei Auer voi olla syyllinen, tuomarit eivät olisi jättäneet varauksia, että jospa onkin jotain lavastuksia tai joku konsti tai epäilyttävä asia jossain. Tuomio olisi ollut puolet lyhyempi, ja Auer olisi vapautettu ekoilla käräjillä.

Poliisia uskotaan, se on tämän jutun opetus. Omaa järkeä ei niinkään.

[Kuolemannaakka]

Loppujen lopuksi Auerin syyllisyydestä ei ollut mitään muuta "näyttöä" kuin elokuvista saadut käsitykset siitä, kuinka "oikea uhri" ja "oikea murhaaja" käyttäytyvät. Se oli ainoa asia, josta spekulaatiot nousivat ja minkä jälkeen jokainen asia voitiin väittää lavasteeksi ja kehitellä itse surmayön tapahtumat. Mitään faktaa ei poliisilla ollut.

Se, että Auer ei käyttäytynyt niin kuin elokuvissa käyttäydytään teki hänestä epäilyttävän ja ärsyttävän ja sai kaikki hyppäämään tutkimustulosten yli. Tää on semmonen kollektiivinen koulukiusaustapaus...

[Kuolemannaakka]

Kun tuota koko talon kuidutusta vieläkin mietitään, niin kertokaapa miten Auer olisi saanut sen murhaajanruskean metsästyshupparinsa kuidut pois itsestään käymättä pesulla? Tämän puukotteluasun allahan ei voinut olla sitä t-paitaa, koska kuidut olisivat silloin siinä t-paidassa. T-paidasta ei löytynyt mitään vieraita kuituja.

Jos hän olisi ollut metsästysasun alla ihan alasti, kuidut olisivat tarttuneet hänen ihoonsa ja siitä paitaan. Tosin puhelun aikanahan hänellä täytyi olla joku muu asuste päällä, koska on kohtuullisen epäuskottavaa, että hän piti veristä puukotusasuaan puhelimessa ollessaan, eikä t-paitaa voinut tuolloin vielä olla, koska siinä ei ollut roiskeita.

Puhelimessa ollessaan hänellä ei voinut vielä olla siis veitsenpistoakaan rinnassa, koska se oli annettu vain lakanoiden kuituja sisältäneeseen t-paitaan, eikä paitaakaan ollut piston jälkeen riisuttu.

Joten: hänen pitäisi puhelun jälkeisen minuutin aikana saada itsensä kuiduttomaksi, vetää päälleen valmiiksi lakanoiden kuituja sisältävä t-paitansa ja sen jälkeen puukottaa itse itseään ja käydä tuhrimassa ja tiputtelemassa omaa vertaa puhelimen lähelle, puhelimen kahvaan ja ulko-oveen. Miten tämä tapahtui? Miten Auer arvasi tehdä tällaisen juonen, kun ei etukäteen voinut tietää:
a) että Jukka herää puhelun aikana henkiin, maattuaan pitkähkön ajan tajuttomana, Auerin mielestä kuolleena
b) että häke poistuu linjoilta kahdeksi minuutiksi, tyttö tulee paikalle ja Auer voi mennä yrittämään tappaa Jukkaa

Miksi hän alkoi soittaa puhelua jossain mystisessä suoja-asusteessa eikä ollut vielä puukottanutkaan itseään, vaikka kertoo tämän häkelle heti aluksi?

Nämä ovat tavallaan monimutkaisia asioita, mutta täysin loogisesti pääteltävissä kun jaksaa paneutua.