Uusi ilmainen nettikirja Ulvilan surmasta

[teppo]

Perustelen sen tuossa tekstissäni juuri.

Minusta näyttää siltä, että sinä edellä ja tässä kyllä kerrot oman käsityksesi mutta että se rakentuu enemmän oletuksellesi siitä, että kaksi tuomaria olisi varma syytetyn syyttömyydestä kuin itse kirjoitetulle tuomiolle. Tunnollisuus faktojen tarkkuuden suhteen sekä oikeudellisen ajattelun logiikan tunteminen eivät ainakaan tässä kohdassa vakuuta.

Jos voidaan todistaa, ettei Auer ehdi tehdä surmaa, niin eikö juttu ole silloin yksinkertainen ja asian voisi kuitata lähes tällä? Näin ei kuitenkaan tehdä, vaan oikeus kirjoittaa yhdessä sivulauseessa, että "ihmetyttää kuinka Auer voisi olla takkahuoneessa, kun hän juuri on juossut ulos".

En löydä lainaamaasi kohtaa tuomiosta. Tuomiossa on kyllä yksi virke, jossa on useita samoja sanoja. Kannattaa tsekata faktat ennen kirjoittamista. Kohdassa ei todeta, että syytetty ei ehtisi murhata Jukka S. Lahtea, vaan että ei ole todennäköistä, että syytetty olisi surmannut tämän sorkkaraudalla nauhoitteen kohdassa 2.03.

[Caldera]

Kohdassa ei todeta, että syytetty ei ehtisi murhata Jukka S. Lahtea, vaan että ei ole todennäköistä, että syytetty olisi surmannut tämän sorkkaraudalla nauhoitteen kohdassa 2.03.

Sepä onkin kummallista ettei syyttäjä löydä millään niitä kohtia joissa Auer iski häkenauhalla Lahtea tarvittavat vähintään kaksi kertaa, erittäin rajusti. Jos Auer olisi oikeasti Lahtea lyönyt häkepuhelun aikana, niin eihän niitä kohtia tarvitsisi etsiä kissojen ja koirien kanssa sieltä, kyllähän ne olisivat siellä ihan ilmiselvinä. Mutta kun Auer ei mene takkahuoneeseen lyömään, ei ehdi juoksemisiltaan ja muilta liikkeiltään millään, niin ei ole mitään löydettävää. Niin yksinkertaista se on. Muutenkin kysymys on siinä mielessä vanhanaikainen, että syyttäjähän ei prosessin lopuksi enää edes yrittänyt todistaa että surma häkepuhelun aikana olisi mahdollinen, vaan siirtyi todistelemaan taustanauhaa. Eikä siitäkään tietenkään mitään saada aikaiseksi.

[Kuolemannaakka]

Jos voidaan todistaa, ettei Auer ehdi tehdä surmaa, niin eikö juttu ole silloin yksinkertainen ja asian voisi kuitata lähes tällä? Näin ei kuitenkaan tehdä, vaan oikeus kirjoittaa yhdessä sivulauseessa, että "ihmetyttää kuinka Auer voisi olla takkahuoneessa, kun hän juuri on juossut ulos".

En löydä lainaamaasi kohtaa tuomiosta. Tuomiossa on kyllä yksi virke, jossa on useita samoja sanoja. Kannattaa tsekata faktat ennen kirjoittamista. Kohdassa ei todeta, että syytetty ei ehtisi murhata Jukka S. Lahtea, vaan että ei ole todennäköistä, että syytetty olisi surmannut tämän sorkkaraudalla nauhoitteen kohdassa 2.03.

Kannattaa vaan lukea ahkerasti.


Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut tallenteen kohdassa 2:08.
…on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta…
Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta.
Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo 1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä.
TN on todennut, että äänten suuntien arvioiminen on vaikeaa monotallenteen perusteella ja että sinänsä voi olla mahdollista, että Anneli Auer on ollut muualla kuin takkahuoneessa tässä vaiheessa.


Ei kannata alkaa mun kanssa tästä asiasta.

[teppo]

Ei kannata alkaa mun kanssa tästä asiasta.

Saatat olla oikeassa. Yritän silti:
1) Jatkossa lainausmerkkien sisään vain täsmälliset lainaukset.
2) Se, että henkilön ei todennäköisesti katsota surmannneen toista tietyn viiden sekunnin ajanjakson aikana, ei ole sama kuin todeta, että henkilö ei olisi ehtinyt surmata toista.

[Kuolemannaakka]

Ei kannata alkaa mun kanssa tästä asiasta.

Saatat olla oikeassa. Yritän silti:
1) Jatkossa lainausmerkkien sisään vain täsmälliset lainaukset.
2) Se, että henkilön ei todennäköisesti katsota surmannneen toista tietyn viiden sekunnin ajanjakson aikana, ei ole sama kuin todeta, että henkilö ei olisi ehtinyt surmata toista.

Lue se kirja ajatuksella, siellä kerrotaan niin rautalangasta vääntämällä asiat, että en osaa sen paremmin selittää. Ei ole kyse mistään yhdestä viiden sekunnin pätkästä, vaan siitä 59 sekunnin pätkästä, jolloin Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Lahti saa surmansa.

Jos et halua lukea tai et halua ymmärtää, niin eipä voi mitään. Tiedän, että voin vaikuttaa ärsyttävältä ja tekisi mieli näyttää mokomalle besserwisserille närhen munat, mutta tätä juttua on ihan oikeasti mietitty monien kirjoittajien toimesta vuosikausia erittäin uutterasti ja jokaiselta kantilta. Siksi en jaksa sitä enää selittää ja siksi tein kirjan, että ne, jotka haluavat ymmärtää, voisivat sen lukea. Osa ei halua lukea eikä ymmärtää, eikä ihmisiä yleensä pysty muuttamaan. Niin se maailma ja ihmiset vain ovat. On aina näitä harriaaltoja, jotka lukevat hätäisesti parikymmentä ensimmäistä sivua ja paskaksi toteavat=) Mutta se on harriaaltojen häpeä, ei minun.

[teppo]

Jos et halua lukea tai et halua ymmärtää, niin eipä voi mitään. Tiedän, että voin vaikuttaa ärsyttävältä ja tekisi mieli näyttää mokomalle besserwisserille närhen munat, mutta tätä juttua on ihan oikeasti mietitty monien kirjoittajien toimesta vuosikausia erittäin uutterasti ja jokaiselta kantilta.

Ymmärrän, että olet käyttänyt tähän aikaa ja että asia on sinulle tärkeää. Tässä vaan on sellainen juttu, että teksti tuottaa vaikutelman, että sinulla on agenda, jonka olet lyönyt lukkoon. Se ei olisi sinänsä ongelma, jos malttaisit olla tarkka faktojen kanssa edes niiltä osin kuin ne ovat riidattomia. Jos tällaisessa lähtee sluibaamaan, herää epäily, ettei muukaan on huolella tehtyä.

Esimerkiksi tämä lainauksesi ja tulkintasi siitä on hyvin valikoiva:

Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan

Olet jostain syystä katkaissut sen peräti kesken sivulauseen, eli tämä puuttuu:

eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon. Sillä on kuitenkin merkitystä arvioitaessa hänen tapahtumien kulusta antamansa kertomuksen uskottavuutta ja sitä, voidaanko vaihtoehto Jukka Lahden surmanneesta ulkopuolisesta tekijästä sulkea pois.

Kun kohdan lukee kokonaisuudessaan, se ei enää tue tulkintaasi, että rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin.

Heti tällaisen jälkeen menet tekstissäsi huutamaan muille faktantarkistuksesta.

[Susku London]

Jatka Teppo. Mitä tuossa mielestäsi tärkeässä sivulauseessa oikein sanotaan?

Ja kun agendasta puhutaan, niin eikö ole ihan hyvä agenda yrittää puhdistaa syyttömänä tuomitun ihmisen maine? Eikö ole ihan hyvä agenda yrittää selvittää miten on mahdollista, että Suomessa syytön tuomitaan kahdesti elinkautiseen murhasta? Ja tämä agenda on siis ihmisellä, joka ei tunne syytettyä, ei ole toimittaja, eikä poliisi. Toisin sanoen tavallisella kansalaisella, joka on tehnyt toimittajien ja poliisin työn saamatta siitä palkkaa. Mikä lienee sitten niiden toimittajien agenda, jotka edelleenkin yrittävät mustamaalata Anneli Auerin mainetta, ja jotka eivät suostu millään perääntymään mielipiteissään?

[Caldera]

Olet jostain syystä katkaissut sen peräti kesken sivulauseen, eli tämä puuttuu:

eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon. Sillä on kuitenkin merkitystä arvioitaessa hänen tapahtumien kulusta antamansa kertomuksen uskottavuutta ja sitä, voidaanko vaihtoehto Jukka Lahden surmanneesta ulkopuolisesta tekijästä sulkea pois.

Kun kohdan lukee kokonaisuudessaan, se ei enää tue tulkintaasi, että rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin.

Heti tällaisen jälkeen menet tekstissäsi huutamaan muille faktantarkistuksesta.

Sivusta, en löydä missä Naakka noin kirjoittaa, mutta totta kai "sillä on merkitystä", se nyt on itsestään selvää näin monimutkaisessa jutussa. Ei se silti muuta sitä tosiasiaa ettei teknisessä tutkinnassa ole löytynyt mitään mikä liittäisi Auerin Lahteen kohdistettuun väkivaltaan. Mutta tää on niin tätä. Kun ei ole mitään asiaa josta itse jutussa voisi keskustella, koska kaikki viittaa niin yksiselitteisesti Auerin syytömyyteen, aletaan systemaattisesti kaivamaan maata kirjoittajien uskottavuudelta nillittämällä tällaisilla asioilla joissa ei ole oikeasti mitään nillitettävää.

Ja edit. Ihmisillä on nykyään gerbiilin kärsivällisyys. Minä pyrin aina lainaamaan mahdollisimman lyhyesti niin että tulee esille vain se asia jonka haluan ilmaista, koska mitään valtavan pitkiä lainauksia ei kukaan ala lukemaan. Mutta kieltämättä kätevä menetelmä tämä, ettei tarvitse kuin katsoa mitä ympärillä sanotaan ja väittää että se on jätetty tarkoituksella pois, vaikkei sillä olisi oikeasti mitään merkitystä sen kannalta mitä haluttiin sanoa.

Ja edit 2. Vaikka tämä ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, niin kun sinä tunnut olevan kovasti vakuuttunut siitä että Auer on syyllinen, kerro mikä on oma tähtitodisteesi että näin on. Kiinnostaisi kovasti tietää mikä se on.

[Nicht schuldig]

Naakan kirja osoittaa kuinka taitava syyttäjä on ollut. Se onnistui luomaan kertomuksen, jossa on juoni ja joka oli viihdyttävää. Oikeussalissa kertomus on voinut sisältää eräänlaista kepeyttä, se on voinut herättää yhteisöllisyyden tunnetta ja johtaa jopa tilannekomiikkaan. Puolustuksella ei ollut varaa samaan. Sillä olisi voinut olla yllättäviä seurauksia, sellainen voisi näyttäytyä ylimielisyytenä tai piittaamattomuutena.

Media otti sen syyttäjän kertomuksen, se raportoi ne pääkohdat, jotka syyttäjä oli esille tuonut. Se kuvasi oikeussalidraamaa.

Jollekin ulkopuoliselle totuuden selvittäminen voi olla kivikkoinen tie. Materiaali on saatava jostakin, on kuunneltava oikeussalinauhat, ethän itse ole ollut siellä paikalla oikeussalissa. Joudut printtaamaan laitteillasi ehkä tuhansia sivuja, ja siitä vasta työ alkaa. Luet kymmeniä sivuja ja vertailet niiden infomaatiota keskenään. Lasket sekuntteja, mietit sitä miten joku liikkuu. Jalkaudut itsekin maastoon. Kirjoitat ainakin satoja, jos et tuhansia sivuja. Selvität miten tutkinta toimii, ethän ole rikostutkija. Selvität sitä miten tuomarit päätyivät ratkaisuunsa, yrität hahmotella sitä ajattelua ratkaisun taustalla.

Jälkeenpäin joku voi miettiä sinusta sitä, että oireilet jotenkin. Olet heikkouttasi antanut imaista itsesi tragediaan, joka ei ole sinun omasi. Jos saat selville jotain uutta ja kirjoitat siitä, sekaannut asioihin, jotka eivät sinulle kuulu. Jos et kerro kuka olet, olet puun takaa huutelija, joka ei noudata reilun pelin sääntöjä.

[teppo]

Sivusta, en löydä missä Naakka noin kirjoittaa, mutta totta kai "sillä on merkitystä", se nyt on itsestään selvää näin monimutkaisessa jutussa.

Ollaan otsikossa mainitun kirjan sivulla 15.

Lainattu kohta ei osoita, että kaikki on käynyt Auerin kertomalla tavalla. Lainatun kohdan pointti on, että että hovioikeus tulkitsee, että selvitys ei liitä Aueria väkivaltaan ja että se ei suoraan osoita Aueria surmaajaksi.

Tämä on ihan eri asia kuin väittää, että kaikki on käynyt Auerin kertomalla tavalla. Virkkeen lopussa kerrotaan, minkä merkityksen hovioikeus selvitykselle antaa, eli mihin se sitä käyttää. Kuvattu käyttötarkoitus on kapeasti rajattu.

Olen samaa mieltä, että ihmiset ovat usein kärsimättömiä. Kirjamuotoisen ilmaisun vahvuuksia on, että siinä on tilaa käsitellä asioita täsmällisesti. Näin on myös syytä tehdä etenkin silloin, kun itse korostaa faktojen tärkeyttä. Jos tällaisesta poiketaan, uskottavuus kärsii.

Ei se silti muuta sitä tosiasiaa ettei...

Näin aloitetaan virkkeet, jotka eivät liity asiaan.

Minua tässä kiinnosti, kyetäänkö kirjassa tuomion sisältöä kuvaamaan oikein ja onko sen ja ylipäätään oikeudellisen ajattelun logiikka ymmärretty.

[Ghost hunting]

"Kyetäänkö kirjassa tuomion sisältöä kuvaamaan oikein ja onko sen ja ylipäätään oikeudellisen ajattelun logiikka ymmärretty." Tämän tiesi jo etukäteen ettei näin tule käymään. Epämielusat kohdat varmasti saapi kyytiä. Sitä se on ollut jo kahdeksan vuotta. Tämä juttu kun tunnetaan kuin omat taskut.

[zem]

teppo:

Esimerkiksi tämä lainauksesi ja tulkintasi siitä on hyvin valikoiva:
Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä
rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan

Olet jostain syystä katkaissut sen peräti kesken sivulauseen, eli tämä puuttuu:

eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon. Sillä on kuitenkin merkitystä arvioitaessa hänen tapahtumien kulusta antamansa kertomuksen uskottavuutta ja sitä, voidaanko vaihtoehto Jukka Lahden surmanneesta ulkopuolisesta tekijästä sulkea pois.

Kun kohdan lukee kokonaisuudessaan, se ei enää tue tulkintaasi, että rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin.

Heti tällaisen jälkeen menet tekstissäsi huutamaan muille faktantarkistuksesta.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 60#p891504

(Alleviv. Zem.)

teppo myöhemmin:

Minua tässä kiinnosti, kyetäänkö kirjassa tuomion sisältöä kuvaamaan oikein ja onko
sen ja ylipäätään oikeudellisen ajattelun logiikka ymmärretty.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 60#p891553

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon."

Mikä on tepon kaipaama logiikka? Jos esimerkiksi kuitututkimus (uhrin kuituja vaatteissa)tai verijälkitutkimus (uhrin verta Auerissa) ja muu selvitys olisi "liittänyt Anneli Auerin Jukka Lahteen kohdistuneeseen väkivaltaan", se olisi suoraan osoittanut että Auer on "syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon". Nyt selvitys ei miltään osin liitä Aueria tekoon, joten suoria todisteita ei ole.

Sen paremmin ei tainnut löytyä epäsuoria todisteita (esim todisteita riidasta).

Sen sijaan Hovioikeus toteaa kohdassa, että suorien todisteiden puuttuminen selvityksessä antaa uskottavuutta Auerin omalle kertomukselle sekä sille, että ulkopuolista ei voida sulkea
pois.

Naakka on ymmärtänyt ja esittänyt tuomion sisällön aivan oikein, mitä teppo ei tee.
Eli se, että tepolla tapahtuu täsä lapsus "oikeudellisen ajattelun logiikassa", lienee selvää?

[teppo]

Mikä on tepon kaipaama logiikka?

Tämä kohta tuomiossa koskee poliisin toimintaa rikospaikalla ja teknistä rikostutkintaa. Tässä hovioikeus kertoo, että teknisessä tutkinnassa hankittu selvitys ei liitä Aueria väkivaltaan. (Jos se liittäisi, näyttöä saatettaisiin tosiaan arvioida toisin.) Se, että selvitys ei liitä, ei kuitenkaan tarkoita, että Auerin esittämä olisi totta. Tässä naakka haksahtaa. Hovioikeus on myös erikseen alleviivannut, että selvityksen puutteellisuus ei voi koitua syytetyn vahingoksi. Hovioikeuden ei tarvitse lausua, että puolustuksen esittämä väite olisi totta vaan sille ihan normaalien oikeusperiaatteiden mukaan riittää todeta, että selvitys, jota se pitää puutteellisena, ei sen mielestä syyllisyyttä osoita.

Hovi ei myöskään tässä kohdassa totea, että ulkopuolista tekijää ei voi sulkea pois. Selvityksen perusteella tätä kysymystä voidaan arvioida. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Nyt päätös äänin 2-1 oli, että ei voi sulkea pois riittävällä varmuudella. Erikseen hovi mainitsi mahdollisuuden, että tekijä olisi ollut syytetylle tuttu, mikä selittäisi joitakin kohtia. Sellaiseen ei kuitenkaan vedottu, joten sitä ei tarvinnut käsitellä.

Sen paremmin ei tainnut löytyä epäsuoria todisteita (esim todisteita riidasta).

Nyt ilmeisesti kyse ei enää ole puheena olevasta kohdasta. Jos tapaus ei ole tuttu, niin kerrataan vielä kohta, jossa tuomarit selittävät jotain oleellista oikeuden logiikasta:

Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua.

[Kuolemannaakka]

Minua tässä kiinnosti, kyetäänkö kirjassa tuomion sisältöä kuvaamaan oikein ja onko sen ja ylipäätään oikeudellisen ajattelun logiikka ymmärretty.

Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin tässä kirjassa ei selitetä Hovin 2015 tuomiota eikä pidetä sitä minään ylimpänä auktoriteettina. Se ei ole nyt ollenkaan pointti.

Kirjassa kerrotaan, miksi Anneli Auer on syytön: miten syyttömyys voidaan monin tavoin osoittaa. VAIKKA syyttömyyttä ei normaalisti tarvitse osoittaa, vaan syyllisyys. Kirjan otsikossa ei ole kysymysmerkkiä perässä, vaikka Harri Aalto sen sinne kirjoitti. Kirjassa ei kysytä, vaan vastataan. Se on tehty sen vuoksi, että useimmilla ihmisillä ei ole tietoa eikä todisteita siitä, että Auer ihan aikuisten oikeasti on syytön, eikä vain vapautettu todisteiden puuttuessa.

Hovin tuomiota käytetään joissain kohdin perustelemaan joku asia, koska "amatöörin" todistusta asioista ei usein uskota, mikäli asiaan ja alkuperäiseen aineistoon ei ole tutustuttu. Hovin tuomiossa ei ole mitään sellaista asiaa, mitä tällä palstalla ei olisi jo vuosia aikaisemmin tiedetty ja kerrottu. Äärimmäisen vähän ainakin. Kun täysijärkisillä ihmisillä on sama aineisto käytettävissään, he yleensä päätyvät samaan lopputulokseen. Maallikoilta vain menee vuosikaupalla aikaa saada aineisto, joka tuomareille tuodaan nenän eteen. Mutta maallikoilla on tätä aikaa paljon enemmän kuin tuomareilla ja heillä on asiaan paljon suurempi kiinnostus. He eivät tee vain työtään, vaan heille asia on harrastus.

Lisäksi kerrotaan paljon asioita, joista hovissa 2015 ei ollut mitään aavistusta tai jäi käsittelemättä ja sellaisiakin asioita, joita ei ole oikeusjutun missään vaiheessa käsitelty tai huomattu lainkaan. Tämän luulisi olevan aika merkittävä asia. Monet asiat eivät ole itseni löytämiä, vaan jonkun muun minfolaisen. Muutaman aika merkittävän asian olen "löytänyt" itsekin.

Lisäksi siinä osoitetaan, kuinka poliisi, pääosin päätutkija Tapio Santaoja, väärensi tutkimustuloksia, ja kuinka poliisi käyttämiensä asiantuntijoiden avulla sai syyttäjän ja tämän kautta median toistamaan lauseita, joita vielä nykyään suurin osa ihmisistä toistelee, eli pystyi luomaan vajaassa vuodessa yleisen mielipiteen asiasta, josta sitä ennen oli ihan eri mielipide valtaosalla. Kuinka tästä surmasta tuli kaikkien tuntema Ulvilan juttu.

Lisäksi sen on tarkoitus olla "Ulvilan surman käsikirja" eli antaa lähteitä, päivämääriä ja tietoja surmasta ja sen tutkimisesta, vaikkapa amatööridekkarille, toimittajalle tai poliisille.

Lue kirja rauhallisesti, avoimin mielin ja niin, että haluat ymmärtää, mitä siinä kirjoitetaan. Se on tosissaan tehty, kaikenlaista huuhaata karttavan ihmisen toimesta, vaikka en aina osaa kirjoittaa pelkästään "asiallisesti" ja tapauksiin liittyvä usein tahaton huumori minua kiehtookin.

[teppo]

Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin tässä kirjassa ei selitetä Hovin 2015 tuomiota eikä pidetä sitä minään ylimpänä auktoriteettina. Se ei ole nyt ollenkaan pointti.

Ymmärrän tarkoituksesi. Haluat kertoa, miksi syytetty on syytön, et kysyä.

Kertomuksesi olisi vakuuttavampi, jos suhtautuisit faktoihin täsmällisemmin. Et selitä hovin tuomiota mutta vetoat siihen tavalla, joka on ristiriidassa faktojentarkistamista koskevan vaatimuksesi kanssa. Tulkitsen, että tämä johtuu joko osaamattomuudesta tai siitä, että oma vakuuttuneisuutesi syytetyn syyttömyydestä hämärtää tässä arvostelukykyäsi. Kerrot, että "Rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin. Uhrien vammojen ja verijälkienkin mukaan on käynyt juuri niin." Sitten vetoat tuomioon aloittamalla virkkeen kuten-sanalla ja esität siitä osittaisen lainauksen. Tässä kohdassa kuten on perustelematon. Eivät tuomarit esitä sitä, mitä sinä väität. Ei heidän edes tarvitse ottaa kantaa, onko kaikki käynyt juuri niin.