Uusi ilmainen nettikirja Ulvilan surmasta

[Caldera]

Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin tässä kirjassa ei selitetä Hovin 2015 tuomiota eikä pidetä sitä minään ylimpänä auktoriteettina. Se ei ole nyt ollenkaan pointti.

Ymmärrän tarkoituksesi. Haluat kertoa, miksi syytetty on syytön, et kysyä.

Kertomuksesi olisi vakuuttavampi, jos suhtautuisit faktoihin täsmällisemmin. Et selitä hovin tuomiota mutta vetoat siihen tavalla, joka on ristiriidassa faktojentarkistamista koskevan vaatimuksesi kanssa. Tulkitsen, että tämä johtuu joko osaamattomuudesta tai siitä, että oma vakuuttuneisuutesi syytetyn syyttömyydestä hämärtää tässä arvostelukykyäsi. Kerrot, että "Rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin. Uhrien vammojen ja verijälkienkin mukaan on käynyt juuri niin." Sitten vetoat tuomioon aloittamalla virkkeen kuten-sanalla ja esität siitä osittaisen lainauksen. Tässä kohdassa kuten on perustelematon. Eivät tuomarit esitä sitä, mitä sinä väität. Ei heidän edes tarvitse ottaa kantaa, onko kaikki käynyt juuri niin.

Naakan tekstikappale (jota en saa kopioitua tähän) ei väitä että Hovin tuomion mukaan asiat menivät niin kuin Auer väitti. Lukija sen kyllä tajuaa tekstiä edeltävästä kokonaisuudesta. Hovin tuomiossa lukee niin kuin lukee. Ja se tukee kaikkea sitä mitä Naakka kirjoitti kuten -sanaa edeltävässä kappaleessa.

[zem]

teppo:

- - kerrataan vielä kohta, jossa tuomarit selittävät jotain oleellista oikeuden logiikasta:

Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että
avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 60#p891573

Syyttäjä yritti sulkea pois "vaihtoehtoisen tapahtumakulun" sille, että Auer olisi surmannut
Lahden - siis sen, että ikkunasta rynnisti huppumies. Hovin mukaan tällöin jää liiaksi "avoimia
kysymyksiä" tapahtumakuluista, joista syyttäjä ei antanut lainkaan selkeää teonkuvausta.

Tällöin syyttäjän esilletuomaan aineistoon nähden jouduttaisiin turvautumaan "ratkaisevasti"
ns. "tunnustukseen", minkä syytetty oli perunut. "Tämä ei ole sallittua", varsinkaan kun
"poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan".

Tämä "selvitys" Hovissa 2015 viittaa tietysti sekä aikaisempaa että myöhempään
rikostekniseen tutkintaan.

Ja kun syyttäjän aineistossa ei ole substanssia, jää vain tämän "vakuuttuneisuus" siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan `oikeasti´ tapahtunut - tämä ei riitä poissulkemaan vaihtoehtoista tapahtumakulkua. Eikä oikeuden ole sallittua hyväksyä vakuuttuneisuutta ilman todisteita vastauksena siihen, mitä on täytynyt tapahtua.

Hovioikeus siis toteaa tuossa vain, että syyttäjän näkemyksien tueksi ei ole esitetty mitään
sellaista, missä olisi substanssia.

Mitä tulee Kuolemannaakan opuksen kohtaan mitä teppo siteeraa: se sijoittuu johdannon
jälkeiseen osaan sivulle 15 yli kolmesataasivuisesta kokonaisuudesta. Asioita perustellaan
myöhemmin yksityiskohtaisesti.

Ja on otettava huomioon, että Naakan kirjan sivu on kokoa A4, kun normaalikirjassa sivu
on kokoa A5 eli puolta pienempi. Normaalikirjana kirja olisi 620 sivuinen. Tosin
paperijulkaisu vaatisi vielä editoimista, kun - Naakan ilmoittamalla tavalla - kirjassa
on paljon toistoa.

[Kuolemannaakka]

Ja on otettava huomioon, että Naakan kirjan sivu on kokoa A4, kun normaalikirjassa sivu
on kokoa A5 eli puolta pienempi. Normaalikirjana kirja olisi 620 sivuinen. Tosin
paperijulkaisu vaatisi vielä editoimista, kun - Naakan ilmoittamalla tavalla - kirjassa
on paljon toistoa.

Tätä en huomannutkaan. No eipä oo ihme, jos ei kaikki jaksa lukea ja ilmankos meni aikaa.... No, mielestäni aika kevyttä lukemista kuitenkin, vaikka tietysti yksityiskohtia on paljon.

Teppo on vähän semmoisen riidanhaastajan maineessa, mutta jos nyt malttaisi lukea sen opuksen ensin, että josko siitä nyt kuitenkin löytyisi edes yksi asia, millä voi todistaa, ettei Auer ole murhannut miestään. Ei kai niitä enempää tarvitsisi ollakaan.

Varmaan löytyy joku epätarkka lainauskin tai muu huonosti muotoiltu lause jostain, en yhtään epäile.

Sitä hovin tuomiota ei nyt tarvita tässä mihinkään, eikä se ole kirjassa minkäänlainen johtoajatus. Ne asiat, joilla tuossa kirjassa syyttömyyttä todistellaan, eivät pääosin esiinny tuomiossa lainkaan. Mutta on tärkeää, että se todiste, joka murhainfossa huomattiin keväällä 2010, huomattiin hovioikeudessa 2015. Ei sitä ennen.

Kirjassa kerrotaan siis, mitä amatöörivoimin on jutusta saatu irti. Joihinkin asioihin ja ihmettelyihin on varmasti poliisilla antaa oitis vastaus, eivätkä kaikki asiat ole niin tärkeitä kuin jotkut, eivätkä kaikki arvelut tai teoriat paikkaansa pitäviä.

[Kuolemannaakka]

"Rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin. Uhrien vammojen ja verijälkienkin mukaan on käynyt juuri niin."

Tämä tarkoittaa sitä, että ko. tutkimuksilla ei löytynyt mitään, mikä olisi ollut ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa.

[teppo]

"Rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin. Uhrien vammojen ja verijälkienkin mukaan on käynyt juuri niin."

Tämä tarkoittaa sitä, että ko. tutkimuksilla ei löytynyt mitään, mikä olisi ollut ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa.

Nuo ovat kaksi eri asiaa. On vaikea ajatella, että et oikeasti kykeni ymmärtämään eroa. Mutta jos näin todella on, kyse ei ole enää pelkästään vakuuttuneisuutesi aiheuttamasta arvostelukyvyn hämärtymisestä.

[Kuolemannaakka]

"Rikospaikkatutkimuksen mukaan kaikki on käynyt juuri niin kuin Auer kertoikin. Uhrien vammojen ja verijälkienkin mukaan on käynyt juuri niin."

Tämä tarkoittaa sitä, että ko. tutkimuksilla ei löytynyt mitään, mikä olisi ollut ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa.

Nuo ovat kaksi eri asiaa. On vaikea ajatella, että et oikeasti kykeni ymmärtämään eroa. Mutta jos näin todella on, kyse ei ole enää pelkästään vakuuttuneisuutesi aiheuttamasta arvostelukyvyn hämärtymisestä.

teppo pitää linjansa=)

[Kuolemannaakka]

Toistoa juttuun tosiaan valitettavasti tuli jonkun verran, koska kirja on paljolti koostettu erillisistä "artikkeleista", joiden saumaton liittäminen toisiinsa olisi vaatinut paljon aikaa. Monissa kun mainittiin joku asia, joka olisi tullut kirjassa vasta myöhemmin eteen tai jota käsiteltiin tarkemmin jossain muussa luvussa. Vain paikoitellen teksti "soljuu" hyvin luvusta toiseen. Väsyin stilisoimaan tekstiä, koska en nyt tästä sinänsä mitään korkeakulttuurista ja teknisesti taitavaa teosta tavoitellutkaan. Jokunen kirjoitusvirhekin jäi.

Toistoa on erityisesti tuon loppupuolella olevan myytinmurtokappaleen osalta, koska siinä pyritään vastaamaan noihin ihmisten kysymyksiin, ja monet asiat on jo tekstissä aikaisemmin käsitelty ja ihmiset ovat ihmetelleet samoja asioita.

Ja kertaushan on aina opintojen äiti. On hyvä, että jotkut asiat tulevat useaan kertaan, niin ne jäävät paremmin päähän.

[Kuolemannaakka]

Harmi kun SK ei julkaise kommenttejani (Hesari on toinen, mihin en tahdo koskaan saada kommenttia läpi, vaikka kirjoittaisin mitä). Ehkä blokkaavat Tor:in käyttäjät jotenkin. Toimittaja kun ei oikein kirjan johtoajatusta tavoittanut. Varmaankin siksi, ettei kirjaa ollut edes lukenut. Ilmankos teppokin siitä Hovin 2015 tuomiosta jauhoi.

Kirjassa ei siis puhuta taikka perustella hovin 2015 tuomiota eikä valiteta, ettei media kertonut tästä tuomiosta (vaikka eihän sitäkään missään kunnolla avattu). Siinä kerrotaan asioista, joista media ei kertonut koskaan, koska eivät niistä tienneet ja joista edes hovi 2015 ei monessa tapauksessa kertonut.

[Kuolemannaakka]

Mutta turumurre saisi tulla käymään, ollut jo ainakin toista vuotta palstalta pois, vaiko jo kolmatta. Toivottavasti on hengissä vielä.

[Pieni liekki]

Mutta turumurre saisi tulla käymään, ollut jo ainakin toista vuotta palstalta pois, vaiko jo kolmatta. Toivottavasti on hengissä vielä.

Eiköhän turumurre jossain kylillä edelleen räksyttele. Olisi myös minusta mukavaa, jos hän ehtisi täällä käymään ja kertomaan mahdollisia uusia ajatuksiaan tästä vanhasta aiheesta. Pitäisi oikeastaan alkaa työstää kunnolla oikeuden suuntaan niitä väärien tuomioiden purkuasioita. Ne, kun saataisiin asiallisesti purettua, niin ei tarvitsisi meidän muiden täällä enää keskenämme räksytellä.

[Panu]

HEI!

Tuo ensimmäisen viestin filebin-linkki osoittaa nyt zip-tiedostoon, joka oman virustutkan mukaan sisältää viruksen tai malwaren, joten tuo filebin on alustana täysin epäkelpo tiedostojen välittämiseen, jos näin nopeasti tunnetun linkin voi korvata viruksella.

Vaihtakaa johonkin toiseen, dropbox, googledrive tms?

Pyytäkää ylläpitoa poistamaan tuon ensimmäisen viestin linkki.

[Kuolemannaakka]

Olisi pitänyt älytä laittaa linkki vain allekirjoitukseen, eikä tekstiin lainkaan. Pyysin ylläpitoa poistamaan linkin tekstistä, katsotaan miten käy.

Ei tunnu nyt tuo allekirjoitussivukaan aukeavan taas vaihteeksi.
No, etsitään toinen paikka illemmalla.

Ja jos joku muu haluaa jossain jakaa tai tietää varmemman konstin niin saa itsekin sen laittaa sinne ja kertoo täällä linkin. Ei tätä pysty estämään, kun monet jakavat.

[teppo]

Kirjassa ei siis puhuta taikka perustella hovin 2015 tuomiota eikä valiteta, ettei media kertonut tästä tuomiosta (vaikka eihän sitäkään missään kunnolla avattu). Siinä kerrotaan asioista, joista media ei kertonut koskaan, koska eivät niistä tienneet ja joista edes hovi 2015 ei monessa tapauksessa kertonut.

Sinun varmaan kannattaisi lukea puheena oleva kirja tai ainakin sanahaulla katsoa, montako kertaa siinä viitataan Vaasan hovioikeuden tuomioon, ja miettiä, perustellaanko kirjassa hovioikeuden tuomiolla väitettä, että kaikki tapahtui Auerin kertomalla tavalla.

Kysymyksen siitä, missä Harri Aalto on selittänyt hovioikeuden tuomiota, esitti tässä ketjussa nimimerkki Pieni Liekki. Ehkä hänen kysymyksensä voi ajatella olleen väärällä keskustelualueella, eikä siihen siksi ole syytä tässä vastata.

[Kuolemannaakka]

Sinun varmaan kannattaisi lukea puheena oleva kirja tai ainakin sanahaulla katsoa, montako kertaa siinä viitataan Vaasan hovioikeuden tuomioon, ja miettiä, perustellaanko kirjassa hovioikeuden tuomiolla väitettä, että kaikki tapahtui Auerin kertomalla tavalla.

Kysymyksen siitä, missä Harri Aalto on selittänyt hovioikeuden tuomiota, esitti tässä ketjussa nimimerkki Pieni Liekki. Ehkä hänen kysymyksensä voi ajatella olleen väärällä keskustelualueella, eikä siihen siksi ole syytä tässä vastata.

No Aallon ajatus oli aivan väärä, koska en usko hänen lukeneen kirjaa lainkaan kokonaan (kuten en usko sinunkaan lukeneen).

Kirja ei puolustele hovin 2015 tuomiota, eikä selittele, miksi tuomarit päätyivät vapauttavaan tuomioon. Kirja kertoo ja esittää todisteita siitä, miksi minä ja muut juttua amatöörivoimin tutkineet ovat päätyneet siihen kantaan, että Auer olevan syytön. Oisko nyt oikea muotoilu? Oishan se nyt vähän turhan helppoa ja turhaa alkaa jotain valmista tuomiota referoimaan, tuomatta siihen mitään lisää. Totta ihmeessä hovin tuomio on esillä, kun se kerran on viimeisin oikeuslaitoksen päätös Oikeaan osunut tuomiohan se oli, eivätkä monet/suurin osa ihmisistä tajunneet, miksi se oli vapauttava. Harva jaksaa lukea läpi niin pitkää yksityiskohtaista tekstiä, ja etenkin kun asiaan on vastakkainen ennakkokäsitys, niin tekstejä ei lueta ajatuksella.

Mutta tuosta tuomiosta puuttuu suuri osa asioista ja tarkoista perusteluista, ja siksi on hyvä olla "rautalangasta väännettyjä" ja kuvin tuettuja todistuksia asiasta. Sekä aivan uutta ja mielestäni hyvinkin merkittävää tutkimusta. Tuskin Aarnio-kirjan kirjoittajillakaan mikään pakkomielle asiaan oli, vaikka eivät Aarniota tunteneetkaan kai. Aalto taatusti komppaa heidän tutkimuksiaan ja mielipiteitään, vaikka ne eivät välttämättä ole läheskään yhtä vahvasti todistettu, kuin Auerin syyttömyys murhaan.

En minäkään lukisi vaikka Suomen vastarintaliikkeen tai Kansallisen Kokoomuksen puolueohjelmaa kovin ajatuksella, vaikka heidän mielestään jutussa on totuus. Ihminen syrjii tekstejä ja ajatuksia joita ei kannata, ja on lähes mahdotonta muuttaa ennakkokäsityksiä asioihin, tai edes antaa tilaisuus sille, että paneutuisi vastenmielisiin teksteihin tai ajatuksiin.

Harri Aallon ulostulo oli toimittajalta hyvin lapsellinen kiukunpurkaus. Samanlaisen hän esitti kun Auerin kirja ilmestyi, ja Satakunnan Kansan silloinen päätoimittaja Tapio Vallin kirjoitteli vielä paljon henkilökohtaisempia soimauksia pääkirjoituksissaan. Aalto ei varmaankaan tykännyt kun löysi näitä nykyään netistä poistettuja kirjoituksiaan aikajanasta. Hänen kirjoituksensa on juuri kirkas esimerkki siitä, kuinka monet toimittajat eivät ymmärtäneet eivätkä hyväksyneet sitä, että Auer vapautettiin. Ja se on esimerkki siitä, kuinka toimittajilla on mahdollisuus ja voima tuoda mielipiteensä esille ja vaikuttaa lukijoihin.

Toisaalta SK:n kunniaksi on laitettava se, että näitä toimittajien henkilökohtaisia ulostuloja lukuun ottamatta, lehden linja oli varsinkin jutun loppuvuosina paljon asiallisempi kuin iltapäivälehtien. Kaikista törkyisin oli Iltalehti, joka valehteli kansalle lähes jokaisessa Ulvilaa koskevassa jutussaan 2009-2015, eikä millään lailla pyrkinyt edes esittämään puolueetonta.

Ei ole iltapäivälehden toimittajaa alhaisempaa ammattia, ja tähän ammattiin hakeutuvat ovat moraalittomia typeryksiä.

[teppo]

Kirja ei puolustele hovin 2015 tuomiota, eikä selittele, miksi tuomarit päätyivät vapauttavaan tuomioon.

Kirjoittajalta näyttää puuttuvan myös ymmärrys, millä logiikalla kaksi tuomaria päätti äänestää vapauttavan tuomion puolesta.

Kirja kertoo ja esittää todisteita siitä, miksi minä ja muut juttua amatöörivoimin tutkineet ovat päätyneet siihen kantaan, että Auer olevan syytön. Oisko nyt oikea muotoilu?

Tuo kuvaa varmasti tekstiä ja sen tarkoitusta.

Oishan se nyt vähän turhan helppoa ja turhaa alkaa jotain valmista tuomiota referoimaan, tuomatta siihen mitään lisää. Totta ihmeessä hovin tuomio on esillä, kun se kerran on viimeisin oikeuslaitoksen päätös

Ilman muuta. Myös se, että kirjoittaja ei ymmärrä, että hovioikeuden muotoilema tuomio ei tarkoita samaa kuin että kaikki olisi tapahtunut syytetyn kuvaamalla tavalla, on hyvä kohta kuvaamaan, miten amatöörit ovat päätyneet kantaansa.

Oikeaan osunut tuomiohan se oli, eivätkä monet/suurin osa ihmisistä tajunneet, miksi se oli vapauttava.

Hienosti alleviivattu. Edes nettikirjan tekijä ei näytä asiaa ymmärtäneen.

Aalto taatusti komppaa heidän tutkimuksiaan ja mielipiteitään, vaikka ne eivät välttämättä ole läheskään yhtä vahvasti todistettu, kuin Auerin syyttömyys murhaan.

Hienoa, että otit tämän esiin. Kaikkien näiden vuosienkaan jälkeen et ymmärrä, että oikeudessa ketään ei todisteta syyttömäksi. Riittää, että ei pystytä osoittamaan syytteessä esitettyä tapahtumienkulkua tapahtuneeksi riittävällä varmuudella. Ja riittäväksi varmuudeksi ei riitä, että yksi tuomareista katsoo murhan tapahtuneen ja kaksi on sitä mieltä, että he eivät katso, elleivät perusta näkemystään liiaksi vakuuttuneisuuteensa siitä, mitä "oikeasti" tapahtui tai peruutettuun tunnustukseen.

Hänen kirjoituksensa on juuri kirkas esimerkki siitä, kuinka monet toimittajat eivät ymmärtäneet eivätkä hyväksyneet sitä, että Auer vapautettiin.

En tiedä, kenen toimittajien ymmärtämättömyydestä kirjoitus voi olla esimerkki. Aalto kirjoitti hovioikeuden tuomiosta ja selitti sen logiikan maallikoille hahmottuvalla tavalla jo 19.2.2015 julkaisemassaan uutisessa.