CSI kirjoitti:vastaan värifontilla....Susku London kirjoitti:
Jaksat arvostella Kuolemannaakan analyysiä Jukka S. Lahden vammoista, mutta et ole arvostellut syyttäjä Valkaman "Saatananpalvontaan ja rituaaleihin viittaavista" väitteistä liittyen Jukka S. Lahden vammoihin. Tämä kertoo minulle aika paljon Sinusta.
Valkama ei ole täällä markkinoimassa käsityksiään eikä muutenkaan enää nykyään aktiviinen tässä asiassa, joten hänen käsitystensä kritisointi on aika turhaa puuhaa. Sen sijaan Kuolemannaakka on täällä ahkerasti raakkumassa käsityksiään asiasta ja harhaanjohtamassa porukkaa
narratiivillaan.
Ei ole Valkama aktiivinen enää, kun on kuollut jo monta vuotta sitten.
Susku London kirjoitti:
Kuolemannaakka on erittäin hyvin perillä Jukka S. Lahden vammoista, paljon paremmin, kuin esim. Sinä. En kuule muuta, kuin narinaa taholtasi. Faktat puuttuvat.
Ei tässä mistän k....inmittauskilpailusta ole kyse vaan asenteesta. KN varmaankin on hyvin perehtynyt vammoihin. Hänellä vain on vääristynyt asenne eli hänellä on
narratiivi ja hän esittelee kaikki asiat siitä kontekstista käsin. Objetiivisuus puuttuu täysin.
Miksi Sinun pitää käyttää alatyylistä ja karkeata ilmaisua asioista?
Palaan heittämääsi narratiivi sanan käyttöön seuraavassa postauksessani.
Susku London kirjoitti:
Rikoksia selvitetään oikeudessa tapahtumien kulun selvittämisellä. Sinä voit kutsua niitä narratiiveiksi.
Nyt ei olla kuitenkaan missään oikeudessa vaan ihan vaan keskustelupalstalla. Täällä on vähän eri kriteerit kuin oikeudessa. Tän keissin oikeusjutut on sitäpaitsi käyty jo.
Juu, täällä saa lynkata syytettyjä ihan vapaasti siitä huolimatta ovatko he syyllisiä, vaiko eivät?
Susku London kirjoitti:
Eli uskot mieluummin mielikuvitukselliseen taustanauhateoriaan, lavastukseen, näytelmään, tai ihan mihin tahansa, kunhan vain Anneli on syyllinen.
Ei kyse ole mistään uskosta vaan hyvinkin loogisesta ajatteluketjusta. On
objektiivinen fakta, ettei Jukka Lahden murha ole voinut mennä siten kuten Häke-nauha ja Anneli Auer sen meille uskottelee. Ei taustanauhassa ole mitään mielikuvituksellista eikä se ole mahdoton skenaario laisinkaan. Voi olla myös muita mahdollisia selityksiä eikä se ole minun asiani niitä keksiä. Kuten todettua, ei tässä oikeutta käydä.
Minulle riittää ihan
tiedoksi, ettei JL:n murhaa voitu tehdä sillä tavalla kuten KN esittää sen tapahtuneen. Minulle riittää myös
tiedoksi, että Anneli Auer ei ole kertonut kaikkea mitä tietää tästä keissistä. Minulle riittää edelläolevista johtopäätökseksi, että Anneli Auer ei ole osoitettu edelleoleviin seikkoihin perustuen syyttömäksi kuten KN väittää. Jos AA ei murhaa tehnyt, hän tietää kuitenkin kuka sen teki eikä ole kertonut asiaa.
Minulle riittää ihan se tieto.
Mistä olet moisen tiedon saanut? Sinulla on varmaan esittää objektiivinen fakta asiasta vs. subjektiivinen fakta?
Oikeuteen Anneli Aueria kun ei enää saa eikä tuomiolle, joten
nämä tiedot riittävät minulle.
En ymmärrä. Kirjoitat, että tiedot riittävät Sinulle, ja ettei koko tapaus edes kiinnosta Sinua. Heräsit pitkästä unesta nimimerkkisi kanssa hiljattain, ja olet mekastanut kaiket päivät täällä siitä lähtien.
CSI kirjoitti:...myös kaikilta muilta [mahdollisilta] syyllisiltä loppuu aika! Kukaan ei ehdi häke-nauhan antamassa ajassa tehdä Jukka Lahden murhaa sillä tavalla kuin se on tehty - joten häke-nauha on hyvin eriskummallinen todiste.
Susku London kirjoitti:Väitätkö tosissasi, ettei isompi ja vahvempi mies saa toista hengiltä muutamassa minuutissa? Ulvilassa aikaa oli noin kuusi minuuttia.
Aloitetaan vaikka siitä, että väitän ihan tosissani, ettei murhaajalla ollut Ulvilassa aikaa "noin kuusi minuuttia". Aikaa oli paljon vähemmän. Annelisti on hyvä ja yrittää uudestaa laskea/arvata käytettävissä olevaa ajan määrää.
Hätäpuhelun kesto oli pikkasen yli neljä minuuttia. Anneli on kertonut juosseensa ensin ulos, kääntyneensä takaisin ja soittaneensa hätäkeskukseen. Mikä Sinun arviosi on ajankulusta?
Susku London kirjoitti:
Teet itsesi naurettavaksi...tekisi mieleni sanoa iso mies.
Anna tulla lisää vaan lautamiestekstiä tänne, niin pääsen vasikoimaan sinut jäähylle.
Paraskin puhuja, joka kirjoittelee palstalle avoimen rasistisia vihapuheita.
Susku London kirjoitti:Olen kuunnellut hätäpuhelun tallennetta kahden ääniammattilaisen kanssa Lontoossa, ja kummatkin sanoivat, että juoksu tapahtuu paljain jaloin.
Hienoa.
Noitahan voi kuka tahansa heitellä:
Minäpä taas kuuntelin häkenauhaa maailman kahden johtavan häke-nauha analysoijan kanssa San Franciscossa ja he totesivat että välillä mennään vaikka mitkä jalassa ympäri huushollia. Poistumisen ääniäkään ei kuulu eli Huppis on aave. Sanoivat, että 100% varmaa on että Anneli sen teki.
Sinä ilmeisesti heittelet mitä sylki suuhun tuo. Minä heittelen vain totuuksia täällä. Jos olisit todellakin kuunnellut tallennetta "kahden johtavan häke-nauha analysoijan kanssa San Franciscossa", niin toki haluaisin kuulla tästä enemmänkin Hätäpuhelua käsittelevässä ketjussa. Etpä ole mitään sinne asiasta kirjoitellut, tai tarjonnut syyttäjälle näiden kertomiesi asiantuntijoiden lausuntoja, koska niitä ei ole olemassakaan.
Susku London kirjoitti:JOS Anneli olisi juossut tappamassa kengät jalassa miestään hätäpuhelun aikana (niistä juoksuäänistähän sinä puhut), niin verisiä kengänjälkiä olisi ollut takkahuoneen ja keittiön puhelimen välillä. Tosiasiallisesti verisiä kengänjälkiä löytyi vain terassilta ja takkahuoneesta.
Niin jos uskoo siihen teoriaan, että häke-puhelun taustaäänet ovat reaaliaikaisia. Jos ne tulevat esim. osin nauhalta, niin eihän niillä äänillä ole mitään tekemistä minkään verisyyden tms. kanssa. Teet amatöörivirheitä ajattelussasi.
Kyllä uskon, että taustaäänet ovat reaaliaikaisia. Ne eivät valitettavasti kuulu kovin hyvin, sillä puhelimen mikrofooni (varsinkin sen suuntaus) yhdessä hätäpuhelukeskuksen Nice Log tallennusjärjestelmän kanssa on tehnyt taustaäänistä puuroa. Minulla on jonkinlainen ymmärrys äänten tallentamisesta ja mikrofonien käytöstä. Väittäisin, että parempi, kuin Anneli Auerilla, tai Sinulla.
Susku London kirjoitti:Juu, Sinulle Anneli on väkisinkin syyllinen jostain kumman syystä. Se on tullut selväksi.
Ei se mikään "kumman syy" ole vaan hyvin looginen päätelmä. Koska häke-nauha kuvaa mahdotonta maailmaa, Anneli Auer ei ole kertonut kaikkea meille. Siten hän jollakin tapaa väkisinkin syyllinen. Ainakin kanssarikollisuuteen jos ei itse tehnyt sitä.
Aina voi väittää, että joku ei ole kertonut kaikkea, mutta ensin pitäisi tietää mitä se kaikki on? Anneli Auer on kiistänyt syyllistyneensä miehensä murhaan, ja sen lisäksi hän on kertonut mitä asunnossa tapahtui, niin hyvin kuin hän tilanteen muisti/muistaa. Hänen kertomuksensa ei ole ristiriidassa todisteiden, eikä toisen paikalla olleen (tytär) todistuksesta.
Nyt pitäisi löytyä sitten todisteita siihenkin väitteeseen (kanssarikollisuus). Mitä enemmän todisteita, sitä huonommin ne ovat istuneet teonkuvaukseen. Motiivikin olisi ihan kiva. Miksi vaimo haluaisi murhata miehensä yleensäottaenkaan? Tarkoitan suunnitelmallista murhaa, jota Sinä pidät ykkösteorianasi kaikkine lavastuksineen. Mitä vaimo olisi siitä hyötynyt?
Susku London kirjoitti:Hei tiesitkö, että Arman Alizad kannustaa luopumaan lokeroinnista?
En tiennyt ja vaikka tietäisinkin, niin tuskin välittäisin. Kuka on Arman Alizaddi? Joku mamu vai? Ählämi? Käskeekö mun pyllistellä Mekkaan päin ja sun pitää säkkiä päällä?
Tämän tasoiset kirjoitukset eivät anna Sinusta kovin hyvää kuvaa vastaväittelijänä.
.