En usko hetkeäkään tarinaa Auerin ja Kukan tutustumisesta

[TobiasW]

Joosua: Ei lainvoimaisesti ratkaistuun seri-tuomioon enää voi valituslupaa hakea. Ainoa mitä voi yrittää, on ylimääräiset muutoksenhakukeinot, esim. tuomion purku, mutta sitäkin on Anneli ja Jens jo kertaalleen kokeillut, eikä onnannut.
klip/klip

Luojan kiitos! Ehdin jo ajatella nyt ei hyvin tule käymään, koska ainoa syyttömyyttä puoltava painavampi näyttö voidaan minusta saada vain "prässäämällä" hyväksikäytetyt täysin muuttamaan kertomuksensa. Ja se prosessi ei olisi mikään inhimillinen tapahtumasarja.
Mutta hyvä näin. Saahan sitä hakea ja valittaa aina vaikka kuinka. Suomihan on myös metsävaltio ja paperiakin piisaa.

No siis tuo minullakin on käynyt mielessä että mitähän ne keinot voisi edes teoriassa olla, millä seri-tuomioita voitaisiin enää yrittää saada puretuksi. Kun asiantuntijoiden luotettavuuden kyseenalaistaminen ei toimi, eikä fyysisiä löydöksiä varmaan enää ole, niin ainoa mikä tulee mieleen on just tuo minkä sanoit Joosua, eli lasten ”aivopesu” menemään poliisille tunnustamaan, että keksivät koko jutun. Tässä on vaan se ongelma, että kun Annelin koko puolustus seri-casessa on rakentunut nimenomaan sille, että lapset manipuloitiin kertomaan valheita, niin mistä voitaisiin tietää, ettei heitä olisi nytkin manipuloitu/painostettu tai jopa lahjottu (osuus koppikorvauksista) kertomaan muunneltua totuutta tai suoria valheita? Kun tuo Annelin puolustuksen logiikkahan lähtee siitä, että lapset ovat (ylipäänsä) manipuloitavissa kertomaan mitä aikuiset haluavat. Niin mikä voisi (edes teoriassa) saada äitinsä linnaan vuosiksi satuilleet lapset vuosien jälkeen ”tunnustamaan” miten se ”oikeasti meni.”
No, faktahan on se, ettei mikään muu kuin joku edellä mainituista, eli aivopesu, painostus, uhkailu, kiristys, tai vaihtoehtoisesti joku ”porkkana” tyyliin raha. Nämäkin lapset alkaa olla sen ikäisiä, että ymmärtävät sen päälle... Toisin sanoen: tässä vaiheessa (valitusrumban ja Annelin hylättyjen vah.korv. vaatimusten jälkeen) lasten kertomusten muuttuminen tai väitettyjen valheiden ”tunnustaminen” olisi ihan yhtä uskottavaa, kuin ne tuomioihin johtaneet lasten kertomukset tällä hetkellä ovat annelistien mielestä. Eli äärimmäisen epäuskottavaa. Eikä ajan kuluminen auta asiaa, päin vastoin. Ja jos lukee tarkemmin niistä perusteista joilla tuomio voidaan purkaa tai millä perusteella tuomioita yleensä oikeuskäytännössä on purettu, niin tässä vaiheessa ”yhtäkkiä” tapahtunut uhrien kertomusten muuttuminen ei ihan taida niihin kuulua.

[TobiasW]

Joosua: Sitäkin olen pohtinut, että ketkä kaikki muut voisivat tässä seri casessa olla potentiaalisia ”aivopesun” ja/tai lahjonnan kohteita? Ainoa ketkä mieleen tulee, on nämä kolme (vai neljä?) muuta uhria (naapurin lapset?) jotka olivat Annelin lasten lisäksi asianomistajina, mutta joiden osalta syytteet jostakin syystä hylättiin. Että voisiko heidän kautta tulla kaikkien näiden vuosien jälkeen joku ”järisyttävä” uusi ”tunnustus” tai ”paljastus”, joka osoittaisi Annelin lasten valehdelleen? En yhtään keksi (enkä voisikaan keksiä yksityiskohtia tuntematta) mikä semmoinen voisi olla, tätä pitäisi kysyä asianosaisilta (Anneli&Jens) itseltään. Vastauksen rehellisyyden kanssa voi tosin olma vähän niin ja näin (joten Susku ja Pili ja kumppanit älkööt suotta vaivautuko ).

[Joosua]

^Totta. Tuossa nuo keinot taitavat olla. Kun tässä tapauksessa kyseessä ei ole varsinainen esitutkinta tai vastaava, siis poliisin toimesta tapahtuva jossa asianosaisilla on velvoitteita, niin lapsilla on varmaankin varsin iso valta päättää haluavatko enää asiaa mitenkään käsiteltävän? Jos eivät halua olla tuomittujen, tai heidän edustajiensa kanssa, tekemisissä niin aika vaikeaa varmastikin on saada mitään näyttöä. Ja se että lapset eivät halua enää koko asiaan palata, on hyvin paljon mahdollista. Itse asiassa tällainen asiantila on jopa varsin todennäköinen.
Voi siis olla erittäin vaikeaa tuloksekkaasti valittaa.

[Kuolemannaakka]

Tuskin sellaiseen juttuun, jossa todisteena ovat vain kertomukset (osan asianosaisista siis: seitsemästä asianosaisesta 4 on kertonut, ettei mitään ole tapahtunut, myös ne naapurin lapset joita ei edes oikeuteen kutsuttu), voi tulla muutosta mitenkään muuten kuin ehkä niin, että asianosaiset muuttavat kertomustaan ja itse vetoavat oikeuteen. Vanhin tyttöhän on oikeuteen nyt täysi-ikäisenäkin vedonnut, mutta ei auttanut,vaan hänen väitetään edelleen olleen seksuaalisen hyväksikäytön uhri!

Eihän tässä jutussa ole mitään todisteita, joita voisi kumota, kun todisteita ei ole. Moni asia, joka voitiin osoittaa epätodeksi, ei kuitenkaan vaikuttanut tuomioon mitenkään, koska tuomarit päättelivät, että vaikka kertomukset sisältävät epätosia kohtia, niin JOTAIN on kuitenkin varmasti tapahtunut, koska kolme lasta niistä osin yhtenevästi kertoivat. Tuomarit perustelivat tuomiota sillä, etteivät lapset kertoisi tällaisia äidistään jos jotain ei olisi tapahtunut! Siis ihan oikeasti tämä oli perusteena.

Oikeudessa sekä puolustuksen että syyttäjän asiantuntijatodistajat (Katariina Finnilä, Pekka Santtila ja Julia Korkman, alalla Suomen huippuja) olivat sitä mieltä, että tarinat eivät ole tosia. Peräsuolen venymää pidettiin ummetuksesta johtuvana (tästä saatiin myös ulkomainen asiantuntijalausunto), ja ummetuksesta lapsi oli todistettavasti kärsinyt, kun häntä oli siitä lääkäriinkin viety. Siitä huolimatta tuomarit päättelivät sen johtuneen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vaikka jo järjellä tajuaa, ettei peräsuoli laakista pysyvästi veny mistään yhdynnästä.


Minkä voi tuomiolle, jonka tuomarit vain salaisesti päättävät asiantuntijoista välittämättä? Kuten Auer julkisessa vastineessaan ihmettelee: Miksi tuomarit kaikissa kiistakysymyksissä asettuivat vastakkaiselle kannalle kuin asiantuntijat?


Tässä siis 3 lapsia haastatellutta rivipsykologia sekä Minna Joki-Erkkilä, joka oli tuohon aikaan vielä gynekologi ja testasi itse kehittämänsä uv-valomenetelmää lapsiin, olivat ainoat todistajat, joiden mielestä hyväksikäyttöä oli tapahtunut. Muita todistajia oli iso poppoo krematorionhoitajaa ja kirkkoherraa myöden, mutta ei he hyväksikäytöstä todistajina olleet. Moni todisti esim pojan ahdistuskohtauksista: hänhän oli jo ihan sekaisin alkuvuodesta 2011, sai kohtauksia, joissa hakkasi päätään seinään ja kaikki lapset olivat ihan hulluna pelosta Annelia ja Amandaa kohtaan. Itkivät ja potkivat lattialla. Olihan he täysin traumatisoituneita. Kysymys onkin vain siitä, mikä heidät oli traumatisoitunut, ja kuka traumoja lisäsi.

Minkäs teet? Tuomiohan tuli siksi, että samaan aikaan oli saatu "todiste", että Auer on murhaaja (eli se, ettei takkahuoneessa olleessa klapissa ollutkaan kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, vaan KRP oli näytteen tuhrinut). Silloin tietysti uskomme hänet pedofiiliksikin. Jos Auer olisi joku pystymetsästä nostettu tavallinen kotiäiti, jota tällaisen huoltajuuskiistan aikana syytetään hyväksikäytöstä, niin varmasti ei olisi menneet syytökset läpi. Mutta murhatuomio tuli hänelle painolastiksi juuri ennen lsh-hovia. Silloin ei tarvitse todisteita niin miettiä: kun on murhaaja, niin kyllä on pedofiilikin sitten. Tuomarithan eivät tienneet, että murhajutusta on niin paljon enemmän todisteita, että se hovissa kaatuu. Lsh-tuomio oli silloin jo annettu, eikä sitä enää voinut perua.

[TobiasW]

KN, ottamatta kantaa siihen miten seri-asian näyttöä arvioitiin (sitä et käsittääkseni voi tietää sinäkään, ellet ollut ko. jutussa asianosaisena tai kuulunut ratkaisukokoonpanoon), tässä muistin virkistykseksi tiivistelmä siitä, missä järjestyksessä asiat meni.

Kuten huomaat, Anneli oli jo vapautunut murhasyytteestä siinä vaiheessa, kun KKO hylkäsi seri-asian purkuhakemuksen ja EIT päätti, ettei ota asiaa käsittelyyn.

Seksuaalirikostapaus:

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin kesäkuussa 2012 seitsemän vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä. Auerin entinen miesystävä Jens Kukka sai pidemmän tuomion.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen. Kesäkuussa 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn. Rangaistus piteni 7,5 vuoteen vankeutta.

Auer haki tuomioonsa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus päätti kesäkuussa 2014, ettei myönnä valituslupaa, joten hovioikeuden tuomio jäi voimaan.

Sen jälkeen Auer valitti vuoden 2014 lopulla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Vaasan hovioikeus vapautti Annelin murhasyytteistä helmikuussa 2015.

MURHASYYTTEISTÄ ANNELI VAPAUTUI LOPULLISESTI TÄSSÄ VÄLISSÄ ELI JOULUKUUSSA 2015.

EIT:n ratkaisu tuli jossakin tässä kohtaa: valitusta ei otettu tutkittavaksi.

Toukokuussa 2016 Auer jätti korkeimmalle oikeudelle purkuhakemuksen seksuaalirikostuomiostaan.

Marraskuussa 2016 korkein oikeus ilmoitti, että se hylkäsi purkuhakemuksen. Näin Turun hovioikeuden tuomio jää voimaan.

[TobiasW]

Teoria siitä, että murhacase olisi vaikuttanut lasten kertomuksiin, ontuu myös sikäli että varsinainen päätekijä seri-kokonaisuudessa oli Jens Kukka, joka sai Anneliakin kovemman tuomion. Kukalla ei kuulemma ollut mitään tekemistä murhajutun kanssa, hänhän tutustui Anneliin (ja lapsiin?) vasta joskus 2007-2008. Niin miksi ihmeessä lapset olisivat sotkeneet mukaan ”viattoman taksikuskin”, joka ei ollut tehnyt heille mitään pahaa ja jonka olemassaolosta ne jotka lapset väitetysti manipuloivat (keitä sitten olivatkaan?) eivät manipuloinnin alkaessa käsittääkseni edes tienneet.

[Joosua]

KN, kuten tuossa edellä jo todetaan, et varmaankaan ollut mukana oikeuden istunnossa, ja et varmaankaan ole päässyt tutustumaan tutkinta-aineistoon, ml lääketieteen asiantuntijoiden lausunnot? Et varmaankaan ole terveydenhuollon ammattilainen joka on erikoistunut esille ottamaasi peräsuolen venymiseen, niin että voisi pätevästi sitä arvioida?

Kuitenkin paukuttelet asiantuntevan oloisesti arvioita todisteista, niiden olosta tai olemattomuudesta ja paikkansa pitämisestä tai pitämättömyydestä. Kuinka voit toimia tällaisena asiantuntijana? Ilman tietoa ja ilman asianmukaista osaamista?
En voi sanoa muuta kuin että on onni ettei oikeudenkäyttö ja tuomiot perustu sinunlaisiisi "asiantuntijoihin". Silloin palattaisiin keski-aikaan. Tämän jutun, ja erään toisen jutun yhteydessä esittämäsi "päätelmät" ovat sen laatuisia ja tasoisia että ainoa hyöty niistä on tulla nopeasti johtopäätökseen, että kirjasi lukeminen olisi pelkkää ajanhukkaa. Muuta käyttöä niille on vaikea löytää.

[Kuolemannaakka]

KN, ottamatta kantaa siihen miten seri-asian näyttöä arvioitiin (sitä et käsittääkseni voi tietää sinäkään, ellet ollut ko. jutussa asianosaisena tai kuulunut ratkaisukokoonpanoon), tässä muistin virkistykseksi tiivistelmä siitä, missä järjestyksessä asiat meni.

Kuten huomaat, Anneli oli jo vapautunut murhasyytteestä siinä vaiheessa, kun KKO hylkäsi seri-asian purkuhakemuksen ja EIT päätti, ettei ota asiaa käsittelyyn.

Seksuaalirikostapaus:

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin kesäkuussa 2012 seitsemän vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä. Auerin entinen miesystävä Jens Kukka sai pidemmän tuomion.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen. Kesäkuussa 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn. Rangaistus piteni 7,5 vuoteen vankeutta.

Auer haki tuomioonsa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus päätti kesäkuussa 2014, ettei myönnä valituslupaa, joten hovioikeuden tuomio jäi voimaan.

Sen jälkeen Auer valitti vuoden 2014 lopulla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Vaasan hovioikeus vapautti Annelin murhasyytteistä helmikuussa 2015.

MURHASYYTTEISTÄ ANNELI VAPAUTUI LOPULLISESTI TÄSSÄ VÄLISSÄ ELI JOULUKUUSSA 2015.

EIT:n ratkaisu tuli jossakin tässä kohtaa: valitusta ei otettu tutkittavaksi.

Toukokuussa 2016 Auer jätti korkeimmalle oikeudelle purkuhakemuksen seksuaalirikostuomiostaan.

Marraskuussa 2016 korkein oikeus ilmoitti, että se hylkäsi purkuhakemuksen. Näin Turun hovioikeuden tuomio jää voimaan.

EIT ei ottanut juttua siksi, että se tuli kuulemma liian myöhään, eli teknisen syyn takia. EIT:n ainoa suomalaisedustaja oli lisäksi yksi Korkeimman oikeuden tuomareista, joka hylkäsi jutun seuraavaksi. Ja tottakai EIT äärimmmäisen harvoin ottaa tällaisia yksittäisiä oikeusjuttuja käsittelyyn. Tuomion purku on hyvin harvinaista, ei tule mieleen yhtään tapausta. Täytyy myös muistaa, että juttuja oli palloteltu jo pian 10 vuotta, joten ei sitä enää olisi voinut alempiin oikeusasteisiin viedä, johan homma oli jo ihan naurettavaa muutenkin ja Anneli ehtinyt käytännössä koko tuomion jo kärsiä.

Ja ihmisiä siellä on joka tason tuomarit muutenkin. Äärimmäisen kovaa pokkaa vaatii kumota tuomio, jota 90% kansasta pitää oikeana, ja kansaan lukeutuvat kaikki poliisit, toimittajat ja poliitikot. Enpä usko, että kävivät juttua millään tavalla läpi, vaan halusivat vain viheltää pelin poikki ja siirtää jutun vihdoin ja viimein arkistoon. Lisäksi tietysti säästivät miljoonia valtion rahoja, kun ei tarvinnut korvauksia maksaa. Annelillehan ei maksettu murhakorvauksiakaan kuin oikeudenkäynnin jälkeen ja valitus niistä kaadettiin aivan inhottavalla tempulla: samat käräjät, jotka olivat viikkoa aikaisemmin tuominneet Mannerin käyttämän asiantuntijan velallisen epärehellisyydestä, hylkäsivät hänen antamansa lausunnon tällä perusteella, ja tämä kaatoi koko vaatimuksen. Eivät kertoneet Mannerille, ettei henkilöä voi käyttää asiantuntijatodistajana, vaikka ITSE olivat häntä tähän rooliin ehdottaneet. Manner ei tätä tajunnut ja vei hänet todistajaksi. Ja tuomariksi oli nostettu juuri tätä juttua käsittelemään sama ukko, joka jo 2013 Annelin tuomitsi ja 2009 vangitsi....


Kyllä nää vähän semmosia on, ettei yksittäinen ihminen mitään mahda.... Tiedän, että uskotte, että sattumaa kaikki vaan, ja foliohattua silmille, mutta niin se vain on, että koko juttu on täynnä tällaisia "sattumia".

Muistatteko vaikka sitä, kun ensimmäisen lsh-käräjien syyttäjänä oli Jouko Saario, ja hän suostui Annelin & Kukan pyyntöihin saada lapsista uudet lääkärintarkastukset toiselta lääkäriltä, Joki-Erkkilän lisäksi. Saario vaihdettiin tämän jälkeen tehtävästä pois ja uusi syyttäjä perui tämän pyynnön. Saarion esimies, joka hänet jutusta veti pois, oli entinen Porin kihlakunnansyyttäjä Kalle Kyhä, josta Joutsenlahti jo 2006 oli tehnyt erään muun jutun yhteydessä valituksen, eli oli hänen paha vihamiehensä.

Näin ne menee, kun piirit on niin pienet, että kaikki tuntee toisensa. Silloin kannat valitaan sen mukaan, mitä vastapuolesta ajattelee, ja itse rikos jää ihan sivuosaan (ehkä yhtymiä voisi vetää myös kannanmuodostukseen murhainfossa, eikö vaan?=) Ihminen on semmoinen. ). Tärkeintä on kostaa toiselle puolelle. Ulvilan juttu oli lähinnä poliisien ja oikeuslaitoksen sisäinen riita.

[Kuolemannaakka]

KN, kuten tuossa edellä jo todetaan, et varmaankaan ollut mukana oikeuden istunnossa, ja et varmaankaan ole päässyt tutustumaan tutkinta-aineistoon, ml lääketieteen asiantuntijoiden lausunnot? Et varmaankaan ole terveydenhuollon ammattilainen joka on erikoistunut esille ottamaasi peräsuolen venymiseen, niin että voisi pätevästi sitä arvioida?

Kuitenkin paukuttelet asiantuntevan oloisesti arvioita todisteista, niiden olosta tai olemattomuudesta ja paikkansa pitämisestä tai pitämättömyydestä. Kuinka voit toimia tällaisena asiantuntijana? Ilman tietoa ja ilman asianmukaista osaamista?
En voi sanoa muuta kuin että on onni ettei oikeudenkäyttö ja tuomiot perustu sinunlaisiisi "asiantuntijoihin". Silloin palattaisiin keski-aikaan. Tämän jutun, ja erään toisen jutun yhteydessä esittämäsi "päätelmät" ovat sen laatuisia ja tasoisia että ainoa hyöty niistä on tulla nopeasti johtopäätökseen, että kirjasi lukeminen olisi pelkkää ajanhukkaa. Muuta käyttöä niille on vaikea löytää.

En ole, mutta luotan esim HUS:n lastenkirurgin tietoon tässä asiassa. Myös norjalainen, syyttäjän todistaja, Arne Myrdahl, piti venymää ummetuksen aiheuttajana, vaikka oli siis syyttäjän tärkeä todistaja sen puolesta, ettei immenkalvojen ehjyys sulje pois hyväksikäyttöä. Kaikki hyväksikäytetyt 3 tyttöähän olivat ns. neitsyitä.

Jos Aarnion juttua tarkoitat, niin enhän minä siitä mitään väitä tietävänikään. Kunhan ihmettelen muitten mukana ja kulutan aikaa. Se on ihan erityyppinen juttu muutenkin.


Toimittaja Mikko Niskasaari sai juuri viime vuonna oikeuden päätöksen, ettei hänen kirjoituksissaan mainita mitään vääriä tietoja lsh-tapauksesta. Hänellä on jutun paperit, (omistaa ihan virallisestikin nykyään niistä osan, kun oikeus päätti että ne pitää hänelle luovuttaa), ja niistä suurimman osan paljastanut, ja sai tuomion sen vuoksi, kun syyttäjä väitti, että hän valehtelee. Tuomio siis kaatui hovissa ja se on julkinen. Kannattaa lukea, mitä Niskasaari lsh-tuomiosta ja lasten kertomuksista useassa postauksessa kirjoittaa. Esimerkiksi "Sain vuonna 2013 sen koko aineiston, enkä epäröi todeta tarinan olevan läpikotaisin pötyä.". Murhaan hän ei ole ottanut kantaa, koska sitä ei ole sen kummemin tutkinut.

Vaikkapa tässä: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/205


Mitä tulee kirjani lukemiseen, niin eihän kirjaimet sinua tapa. Jos juttu kiinnostaa, niin aivan hyvin voi lukea. Jos ei kiinnosta, ei tarvitse lukea, mutta ei myöskään tarvitse uskoa tietävänsä kaikkea tästä. Voin taata, että on paikoin ihan vetävää ja viihdyttävääkin tekstiä, kyllä oikeuden tuomiot on paljon puisevampia=) Voihan sitä lukea vaikka viihteenä ja naureskella, että onpa tyhmää juttua Naakalla tässä=)

Ja tosiaan, lopussa oleva 60-sivuinen aikajana toimii ihan erillisenäkin apuvälineenä siinä, mitä jutussa on tapahtunut, tutkittu ja sanottu. Löytyy päivämäärät ja lähteet. Siinä on saanut illan jos toisenkin istua, kun tietoja on kerännyt. Ei se pure, ja siitä olisi muutenkin hyvä aloittaa, että käsittää paremmin, mistä itse tekstissä puhutaan. Ei tule kukaan koskaan tarkempaa selostusta Ulvilan surmasta tekemään, vaikka itse sanonkin. Tosin olen hiukan kirjoitellut vielä päivityksiä, joten ehkä tulee vielä uusi laajennettu versiokin kaikkien iloksi=)

[Pieni liekki]

Joosua: Ei lainvoimaisesti ratkaistuun seri-tuomioon enää voi valituslupaa hakea. Ainoa mitä voi yrittää, on ylimääräiset muutoksenhakukeinot, esim. tuomion purku, mutta sitäkin on Anneli ja Jens jo kertaalleen kokeillut, eikä onnannut.
klip/klip

Luojan kiitos! Ehdin jo ajatella nyt ei hyvin tule käymään, koska ainoa syyttömyyttä puoltava painavampi näyttö voidaan minusta saada vain "prässäämällä" hyväksikäytetyt täysin muuttamaan kertomuksensa. Ja se prosessi ei olisi mikään inhimillinen tapahtumasarja.
Mutta hyvä näin. Saahan sitä hakea ja valittaa aina vaikka kuinka. Suomihan on myös metsävaltio ja paperiakin piisaa.

Mikä taho mielestäsi olisi se, joka lapsia prässäisi muuttamaan kertomuksiaan? Sijaisvanhemmatko? Lapsethan ovat eläneet vuosikaudet täydessä eristyksessä itselleen aiemmin tärkeistä sukulaisista ja ystävistä.

Muistutan vielä, että nuoremmat kolme lasta kertoivat tarkemmat kuvaukset (=epäluotettavat ja paikkansa pitämättömät kertomukset) isänsä murhayöltä kesällä 2011, jolloin he olivat eläneet erossa äidistään tämän vankilaan joutumisen vuoksi jo liki kaksi vuotta.

Onko tietoa, mitä nimitystä nuorimmat lapset käyttivät heidän äitinsä entisestä miesystävästä heidän tarinoinneissaan?

[TobiasW]

Eikös jossain lukenut että lempinimi oli Jedi?

[Pieni liekki]

Eikös jossain lukenut että lempinimi oli Jedi?

Löydätkö tälle väitteellesi lähdettä?

[TobiasW]

www.ylilauta.org

[TobiasW]

Eikös jossain lukenut että lempinimi oli Jedi?

Löydätkö tälle väitteellesi lähdettä?

www.ylilauta.org

[TobiasW]

Tai sitten se oli tämä sivusto, jolla on paljastettu Jens Kukan uusi nimikin. Skrollaa tästä linkistä alaspäin:
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... start=6690