Annelistien outo logiikka?

[Keronen]

Olen seurannut tätä auer keissiä jo useamman vuoden. Pari kuukautta sitten eksyin tänne minfoon ja olen seurannut melko aktiivisesti täällä käytyä keskustelua. Aluksi seurasin keskustelua mielenkiinnolla, mutta myöhemmin olen seurannut keskustelua huumorimielessä, kun huomasin "annelistien" kerhon psykoosin piirteet omaavan toiminnan. Keskusteluun minulla ei ole ollut mielenkiintoa osallistua, koska minulla ei ole ollut mitään sanottavaa, jota ei ole vielä sanottu. Annelistien logiikasta minulla on muutama sananen sanottavaksi.

Tässä muutamat kerätyt helmet annelistien logiikasta:

Annelistit: Hovioikeus totesi Auerin syyttömäksi (se osa jätetään yleensä pois, että päätös ei ollut yksimielinen). Tämä todistaa, että Auer on syytön. Jos väittää toisin, loukkaa Auerin kunniaa. Auerin syyttömyys on lainvoimaisen tuomion johdosta objektiivinen totuus.

Annelistit: Seri-tuomio päätös ei ollut yksimielinen käräjäoikeudessa, tämä todistaa, että päätös oli väärä. Hyväksikäytettyjä ja pahoinpideltyjä lapsia saa julkisesti kutsua valehtelijoiksi. Tämä ei loukkaa lasten kunniaa, koska lainvoimainen tuomio ei ollut yksimielinen. Tämä on ilmiselvä objektiivinen totuus. Seri tuomiossa tuomarit ovat korruptoituneita. (Se, että väittää tuomarin toimineen epärehellisesti tehtävässään täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.)

Annelistit: Jos ei ole lukenut Auerin ja Kuolemannaakan kirjoittamia kirjoja aiheesta, ei ole asiaa tulla kommentoimaan.

Tämä auerin ja KN:n kirjan pakottaminen on kärjistetysti sama asia, kuin joku väittäisi, että ei ole asiaa kyseenalaistaa holokaustin eettisyyttä, jos ei ole lukenut mein kampfia ja jonkun neo-nazin kirjaa aiheesta. Historian kirjat(media) kun ovat epäluotettavia ja puolueellisia.

Tähän vielä totean valitettavasti lukeneeni KN:n kirjan. En tosin sanasta sanaan, koska se oli 70% samaa mielipiteiden ja tuntemusten jankuttamista. Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan kirja. Huomaa, että KN:llä ei ole mitään akateemista koulutusta. Kirjasta puuttuu lähdeviittaukset ja lähteet kokonaan. En ymmärrä miten tällaisesta aiheesta voi tehdä 310 sivuisen kirjan ilman yhtäkään lähdeviittausta. Kaikki se aika heitetty hukkaan, jotta "tutkimuksesta" saa suotuisan omaan ajatusmaailmaa. En suosittele muita käyttämään aikaa sen satukirjan lukemiseen. Huvittavinta, että joku annelisti laittoi tänne jotain linkkejä tiedonhankinnan kurssille muutama päivä sitten. Sama annelisti myy tätä kuolemannaakan satukirjaa täällä raamattuna.

Annelistit: Jos joku tekee julkisesti saatavilla olevasta aineistosta johtopäätöksen, että hovin tuomio murhajutussa oli väärä ja seri tuomio oikea, hän ei ole tutustunut aineistoon. Jos joku uusi käyttäjä olisi annelistien kanssa samaa mieltä, hän olisi selvästi asiantuntija auer keississä (Tätä ei ole tainnut vähään aikaan tapahtua.)

Täällä on pieni äänekäs vähemmistö jankuttamassa Auerin olevan syytön ja oikeuslaitoksen olevan korruptioitunut. En edes halua tietää, kuinka monta foliorullaa annelistit ovat kietoneet päänsä ympärille tässä vuosien varrella "tutkiessaan" tätä juttua. Aina kun joku tuo eriävän mielipiteen esille, häntä vastaan hyökätään ja hänet yritetään hiljentää. Kun joku tuo esille annelistien teorioiden huutavat epäkohdat, annelistit vastaavat asian ohi.

Siitä olen Pienen Liekin kanssa samaa mieltä, että tämä keskustelu pitäisi olla tuolla lautamiehet osiossa. Ja jos joku moderaattori tätä lukee, niin tuohon annelistien touhuun voisi kiinnittää huomiota.

Ja ennen kuin joku kysyy, niin mielestäni oikea tapahtumien kulku on hovioikeuden tuomiosta eriävän lausunnon esittäneen tuomarin näkemys.

Edit: lisäsin, että seri tuomio ei ollut yksimielinen käräjäoikeudessa. Hovioikeudessahan päätös oli yksimielinen.

[TobiasW]

Erittäin hyvä kirjoitus Keronen!

Väite siitä, ettei seri-tuomio olisi ollut yksimielinen, ei pidä paikkaansa. Eriävä mielipide koski ainoastaan rajanvetoa törkeä vs. perusmuotoinen, yhdessä törkeää pahoinpitelyä koskevassa syytekohdassa. Lapsiin kohdistuneiden törkeiden raiskausten ym. osalta Turun hovin seri-tuomio OLI YKSIMIELINEN. Hovioikeus jopa YKSIMIELISESTI KOVENSI siinä rangaistusta nimenomaan näistä lapsiin kohdistuneista seksirikoksista.

Ylläoleva vain yhtenä esimerkkinä annelistien muunnelluista totuuksista.

Yhdessä asiassa olen kyllä muuttanut kantaani annelistien eduksi ja se on tämä: Uskon Annelin syyllistyneen seri-tuomiossa mainittuihin rikoksiin (mahdollisesti muihinkin vastaaviin, joista ei vain ole jäänyt kiinni), MUTTA en usko Annelin olevan varsinaisesti ”pedofiili.” En nyt ehdi perustelemaan tätä sen tarkemmin, joskus toiste ehkä.

[Joosua]

Todella hyvin on Keronen annelismin monin kohdin kiteistänyt ja hyvin esimerkein tuonut esiin. Noinhan asia on, eipä juuri ole lisättävää.

Hyvä että olet tutustunut täällä paljon esillä olleeseen naakan kirjaan jota ihan korvaamattomana Ulvila-jutun dokumenttina tyrkytetään. Itse en ole sitä lukenut, ja arviosi vahvistaa omankin näkemyksen, että hyvin turhaa se olisikin.

Kirjan kirjoittaminen, varsinkin sellaisen jossa jonkin asian väitetään olevan tietynlainen, tulisi todellakin olla aina sellainen että jokainen olennainen kohta perustetaan johonkin lähteeseen, mielellään vielä paikkansapitävyydeltään tarkistettuun tai perustellusti arvioituun lähteeseen. Ja tietysti kirjassa tulisi olla lähdeluettelo. Jos kirjoitetaan ilman lähteitä, ollaan kaunokirjallisuuden puolella. Ne eivät oikein toimi dokumentteina.

Todella runsasta ja taitavaa lähteiden käyttöä ja arviointia, jos sellainen kiinnostaa, on esimerkiksi: Eripuraa ja arvovaltaa- nimisessä kirjassa. Kirjoittaja Lasse Laaksonen, filosofian tohtori. Varmasti on paljon muitakin mutta on mielestäni(samoin kuin monen kirja-arvostelijan) tässäkin suhteessa todella hyvä, ja kun sen lukee niin alkaa ymmärtää jotain tietokirjan tekemisestä. Ja sen vaatimasta valtavasta työmäärästä.

Eli: Naakan kirjan mainostaminen jonkinlaisena kattavana rikosdokumenttina olisi syytä lopettaa. Samoin kuin A. Auerin kirjoittaman kirjan tyrkyttäminen. Sekin on jo lähtökohtaisesti erittäin subjektiivinen, jolloin totuusarvolle ei voi juurikaan laittaa painoa.

[CSI]

Lisätään tähän nimimerkkien Keronen ja Joosua listaan vielä yksi sangen hupaisa annelismi:

Johtava annelisti Susku julisti itsensä tässä pari päivää sitten "kaikkein parhaimmaksi lähteeksi itseään ja sukuaan koskevissa asioissa".

Varmaan objektiivista oman pesän likaamista luvassa?

[Susku London]

Hyvä yritys noviisinimimerkki Keronen! Näkee kuinka silmukka kiristyy. Hirveä paniikki päällä.

Valitettavasti en voi kertoa kaikkia tietojani täällä murha.infossa, mutta voin vain sanoa, että olen erittäin hyvillä ja rauhallisin mielin sen suhteen, että Jensin ja Annelin väärät tuomiot tullaan purkamaan.

Samaan aikaan, kun täällä parveillaan syyllistämässä syyttömiä, on mm. selvinnyt ihan oikea pedofiilirinki Suomessa. Siitä te "pedofiilinmetsästäjät" olette hiljaa.

Viimeisin hälyttävä tieto on, että Jeffrey Epsteinin pedofiili-kartanon omistava yritys on englantilaisen Daily Mail'in mukaan rekisteröity Tampereelle. Nykyinen asukas on kahden Suomen kansalaisen poika. Yritys, jonka toimitusjohtaja mies on, on rekisteröity Tampereelle.

Tampereella asustaa eräs Saatananpalvontaan erikoistunut gynekologi, jonka poika ei ole kouluja käynyt, mutta rahaa on piisannut Rolexeihin, upeisiin autoihin ja moottoripyöriin. Tyyppi jäi kiinni rikoksista jo jokunen vuosi sitten, mutta se ei tahtia haitannut. Parhaillaan poika istuu vankilassa. Ties mihin poika on sekaantunut. Ainakin lihasmassaa kertyi yhdessä vaiheessa todella nopeasti, ja Espanjassakin tuli asuttua "Costa del Crime":lla.

Poliisilla riittää töitä ihan oikeiden rikollisten seuraamisessa.

[TobiasW]

Minä taas olen erittäin luottavaisin ja hyvillä mielin sen suhteen, että ainakin Jens Kukkaa odottaa vielä loppuelämä kiven sisässä. Mistä alkaen, sitä en uskalla arvioida, mutta arvioisin sen tapahtuvan seuraavan 2-5v sisään. Toivottavasti hän ei sillä kertaa pääse eristyksiin.
Pedofiili ei koskaan parane.

[garcia]

Mä haluan kommentoida tota lähdeviitteiden tärkeyttä.

Tietokirjallisuutta on monenlaista. Akateemista tutkimusta ja vapaamuotoisiin tutkimuksiin perustuvaa havaintojen tekoa. Mikään Suomen laki ei edellytä että mielipidekirjoitustyyppisessä kirjassa tulisi olla lähdeviiteluettelo. Itseasiassa useimmissa rikoksista kertovissa kirjoissa sitä ei ole. Se johtuu juurikin siitä että rikoksista kertovat tiet
okirjat eivät ole akateemisia tutkimuksia.
Lähdeviiteluettelon puuttuminen ei kerro siitä että "henkilöllä ei ole akateemista koulutusta". Eikö esim Jorma Palo olekaan lääkäri kun hänen kirjoissaan "Bodomin varjo" ja toinen Bodom-kirjansa ei kummassakaan ole lähdeviitteitä?


Muutamia esimerkkejä vielä :

Luin joitakin vuosia sitten Charlotte Chandlerin erinomaisen Ingrid Bergman-elämänkerran. Se on erinomainen ja arvostettu. Mutta vailla lähdeviitteitä.
Sen päälle luin elämäkerturi Donald Spoton IB-elämäkerran.Kirja on täynnä lähdeviitteitä. Kuitenkin jo ensimmäisellä sivulla IB:n syntymäkellonaika on väärin, 21.00, siinä missä IB syntyi 03 yöllä.Sen lisäksi ensimmäisellä sivulla Spoto kirjoittaa etyä "Kello 21.00 31.8 Tukholman keskusta oli vielä aurinkoinen".
Kaikkihan me tiedämme että Tukholmassa elokuun vikana päivänä klo 21.00 ei ole enää aurinkoista. Tätä Spoto ei ole viitsinyt tarkistaa. Luin kirjan (syystä x) pitkin hampain.

Lähdeviitteiden käyttö ei millään muotoa takaa kirjan totuudellisuutta vaikka se antaakin lukijalle mahdollisuuden lisätarkistuksiin ja lisäinfoon.Tosin myös käytetyt lähteet voivat olla falskeja.

Pohjolan Poliisi kertoo-kirjoissa ei tietääkse
eni myöskään käytetä lähdeviitteita (voin olla väärässäkin).

Joka tapauksessa rikoskirjaperinne jossa kerrotaan tapahtuneesta on aika erilaista kuin akateemiset tutkimukset tai elämäkerrat. Itseasiassa rikospaikkakuvauksiin perustuvat kirjat ovatkin usein ns. mielipidekirjallisuutta.

Akateemiset tutkimukset sikseen, tietokirjailija antaa aina myös vastuun ja vapauden lukijalle. Esim maailanmatkaaja, toimittaja Rauli Virtasen "Reissukirja" on täynnä ihmisiä ja tapahtumia jotka ovat totta. Paljon maita, eri kulttuureita harrastanut tajuaa sen, ja luottaa Virtaseen. Mutta kirja on vailla lähdeviitteitä.
Tietysti jossain kylillä joku lippalakkimies voisi kirjan luettuaan todeta :"Vuan sehän män Virtanen kirijottammaan ihan hatusta sen kirijansa, mahtaa notta olla vuan yks virike kymmenestä totta ku ee siel oo niitä läheviitteitä".

---

Tässä en ota kantaa itse Ulvila-keissin syytöksiin, ainoastaan Kuolemannaakan kirjaan.

[Kuolemannaakka]

Tähän vielä totean valitettavasti lukeneeni KN:n kirjan. En tosin sanasta sanaan, koska se oli 70% samaa mielipiteiden ja tuntemusten jankuttamista. Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan kirja. Huomaa, että KN:llä ei ole mitään akateemista koulutusta. Kirjasta puuttuu lähdeviittaukset ja lähteet kokonaan. En ymmärrä miten tällaisesta aiheesta voi tehdä 310 sivuisen kirjan ilman yhtäkään lähdeviittausta.

Jos siinä olisi ollut lähdeviittaukset, niin vielä harvempi sitä olisi jaksanut lukea. Mainitsen asiasta kirjan esipuheessa. Suurinpiirtein jokaisen lauseen perässä olisi viite. Lopussa (minne et varmaan jaksanut) on aikajana, sieltä pääset etsimään lähteet. Sieltä minäkin ne etsinyt olen.

Kirjan on tarkoitus olla populaari "kirja", ei akateeminen tutkimus. Sen on tarkoitus antaa eväitä jatkotutkimukseen ja koota Ulvilan tapahtumista tiedetyt asiat. Se on "kirjana" tarkoitettu kelle vain, joka haluaa asiasta lisätietoaa. Tutkimusmielessä se on tarkoitettu niille, joilla on etp- ja muu aineisto käytettävissään, eli esim poliiseille tai oikeasti asiaan paneutuneille joilla jo on hyvät pohjatiedot asiasta. Ne, joille asiat yleensäkin ovat uskon asioita, uskovat tietysti jatkossakin sitä mitä uskovat. Ja jos nyt selvittelee jonkun lähteen, ja huomaa, että siellä kirjoitettiin ihan niinkuin kirjassa kirjoitetaan, niin eihän sitäkään tarvitse uskoa. Kun ei vaan usko. Ei tässä antiannelisteja olla käännyttämässä.

Lähteenä on kaikki asiasta kirjoitettu ja itse oivallettu. Jos kyseessä on itse oivallettu asia, se on mainittu. Myös on pyritty mainitsemaan, jos joku asia on tapahtunut esim Auerin mukaan tai perustuu huhuihin tai jonkun palstakirjoituksiin. Pääasiassa lähteinä on etp-materiaali ja paljolti myös tuomiot. Nämä kannattaa hommata ja opetella, niillä pääsee jo ihan tarpeeksi pitkälle. Ja jos vielä jää epäselvää, mistä jokin päätelmä on peräisin, niin kysykää ihmeessä. Väitteitä saa kyseenalaistaa, mutta toistaiseksi kukaan ei ole kommentoinut kirjan sisältöä mitenkään.



Minulla on kaksi akateemista tutkintoa (toinen tosin vain kandin tutkielmaan asti, eli en ole tuplamaisteri), yliopiston penkkejä olen kuluttanut 9 vuotta ja lisäksi pari vuotta avoimessa yliopistossa. Se ei tietenkään mitään ylivertaista tutkijaa tee kenestäkään.

[CSI]

Väitteitä saa kyseenalaistaa, mutta toistaiseksi kukaan ei ole kommentoinut kirjan sisältöä mitenkään.

Onhan niitä kommentoitu, äläpä valehtele.

Esim. minä olen kommentoinut - ja just ihan äsken sitä sisältöä kommentoitiin nimim. Kerosen toimesta. Itse jopa vastasit siihen viestiin!

Sinä vain jankkaa paapatat, "että kukaan ei kommentoi."

Oikeasti pitäisi sanoa: Sinä et NOTEERAA kommentteja.

[CSI]

Mä haluan kommentoida tota lähdeviitteiden tärkeyttä.
Mikään Suomen laki ei edellytä että mielipidekirjoitustyyppisessä kirjassa tulisi olla lähdeviiteluettelo. .

Ei niin, KN:n läpyskä on mielipidekirjoitus. Samaa mieltä.

Mutta kun sitä markkinoidaan täällä eräiden toimesta "tarkkana akateemisena tutkimuksena", niin tällöin on ihan oikein arvioida sitä sellaista viitekehystä vasten. Sellaiseksi se on surkea tekele. Akateemisissa tutkimusteksteissä on oltava AINA lähdeviittaukset. Tarkasti.

Tämän tietää jokainen oikeasti korkeakoulua käynyt. Piste.

[Bou]

Olen seurannut tätä auer keissiä jo useamman vuoden. Pari kuukautta sitten eksyin tänne minfoon ja olen seurannut melko aktiivisesti täällä käytyä keskustelua. Aluksi seurasin keskustelua mielenkiinnolla, mutta myöhemmin olen seurannut keskustelua huumorimielessä, kun huomasin "annelistien" kerhon psykoosin piirteet omaavan toiminnan. Keskusteluun minulla ei ole ollut mielenkiintoa osallistua, koska minulla ei ole ollut mitään sanottavaa, jota ei ole vielä sanottu. Annelistien logiikasta minulla on muutama sananen sanottavaksi.

Tässä muutamat kerätyt helmet annelistien logiikasta:

Annelistit: Hovioikeus totesi Auerin syyttömäksi (se osa jätetään yleensä pois, että päätös ei ollut yksimielinen). Tämä todistaa, että Auer on syytön. Jos väittää toisin, loukkaa Auerin kunniaa. Auerin syyttömyys on lainvoimaisen tuomion johdosta objektiivinen totuus.

Annelistit: Seri-tuomio päätös ei ollut yksimielinen käräjäoikeudessa, tämä todistaa, että päätös oli väärä. Hyväksikäytettyjä ja pahoinpideltyjä lapsia saa julkisesti kutsua valehtelijoiksi. Tämä ei loukkaa lasten kunniaa, koska lainvoimainen tuomio ei ollut yksimielinen. Tämä on ilmiselvä objektiivinen totuus. Seri tuomiossa tuomarit ovat korruptoituneita. (Se, että väittää tuomarin toimineen epärehellisesti tehtävässään täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.)

Annelistit: Jos ei ole lukenut Auerin ja Kuolemannaakan kirjoittamia kirjoja aiheesta, ei ole asiaa tulla kommentoimaan.

Tämä auerin ja KN:n kirjan pakottaminen on kärjistetysti sama asia, kuin joku väittäisi, että ei ole asiaa kyseenalaistaa holokaustin eettisyyttä, jos ei ole lukenut mein kampfia ja jonkun neo-nazin kirjaa aiheesta. Historian kirjat(media) kun ovat epäluotettavia ja puolueellisia.

Tähän vielä totean valitettavasti lukeneeni KN:n kirjan. En tosin sanasta sanaan, koska se oli 70% samaa mielipiteiden ja tuntemusten jankuttamista. Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan kirja. Huomaa, että KN:llä ei ole mitään akateemista koulutusta. Kirjasta puuttuu lähdeviittaukset ja lähteet kokonaan. En ymmärrä miten tällaisesta aiheesta voi tehdä 310 sivuisen kirjan ilman yhtäkään lähdeviittausta. Kaikki se aika heitetty hukkaan, jotta "tutkimuksesta" saa suotuisan omaan ajatusmaailmaa. En suosittele muita käyttämään aikaa sen satukirjan lukemiseen. Huvittavinta, että joku annelisti laittoi tänne jotain linkkejä tiedonhankinnan kurssille muutama päivä sitten. Sama annelisti myy tätä kuolemannaakan satukirjaa täällä raamattuna.

Annelistit: Jos joku tekee julkisesti saatavilla olevasta aineistosta johtopäätöksen, että hovin tuomio murhajutussa oli väärä ja seri tuomio oikea, hän ei ole tutustunut aineistoon. Jos joku uusi käyttäjä olisi annelistien kanssa samaa mieltä, hän olisi selvästi asiantuntija auer keississä (Tätä ei ole tainnut vähään aikaan tapahtua.)

Täällä on pieni äänekäs vähemmistö jankuttamassa Auerin olevan syytön ja oikeuslaitoksen olevan korruptioitunut. En edes halua tietää, kuinka monta foliorullaa annelistit ovat kietoneet päänsä ympärille tässä vuosien varrella "tutkiessaan" tätä juttua. Aina kun joku tuo eriävän mielipiteen esille, häntä vastaan hyökätään ja hänet yritetään hiljentää. Kun joku tuo esille annelistien teorioiden huutavat epäkohdat, annelistit vastaavat asian ohi.

Siitä olen Pienen Liekin kanssa samaa mieltä, että tämä keskustelu pitäisi olla tuolla lautamiehet osiossa. Ja jos joku moderaattori tätä lukee, niin tuohon annelistien touhuun voisi kiinnittää huomiota.

Ja ennen kuin joku kysyy, niin mielestäni oikea tapahtumien kulku on hovioikeuden tuomiosta eriävän lausunnon esittäneen tuomarin näkemys.

Edit: lisäsin, että seri tuomio ei ollut yksimielinen käräjäoikeudessa. Hovioikeudessahan päätös oli yksimielinen.

No nyt tärähti harvinaisen samanmielinen kirjoitus. Vaikka lasten kotona ollessa tehty isänmurha on traaginen, kyllä tätä osioita seuratessa pitää olla vahva huumori. Sinänsä olen hyvilläni, että joidenkin kirjoittajien energia toivottavasti menee pääasiassa täällä eikä muita juttuja touhuamassa. Lasten valehtelijoiksi leimaaminen kylmää myös minua eritoten, muttei tunnu muutamia hetkauttavan harhoissaan. Ja vahvasti myös samaa mieltä eriävän lausunnon kirjanneen tuomarin kanssa. Tervetuloa Keronen!

[Eilisaamu]

Keroselta erittäin hyvä tulkinta annelisteista. Komppaan täysin.
Siinä tulee hyvin esiin otsikon aihe.

[Ghost hunting]

Kappas, täällähän puhutaan viisaita, eikä tarvitaan mitään akateemista tutkintoa.
Erästä toista viisasta lainaten voisin sanoa; aika on valehtelijan pahin vihollinen. TIKTAK, TIKTAK, TIKTAK, TIKTAK, näin aika kuluu koko ajan.

[Kuolemannaakka]

Mä haluan kommentoida tota lähdeviitteiden tärkeyttä.
Mikään Suomen laki ei edellytä että mielipidekirjoitustyyppisessä kirjassa tulisi olla lähdeviiteluettelo. .

Ei niin, KN:n läpyskä on mielipidekirjoitus. Samaa mieltä.

Mutta kun sitä markkinoidaan täällä eräiden toimesta "tarkkana akateemisena tutkimuksena", niin tällöin on ihan oikein arvioida sitä sellaista viitekehystä vasten. Sellaiseksi se on surkea tekele. Akateemisissa tutkimusteksteissä on oltava AINA lähdeviittaukset. Tarkasti.

Tämän tietää jokainen oikeasti korkeakoulua käynyt. Piste.

Joo, no sinähän se varsinainen akateemikko oletkin=) Insinöörinpaperit ainakin ja turvaluokiteltu ala. Vai oliko se vartijanpesti sittenkin?

Hittoako minä sinulle lähteet valmiiksi kaivan; sieltähän luet ja näet onko lähteet oikein, kun kerran jutun niin hyvin tunnet. Tee kerrankin jotain asioiden hyväksi. Missäs se sinun kontribuutiosi tutkimukselle on?? Joko on kasettimankan salaisuudet selvitetty tai c-kasettia edes kädessä pidetty?

Tiedätkö kuinka turhauttavaa on kinata ihmisten kanssa sellaisista asioista, joista he eivät tiedä edes niin paljon, että pystyisivät asioista kinaamaan? Jotka eivät kykene pistämään tikkua ristiin ymmärtääkseen tai oppiakseen jotain? Joilla ei ole minkäänlaista halua ymmärtää asioita, vaan toistelevat omien traumojensa tuottamia ennakkoluuloja ja pyörivät omassa synkässä epäluulossaan kaikkea uutta ja outoa kohtaan.

Täällä melskaa porukkaa, jotka tuskin ovat koskaan kolmeasataa sivua pystyneet lukemaan, komppaavat ihan mitä vain teoriaa ristiin, eivätkä edes yritä saada minkäänlaista kokonaiskuvaa tai teoriaa aikaiseksi. Jotka vain yrittävät kiusata ja häiritä. Ette te ole millekään tutkimukselle kohderyhmä.

Käyttäkää sitä Kackelsberg-ketjua, kun semmoinen tänne on tehty. Siellä voitte miettiä Auerin poseerausasentoja, että mitä siitä voi päätellä. Se on juuri sopivaa tutkimusta teille, ei tarvitse liikaa lukea eikä ymmärtää.

[Susku London]

Mä haluan kommentoida tota lähdeviitteiden tärkeyttä.
Mikään Suomen laki ei edellytä että mielipidekirjoitustyyppisessä kirjassa tulisi olla lähdeviiteluettelo. .

Ei niin, KN:n läpyskä on mielipidekirjoitus. Samaa mieltä.

Olet täällä kovaan ääneen kimittänyt, ettet ole lukenut Naakan kirjaa, etkä aio lukea. Tyylillesi sopivasti kommentoit asioita, joista et tiedä mitään. Lainasit garcian kirjoitusta "out of context", sekin täysin tyypillistä sinulle.

Mutta kun sitä markkinoidaan täällä eräiden toimesta "tarkkana akateemisena tutkimuksena", niin tällöin on ihan oikein arvioida sitä sellaista viitekehystä vasten. Sellaiseksi se on surkea tekele. Akateemisissa tutkimusteksteissä on oltava AINA lähdeviittaukset. Tarkasti.

Nyt sinulle avautuu tilaisuus osoittaa kirjoitustesi totuudellinen arvo. Näytäpä missä ja kuka on markkinoinut Naakan kirjaa "tarkkana akateemisena tutkimuksena"?