Tyhjentävä analyysi Kuolemannaakan nettikirjasta ja sen ’tutkimuksellisesta’ arvosta

[Joosua]

En ole vielä havainnut, että nämä Naakan kokoamaa kirjaa arvostelevat henkilöt olisivat pystyneet osoittamaan kyseisestä opuksesta yhtään perustavanlaatuista virhettä.

No sitten varmaan kannattaisi lukea tämän topikin aloituksessa oleva Satakunnankansan lyhyt artikkeli jossa toimittaja mainitsee heti kaksi virhettä, niin olisi ehkä mahdollisuus niiden virheiden havaitsemiseen.

[TobiasW]

Sitä vaihtoehtoa, että tekijä olisi ollut Amanda, ei ole pidetty miltään osin uskottavana. Tekijäanalyysia koskeva kohta hovioikeuden tuomiosta on tosi mielenkiintoinen, varsinkin kappaleet 132 ja 135:

”132. JJ:n mukaan Jukka Lahteen kohdistunut surmateko on ollut näennäisen suunnitelmallinen muttei kuitenkaan spontaani. Iältään oletettavasti nuorehko, miespuolinen surmaaja oli kokenut uhrinsa taholta nöyryytystä tai epäoikeudenmukaisuutta, jonka hän oli teollaan pyrkinyt hyvittämään. Tappamisen toteuttaminen uhrin asunnossa, perheen läsnä ollessa, oli viitannut siihen, että kyseessä saattoi olla kosto, jolle tappaja oli halunnut yleisöä. Lukuisat veitsenpistot ennen hengen riistämistä ovat viitanneet siihen, että tekijä oli leikkinyt uhrinsa kanssa kuin "kissa hiiren kanssa". JJ on ilmoittanut käsityksensä perustuvan pitkälti kriminaalipsykologian dosentti HH:n tekijäanalyyseihin, minkä lisäksi hän oli konsultoinut psykiatrian dosentti HML:ää.”

”135. HH:n näkemykset siitä, millaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä Jukka Lahden surmaamisen tekotavasta ja teossa käytetyn väkivallan määrästä, eivät ole perustuneet olettamukseen ulkopuolisesta tekijästä. HH:n mukaan useiden kymmenten pisto- ja viiltohaavojen aiheuttaminen ilmentää raivotilaa, johon on yleensä syynä mustasukkaisuus, huumeet tai psyykkinen sairaus. Teräaseella aiheutettujen pistohaavojen ja niiden lukumäärän perusteella voidaan tehdä joitakin johtopäätöksiä uhrin ja tekijän välisestä suhteesta. Ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan yli kymmenen teräaseen iskua, pois lukien puolustusvammat, käsittävät teot ovat tyypillisesti perheenjäsenten välisiä ja näiden yleisin motiivi on mustasukkaisuus. Yli 20 teräaseen iskua käsittävissä teoissa, joissa surmattu on ollut mies, on tekijä yleisesti ollut nainen. HH on esitietojen perusteella todennut muistiossaan, että tämä vaihtoehto voitaneen kuitenkin sulkea pois. Yli 20 teräaseen iskun teoissa tekijöiden keski-ikä on ollut noin 30 vuotta. HH:n mukaan kasvot ovat se ruumiinosa, joka symbolisesti edustaa henkilöä. Teoissa, joissa aiheutetaan uhrin kasvojen alueelle lukuisia vammoja, uhrin merkitys henkilönä on tekijälle vähäinen. Uhrin kasvojen vammat esiintyvät yleisimmin skitsofreenikoiden, huumausaineriippuvaisten, persoonallisuushäiriöisten ja harvemmin alkoholiriippuvaisten ja vailla mielenterveydenhäiriötä ja päihderiippuvuutta olevien tekijöiden uhreilla. Kasvojen vammat ovat myös jossain määrin yleisempiä, jos uhri on tekijälle tuntematon kuin intiimi kumppani tai perheenjäsen.

136. Hovioikeus toteaa, että HH:n muistiossaan esittämät näkökohdat siitä, millaisia johtopäätöksiä tekijästä voidaan tehdä teon ja siinä käytetyn väkivallan perusteella, ovat muistiossa todetulla tavalla vain suuntaa-antavia. Niiden perusteella ei voida tehdä riittävän varmoja johtopäätöksiä tässä tapauksessa tekijästä, joka on surmannut Jukka Lahden. Kasvoihin kohdistettu voimakas väkivalta viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lukuisat teräaseen lyönnit voivat viitata muistiossa todetulla tavalla läheiseen naistekijään tai ulkopuoliseen tekijään, joka kärsii mielenterveyden häiriöistä, tai ylipäänsä tekijään, jonka teon motiivi on kosto.”

[TobiasW]

Amandaan kohdistuneista epäilyistä erityisesti tämä:

”304. Anneli Auerin ja Jukka Lahden kolmen nuorimman lapsen esitutkinnassa vuonna 2011 antamat kertomukset siitä, kuinka heidän 9-vuotias sisarensa ja Anneli Auer olisivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden eivät ole kokonaisuutena arvioiden uskottavia. Näistä kertomuksista ei ole myöskään erotettavissa sellaisia syytteen mukaista tapahtumainkulkua tukevia yksityiskohtia, jotka saisivat merkityksellisessä määrin tukea muusta asiassa esitetystä todistelusta. Toisin kuin käräjäoikeus on katsonut, B:n kertomukset eivät tue osaksikaan väitettä siitä, että Jukka Lahteen olisi kohdistettu väkivaltaa kahdessa vaiheessa siten, että Anneli Auer olisi välillä, ennen Jukka Lahden kuoleman aiheuttaneiden iskujen lyömistä, suorittanut rikospaikan lavastamiseen liittyviä toimia. B:n vuonna 2011 ilmaisema käsitys teon kaksivaiheisuudesta on perustunut nimenomaan siihen, että hän on kuullut kahteen otteeseen samat äänet siten, että jälkimmäiseen kertaan on liittynyt lisäksi nauhurin käyttämiseen viittaavia ääniä. Vaikka B:n vuonna 2009 antama kertomus onkin jossain määrin epäselvä ja tulkinnanvarainen sen suhteen, missä vaiheessa ja kuinka kauan hän on kuullut mitäkin ääniä ja missä vaiheessa hän on nukahtanut, ei hänen voida siinä tulkita kertoneen, että hänen mainitsemiaan ääniä olisi kuulunut kahdessa ajallisesti toisistaan merkittävästi eroavassa vaiheessa. Selvää on, ettei hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavien äänien ole selvitetty soitetun väitetyiltä B:n kertomilta nauhureilta. Kun otetaan huomioon oikeuslääketieteellinen selvitys ja erityisesti siitä ilmenevät pernan sekä rinta- ja vatsaonteloiden vähäiset verimäärät, on sen sijaan mahdollista, että kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on aiheutettu melko lyhyen ajan sisällä.”

[TobiasW]

Sinänsä ei yllättäisi yhtään, jos Amanda yhtäkkiä ”tunnustaisi” isänsä murhan, mikäs sen kätevämpää ottaen huomioon rikosoikeudellisen vastuuikärajan. Tosin tunnustus ei tietenkään yksinään riittäisi näin vakavassa rikoksessa. Jos mietitään sitä, mitä ”hyötyä” tunnustuksesta voisi teoriassa olla, niin ainoa mikä mieleen tulee, on se että Ulvilan murha olisi sen jälkeen case closed, lopullisesti. Mikä tarkoittaisi tietenkin suurta helpotusta todelliselle tekijälle (joka ei varmuudella ole Amanda), joka tälläkin hetkellä varmaan pelkää
että hänen jäljilleen päästään. Murha kun ei vanhene koskaan.

[Öppnas Här]

Säälittävää ajanhaaskausta tämä Kunan kirjake on.

[Susku London]

Milloin tulee valmista sen tyhjentävän analyysin kanssa? Ai niin, ensin pitää lukea se kirja, jossa on hirveän monta sivua.

Kiiinnitin elokuussa huomiota Yrjö Rautiaisen kolumniin Hesarissa, jossa hän harmittelee erityisesti nuorten kyvyttömyyttä ja/tai haluttomuutta lukea kirjoja.

Saatamme palata luku- ja kirjoitus­taitoisten harvain­valtaan

On pelättävissä, että meille on kasvamassa kokonaisia uusia sukupolvia, jotka eivät lue kirjoja, ja joiden kyky ajatella on siksi heikentynyt, Yrjö Rautio kirjoittaa kolumnissaan.
....

"Kirjojen lukemisen hyödyt ovat moninaiset ja kiistattomat, lukuisten tieteellisten tutkimustenkin osoittamat. Kirjojen lukeminen on tie täyteen ihmisyyteen.

Vain kirjoja lukemalla oppii esimerkiksi keskittymään aikaa ja paneutumista vaativiin henkisiin suorituksiin ja eläytymään muiden ihmisten elämään ja tunteisiin. Lukeminen kehittää empatian kykyä ja ajattelua, parantaa ja ylläpitää muistia ja kehittää mielikuvitusta.

Kieli ja sanat ovat ajattelun väline. Koululaiset, teinit, jotka lukevat kirjoja, osaavat tutkimusten mukaan jopa 70 000 sanaa. Nuoret, jotka eivät kirjoja lue, osaavat vain 15 000 sanaa. Lukemisella on näin välitön yhteys ajattelukykyyn.

Väestöryhmistä juuri kirjoja lukevien nuorten ja lasten osuus vähenee erityisen jyrkästi. Onkin pelättävissä, että meille on kasvamassa kokonaisia uusia sukupolvia, jotka eivät lue kirjoja, ja joiden kyky ajatella on siksi heikentynyt.

Yhtä hyvin kuin kirjojen lukemisen tarpeellisuudesta voisi väitellä siitä, ovatko tieto ja sivistys ylipäätään tarpeellisia asioita ihmiselle ja ihmiskunnalle.

Vastaus ei ole lainkaan niin itsestään selvä kuin luulisi. Osa ihmisistä ei pidä tietoa ja sivistystä tarpeellisina. Kaiken kansan sivistämistä on yleensäkin pidetty tarpeellisena vasta 1700-luvun valistuksen ajasta lähtien. Sitä ennen sitä pidettiin jopa vahingollisena.

Tieto ja sivistys ovat demokratian, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien perusta. Nyt ovat nousussa poliittiset liikkeet, jotka eivät perustu tiedolle ja sivistykselle, vaan tietämättömyydelle ja sivistymättömyydelle.

Merkkejä tiedon, tutkimuksen ja opetuksen vähättelystä on Suomessakin näkynyt, varsinkin edellisen hallituksen aikana."

Täällä minfossa sen näkee, ettei kaikilta onnistu kirjojen lukeminen, saatika muiden ihmisten elämään ja tunteisiin eläytyminen.

https://www.hs.fi/politiikka/art-200000 ... fd74f26b45

[CSI]

Katos, Sussukin palannut "putkesta" palstalle. Kuulemma Jönsse-veljes olis taas joutumassa linnaan kun on mennyt kopasemaan liian nuorta lihaa, miten kommentoit huhua?

[Susku London]

Turha toive. Jens ei ole kiinnostunut alaikäisistä.

En tiedä mistä olet moisia valheita kuullut, vai oletko ihan netistä lukenut?

En ole ollut missään putkessa. Kyllästyin vääntämään iljettävien trollien kanssa, jotka järjestivät syyttömänä tuomitun perheenäidin, Anneli Auerin kolmelle puolustajalle samanaikaiset bannit, jotta pääsisivät itse raakkumaan rauhassa palstalla. Minulla on ollut huomattavasti parempaa tekemistä viime aikoina, kuin viihtyä täällä. Paljon upeita asioita on tapahtunut, joista tulet vielä kuulemaan Sinäkin.

[CSI]

Paljon upeita asioita on tapahtunut, joista tulet vielä kuulemaan Sinäkin.

Old Bailey kutsuu? Jäänpä odottelemaan upeita uutisiasi.

PS. Saako Englannissa vangit käyttää internettiä?

[TobiasW]

Kyllä, upeita asioita tulee todellakin tapahtumaan: Yksi maan pahimmista psykopaateista tulee jäämään kiinni ja joutuu takaisin sinne minne kuuluukin.

[Jaikki]

Olen kyllä sangen pettynyt tähän keskustelunavaukseen, kun otsikkokin on niin lupaava, mutta toisaalta mitä muutakaan voidaan odottaa näin totuuden ja järjellisen argumentaation jälkeisenä aikana.

Mitä odotin:

• analyysejä Naakan kirjasta
  vastalauseita ja puolestapuhumisia Naakan väitteistä
  uskottavia väitteitä
  järjellistä keskustelua Naakan kirjan rakenteesta ja siitä, kuinka onnistuneesti se kuvaa tapahtuneen
  spekulaatiota mahdollisilla syyllisillä
  Naakan onnistuneisuus objektiiviseen tapahtuman kuvaukseen

Mitä sain:

• sanahelinää
  vittuilua
  ad hominemia
  olkinukkeilua
  too long, didn't read. lol

Skarpatkaa.

[Kuolemannaakka]

Osui vastaan mielestäni oikein mielenkiintoinen blogi, joka ei nyt suoranaisesti rikoksiin saati Ulvilaan liity, mutta käsittelee tiedonvälitystä ja sen roolia ihmisten mielipiteiden muodostamisessa ja muokkaamisessa. Alla olevassa tekstissä käsitellään tiedon sirpaloimisen aiheuttamia ongelmia, jotka mielestäni täällä minfossakin ovat hyvin suuressa roolissa. Jutuista ei usein tiedetä kuin muutamia pieniä asoita, mutta mielipiteet muodostetaan näiden perusteella. Näin tietysti elämässä yleensäkin, kaikissa asioissa.

Blogitekstin viimeinen kappale on sitä, mitä aikoinaan kuvittelin minfon olevan, ja mikä ehkä joissain ketjuissa hiukan toimiikin. Tätä tavallaan lähdin myös tuota kirjaani koostaessani tavoittelemaan. Siis yhteistyötä ja infomaation keräämistä. Yhteistyö palstalla kuitenkin loppuu välittömästi, kunhan jostain tapauksesta on muodostunut kaksi vastakkaista näkemystä ja niiden kannattajista leirit, jotka eivät enää tee yhteistyötä tai keskustele keskenään. Hyvin nopeasti (kun uusi kirjoittaja tulee palstalle, hän liittyy toiseen leireistä muutamassa viikossa, jollei jo ole valmiiksi jommassa kummassa) tullaan tilanteeseen, jossa mielipide mihin tahansa asiaan muodostetaan vain sillä perusteella, kuuluuko sen esittäjä omaan vai vieraaseen leiriin. Se on jotenkin surullista, ja erityisesti tärkeissä asioissa (ei siis yksittäisten rikosjuttujen kohdalla) se johtaa siihen, ettei mitään todellista, rakenteisiin liittyvää muutosta koskaan saada aikaan missään asiassa, vaan kansa tappelee keskenään, ja tiedon tuottajat vetelevät naruja kritiikin ulottumattomissa. Yhteisöpaine ja "hyvät ihmiset" vaimentavat kaikki yritykset löytää oikea tieto asioista.

tiistai 2. tammikuuta 2018

https://funtsittavaa.blogspot.com/2018/ ... iedon.html



Propagandan keinot tutuksi - Tiedon sirpaloiminen



Kaikki kerrotaan, muttei sittenkään

Tiedon sirpalointi tai fragmentointi (engl. Fragmentation) pieniksi osiksi ja näiden tiedonmurusten jakaminen on tärkeä osa nykyajan "uutisointia". Voidaan väittää, että tärkeistä asioista uutisoidaan ja informoidaan ihmisiä, mutta tarkemmin katsottuna ei kerrota juuri mitään mistä saisi kunnolla kiinni ja pystyisi seuraamaan uutisen kertomaa tarinaa yhtään syvemmälle. Suuri uutinen jaetaan niin pieniin osiin että vaatisi lukea kymmeniä, ellei satoja artikkeleita samasta asiasta saadakseen edes auttavan kuvan mitä oikein tapahtui. Jokainen uutisen sirpale kuitenkin muistaa kertoa mitä asiasta pitäisi olla mieltä ja miten siitä kuuluu tuntea, vaikka itse tapahtuman uutisointi jääkin hyvin ohueksi. Kun kukaan ei tiedä miltä sen palapelin kuuluisi näyttää, on hyvin vaikea niistä muutamasta palasta saada kokonaisuutta näkyviin.

Mutta se ei kuitenkaan vielä riitä, että tieto sirpaloidaan - jos kaikki palapelin palat ovat tallessa, on vain ajan kysymys että joku onnistuisi ne laittamaan ne oikeille paikoilleen. Osa paloista jätetään pois ja mukaan sotketaan roppakaupalla vääriä palasia. Disinformaatiota on netti pullollaan ja on hyvin vaikea oikeastaan minkään tiedonpalasen kanssa varmasti vahvistaa sen oikeellisuus. Virallisen totuuden mukainen tarina kuitenkin aina kasataan näistä ulos annettavista informaatiopalasista, mutta jostain syystä usein päivänselvien virheiden annetaan olla mukana tarinassa. Joskus kokonaisia tapahtumaketjuja rakennetaan näistä virheellisistä palasista ja vaikka ihmiset kuinka osoittavat jonkin osan olevan väärä, osaa "hyvä ihminen" olla kyseenalaistamatta koko ketjua... vaikka tapahtumaketjun idea on juuri se, että ketjun jokaisen osan on kestettävä että tarina pysyisi matkassa mukana.

Tiedon sirpalointia voidaan pitää yhtenä tärkeimmistä propagandan keinoista, koska siinä ei tavallaan itse tietoa vääristellä jolloin kiinnijäämisen riski on olematon. Ainoastaan kerrotaan asiat tarkasti valikoiden ja ilman asiayhteyttä, jolloin kokonaiskuvaa ei pysty muodostamaan. Ujuttamalla sopiville tahoille sitten virheellistä tietoa, voidaan varmistaa disinformaation leviäminen ja uskottavuus - kontrolloitu oppositio hoitaa osuutensa ja saa kaikki asiaa yhteen kasaavat tahot tappelemaan keskenään. Hajota ja hallitse, vanha temppu toimii edelleen. Kun media lopettaa jonkin aiheen toitottamisen, valtaosa unohtaa ne pienet yksityiskohdat ja muistiin jää vain se suuri kuva - siis se valheellinen tarina, joka koostuu tiedonmurusista joita voitaisiin yhdistää myös monella muullakin tapaa.

Sirpaloidun informaation hämäävältä vaikutukselta ei voi juurikaan välttyä. Moniko jaksaa oikeasti lähteä kääntämään joka ikistä sirpaletta ja tarkistamaan niiden paikkansapitävyyden? Vielä kun ei tiedä mihin palapeliin mikäkin pala oikeasti kuuluu, on yritys kasata yhtenevä kuva jostain suuresta tapahtumasta usein tuhoon tuomittu. Valtamedia toki kasaa sen virallisen totuuden narratiivin mukaisen kyhäelmän tarkasti valituista paloista ja vain aniharva sitä tarinaa edes kyseenalaistaa. "Salaliittoteoreetikko" onkin ensimmäinen termi "hyvän ihmisen" suusta heti kun virallisen totuuden tarinan aukkoja lähtee osoittamaan. Kun tiedetään, että valtamedian narratiivi tärkeistä asioista on aina tarkasti luotua propagandaa heidän herrojensa käskystä, mihin voisi sitten luottaa?

Kansalaisjournalismi olisi yksi mahdollinen ratkaisu. Paljon tätä nykyään jo toki tehdään ja sensuuri on iskenyt jo monen liian lähelle totuutta päässeen tilille. Yksittäiset ihmiset keräävät siitä valtavasta informaatiomäärästä mielestään oikeat palaset ja tulkitsevat niiden sanoman omien uskomustensa perusteella. Huomaatko mahdollisen ongelman? Tuloksena on usein puutteellista ja "virheellisesti" tulkittua informaatiota, jota sitten jaetaan totuutena ja käytetään lähteenä jossain muussa paikassa. Toki on mahdollista että juuri oikeat palat on saatu kasaan ja johtopäätökset ovat osuneet nappiin - silloin kyseessä on kultaakin kalliimpaa informaatiota, jonka toivoisi leviävän kaikelle kansalle. Paitsi että yleensä nämä kultahiput hukkuvat siihen samaan sirpaloituneeseen informaation kuin kaikki se disinformaatio joka suunnasta. Vaadittaisiin siis jotain vielä parempaa...

Toimisiko joukkoutettu informaation keräys ja koonti? Valittaisiin aihe ja kerättäisiin siihen ihan joka ikinen mahdollisesti kuuluva pala, jonka jälkeen hajautettuna joukkona jokainen yksittäinen pala varmistettaisiin. Kun kaikki varmistetut palat oltaisiin saatu kasaan, ne esitettäisiin sekä itsenäisinä yksikköinään kuin sitten eri ihmisten näkemyksinä miten ne kuuluvat yhteen. Näin saataisiin runsaasti informaatiota, mutta myös kasattuja tarinoita joiden varaan voisi jokainen luoda oman maailmankuvansa. Toimisiko? Ongelmana tunnistan heti informaation luotettavuuden riskit sekä ihmisten välisen kilpailun - kuka saa kaiken sen maineen ja kunnian "oikean" tiedon kokoamisesta? Työsaraa olisi loputtomasti, palkka olisi lähes nolla koska raha liikkuu vain valtamedian hyväksymissä narratiiveissa ja päälle vielä kaikki "hyvät ihmiset" tietäisivät kaiken vaihtoehtoisen informaation olevan kukkua. Miten on, löytyisikö ottajia moiseen unelmahommaan?

[pop]

Edellinen teksti (lainaus jostain ilmeisesti, lähdettä ei "tietenkään" mainittu), kuvaa hyvin henkilöä, enkä tarkoita tällä Kuolemannaakkaa, joka tosin tuntuuu olevan samaa mieltä, joka ei osaa hankkia näitä "tiedon sirpaleita" itse, lue toisistaan ja näkökannoistaan poikkeavia ja vastakkaisia lähteitä jne, (seuraavaksi varmaan liität tähän sen että en lue koko internettiä läpi, kuten "kuuluisaa" omakustanne-tekelettäsi, joka ei juuri minfon lisäksi ole "jostain syysyä" saanut juurikaan huomiota), jotta osaisi muodostaa objektiivisen kuvan asiasta.
Ei se kovin vaikeaa vielä nykypäivänäkään ole, mikäli uutiset, tieto ym. kiinnostaa.

[pop]

..Lisäksi toiselta minfon foorumi-osiolta lainattua, josta kuolemannaakka vaikenee:

Kuolemanmakka kirjoitti(Sisältää lukuisia valheellisia väittämiä):

Suurta osaa kirjan asioista ei ole koskaan käsitelty julkisuudessa eikä monia edes oikeudessa tai tuomioissa. En usko, että nämä asiat ovat sinulle tuttuja. Toistaiseksi et ole palstalla mitään yksityiskohtaista ulvilan jutusta edes kirjoittanut, vaan käynyt vain aina välillä kertomassa, että tiedät kaiken ja 200% varmuudella löytyy joku selitys, miten Anneli on kuin onkin surmaaja. Et vain kerro sitä selitystä.

Lisäksi voit lukea, mitä TODELLISUUDESSA asioista on tutkittu ja selville saatu, ja verrata niitä omiin uskomuksiisi tai lehdissä luettuun. Ja onhan siellä yli 60-sivuinen kronologinen listaus, joka sisältää viitteet lähes kaikkeen Ulvilasta kirjoitettuun tai tutkittuun, veiläpä melko puolueettomasti todettuna ja kirjoitettuna. Sitä kelpaa antiannelistinkin lukea ja muistuu mieleen mitä kaikkea pitkän jutun aikana ehtikään tapahtua.

Mutta juu, ethän sinä lue, kun sinä tiedät=)

En ole juurikaan osallistunut Ulvila -keskusteluun (minulla on silti oikeus väittää perehtyneeni aineistoon (lukematta "opustasi") vähintään yhtä paljon kuin sinä, se, jos esittäisin täällä virheellisiä väittämiä koskien Ulvila -keissiä, (kuten sinä teet minun sanomisistani), olisi eri asia. Se että pidän asiat itselläni, ja en samalla väitä täällä mm Auerin syyllisyydestä murhaan, toisin kuin jankkaat, ei ole todiste että en olisi perehrynyt tapaukseen.

pop kirjoitti: ↑Mikä vitun 200% syyllisyys?!! ÄLÄ LAITA SANOJA MUN SUUHUN. Todista missä olen ylipäätään maininnut mielipiteeni että olen sitä mieltä että Annu-täti on murhaaja tai SINÄ olet valehtelija.

Odottelen tässä.

Taitaa ottaa helvetin kovillle kun "nettiopuksesi" ei vaan kiinnosta. Saan samat tiedot muista lähteistä, kiitos vaan.

Sori vaan, en puolusta insestipedaria.
Kirjassa on koottu se, mihin kymmenet amatööritutkijat ovat 9 vuoden aikana päätyneet,
Valitettavasti minun ei tarvitse todistaa näinn substantioimatta väitettä:
Onko sulla linkkejä näihin kirjoituksiisi, jossa yksityiskohtaisesti käsittelet Ulvilan surmaa ja osoitat tietämyksesi? Sitä en epäile, ettetkö olisi iltapäivälehtiä lukenut.
Edit: Tuplapostaus
Katsos, Kuolemannakka meni hiljaiseksi

[pop]

...ja hiljaisuus senkuin jatkuu..