Tyhjentävä analyysi Kuolemannaakan nettikirjasta ja sen ’tutkimuksellisesta’ arvosta

[TobiasW]

Ei mitään lisättävää allaolevaan (julkaistu 10.9.2018 https://www.satakunnankansa.fi/a/201190243). Korostukset allekirjoittaneen.

”Lähes 12 vuotta sitten sattunut Ulvilan surma kiehtoo yhä amatööridekkareita. Yhtä tärkeänä kuin murhan selvittämistä joissakin piireissä pidetään edelleen miehensä murhasta kaksi kertaa tuomitun ja kaksi kertaa syytteistä vapautetun Anneli Auerin kohtaloa järjestelmän uhrina.

Virallisesti piste Aueriin kohdistuneille murhaepäilyille pantiin syksyllä 2015, kun korkein oikeus (KKO) hylkäsi kaikki Vaasan hovioikeuden vapauttavasta tuomiosta tehdyt valituslupahakemukset.

Auerin vapautuminen raskaista rikosepäilyistä uutisoitiin mediassa laajasti ja näkyvästi, mutta kaikille se ei riittänyt. Yksi heistä on netin rikosportaali murha.infon nimimerkki Kuolemannaakka, joka on nyt julkaissut nettikirjan Ulvilan surma - Miksi Anneli Auer on syytön?

Noin 300-sivuiseen kirjaan on koottu nimimerkin yksityiskohtainen todisteluketju tapahtumista. Kirjoittajan piiloutuminen nimimerkin taakse ei varsinaisesti lisää hänen väitteidensä luotettavuutta.

Kirjoittajan johtoajatus on se, ettei päivittäismedia koskaan kirjoittanut, miksi Auer oli oikeuden mielestä syytön. Tämä on tietysti täyttä puppua.

Kuten kaikkien aiempienkin oikeusasteiden päätösten, mutta erityisesti lainvoimaisen Vaasan hovioikeuden ratkaisun perustelut eriteltiin julkisessa sanassa hyvin yksityiskohtaisesti. Yhtä kestämätön on väite, ettei puolustuksen näkökantoja esitetty mediassa.

Kun kirjoittaja, itsensä "akateemisesti koulutetuksi keski-ikäiseksi mieheksi" määrittävä nimimerkki, kertoo tutkineensa Ulvilan surmaa "kahdeksan vuoden ajan käytännössä lähes päivittäin", mieleen tulee ajatus pitkälle edenneestä pakkomielteestä. Kirjoittajan itsensä mielestä kyse on harrastuksesta, jonka hän halusi viedä mahdollisimman pitkälle.

Kirjoittajan kantava ajatus on tuttu: kaiken takana on median, poliisin, syyttäjien ja oikeuslaitoksen salaliitto, vapaamuurareita unohtamatta. Anneli Auer oli kirjoittajan mukaan hyvä syyllinen kaikille.

Nettikirja ei ansaitsisi laajempaa julkisuutta, ellei se kertoisi, millaiseen ahdistukseen Ulvilan perhetragedia imaisi ihmisiä.

Kuolemannaakan tapaus on hyvin oireellinen; murhajutusta tuli keskeinen osa elämän sisältöä, vaikka tapaukseen ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai edes tapahtumapaikkakuntiin liittyviä siteitä.

Tällainen terveen järjen rajat ylittävä intohimo tuntuu jostakin syystä olevan tyypillistä nimenomaan Ulvilan surman setvimiseen viehättyneiden keskuudessa. Toki poliisin murhatutkintaan liittyi paljon outoja piirteitä, mutta nimenomaan niiden tulisi korostaa, kuinka tärkeää on säilyttää selväpäisyys kaaoksen keskellä.”

https://www.satakunnankansa.fi/a/201190243

[TobiasW]

Edellä mainituista syistä voisin korkeintaan lukea kyseisen teoksen lähinnä viihteellisenä kurkistuksena pakkomielteen piinaamaan mieleen. Minään vakavasti otettavana tutkimuksena KN:n teosta ei tietenkään voi pitää, johtuen jo pelkästään tekijän anonymiteetistä. Kun tekijän tausta, motiivit, sidonnaisuudet ym. eivät ole tiedossa on teoksen arvo myös rikostutkinnallisessa mielessä täysi nolla. Kuten kaikki tietävät, jotta KN:n ”löydöksillä” ja johtopäätöksillä voisi olla edes välillistä näyttöarvoa mahdollisessa oikeudenkäynnissä, pitäisi tekijää (nimimerkki KN) voida henkilökohtaisesti kuulla.

Yllättävän sitkeästi silti täälläkin jaksetaan jankuttaa kyseisen teoksen merkittävyydestä ja tutkimuksellisista ansioista. Ymmärrän, että palstan säännöt kieltävät henkilöllisyyden arvuuttelun, enkä siihen tällä tähtääkään. Sanon vaan, että vakavasti otettavaksi tarkoitetun, faktoihin perustuvaksi väitetyn tutkimuksen julkaisu- ja levityskanavaksi minfon kaltainen anonyymi keskustelupalsta on täysin väärä foorumi.

[Pieni liekki]

Edellä mainituista syistä voisin korkeintaan lukea kyseisen teoksen lähinnä viihteellisenä kurkistuksena pakkomielteen piinaamaan mieleen. Minään vakavasti otettavana tutkimuksena KN:n teosta ei tietenkään voi pitää, johtuen jo pelkästään tekijän anonymiteetistä. Kun tekijän tausta, motiivit, sidonnaisuudet ym. eivät ole tiedossa on teoksen arvo myös rikostutkinnallisessa mielessä täysi nolla. Kuten kaikki tietävät, jotta KN:n ”löydöksillä” ja johtopäätöksillä voisi olla edes välillistä näyttöarvoa mahdollisessa oikeudenkäynnissä, pitäisi tekijää (nimimerkki KN) voida henkilökohtaisesti kuulla.

Yllättävän sitkeästi silti täälläkin jaksetaan jankuttaa kyseisen teoksen merkittävyydestä ja tutkimuksellisista ansioista. Ymmärrän, että palstan säännöt kieltävät henkilöllisyyden arvuuttelun, enkä siihen tällä tähtääkään. Sanon vaan, että vakavasti otettavaksi tarkoitetun, faktoihin perustuvaksi väitetyn tutkimuksen julkaisu- ja levityskanavaksi minfon kaltainen anonyymi keskustelupalsta on täysin väärä foorumi.

Pidän tätäkin viestiketjusi avausta täysin turhana ketjuna, koska tätä asiaa on jo käsitelty aiemmin täällä Ulvila-osiossa ja olisit voinut jatkaa keskusteluasi olemassa olevien viestien perään.

Eikö sinulla ole todella mitään hajua, kuinka laajasti Kuolemannaakan kokoamaa teosta on levitetty? Valitettavasti Suomi on täynnä ylimielisiä ihmisiä, jotka katsovat asiakseen keskustella aiheista, joihin eivät viitsi tosiasiallisesti perehtyä pätkääkään. Niin kauan kuin epäkohdat eivät kosketa itseä, on hyvin helppoa kääntää asioille selkänsä ja antaa kivittää niitä ihmisiä, jotka yrittävät asioita korjata.

[Joosua]

Yllättävän sitkeästi silti täälläkin jaksetaan jankuttaa kyseisen teoksen merkittävyydestä ja tutkimuksellisista ansioista. Ymmärrän, että palstan säännöt kieltävät henkilöllisyyden arvuuttelun, enkä siihen tällä tähtääkään. Sanon vaan, että vakavasti otettavaksi tarkoitetun, faktoihin perustuvaksi väitetyn tutkimuksen julkaisu- ja levityskanavaksi minfon kaltainen anonyymi keskustelupalsta on täysin väärä foorumi.

Juuri tämä on olennaista. Ei tietenkään ole ihmeellistä tai poikkeavaa että jollakin henkilöllä on pakkomielle johonkin asiaan, ja siihen usein liittyvä varmuus että hänen mielipiteensä asiassa on oikea, ja vieläpä ainoa oikea. Mutta juuri tuo TobiasW:n mainitsema ko opuksen, siis naakan kirjan, saama verrattain laaja suosio monien mielestä merkittävänä teoksena ja tutkimuksena Ulvilan murhasta, ja jota jatkuvasti suositellaan tapauksen tyhjentävänä selvityksenä, kertoo aika huonoa hyvin monien minfon ihmisten arvostelukyvystä ja ymmärryksestä.

Satakunnan Kansan artikkeli laittaa ilmeisen hyvin naakan kirjan sille kuuluvalle paikalleen. Oikein hyvä sivullisenhenkilön , todennäköisesti siis minfoon kuulumattoman, tekemä juttu.

Toivottavasti ei kuitenkaan naakan maailma romahda lehtijutun takia. Kannattaa jatkossa harrastaa enemmän jotain muuta. Vaikka ulkoilua.

[On Anoi Kaa]

Ulkoilu (keppikävely/sulanmaan hiihtely) ja shakki on hyvä yhdistelmä keski-ikäiselle itse ilmoitukseen perustuvalle akateemiselle (melko turhamaista pyrkiä kohottaa tuolla omaa arvoaan anonymiteetin suojasta) ja suotuisaa loogisen ajattelun kehittämiselle ja monimutkaisten systeemien hahmottamiselle. Noh, eipä ole ainoa tällä palstalla, kun on wikilakimiestä ja jopa hutkivallajournalistilla aka. putsarilla jne. on itseilmoittama akateeminen tutkinto. Se osoittaa joko kehnoja valheita tai Suomen akateemisen koulutuksen alennustilan, kun nämä ovat koulunsa käyneet.

Enkä puhu tässä viimeisessä Naakasta, hän vaikuttaa pakkomielteestään huolimatta ihan fiksulta, kun osaisi vielä tarkastella asioita eri perspektiiveistä, eikä lukita lopputulosta ja rakentaa loput siltä pohjalta. Nythän sama "tauti" on nähtävissä muutamassa muussakin ketjussa/aiheessa.

[Kuolemannaakka]

Yllättävän sitkeästi silti täälläkin jaksetaan jankuttaa kyseisen teoksen merkittävyydestä ja tutkimuksellisista ansioista. Ymmärrän, että palstan säännöt kieltävät henkilöllisyyden arvuuttelun, enkä siihen tällä tähtääkään. Sanon vaan, että vakavasti otettavaksi tarkoitetun, faktoihin perustuvaksi väitetyn tutkimuksen julkaisu- ja levityskanavaksi minfon kaltainen anonyymi keskustelupalsta on täysin väärä foorumi.

Juuri tämä on olennaista. Ei tietenkään ole ihmeellistä tai poikkeavaa että jollakin henkilöllä on pakkomielle johonkin asiaan, ja siihen usein liittyvä varmuus että hänen mielipiteensä asiassa on oikea, ja vieläpä ainoa oikea. Mutta juuri tuo TobiasW:n mainitsema ko opuksen, siis naakan kirjan, saama verrattain laaja suosio monien mielestä merkittävänä teoksena ja tutkimuksena Ulvilan murhasta, ja jota jatkuvasti suositellaan tapauksen tyhjentävänä selvityksenä, kertoo aika huonoa hyvin monien minfon ihmisten arvostelukyvystä ja ymmärryksestä.

Satakunnan Kansan artikkeli laittaa ilmeisen hyvin naakan kirjan sille kuuluvalle paikalleen. Oikein hyvä sivullisenhenkilön , todennäköisesti siis minfoon kuulumattoman, tekemä juttu.

Toivottavasti ei kuitenkaan naakan maailma romahda lehtijutun takia. Kannattaa jatkossa harrastaa enemmän jotain muuta. Vaikka ulkoilua.

Eiks nyt ole aika tyhmää tämmöisiä kirjoitella, kun ei ole kirjaa edes lukenut?=) Ei sitä ollut lukenut Harri Aaltokaan; hän sai kirjan ilmeisesti joltain minfolaiselta edellisenä iltana ja seuraavana päivänä 12 aikaan päivällä oli jo pitkä juttu valmiina. Hän oli lukenut siitä ehkä 20 sivua, ja sitten pettynyt, kun siinä ei oltukaan sitä mieltä kuin hän tapauksesta on, ja lisäksi kritisoitiin toimittajia ja mainittiin Aallon ja Satakunnan Kansan ex-päätoimittaja Wallinin tekemiä asiantuntemattomia juttuja ja kommentteja lopun tapahtumajanassa. Tuo Aallon juttu oikein alleviivaa sitä, että toimittajat eivät perehdy asioihin joista he kirjoittavat, ja blokkaavat pois vastakkaiset mielipiteet. Niinkuin nyt vaikka poistamalla artikkelin kommentit, kun sinne oli tullut liikaa positiivista palautetta kirjasta.

Harri Aalto ei ole mitenkään Ulvilan jutun sivullinen, vaan yksi tärkeimmistä mielipiteen muodostajista, joka on henkilökohtaisesti ottanut juttuun kantaa useamman kerran alueen päälehdessä.

Ei tämä kirja ole mikään MINUN keksintöni, olen vain koonnut asiat, joita Ulvilan jutusta tiedetään. Siis mitä on tutkittu, ja mitä on selvinnyt. Siellä on muutamia omia oivalluksia ja loput on muiden oivalluksia. Paljon kuvia, jokainen voi niitä katsella. Kaikki tutkimukset, jotka poliisi on tehnyt, paljon artikkeleja ja lehtijuttuja ja ihmisten kommentteja jutun eri vaiheissa. Näyteluettelo.

Mielestäni ihan älytöntä on täällä kirjoitella jostain asioista yhden lehtijutun tai omien mielikuvien mukaan, kun faktat voisi tuosta kirjasta useassa tapauksessa tarkistaa. En ymmärrä sellaista tiedon pelkoa.

Aaltohan luuli, että kirjassa selitetään Hovin 2015 tuomiota. Ei selitetä. Siinä selitetään asioita huomattavasti enemmän, tarkemmin ja laajemmin kuin hovin tuomiossa, ja paljon sellaisia asioita, joita tuomiossa ei mainita lainkaan, koska näitä asioita ei ole tuomareille menneessä aineistossa ollut, eikä he näin ollen ole niitä edes voineet selittää.

[Kuolemannaakka]

Ulkoilu (keppikävely/sulanmaan hiihtely) ja shakki on hyvä yhdistelmä keski-ikäiselle itse ilmoitukseen perustuvalle akateemiselle (melko turhamaista pyrkiä kohottaa tuolla omaa arvoaan anonymiteetin suojasta) ja suotuisaa loogisen ajattelun kehittämiselle ja monimutkaisten systeemien hahmottamiselle. Noh, eipä ole ainoa tällä palstalla, kun on wikilakimiestä ja jopa hutkivallajournalistilla aka. putsarilla jne. on itseilmoittama akateeminen tutkinto. Se osoittaa joko kehnoja valheita tai Suomen akateemisen koulutuksen alennustilan, kun nämä ovat koulunsa käyneet.

Enkä puhu tässä viimeisessä Naakasta, hän vaikuttaa pakkomielteestään huolimatta ihan fiksulta, kun osaisi vielä tarkastella asioita eri perspektiiveistä, eikä lukita lopputulosta ja rakentaa loput siltä pohjalta. Nythän sama "tauti" on nähtävissä muutamassa muussakin ketjussa/aiheessa.

On ero siinä, lukitseeko mielipiteensä ennen kuin on perehtynyt johonkin asiaan, vai lukitseeko sen vasta sitten, kun on perehtynyt. Koska jos jutussa on kaksi mahdollista ratkaisua, niin toinen niistä on oikein. Jos ratkaisun selvittää, on pakko lukittua siihen.

Jos oikein lukumaratoonia kaipaat, niin lue kaikki kommenttini täältä ulvilaketjusta, niin näet, miten olen mielipiteeseeni päätynyt. En minä tänne tullessani tiennyt Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä mitään, toisin kuin lähes jokainen uusi kirjoittaja, joka tänne on viimeisten vuosien aikana tullut.

[Ghost hunting]

Matkailua, urheilua ja ulkoilua kannattaa harrastaa niin pysyy mieli virkeänä ja maailma avoimena, samassa voi jopa nähdä ratkaisun avaimia, kuten minä Tesoman kasessa. Satakunnan artikkeli on ihan hyvä ja tyhjentävä ei mitään lisättävää.
Kuten politiikka sysimustalla aatteella kirjoitetut blogit = samaa tavaraa.

[Pieni liekki]

Matkailua, urheilua ja ulkoilua kannattaa harrastaa niin pysyy mieli virkeänä ja maailma avoimena, samassa voi jopa nähdä ratkaisun avaimia, kuten minä Tesoman kasessa. Satakunnan artikkeli on ihan hyvä ja tyhjentävä ei mitään lisättävää.
Kuten politiikka sysimustalla aatteella kirjoitetut blogit = samaa tavaraa.

Voitko kertoa, kuinka monta sivua jaksoit lukea Naakan kirjasta? Entä, oletko lukenut läpi Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antaman päätöksen Ulvilan murha-asiassa? Jos noiden edellä mainittujen tekstien lukeminen tuntuu vaikealta, niin suosittelen aloittamaan syvemmän perehtymisen aiheeseen Anneli Auerin kirjoittamasta omaelämäkerrasta "Murhalesken muistelmat". Kirjan voi käydä lainaamassa vaikka kirjastosta.

Naakan kirjan on ilmestymisensä jälkeen kahlannut läpi mm. eräs suomalainen kasvatustieteilijä, joka on aikoinaan väitellyt filosofian tohtoriksi ja joka on vuosien varrella toiminut useiden väitöskirjojen vastaväittäjänä ja esitarkastajana. Hänen erityisalueitaan ovat olleet käyttäytymistieteiden tilastolliset menetelmät ja metodologia. Tämä esille nostamani henkilö on elämänsä aikana osallistunut parin sadan tieteellisen artikkelin tekemiseen, jotka ovat ilmestyneet pääosin kansainvälisissä alan lehdissä. Hän on pitänyt Naakan kokoamaa kirjaa ja Zemin työstämää aineistoa asiallisina ja asioita selventävinä. Kyseinen henkilö on itsekin perehtynyt Auerin tapaukseen vuosien ajan ja osaa varsin hyvin (oikeastaan välillä jopa ärsyttävän hyvin) perustella, miksi ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät. Henkilö tietää Auerin syyttömäksi miehensä murhaan ja lastensa väitettyihin hyväksikäyttöihin.

Toivon, että me Auerin tapaukseen syvällisesti perehtyneet henkilöt teemme laaja-alaisesti yhteistyötä niin kauan, kunnes väärät seksuaalirikostuomiot on saatu kumottua. Toivon myös, että yhä useammat ihmiset jaksaisivat perehtyä Auerin tapaukseen, jotta tästäkin tapauksesta opittaisiin jotain ja jotta pystyisimme ennaltaehkäisemään vastaavanlaisia oikeusmurhia tulevaisuudessa.

[Kuolemannaakka]

Matkailua, urheilua ja ulkoilua kannattaa harrastaa niin pysyy mieli virkeänä ja maailma avoimena, samassa voi jopa nähdä ratkaisun avaimia, kuten minä Tesoman kasessa. Satakunnan artikkeli on ihan hyvä ja tyhjentävä ei mitään lisättävää.
Kuten politiikka sysimustalla aatteella kirjoitetut blogit = samaa tavaraa.

Tuota Tesomaa kun itsekin mietiskelin (kuvasin uhrin reitinkin ihan paikan päällä) sen verran, että päädyin ns. "satunnainen hullu" -teoriaan, joka kai oikeaksi osoittautuikin (tosin uhrin tavaton pakkaskestävyys hämäsi niin että uskoin hänen odottaneen jotakuta tarkoituksella siellä penkillä), niin kiinnostaisi tietää, miten tämän jutun ratkaisit tai siitä sait lisätietoa? Ja kirjoititko ratkaisusta myös tänne minfoon? Se päättelyketju kiinnostaisi, koska itse yritän ratkaista asioita päättelemällä.

Tesoman juttu on itse asiassa aika hyvä esimerkki siitä, että jos lähtötiedot ovat väärin, päättelykin menee väärin. Silloinhan lehdissä julkaistiin aivan väärä paikka, josta uhrin ruumis muka löytyi. Toiseksi ei kerrottu, että uhri käveli surmaajan kanssa pyörätien penkiltä eteenpäin, vaan annettiin ymmärtää, että tämä oli yksin. Näillä lähtötiedoilla ei tule oikeaa ratkaisua, mutta jos olisi kerrottu oikea löytöpaikan etäisyys penkiltä, ja että uhri käveli surmaajan kanssa (ja vain hänen eikä muiden), niin skenaario olisi ollut paljon helpompi hahmottaa: tupakanpummaaja tai huumeidenostaja joka lyöttäytyy seuraan ja iskee äkkiarvaamatta mitättömän tai olemattoman syyn takia. Eli mielisairas.

Jos nämä tiedot olisivat olleet tiedossa ja oikein kerrottu, ei olisi tarvinnut tuhlata ajatuksia ns. kolmikon syyllisyydestä tai murhaajan vaanimisesta uhrin reitin varrella. Ja näitä pohdittiin kymmeniä sivuja täysin turhaan.

Ulvilan jutussa on sama homma: jos lähtötiedot ovat väärät, ei juttua voi ratkaista. Siksi pitäisi aina yrittää etsiä kaikki mahdollinen oikea tieto. Muutoin kyse on arvailusta, joka ei ole mitään ratkaisemista, vaikka osuisi joskus oikeaankin.

PS: olen päätellyt, että syytät jotain kokoomus"mafiaa" Tampereen tapahtumista. Arvaapa kuinka paljon sitä mafiaa tässä Ulvilan jutussa pyöri?=) Eikä ollut Auerin puolella todellakaan... Se on tämä Aalto ja hänen esimiehensä juuri tätä mafiaa. Esimerkiksi he.

[CSI]

Nyt naurattaa mutta taitaa olla parempi että menen tuonne Lautailumiehiin nauramaan.

[CSI]

Ei sitä ollut lukenut Harri Aaltokaan; hän sai kirjan ilmeisesti joltain minfolaiselta edellisenä iltana ja seuraavana päivänä 12 aikaan päivällä oli jo pitkä juttu valmiina. Hän oli lukenut siitä ehkä 20 sivua,

Onko sinulla muka tuosta Harri Allon itsensä vahvistama todistus, että hän tuolloin tosiaan kirjan sai ensimmäistä kertaa ja aikaikkuna on väittämäsi?

Minäpä vähän luulen, ettei sinulla ole - ja jällen kerran esität omaa itse keksimääsi mutua muka täytenä faktana kusettaaksesi ihmisiä. Sitä samaa itsekeksittyä jankkapaskaa mitä kirjasi on myös täynnä.

KN, itsekeksittyjen juttujen tai edes huhujen esittäminen täällä faktana on sääntöjen pykälässä nro 8 kielletty. Boldaus minun.

Lainaus säännöistä:

"*8 §* Huhuja käsiteltäessä on syytä tehdä selväksi onko kyse omista
arvailuista ja toiveista vai todellisista tiedoista. Ns. "valeuutisten" levittäminen on erityisen rangaistavaa."

Säännöt: viewtopic.php?f=14&t=273

[TobiasW]

Kuolemannaakka: Anteeks nyt, mutta ihan pakko kysyä: Minkä takia kenenkään muun kuin niiden, joille rikosten tutkinta viran puolesta kuuluu (poliisi, syyttäjä) pitäisi sotkeentua johonkin rikostutkintaan tai ylipäätään vaivata siihen liittyvillä kysymyksillä päätään silloin, kun itsellä ei ole minkäänlaista osallisuutta tai liityntää kyseiseen rikokseen eikä mitään muutakaan omaa intressiä asiassa?
Kysyn tätä, kosja KN:n kirjoituksista saa semmoisen kuvan, ikään kuin Ulvilan murhatutkimuksiin osallistuminen olisi jonkilainen ’kansalaisvelvollisuus.’ Toisaalta pitänee muistaa ja yrittää ymmärtää, että KN:n kohdalla kyse taitaa tosiaan olla (syystä tai toisesta) pitkälle edenneestä pakkomielteestä.

Mikäli KN kuitenkin on sinänsä täysissä järjissään oleva, terve&työkykyinen ihminen, niin sanon tämän (Ei pahalla KN): Sinun kaltaisellesi henkilölle olisi varmaan ihan ’oikeissakin’ murhatutkimuksissa (ollut ja olisi edelleen) kysyntää, jos ihan ’aikuisten oikeasti’ olisit niin uskomattoman pätevä ja meritoitunut (ja Ulvila casessa niin absoluuttisen oikeilla jäljillä) kuin täällä palstalla olet annelistien tuella jo vuodesta 2008 (tai jotain?!) lähtien antanut ymmärtää. Ja todellakaan en sano tätä pahalla, tiedän vain poliisin poikana, että kysyntää päteville tutkijoille olisi enemmän kuin on tarjontaa. Asia on tietysti eri, jos olit jo tutkimuksia aloittaessasi (2010?) yli 65-vuotias tai muista syistä työelämästä pysyvästi pois jäänyt. Sinänsä pakko sanoa, että jos nyt olet yli 70v, niin hatunnosto siitä, miten hyvin sinulla (edelleen) on näppäimistö hallussa.

Ja takaisin aiheeseen, joka oli... aivan: Eli kuten sanoin jo aloituksessani, voisin lukea KN:n teoksen ’viihteellisenä kurkistuksena pakkomielteen piinaamaan mieleen’
(pidän muuten tästä ilmauksesta, vaikka itse sanonkin ), mutta älkää viitsikö ainakaan minulle tulla sormea heristämään siitä miten huonosti olen läksyni tehnyt ja ’kansalaisvelvollisuuteni’ laiminlyönyt, kun en ole tämän tarkemmin KN:n opusta lukenut. [*]peace[*] <3 xoxo

[zem]

Tobias:

Ja takaisin aiheeseen, joka oli... aivan: Eli kuten sanoin jo aloituksessani, voisin lukea KN:n teoksen ’viihteellisenä kurkistuksena pakkomielteen piinaamaan mieleen’
(pidän muuten tästä ilmauksesta, vaikka itse sanonkin ), mutta älkää viitsikö ainakaan minulle tulla sormea heristämään siitä miten huonosti olen läksyni tehnyt ja ’kansalaisvelvollisuuteni’ laiminlyönyt, kun en ole tämän tarkemmin KN:n opusta lukenut. [*]peace[*] <3 xoxo
memberlist.php?mode=viewprofile&u=48640

To bias ym ei(vät) ota huomioon että Kuolemannaakan melkein koko aineisto on puitu perinpohjin vuosien aikana Minfon eri ketjuissa,
ja tällöin on käyty kriittistä keskustelua ja väittelyä jokaikisestä detaljista. Osa keskustelusta on ollut asiallista vaikkakin aina nokittelevaa, mutta useimmiten keskustelu on päättynyt siihen että kyseenalaistajilta ovat loppuneet argumetit, ja nämä ovat turvautuneet oletettuun henkilöön meneviin ja turhautuneisiin ja asiattomiin purkauksiin esim. Taran osalta, joka lienee KN:n parjaajien kantaäiti.

Nykyiset KN:n kriitikot eivät pääse lähellekään sitä argumentoinnin tasoa mikä silloin vallitsi ja mikä näykyy myös KN:n kirjassa - kirjassa on tietenkin myös vastapuolen argumentteja niinkuin kuuluukin, ja näiden kyseenalaistamista. Tietysti asia oli silloin vielä akuutti ja silloin oli tosi kysymyksessä, mikä näkyi ja kuului.

Kunnia siis KN:lle kamppailun dokumentoinnista. Harri Aallon "analyysi" ei siten ole mitenkään tyhjentävä eikä se ota huomioon kamppailun dokumentointiaspektia lainkaan. Oma mielipiteeni on, että KN:n opus tulisi saattaa - historioinnin vuoksi - painettuun muotoon, mikä tosin edellyttäisi aikalailla editoimista.

[Kuolemannaakka]

Onko sinulla muka tuosta Harri Allon itsensä vahvistama todistus, että hän tuolloin tosiaan kirjan sai ensimmäistä kertaa ja aikaikkuna on väittämäsi?

Minäpä vähän luulen, ettei sinulla ole - ja jällen kerran esität omaa itse keksimääsi mutua muka täytenä faktana kusettaaksesi ihmisiä. Sitä samaa itsekeksittyä jankkapaskaa mitä kirjasi on myös täynnä.

Minulla on vain Susku Londonin todistus asiasta:
Kirjoittaja Susku London » Pe Syys 14, 2018 5:42 pm
"Tunnustan lähettäneeni kirjan mm. Harri Aallolle viime sunnuntaina kymmeneltä (Suomen)aikaa illalla. Aallon mielipide-kolumni oli valmis maanantaina klo 14.46., eli hän on ehtinyt selailla teosta, ja kenties lukea johdannon, jossa kritisoidaan sivun 12 lopusta alkaen mediaa/toimittajia, jotka ovat Ulvilan-tapauksesta vuosikausia raportoineet."

Eihän tuossa Aallon jutussa käsitellä kirjan sisältöä lainkaan. Siinä on alun 20-sivuinen johdanto luettu ja sitten on palanut päreet, kun toimittajia on syytetty väärän tiedon levittämisestä ja siitä, etteivät he tarkista lähteitään ja uskovat naiivisti omiin "luottopoliiseihinsa".

Ihan lopusta on luettu aikajanasta pari viimeistä sivua, joista Aallon oma nimi ja hänen entisen esimiehensä Tapio Wallinin nimi on osunut silmään, sekä yksittäinen maininta siitä, että murhatutkinnan molemmat syyttäjät, puolustusasianajaja ja kihlakunnansyyttäjä ovat vapaamuurareita, osa samassa loossissa. Siitä on saatu sitten tekstiin "vapaamuurarien salaliitto". Mikä onkin loistava tapa ilmoittaa, että tässä on meillä nyt hörhökirja.