Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Hermione]

Joku viisaampi voisi kertoa, onko ollut ihan ok julkaista Vaasan hovioikeuden päätös sellaisenaan nimineen kaikkineen Kuusirannan kirjassa. Vaasan hovioikeus on nimittäin aikanaan päätöksensä netissä julkistaessaan todennut, että muiden kuin Anneli Auerin, Jukka Lahden, syyttäjien ja asianosaisten avustajien ja puolustajan nimet on yksityisyyden suojaan liittyvistä syistä merkitty kirjaimilla.

Viisaudesta en tiedä, mutta rikoslakiin lukuun 24 on kirjattu yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen.

Kuka tahansa voi tilata itselleen tuomion ja saada näin tietoonsa tuomion sisällön ja sitä kautta myös henkilötietoja, mutta se ei anna oikeutta jakaa näitä tietoja esimerkiksi median avulla.

Itselläni silmään särähti jo sisällysluettelossa tapahtuma-aikaan alaikäisen henkilön nimi. Jos vielä liitteenä on tuomio jossa on henkilötietoja, niin vaikka en ole alan asiantuntija niin kyllä tuossa opuksessa on syyllistytty rikokseen niin kirjoittajan kuin kustantajankin toimesta. Kyseessä lienee asianomistajarikos, mutta mikäli siellä on kaikki asianomistajat ja asiantuntijat mainittu nimeltä niin on hyvin todennäköistä että joukossa on useampikin henkilö, joka voi kokea yksityisyyttään loukatun nimen julkaisun myötä.

Erityisen inhottava asia on tuomion aikaan alaikäisten asianosaisten osalta.

Vaasan hovioikeuden tuomion netistä löytyvä versiossa on erittäin poikkeuksellisesti jätetty syytetyn nimi julkiseksi, mikä on harvinaista. Kaikki muut asianosaiset on nimetty aakkosilla tai viitataan ainoastaan nimikirjaimilla. Näin olisi kirjassakin kuulunut olla.

Ei voi kuin toivoa, että Kuusirannan edustama viranomaistyyppi tulee kuolemaan sukupuuttoon, ja että nykyiset ja tulevat viranomaistahojen edustajat osaavat ja ymmärtävät noudattaa lakeja, ihmisoikeuksia ja ihmisten yksityisyyden suojaa.

[MikaK]

Hyvinhän tuossa kirjassa kerrotaan miksi ulkopuolinen tekijä voidaan sulkea pois ja huomioidaan Annelin tarinointien mahdottomuudet ja ristiriidat. Esim. että lähes joka paikassa olleita murhaajan tuomiksi väitettyjä ruskeita kuituja ei löytynyt Annelista vaikka hän omien sanojen mukaan meni väliin Jukan ja murhaajan kamppailuun ja sai puukosta. Eli joko Anneli ei mennytkään väliin tai mitään ulkopuolista tekijää ei ollutkaan. Annelin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä joka olisi pitänyt lasin rikkoutuessa siihen samassa huoneessa tulla. Eli on näytetty toteen että hänen kertomus ei pidä paikkaansa ja/tai hän on vaihtanut paitaa. Miksi syytön vaihtaisi paitaa? Lisäksi Annelin pistohaavan pitäisi vuotaa verta ympäri taloa hänen juoksennellessaan haavoittuneena. Ellei hän tee sitä itse lavastusmielessä jälkikäteen. Päällä olleen paidan verijäljet Lahden verta hihojen takana viittaavat myös paidan vaihtoon. Laskostettu uusi paita on otettu hieman Lahden vereen sekoittuneilla käsillä. Rekonstruktio osoitti mahdottomaksi jälkien synnyn kurkottelemalla oviaukosta Lahden ruumista kohti.

Muutenkin koko kuvio että oven avaamisen sijaan roteva tekijä pomppaisi takaisin kadulle terävää lasia reunoillaan sisältävästä ovi-ikkunasta on hupaisa ja mahdoton. Sorkkarauta kädessään. Haavoittamatta itseään. Jättäen "väärään" kohtaan lasinpalan viereen verisen jäljen jonka näppyläkuvio sopii Annelin yksittäiseen näppylähanskaan (verinen lavastushanska hävitetty). 180-190cm tekijän haaroväli on vajaan metrin mittainen. Ovi-ikkunan alareuna oli jo n. metrin korkeudella. Miten tekijä pomppasi siihen ilman tukea esim. tuolia? Ketterästi vaikka oli vatsakas ja roteva? Ei onnistu atleettiseltakaan haavoittamatta itseään tuosta vaan. Käsissä tai laukussa oli vielä sorkkarautaa, vasaraa, taskulamppua sun muuta. Näitä ja fileerausveistä ja klapia mahdollisesti vaihdellen tekijä jumppasi Lahden kumoon? Melkoinen suunnitelma! Kuten muutenkin 02 aikaan tulla rikkomaan lasia johon menee lähes minuutti. Naapurit voivat herätä ja hälyttää apua. Ja Lahti ja Anneli olla ottamassa pesäpallomailalla aukosta kuikuilevaa tekijää vastaan. Jos motiivina oli Luvata eikö Jukka olisi kannattanut hoidella yksin? Vaikka kun hän aamulla kävelee autolleen. Eikä joka kodin fileerausveitsellä joita Anneli kertoi keittiön laatikossa olleen.

[peltirumpu]

^kuusirannan höpötykset on todettu höpöksi kahden hovioikeuden toimesta. Ihme ukko, kun ei tätä ymmärrä. Samanlainen huippuosaaja kuin seri-haaran asiantuntijat...

[Helluby]

^kuusirannan höpötykset on todettu höpöksi kahden hovioikeuden toimesta. Ihme ukko, kun ei tätä ymmärrä. Samanlainen huippuosaaja kuin seri-haaran asiantuntijat...

Niinpä. Koen hyvin huolestuttavana, että poliisi evp on kyseenalaistanut kahdesti Hovioikeuden päätöksen. Ei ihan tavanomaisuuden rajoissa, että hän asettuu Hovin yläpuolelle kirjoittamalla kirjan, jossa lähes suorastaan esittää Hovioikeuden olevan kykenemätön tekemään työtään. Sitten vielä saa mukaan jonkun kustantamon.

Ei muuta kuin syytettä Kuusirannalle ja kustantamolle. Manner hoitakoon rikosilmoituksen, jos ei kukaan muu siihen tartu.

[MikaK]

^kuusirannan höpötykset on todettu höpöksi kahden hovioikeuden toimesta. Ihme ukko, kun ei tätä ymmärrä. Samanlainen huippuosaaja kuin seri-haaran asiantuntijat...

Ihan yhtä tai enemmän höpöä noi hovioikeuden narrien päätökset. Muka se ettei veitsestä löydy dna-tai muuta jälkeä puhuu kuulemma Annelin syyttömyyden puolesta. Ongelma vaan on että se sulkee sitten pois samalla logiikalla myös ulkopuolisen tekijän eli kuka sitten tekijä on. Jos perustelut ja päätelmät on tätä tasoa niin ei ihme että ratkaisu tuli aivan arvalla. Kuusiranta sentään sulki loogisesti ulkopuolisen tekijän pois. Hoville tämä ei käynyt vaan kaikkea piti vaan "tulkita" Annelin syyttömyyden puolesta.

[ässähai]

^kuusirannan höpötykset on todettu höpöksi kahden hovioikeuden toimesta. Ihme ukko, kun ei tätä ymmärrä. Samanlainen huippuosaaja kuin seri-haaran asiantuntijat...

Niinpä. Koen hyvin huolestuttavana, että poliisi evp on kyseenalaistanut kahdesti Hovioikeuden päätöksen. Ei ihan tavanomaisuuden rajoissa, että hän asettuu Hovin yläpuolelle kirjoittamalla kirjan, jossa lähes suorastaan esittää Hovioikeuden olevan kykenemätön tekemään työtään. Sitten vielä saa mukaan jonkun kustantamon.

Ei muuta kuin syytettä Kuusirannalle ja kustantamolle. Manner hoitakoon rikosilmoituksen, jos ei kukaan muu siihen tartu.

LEPO ! Nyt kaikki rannalle rentoutumaan - Manner saa mennä myös, mars mars!

Eihän tässä asiassa kenenkään muun tarvitse tehdä enää yhtään mitään, ei kenenkään muun kuin ylimmän laillisuusvalvonnan. Ja nyt vuonna 2023 ylimmät valvontaviranomaiset tietävät kyllä mitä heidän on tehtävä. Ja jos olisi niin että eivät vieläkään tietäisi, niin vissiin sitten kohta joku soittelee heillekin ja ihmettelee että "minunko se pitää teidän hommat hoitaa".

Tietoa ylimpien laillisuusvalvojien tehtävien jaosta löytyy netistä, esim. täältä. Ja tässä Finlex-uutinen tehtävien jaon muuttumisesta:

Ylimpien laillisuusvalvojien tehtävien jako muuttui 1.10.2022

Uusi laki valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta tuli voimaan 1. lokakuuta 2022. Lailla uudistetaan ylimpien laillisuusvalvojien tehtävien jako vastaamaan laillisuusvalvojien lainsäädännössä säädettyjä erityistehtäviä sekä käytännössä vakiintunutta erikoistumista. Uudistuksessa tehtäviä jaetaan laillisuusvalvojien välillä aiempaa laajemmin. Uudistus ei kuitenkaan vaikuta laillisuusvalvojien toimivaltaan, sillä perustuslakiin perustuva valvontatoimivalta säilyy edelleen muuttumattomana.

...

Ja mitä tulee tähän Pauli Kuusirantaan, niin Kuusirantakin on nyt vaan tehnyt sen mitä hänen on pitänyt tehdä: hän on kantanut oman kortensa kekoon. Hyödyllinen korsi sekin, liekö näin sattuneista syistä johtuen...


Leppoisaa kesää minfolaisille ! Rantalukemiseksi suosittelen Jussi Pajuojan ja Pasi Pölösen kirjaa Ylin laillisuusvalvonta : oikeuskansleri ja oikeusasiamies. Teos on julkaistu vuonna 2011, ja tätä edelleen elävää Ulvilan monipolvista tapaustakin ajatellen on kiinnostavaa, millaisia laillisuusvalvonnan haasteita Pajunoja ja Pölönen ovat aikoinaan teokseensa kirjanneet.

[Stallion]

^kuusirannan höpötykset on todettu höpöksi kahden hovioikeuden toimesta. Ihme ukko, kun ei tätä ymmärrä. Samanlainen huippuosaaja kuin seri-haaran asiantuntijat...

Ihan yhtä tai enemmän höpöä noi hovioikeuden narrien päätökset. Muka se ettei veitsestä löydy dna-tai muuta jälkeä puhuu kuulemma Annelin syyttömyyden puolesta. Ongelma vaan on että se sulkee sitten pois samalla logiikalla myös ulkopuolisen tekijän eli kuka sitten tekijä on. Jos perustelut ja päätelmät on tätä tasoa niin ei ihme että ratkaisu tuli aivan arvalla. Kuusiranta sentään sulki loogisesti ulkopuolisen tekijän pois. Hoville tämä ei käynyt vaan kaikkea piti vaan "tulkita" Annelin syyttömyyden puolesta.

"Hoville tämä ei käynyt vaan kaikkea piti vaan "tulkita" Annelin syyttömyyden puolesta."

Kuulostaa ihan kuin entiseltä "hutkinnan johtaja" J.J:ta ...ja jolta tulisi edelleen uhkailuja jopa hoviin. eikai sentään

[Mind Over Matter]

Hyvinhän tuossa kirjassa kerrotaan miksi ulkopuolinen tekijä voidaan sulkea pois ja huomioidaan Annelin tarinointien mahdottomuudet ja ristiriidat. Esim. että lähes joka paikassa olleita murhaajan tuomiksi väitettyjä ruskeita kuituja ei löytynyt Annelista vaikka hän omien sanojen mukaan meni väliin Jukan ja murhaajan kamppailuun ja sai puukosta. Eli joko Anneli ei mennytkään väliin tai mitään ulkopuolista tekijää ei ollutkaan. Annelin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä joka olisi pitänyt lasin rikkoutuessa siihen samassa huoneessa tulla. Eli on näytetty toteen että hänen kertomus ei pidä paikkaansa ja/tai hän on vaihtanut paitaa. Miksi syytön vaihtaisi paitaa? Lisäksi Annelin pistohaavan pitäisi vuotaa verta ympäri taloa hänen juoksennellessaan haavoittuneena. Ellei hän tee sitä itse lavastusmielessä jälkikäteen. Päällä olleen paidan verijäljet Lahden verta hihojen takana viittaavat myös paidan vaihtoon. Laskostettu uusi paita on otettu hieman Lahden vereen sekoittuneilla käsillä. Rekonstruktio osoitti mahdottomaksi jälkien synnyn kurkottelemalla oviaukosta Lahden ruumista kohti.

Muutenkin koko kuvio että oven avaamisen sijaan roteva tekijä pomppaisi takaisin kadulle terävää lasia reunoillaan sisältävästä ovi-ikkunasta on hupaisa ja mahdoton. Sorkkarauta kädessään. Haavoittamatta itseään. Jättäen "väärään" kohtaan lasinpalan viereen verisen jäljen jonka näppyläkuvio sopii Annelin yksittäiseen näppylähanskaan (verinen lavastushanska hävitetty). 180-190cm tekijän haaroväli on vajaan metrin mittainen. Ovi-ikkunan alareuna oli jo n. metrin korkeudella. Miten tekijä pomppasi siihen ilman tukea esim. tuolia? Ketterästi vaikka oli vatsakas ja roteva? Ei onnistu atleettiseltakaan haavoittamatta itseään tuosta vaan. Käsissä tai laukussa oli vielä sorkkarautaa, vasaraa, taskulamppua sun muuta. Näitä ja fileerausveistä ja klapia mahdollisesti vaihdellen tekijä jumppasi Lahden kumoon? Melkoinen suunnitelma! Kuten muutenkin 02 aikaan tulla rikkomaan lasia johon menee lähes minuutti. Naapurit voivat herätä ja hälyttää apua. Ja Lahti ja Anneli olla ottamassa pesäpallomailalla aukosta kuikuilevaa tekijää vastaan. Jos motiivina oli Luvata eikö Jukka olisi kannattanut hoidella yksin? Vaikka kun hän aamulla kävelee autolleen. Eikä joka kodin fileerausveitsellä joita Anneli kertoi keittiön laatikossa olleen.

Varsin hyvä kuvaus ristiriitaisuuksista.

[Kuolemannaakka]

Hyvinhän tuossa kirjassa kerrotaan miksi ulkopuolinen tekijä voidaan sulkea pois ja huomioidaan Annelin tarinointien mahdottomuudet ja ristiriidat. Esim. että lähes joka paikassa olleita murhaajan tuomiksi väitettyjä ruskeita kuituja ei löytynyt Annelista vaikka hän omien sanojen mukaan meni väliin Jukan ja murhaajan kamppailuun ja sai puukosta. Eli joko Anneli ei mennytkään väliin tai mitään ulkopuolista tekijää ei ollutkaan. Annelin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä joka olisi pitänyt lasin rikkoutuessa siihen samassa huoneessa tulla. Eli on näytetty toteen että hänen kertomus ei pidä paikkaansa ja/tai hän on vaihtanut paitaa. Miksi syytön vaihtaisi paitaa? Lisäksi Annelin pistohaavan pitäisi vuotaa verta ympäri taloa hänen juoksennellessaan haavoittuneena. Ellei hän tee sitä itse lavastusmielessä jälkikäteen. Päällä olleen paidan verijäljet Lahden verta hihojen takana viittaavat myös paidan vaihtoon. Laskostettu uusi paita on otettu hieman Lahden vereen sekoittuneilla käsillä. Rekonstruktio osoitti mahdottomaksi jälkien synnyn kurkottelemalla oviaukosta Lahden ruumista kohti.

Muutenkin koko kuvio että oven avaamisen sijaan roteva tekijä pomppaisi takaisin kadulle terävää lasia reunoillaan sisältävästä ovi-ikkunasta on hupaisa ja mahdoton. Sorkkarauta kädessään. Haavoittamatta itseään. Jättäen "väärään" kohtaan lasinpalan viereen verisen jäljen jonka näppyläkuvio sopii Annelin yksittäiseen näppylähanskaan (verinen lavastushanska hävitetty). 180-190cm tekijän haaroväli on vajaan metrin mittainen. Ovi-ikkunan alareuna oli jo n. metrin korkeudella. Miten tekijä pomppasi siihen ilman tukea esim. tuolia? Ketterästi vaikka oli vatsakas ja roteva? Ei onnistu atleettiseltakaan haavoittamatta itseään tuosta vaan. Käsissä tai laukussa oli vielä sorkkarautaa, vasaraa, taskulamppua sun muuta. Näitä ja fileerausveistä ja klapia mahdollisesti vaihdellen tekijä jumppasi Lahden kumoon? Melkoinen suunnitelma! Kuten muutenkin 02 aikaan tulla rikkomaan lasia johon menee lähes minuutti. Naapurit voivat herätä ja hälyttää apua. Ja Lahti ja Anneli olla ottamassa pesäpallomailalla aukosta kuikuilevaa tekijää vastaan. Jos motiivina oli Luvata eikö Jukka olisi kannattanut hoidella yksin? Vaikka kun hän aamulla kävelee autolleen. Eikä joka kodin fileerausveitsellä joita Anneli kertoi keittiön laatikossa olleen.

Tässä on niin paljon faktavirheitä, ettei jaksa edes korjata.

[MikaK]

Tässä on niin paljon faktavirheitä, ettei jaksa edes korjata.

Epämääräisen "faktavirheisiin" vihjailun sijaan kerro vaikka miten Annelin paita oli säilynyt kuiduttomana ja lasipölyttömänä jos siis uskot hänen syyttömyyteensä ja hänen tarinoihinsa ulkopuolisesta tekijästä johon Anneli meni väliin Jukan ja ulkopuolisen mäiskiessä toisiaan. Annelin paita tutkittiin KRP:n laboratoriossa ja siitä löytyi vain hänen omaa vertansa pistokohdan läheltä. Minä en keksi miten lasipölyä ei ole paidassa ollut jos Anneli oli se paita päällänsä samassa tilassa Lahden kanssa ollut hyökkäyksen alettua ja sen aikana. En keksi minkäänlaista järkeenkäypää selitystä. Muuta kuin sen että Anneli vaihtoi paitaa myöhemmin, mihin teoriaan paidan hihojen takana lähes identtisissä kohdissa olleet Lahden kosketusveret täydellisesti sopivat.

Hyvä on myös Kuusirannan kuvaus tekovälineestä olleesta fileerausveitsestä. Siinähän ei ollut tuppea, eihän sellaista ole saatavillakaan joka kodin fileerausveitseen. Fileerausveitsi on sen sijaan ollut murha-aseena monessa perheriidassa koska sellainen joka kodista lähes löytyy. Hyökkääjällä oli siis oltava mukanaan tupeton fileerausveitsi, jonkinlainen astalo ikkunan rikkomiseen kuten sorkkarauta/vasara sekä ilmeisesti myös taskulamppu. Nämä eivät ainakaan näyttäneet vaikeuttaneen hänen sisääntuloaan ja ulosmenoaan. Eikä veitsi ainakaan hänelle vertavuotavia haavoja aiheuttanut koska ulkopuolista verta ei paikalta löytynyt. Missä hän piti veistä ja muita tavaroitaan? Oliko hänellä reppu, vyölaukku vai kenties työkalupakki mukanaan? Millainen murhamies varustautuu näin teolle joka vaikuttaa suunnitellulta? Kuten välittömästi vain Lahden kimppuun muista asukkaista liki välittämättä.

[canis lupus]

--- kerro vaikka miten Annelin paita oli säilynyt kuiduttomana ja lasipölyttömänä --- Minä en keksi miten lasipölyä ei ole paidassa ollut jos Anneli oli se paita päällänsä samassa tilassa Lahden kanssa ollut hyökkäyksen alettua ja sen aikana. ---

Float-lasi ei sinänsä kauheasti pölise, varsinkaan kun siinä ikkunassa oli koko rikkomisen ajan se verhoviritys sisäpuolella.

En keksi minkäänlaista järkeenkäypää selitystä. Muuta kuin sen että Anneli vaihtoi paitaa myöhemmin, mihin teoriaan paidan hihojen takana lähes identtisissä kohdissa olleet Lahden kosketusveret täydellisesti sopivat.

Missä ihmeen välissä Anneli olisi ehtinyt sen paidankin vaihtaa, kaiken muun välttämättömän lavastuksen oheen?

Minun mielestäni kuiduttomuus ja lasin puute paidassa tukee täydellisesti Annelin omaa kertomusta. Niinkuin periaatteessa kaikki yksityiskohdat.

[MikaK]

--- kerro vaikka miten Annelin paita oli säilynyt kuiduttomana ja lasipölyttömänä --- Minä en keksi miten lasipölyä ei ole paidassa ollut jos Anneli oli se paita päällänsä samassa tilassa Lahden kanssa ollut hyökkäyksen alettua ja sen aikana. ---

Float-lasi ei sinänsä kauheasti pölise, varsinkaan kun siinä ikkunassa oli koko rikkomisen ajan se verhoviritys sisäpuolella.

En keksi minkäänlaista järkeenkäypää selitystä. Muuta kuin sen että Anneli vaihtoi paitaa myöhemmin, mihin teoriaan paidan hihojen takana lähes identtisissä kohdissa olleet Lahden kosketusveret täydellisesti sopivat.

Missä ihmeen välissä Anneli olisi ehtinyt sen paidankin vaihtaa, kaiken muun välttämättömän lavastuksen oheen?

Minun mielestäni kuiduttomuus ja lasin puute paidassa tukee täydellisesti Annelin omaa kertomusta. Niinkuin periaatteessa kaikki yksityiskohdat.

KRP:n tutkija Auli Paanasen ja Mika Taurun lasipölyä olisi kuitenkin pitänyt olla t-paidassa kaikissa niissä tapauksissa että Annelilla oli ollut takkahuoneessa ikkunan rikkomisen aikana kyseinen paita yllään. Lasia oli kuitenkin niin paljon lennellyt jos vielä Annelin kertomus piti paikkaansa että piti kasvoja suojata lasilta. "Lasinpalasia lenteli ja suojasin käsilläni kasvojani" (Auer, esitutkintapöytäkirja s. 135).

Missä välissä vaihtoi paitaa? No hyvinkin jossain koska teko oli ainakin kaksivaiheinen. Paikalla heti poliisipartion jälkeen käynyt sosiaalityöntekijä Raija Suominen tapasi Auerin ja kiinnitti huomiota Annelin kosteisiin hiuksiin. Ja lattialämmitys oli täysillä.

[Tay77]

Raaka totuus on, että ulkopuolisen murhaajan ääniä ei häkepuhelussa kuulu missään vaiheessa.

Kenkien verijäljet on jopa kömpelösti leimaamalla lavastettu.

Mitään seikkaa, mikä osoittaisi paikalla olleen ulkopuolisen hupparihemmon, ei ole osoitettu olleen olemassa.

Juuri tämä!
En ymmärrä, miksi vielä näin pitkän ajan jälkeen jotkut eivät halua/suostu ymmärtämään näitä asioita. Ja joo, olen seurannut tapausta, kuullut häke-nauhaa/lukenut litterointia jne jne.

Tutkinta sössittiin alusta asti, koska ei uskottu vaimon voivan tehdä ja suunnitella tällaista. Hupparihemmon olemassaoloon uskottiin liian pian ja se tutkintalinja piti liian kauan. Keskityttiin siihen ulkopuoliseen tekijään eikä välittömästi tarkasteltu mahdollisuutta, että oma puoliso/lähipiiristä joku olisi tekijä. Ihan rikosdokumentteja seuraamalla, olematta minkäänlainen sherlokki, pitäisi tietää, että etenkin vakavissa rikoksissa (murha, tappo jne) se läheinen, puoliso on todennäköisin tekijä tai ainakin ensisijainen epäilty.

[ässähai]

Raaka totuus on, että ulkopuolisen murhaajan ääniä ei häkepuhelussa kuulu missään vaiheessa.

Kenkien verijäljet on jopa kömpelösti leimaamalla lavastettu.

Mitään seikkaa, mikä osoittaisi paikalla olleen ulkopuolisen hupparihemmon, ei ole osoitettu olleen olemassa.

Juuri tämä!
En ymmärrä, miksi vielä näin pitkän ajan jälkeen jotkut eivät halua/suostu ymmärtämään näitä asioita. Ja joo, olen seurannut tapausta, kuullut häke-nauhaa/lukenut litterointia jne jne.

Tutkinta sössittiin alusta asti, koska ei uskottu vaimon voivan tehdä ja suunnitella tällaista. Hupparihemmon olemassaoloon uskottiin liian pian ja se tutkintalinja piti liian kauan. Keskityttiin siihen ulkopuoliseen tekijään eikä välittömästi tarkasteltu mahdollisuutta, että oma puoliso/lähipiiristä joku olisi tekijä. Ihan rikosdokumentteja seuraamalla, olematta minkäänlainen sherlokki, pitäisi tietää, että etenkin vakavissa rikoksissa (murha, tappo jne) se läheinen, puoliso on todennäköisin tekijä tai ainakin ensisijainen epäilty.

Ilmeisesti hupparihemmolla on taito liikkua myös jalat ilmassa, ja siksi koiratkaan eivät saaneet jälkeä murhatalon nurkilta, läheltä eikä kauempaa.

Anneli Auerillakin on taito liikkua jalat ilmassa. Hänhän astelee leijaillen poliisiauton, mustan maijan takaovesta ulos, katsokaa vaikka viime viikonlopun IS:n Auer-jutun valokuvasta. Iltapululaiset ei valehtele valokuvilla - Auer leijailee.

Tässä jutussa on aika paljon ilmaa...

[peltirumpu]

Juuri tämä!
En ymmärrä, miksi vielä näin pitkän ajan jälkeen jotkut eivät halua/suostu ymmärtämään näitä asioita. Ja joo, olen seurannut tapausta, kuullut häke-nauhaa/lukenut litterointia jne jne.

Tutkinta sössittiin alusta asti, koska ei uskottu vaimon voivan tehdä ja suunnitella tällaista. Hupparihemmon olemassaoloon uskottiin liian pian ja se tutkintalinja piti liian kauan. Keskityttiin siihen ulkopuoliseen tekijään eikä välittömästi tarkasteltu mahdollisuutta, että oma puoliso/lähipiiristä joku olisi tekijä. Ihan rikosdokumentteja seuraamalla, olematta minkäänlainen sherlokki, pitäisi tietää, että etenkin vakavissa rikoksissa (murha, tappo jne) se läheinen, puoliso on todennäköisin tekijä tai ainakin ensisijainen epäilty.

Ei sössitty. Niin alettiin väittämään sen jälkeen, kun lauma tunareita oli koittanut saada syyttömän ihmisen tuomituksi murhasta siinä onnistumatta. Tunarit tietävät varmasti Annelin olevan murhaaja, mutta eivät pysty tätä mitenkään osoittamaan todeksi. Melkoinen ristiriita ja tyhmyyden ylistys.