Keskustelu Ulvila-aiheisista youtube-videoista ja podcasteista

[JasseHames]

Väite: jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä? Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää, että jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se ei olisi löytänyt minkäänlaista näyttöä Auerin syyllisyydestä, eli mitään hiton suojakilpiä tai yleensäkään äärimmäisen ovelaa jemmaa ei olisi löydetty.

Veistä ei siis viety em. ovelaan jemmaan, koska ilmeisesti sekin oli osa lavastusta. Auer osasi ennakoida, että poliisit hakevat veitsestä hajujälkiä ja muita seikkoja, jotka voisivat yhdistyä Aueriin mutta jotka eivät yhdistyneetkään. Ei muuten ole ainoa lavastusteorian osa, joka on hyvin epäuskottava. Yleensäkin tuollaisen rikoksen lavastaminen ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, ettei lavastuksesta jää yhtään ainoaa selkää viitettä onkin jo käytännön mahdottomuus. Mukana on sekä Auerin että Lahden verta, erilaisia kuituja, veitsi ja muita aseita, kengät, kasettinauhuri lavastukseen sopivine ääninauhoineen ym. ym. Eli systeemissä on niin monta muuttujaa, että on oikeasti käytännössä mahdotonta, ettei lavastaja tee niiden suhteen pienintäkään virhettä.

Lavastusargumentointi kulkee näin:

Premissit:

- Auer surmasi Jukka Lahden

- poliisi suoritti esitutkinnan huonosti

Siispä jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä. Näin ollen on todistettu Auerin surmanneen Jukka Lahden.

Huomaatteko virheen päättelyssä?

[MEG]

Renesanssimiehen idea ,että Anneli murhaajana olisi taistelun tuoksinassa voinut sohaista veitsellä omaan rintaansa on mielenkiintoinen ,mutta johtaa umpikujaan. Oikeudenkäynnissä syyttäjän verijälki asiantuntija korostetusti kertoi ,ettei Annelin puukotettu punainen paita ,voinut olla surmaajan yllä lähikamppailussa uhrin kanssa.

[Pieni liekki]

Näköjään tullut lyhyempi täsmennysvideo edelliseen liittyen: https://www.youtube.com/watch?v=8idEfak8mm0

Minusta Renessanssimiehen pohdinnoissa on se puute, ettei hän kerro Jukka S. Lahden oletetusta liikkumisesta kamppailutilanteessa yhtään mitään. Lisäksi hän puhuu yli 195 cm pitkästä tekijästä, vaikka missään virallisissa yhteyksissä ei ole mielestäni tuotu tällaista esiin. Anneli on todennut 27.8.2009 olleessa kuulustelussaan seuraavaa:

Itse muistaisin tunkeilijan olleen kookas, vähintään 180 cm pitkä, vartaloltaan roteva ehkä hieman painavan oloinen, vatsakas, pyöreät kasvonpiirteet, leveähkö nenä, enemmän suuret kuin pienet silmät.

Jossain puhuttelussa Anneli on maininnut tekijän olleen suunnilleen poliisimies Härmän pituinen. Naakan kirjassa Härmän pituudeksi on mainittu 188 cm.

Koska oma aikani on aikalailla kortilla, kuten varmasti monella muullakin kiireisellä ja erilaisissa projekteissa mukana olevilla henkilöillä, niin toivon kaikilta podcasteja ja muita esityksiä työstäviltä henkilöiltä epäoleellisien asioiden karsintaa ja keskittymistä ydinasioihin. Eli asioita tiivistämällä säästyy meidän kaikkien kallisarvoista aikaa ,ja näin toimien palautettakin on todennäköistä saada useammalta asioita seuraavalta ja niihin paneutuneelta henkilöltä. Esimerkiksi Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murha-asiassa antamaan päätökseen on mukava palata uudelleen ja uudelleen tietoja hakemaan, koska siellä on onnistuneesti koottu tiiviiseen pakettiin suuri määrä painavaa asiaa. Vaasan hovioikeuden päätöksessä on sekin hyvä puoli, että siihen on olemassa sisällysluettelo, mistä sisältö on helppo hahmottaa ja löytää.

[Pieni liekki]

Väite: jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä? Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää, että jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se ei olisi löytänyt minkäänlaista näyttöä Auerin syyllisyydestä, eli mitään hiton suojakilpiä tai yleensäkään äärimmäisen ovelaa jemmaa ei olisi löydetty.

Veistä ei siis viety em. ovelaan jemmaan, koska ilmeisesti sekin oli osa lavastusta. Auer osasi ennakoida, että poliisit hakevat veitsestä hajujälkiä ja muita seikkoja, jotka voisivat yhdistyä Aueriin mutta jotka eivät yhdistyneetkään. Ei muuten ole ainoa lavastusteorian osa, joka on hyvin epäuskottava. Yleensäkin tuollaisen rikoksen lavastaminen ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, ettei lavastuksesta jää yhtään ainoaa selkää viitettä onkin jo käytännön mahdottomuus. Mukana on sekä Auerin että Lahden verta, erilaisia kuituja, veitsi ja muita aseita, kengät, kasettinauhuri lavastukseen sopivine ääninauhoineen ym. ym. Eli systeemissä on niin monta muuttujaa, että on oikeasti käytännössä mahdotonta, ettei lavastaja tee niiden suhteen pienintäkään virhettä.

Lavastusargumentointi kulkee näin:

Premissit:

- Auer surmasi Jukka Lahden

- poliisi suoritti esitutkinnan huonosti

Siispä jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä. Näin ollen on todistettu Auerin surmanneen Jukka Lahden.

Huomaatteko virheen päättelyssä?

Alkututkinnan puute on ollut nimenomaan se, ettei ole riittävän selkeästi listattu kaikkia niitä asioita, joilla on voitu todentaa Auerin syyttömyyttä miehensä kuolemaan.

Kuusiranta ja hänen samanmieliset kumppaninsa kuvittelevat, että Anneli ja hänen tyttärensä eivät olisi antaneet kaikkia tietojaan poliisille Ulvilan murhatutkinnan alkuvaiheessa. Todellisuudessa nämä ovat kaiken tietonsa aikoinaan poliisille murhayön tapahtumista antaneet ja pyrkineet parhaansa mukaan auttamaan poliisia selvittämään, kuka tappoi heidän läheisensä. Anneli on alusta asti vaatinut tekijälle tälle kuuluvaa rangaistusta perheenisän surmasta ja perheenäidin pahoinpitelystä.

Perheen nuorempien lasten höpöhöpötarinoinnit murhayöltä ovat seurausta siitä, että poliisi ei ole onnistunut selvittämään lasten isän murhaa ja on kuvitellut lasten tietävän tapahtumista enemmän kuin nämä oikeasti tietävät. Poliisi on syöttänyt omaa ennakkoasenteellisuuttaan ympärilleen kamalin seurauksin ja näiden seurausten korjaamisessa on melkoisen iso työ edelleen kulkematta. Onneksi tulevaisuus näyttää valoisalta, koska vaikuttaa vahvasti siltä, että entistä useampi henkilö on alkanut herätä todellisuuteen. Se todellisuus on ollut koko ajan käsillä, vaikka erilaisia hämärryttäjiä onkin osunut matkan varrelle. Tietääkö muuten kukaan, mitä kuuluu Taralle tai Hejacin jemmalle nykyisin ja missä he tällä hetkellä vaikuttavat?

[sörsse]

Väite: jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä? Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää, että jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se ei olisi löytänyt minkäänlaista näyttöä Auerin syyllisyydestä, eli mitään hiton suojakilpiä tai yleensäkään äärimmäisen ovelaa jemmaa ei olisi löydetty.

Veistä ei siis viety em. ovelaan jemmaan, koska ilmeisesti sekin oli osa lavastusta. Auer osasi ennakoida, että poliisit hakevat veitsestä hajujälkiä ja muita seikkoja, jotka voisivat yhdistyä Aueriin mutta jotka eivät yhdistyneetkään. Ei muuten ole ainoa lavastusteorian osa, joka on hyvin epäuskottava. Yleensäkin tuollaisen rikoksen lavastaminen ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, ettei lavastuksesta jää yhtään ainoaa selkää viitettä onkin jo käytännön mahdottomuus. Mukana on sekä Auerin että Lahden verta, erilaisia kuituja, veitsi ja muita aseita, kengät, kasettinauhuri lavastukseen sopivine ääninauhoineen ym. ym. Eli systeemissä on niin monta muuttujaa, että on oikeasti käytännössä mahdotonta, ettei lavastaja tee niiden suhteen pienintäkään virhettä.

Lavastusargumentointi kulkee näin:

Premissit:

- Auer surmasi Jukka Lahden

- poliisi suoritti esitutkinnan huonosti

Siispä jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä. Näin ollen on todistettu Auerin surmanneen Jukka Lahden.

Huomaatteko virheen päättelyssä?

Abduktiivisessa päättelyssä johtopäätös ei seuraa loogisella väistämättömyydellä premisseistä, vaan se voi olla epätosi vaikka kaikki premissit olisivat tosia, eikä abduktiivinen päättely siten ole deduktiivisesti pätevää

[JasseHames]

Väite: jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä? Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää, että jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se ei olisi löytänyt minkäänlaista näyttöä Auerin syyllisyydestä, eli mitään hiton suojakilpiä tai yleensäkään äärimmäisen ovelaa jemmaa ei olisi löydetty.

Veistä ei siis viety em. ovelaan jemmaan, koska ilmeisesti sekin oli osa lavastusta. Auer osasi ennakoida, että poliisit hakevat veitsestä hajujälkiä ja muita seikkoja, jotka voisivat yhdistyä Aueriin mutta jotka eivät yhdistyneetkään. Ei muuten ole ainoa lavastusteorian osa, joka on hyvin epäuskottava. Yleensäkin tuollaisen rikoksen lavastaminen ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, ettei lavastuksesta jää yhtään ainoaa selkää viitettä onkin jo käytännön mahdottomuus. Mukana on sekä Auerin että Lahden verta, erilaisia kuituja, veitsi ja muita aseita, kengät, kasettinauhuri lavastukseen sopivine ääninauhoineen ym. ym. Eli systeemissä on niin monta muuttujaa, että on oikeasti käytännössä mahdotonta, ettei lavastaja tee niiden suhteen pienintäkään virhettä.

Lavastusargumentointi kulkee näin:

Premissit:

- Auer surmasi Jukka Lahden

- poliisi suoritti esitutkinnan huonosti

Siispä jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä. Näin ollen on todistettu Auerin surmanneen Jukka Lahden.

Huomaatteko virheen päättelyssä?

Abduktiivisessa päättelyssä johtopäätös ei seuraa loogisella väistämättömyydellä premisseistä, vaan se voi olla epätosi vaikka kaikki premissit olisivat tosia, eikä abduktiivinen päättely siten ole deduktiivisesti pätevää

Kysytään sitten yksinkertaisemmin: pidätkö pätevänä sitä argumentaatiota, että jos poliisi olisi suorittanut esitutkinnan paremmin, niin se olisi löytänyt ratkaisevat todisteet Auerin syyllisyydestä? Käsittääkseni tässä pyritään argumentoimaan Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta eikä lähdetä siitä oletuksesta, että Auer on syyllinen.

[MEG]

Koska oma aikani on aikalailla kortilla, kuten varmasti monella muullakin kiireisellä ja erilaisissa projekteissa mukana olevilla henkilöillä, niin toivon kaikilta podcasteja ja muita esityksiä työstäviltä henkilöiltä epäoleellisien asioiden karsintaa ja keskittymistä ydinasioihin. Eli asioita tiivistämällä säästyy meidän kaikkien kallisarvoista aikaa ,ja näin toimien palautettakin on todennäköistä saada useammalta asioita seuraavalta ja niihin paneutuneelta henkilöltä. Esimerkiksi Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murha-asiassa antamaan päätökseen on mukava palata uudelleen ja uudelleen tietoja hakemaan, koska siellä on onnistuneesti koottu tiiviiseen pakettiin suuri määrä painavaa asiaa. Vaasan hovioikeuden päätöksessä on sekin hyvä puoli, että siihen on olemassa sisällysluettelo, mistä sisältö on helppo hahmottaa ja löytää.

Eihän sinulla ole mitään velvollisuutta kaikkeen jatkuvasti kommentoida. Pidä toki parin viikon talviloma!
Kysymäsi Jemma on Hejaciin viimeksi viime keväänä kirjoittanut ,Tara v.2017. Huomasin siellä Taran kirjoituksen ,jossa kertoi selvittäneensä ,ettei Jukan kynsien alta ruskeita kuituja ole todettu ,vaan on virhetieto kulkenut neljän oikeudenkäynnin läpi kenenkään tarkistamatta.

[Nice shirt]

Mielestäni tässä tapauksessa ei kannata tuhlata aikaa saatananpalvonta tai lsh-väitteille. On katsottava sitä mielenkiintoisinta asiaa (mielestäni). Tarkistin naakan kirjasta; to 4.5. klo 7:24 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen (s. 203).

Tästä se jotenkin mielestäni VOI juttu alkaa tähän murhatapaukseen. Onko tämä se sytyke? Mitä tämä soitto saa aikaan? Olisiko joku kolmas henkilö voinut tietää tästä soitosta? Alkoiko tieto levitä soitoista ulkopuolisille?

[Nice shirt]

Tomas ratkaisee:

https://www.youtube.com/watch?v=IR4Qyh6GUEY

Sitten toisen tekemä (Teemu Vehkala show)

https://www.youtube.com/watch?v=VNvpWA7JZ-w

Tämä kaveri väittää, että Patjasta olisi etsitty tietoja Jukka Lahden rikoksista 29.04 + 30.04.2006
Hän väittää myös, että eka puhelu 29.04 eikä 04.05. kuten Naakan kirjassa (aikajanassa). Milloin eka puhelu Lahden ja Porvoon poliisin kanssa todella tapahtunut?

[Hermione]

Tomas ratkaisee:

https://www.youtube.com/watch?v=IR4Qyh6GUEY

Olen katsonut tämän jo aikoja sitten ja on todella hyvä video. On myös suosittu ollut, yli 370k kertaa katsottu.

Pieniä virheitä on, kuten että ensimmäinen tuomio olisi annettu 2009. Mutta kokonaisuuden käsittely on todella selkeä.

[Nice shirt]

Tomas ratkaisee:

https://www.youtube.com/watch?v=IR4Qyh6GUEY

Olen katsonut tämän jo aikoja sitten ja on todella hyvä video. On myös suosittu ollut, yli 370k kertaa katsottu.

Pieniä virheitä on, kuten että ensimmäinen tuomio olisi annettu 2009. Mutta kokonaisuuden käsittely on todella selkeä.

Joo, taitaa kaikilla olla omat tiedot. Mm. puhelujen alkamisajat toisessa videossa (2 eri aikaa verrattuna Naakkaan)

[Nice shirt]

https://www.youtube.com/watch?v=G1dTiVxRd1c

Tässä mennään kovasti laukalle, mutta tietääkö kukaan lopussa olevasta väitteestä, että Puputti olisi ollut n. viikko ennen murhaa Jukan luona Ulvilassa. Tämä kaveri liittää myös Mikko Alasen tapauksen Ulvila caseen.

[Hermione]

Jos Puputti olisi kyläillyt Lahden kotona, niin tuskin kuvaus tekijästä olisi ollut häkevirkailijalle "ihan vieras mulle".

Arvelen itse, että AA:n nimeämä epäilty on se todennäköisin. Todella harmillista, että poliisi ei heti alkututkinnan aikana tuonut tunnistettavaksi niitä ensimmäisiä alkuvaiheen epäiltyjä.

[Nice shirt]

Jos Puputti olisi kyläillyt Lahden kotona, niin tuskin kuvaus tekijästä olisi ollut häkevirkailijalle "ihan vieras mulle".

Arvelen itse, että AA:n nimeämä epäilty on se todennäköisin. Todella harmillista, että poliisi ei heti alkututkinnan aikana tuonut tunnistettavaksi niitä ensimmäisiä alkuvaiheen epäiltyjä.

En tarkoittanut, että Puputti olisi tappanut Lahtea. Tarkoitin siis ihan normaalia tapaamista. Tuo yksi kaveri sanoo tuossa striiminsä lopussa, että Puputti ja Lahti olisivat tavanneet n. viikko ennen Lahden surmaa. Onko tähän mitään lähdettä?

[Alkinto]

En tarkoittanut, että Puputti olisi tappanut Lahtea. Tarkoitin siis ihan normaalia tapaamista. Tuo yksi kaveri sanoo tuossa striiminsä lopussa, että Puputti ja Lahti olisivat tavanneet n. viikko ennen Lahden surmaa. Onko tähän mitään lähdettä?

Käytettävissä olevien tietojen perusteella huhu on täysin perätön. Puputti ei liene käynyt koskaan Lahden luona Ulvilassa. Käsittääkseni Lahti ja Puputti olivat ainoastaan takavuosien kurssikavereita, eivätkä olleet tekemisissä keskenään.