Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

HCCS kirjoittaa:

Oli näyttö ilmeisesti mitä tahansa niin Sirpa ei halua uskoa, että Anneli Auer olisi oikea murhaaja.

Ihmisen syyllisyys ei ole uskon asia, eikä mielipideasia ja toistaiseksi meille ei tätä näyttöä ole esitetty, vain suusanallista selitystä, eikä minulla ole aavistustakaan kuka on tämän tapauksen psykopaatti, sillä pelkkien puheiden perusteella sitä ei pysty arvioimaan, joten on viisasta vaatia näyttöä myös. Ja kun vastaan on tuo oikeuslaitoksen ulkopuolisen surmaajan vahvistus, niin tässä joutuu päättämään, että uskooko poliisin selityksiin, joita on luvattu, mutta ei annettu , vaiko oikeuslaitoksen päätökseen, joka on perustunut näyttöön. Ja jos uskoa pitää, niin kallistun jälkimmäiselle kannalle, koska SIITÄ ON NÄYTTÖÄ.

[HerloCCi Solmunen]

Ja kun vastaan on tuo oikeuslaitoksen ulkopuolisen surmaajan vahvistus, niin tässä joutuu päättämään, että uskooko poliisin selityksiin vaiko oikeuslaitoksen päätökseen, joka on perustunut näyttöön. Ja jos uskoa pitää, niin kallistun jälkimmäiselle kannalle, koska SIITÄ ON NÄYTTÖÄ.

Kerro nyt tyhmälle, missä kohtaa oikeuslaitos on todennut murhaajan olevan ulkopuolinen?

Mistä oikeuslaitos saa materiaalinsa ellei poliisilta? Vai onko oikeuslaitoksella nykyään omat rikospaikkatutkijat? Eikö tuo oikeuslaitoksen näyttö ole se mitä poliisi on haalinut kasaan?
Vai olenko minä todella tyhmä....

[Kyllikki S]

Kovin amatöörimaisia nämä keskustelut ovat.

Johtuiskohan siitä, että on amatöörit asialla?

[Sirpa]

Ihana ystäväni HCCS kirjoitta:


Kerro nyt tyhmälle, missä kohtaa oikeuslaitos on todennut murhaajan olevan ulkopuolinen?

Mistä oikeuslaitos saa materiaalinsa ellei poliisilta? Vai onko oikeuslaitoksella nykyään omat rikospaikkatutkijat? Eikö tuo oikeuslaitoksen näyttö ole se mitä poliisi on haalinut kasaan?
Vai olenko minä todella tyhmä....

Ennen ja jälkeen, ulkopuolinen syyllinen - oikeus vahvistaa, DNA ei sido murhapaikalle, vahvistaa siis DNA:n kuuluvan ulkopuoliselle surmaajalle. Uusi syyllinen Anneli Auer - jaa-a mitä nyt oikeuslaitos tekeekään DNA:n kanssa, jonka perusteella se vapautti Tannerin, koska se ei sitonut murhapaikalle.

Poliisi siis voi materiaalillaan tehdä oikeuslaitoksen kautta ihan kenet tahansa syyttömäksi tai syylliseksi, koska kaikki perustuu vain poliisin materiaaliin, niinkö? Täytyy sanoa, että melkoinen valta.

[HerloCCi Solmunen]

Poliisi siis voi materiaalillaan tehdä oikeuslaitoksen kautta ihan kenet tahansa syyttömäksi tai syylliseksi, koska kaikki perustuu vain poliisin materiaaliin, niinkö? Täytyy sanoa, että melkoinen valta.

En minä niin sanonut. Pohdin vain tätä sinun oikeuslaitos-uskoasi, että mihin faktoihin se lopulta perustuu.

Jos oikeuslaitos ei perusta päätöksiään poliisin materiaaliin niin mihin sitten? Mielipiteisiinkö??
Minä olen siinä käsityksessä, että poliisi ei ketään tee syylliseksi tai syyttömäksi eteenpäin toimittamallaan materiaalilla. Päätös on oikeuslaitoksen.
Mutta poliisin on toimitettava kaikki saatavilla oleva tieto asiasta eteenpäin.
Näin ollen esim. JJ:llä ei voi olla taskussaan mitään mikä ei olisi jo tullut esille. Eikö?
Tai sitten hän on syystäkin ex.

Sinulla on joku piikki lihassasi Kuusirannan puolelta ja yrität vääntää suoran mutkaksi ja päinvastoin.

[MissHolmes]

Vaaraa lapsille ei ole ollut minusta niin pitkään, kun AA on luullut pääsevänsä pälkähästä. Vaaramometti on satakertaistunut siinä vaiheessa, kun hesari ja satakunnan kansa kirjoitti lapsen muuttuneesta todistuksesta.
Varsinkin, jos profilointi on osunnut mielenvikaisuuden osalta kohdalleen.

Minusta tuo viittaus siihen, että ''tapaus sisältää dekkaripiirteitä'' vaikuttaisi kyllä siltä, että lavastusta on todellakin tehty. ''Dekkaripiirteeksi'' luukisin myös sen, jos AA on viety ambulanssiin nuo kuuluisat kengät jalassa. Ja sen, että DNA:n kanssa on päässyt käymään aika hyvä kämmi.

Pahimmillaanhan voi olla niin, että kyseessä on lavastus, joka on jatkunut pidempään: ja Jukka juri siksi pitänyt jättää ''kitumaan'', jotta kuolinaika täsmää muuhun lavastukseen.
En kuitenkaan usko, että siitä on kyse.

Minä veikkaan, että ratkaisevat palaset on löytynyt sieltä AA:n tietokoneilta. Ehkäpä juuri siitä missä ja miten hän on surffaillut. Ja tietenkin se suurin oikealle paikalleen loksahtanut palanen on ollut olemassa olevan materiaalin tulkitseminen oikein, sulkemalla pois ulkopuolinen. Ja kas kas, vihdoin on alkanut tulla järkevä selitys kaikkeen jäljelle jääneeseen.

[Sirpa]

Niin ja oikeuslaitos vapautti Tannerin, koska se ei sitonut näytön perusteella häntä murhapaikalle, siis tuon murhaajan verijälkien DNA:n perusteella. Sellainen asia kuin DNA-näyte on hyvin konkreettinen, konkreettisempi kuin mielipide. Näin siis kirjoitit:

Mistä oikeuslaitos saa materiaalinsa ellei poliisilta? Vai onko oikeuslaitoksella nykyään omat rikospaikkatutkijat? Eikö tuo oikeuslaitoksen näyttö ole se mitä poliisi on haalinut kasaan?
Vai olenko minä todella tyhmä....

Tutkinnanjohtaja Kuusiranta ei ole vielä tuonut edes suusanallisesti mitään konkreettista, syyllisyyttä tukevaa näyttöä esiin, ja tuo DNA-näyte on sentään oikeuslaitoksen vahvistama. Tämä on hyvin konkreettinen asia, eikä perustu uskoihin, luuloihin tai kuvitelmiin.

MissHolmes kirjoittaa:

Vaaraa lapsille ei ole ollut minusta niin pitkään, kun AA on luullut pääsevänsä pälkähästä.

Psykologia ei tunne toistaiseksi vielä tällaista valikoivaa mielenhäiriötä.

[MissHolmes]

Sirpalla on uskomaton tapa nähdä jutussa kuin jutussa yhteiskunta ja valtiot vihollisena. Tavallinen pulliainen ei voi olla syyllinen, vaan tapaukseen kuin tapaukseen liittyy aina jokin auktoriteetti syyllisen roolissa. Ja jos kyseessä on rikollisliigat, on nekin täynnä poliiseja ja politikkoja.

Jokaisessa yhteiskunnassa on varmasti mätäpaiseensa, mutta usein miten syyllinen on kuitenkin muualla kuin poliisilaitoksella tai oikeustalolla. Niin tässäkin.

[Sirpa]

Kyllä pidän järkeä uskoa parempana arvioijana myös yhteiskunnallisissa asioissa, ja sokeaa uskoa pidän jo todella tyhmyyden osoituksena, olkoon vastassa kenen tahansa auktoriteetin sanat. En siis ole auktoriteettiuskoinen ihminen. Nämä auktoriteetit ovat vähän missanneet muutenkin heihin liittyviä uskokuvia viime aikoina. Tässä tapauksessa puolustan ihmisen oikeusturvaa.

[Mike Manner]

Tutkinnanjohtaja Kuusiranta ei ole vielä tuonut edes suusanallisesti mitään konkreettista, syyllisyyttä tukevaa näyttöä esiin

Julkisuuteen...

[HarrietM]

Laitanpa tähän mielipidekeskustelun väliin vähän referaattia toimittajien mielipiteistä asiasta.
Alla Satakunnan Kansa, paperiversio 8.2.2010 Harri aalto

Syyttäjä Valkama: Pitkän urani erikoisin juttu
Elämäni ehdottomasti erikoisin juttu. Koskaan aiemmin ei ole ollut tälläistä vääntämistä ja kääntämistä, kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama huokaisi median edustajille käräjäoikeuden istuntotauolla.
Valkamalla on nimismiespäivistään alkaen takanaan 27 vuoden ura syyttäjänä.
Syyttäjän mukaan Ulvilan murhasta tekevät erikoisen nimenomaan ne asiat, joita julkisuudelle ei ole vielä kerrottu.
Valkamakaan ei suostunut raottamaan salaisuuden verhoa yhtään tämän enempää. Häntä ennen myös poliisin tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta on kieltäytynyt vastaamasta kysymyksiin, jotka liittyvät poliisin tutkintalinjaan ja -menetelmiin hänen edeltäjänsä aikana.
Selvyys kansaa yhä puhuttaviin kysymyksiin saadaan tällä tietoa maaliskuun lopun oikeudenkäynnissä, jonka on kaavailtu kestävän täyden työviikon, viisi päivää.
Rikosoikeudenkäynnissä esitetään paljon teknistä todistusaineistoa, muun muassa kuuluisa hätäkeskuspuhelu, mutta kuultavana on myös useita asiantuntijatodistajia. Syyttäjä Valkama kertoi haastavansa todistajiksi muun muassa useita Ulvilan murhaa tutkineita poliiseja.
Puolustus aikoo haastaa yhdeksi todistajakseen poliisin alkuperäisen tutkinnanjohtajan, rikoskomisario Juha Joutsenlahden. Tämän vahvisti Anneli Aueria puolustava asianajaja Juha Manner käräjäoikeuden istuntotauolla.
Vaikka poliisi on ulospäin yhtä mieltä siitä, että Anneli Auer on tunnustanut miehensä murhan, Joutsenlahden kerrotaan sanoneen toistuvasti poliisin sisäisissä tilaisuuksissa, että hän uskoo oikean murhaajan olevan yhä vapaana.

Kiitos tästä.
Eli tästä tulee ilmi, että on paljon seikkoja joita ei ole kerrottu julkisuuteen.
Syytteen nostamiselle pyydetään koko aja lisää aikaa, nyt varmaan tapellaan rikosnimikkeestä.

Tuleeko tämä esitutkintamateriaali koskaan julkisuuteen,

'vääntämistä ja kääntämistä', mitähän nyt tarkoittaa, sepä se jos tutkijat menee sekaisin median huomiosta.
Amatöörimaiselta kuulosti koko poliisin toiminta joka huipentui tuohon julkisuustemppuun eli KTn pidätykseen.

[MissHolmes]

Ja se oikeusturvako syntyy sillä, että kyseenalaistamme täysin oikeusjärjestelmämme?

Montako suotta murhasta tuomittua on suomessa? En todellakaan tiedä.

DNA:n olemassa olo on edelleen kyseenalaista. Poliisilla ja oikeuslaitoksella on oikeus käyttää poikkeuksellisia keinoja näinkin vakavan rikoksen tutkinnassa.
Tai jos tuo DNA ei ole ollut feikki, on mahdollista, että se on yksinkertainen laboratorio virhe.

[papillon]

^ ^ ^ Olen samoilla linjoilla Sirpan kanssa.

Tässäkin Ulvilan tapauksessa olisi hyvä hieman hengähtää ainkin hurjimpien syyttelyiden suhteen.

Kunhan päästään oikeuteen saakka niin moni asia alkaa selvitä, mutta selviääkö kaikki?

Tapaus muistuttaa jonkin verran jotain vanhempaa juttua, hetkinen....no en saa päähäni, taisi alkaa B:llä se juttu, siinäkin oltiin kovin varmoja ennakkoon palstoilla mitä tapahtui mutta selvyyttä ei oikeudessa saatu mitä oli tapahtunut.

Mutta uskoa se ei vienyt osalta porukkaa, sitä riittää yhä.

edit pari tyhmää sanaa, monta jäi silti.

[MissHolmes]

Minusta bodomia ja tätä on hieman heikko verrata. B:ssä tutkintaan otettiin nykyaikaiset metodit käyttöön 40-vuotta liian myöhään.
Tuloksia olisi varmasti tullut, jos aikaa ei olisi kulunut niin paljon.

[papillon]

Minusta bodomia ja tätä on hieman heikko verrata. B:ssä tutkintaan otettiin nykyaikaiset metodit käyttöön 40-vuotta liian myöhään.
Tuloksia olisi varmasti tullut, jos aikaa ei olisi kulunut niin paljon.

Verrata voi varsinkin sitä miten helpolla suuri osa porukkaa nieli sen että epäilty oli syyllinen, ennen aikojaan.

No tämä OT , mutta silloin -60 tehtiin ratkaisevia virheitä mutta silti tapauksen selviäminen ei olisi ollut varmaa sittenkään.

DNA olisi tuonut paikalla olleita esille varmaankin, mutta ei se vielä ketään syylliseksi tee, DNA sitoo rikospaikkaan, sitten vasta aletaan tutkia mitä kyseinen jamppa on paikalla tehnyt ja milloin.