Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[joey]

Jos suoraa, vaimon syyllisyyttä puoltavaa näyttöä ei ole ollenkaan - kuten kirjoituksessasi arvelet, joey, ja luvataan luonnollisia selityksiä, joita ei anneta, DNA-näyte on, ei ole, on... Niin minkä johtopäätöksen sinä tekisit tästä farssista kuin että todellista murhaajaa suojellaan?

Että todellisesta murhaajasta ei ole näyttöä. Ei ole näyttöä siitä, että murhaaja on ulkopuolinen, muttei näyttöä siitäkään, että vaimo olisi syyllinen. Kuusirannalla on sellainen fiilis, että vaimo on syyllinen, ja Joutsenlahdella sellainen fiilis, että vaimo on syytön. Molempien kantaa puolustavaa näyttöä löytyy, mutta kummankaan mielipidettä ei ilmeisesti voida aukottomasti todistaa.

Tapauksen ratkaisemiselle on alun alkaenkin ollut kova paine, ja se on kasvanut entisestään nyt, kun julkisuuteen on tuotu oletus siitä, että alkuajan aktiivitutkinnassa on mokailtu yli vuoden ajan.

Edelleenkään en pysty jakamaan jo viime vuoden lokakuussa poliisiylijohtaja Paateron antamaa helpotuksentunne -lausuntoa, että tämä juttu on selvitetty.

En minäkään. Oikeastaan tapaus ahdistaa nyt entistä enemmän.

Teleksi, murhaepäily on todella painava syy pitää neljän lapsen äitiä kuukausikaupalla vangittuna. Pelkkä epäilykin.

[Sirpa]

Teleksi kirjoittaa:

Ja minä kyllä uskon vielä niin paljon suomalaiseen systeemiin, että en jaksa uskoa että neljän lapsen äitiä olisi pidetty lukkojen takana neljää kuukautta ilman todellakin painavaa syytä.

Tässä nyt, kuulkaa hyvät ihmiset, on kyse meidän kaikkien oikeusturvasta, jos juttuja lähdetään viemään ulkopuolisen painostuksen vuoksi tällaisilla mielipide-eväillä tuomioihin. Jonka asian joey tuossa edellä hyvin selventääkin. Jokaisella pitää nyt olla kanttia vaatia todisteita asialle, eikä vain uskoa systeemeihin tai sanomisiin, että on "luonnollisia selityksiä".

[Teleksi]

Mutta sitä minä juuri tarkoitankin. Se, että epäillään vaatii aika paljon. Olisivathan he voineet kuulustella AA:ta ja sitten päästää vapaalle siksi aikaa kun löytyy jotain kunnollisia todisteita. Sen sijaan, että oikeuslaitos pidättää "todennäköisiin syihin perustuen".

Sirpa on väärässä kun kuvittelee, että tässä mennään jonkun ihmisen mielipiteiden perusteella. Poliisit voivatkin vielä mennä (ehkä) mutta kun oikeus on määrännyt AA:n vangittavaksi, niin kyllä siinä on pitänyt olla todisteet. Siksi vangitsemisesta ei päätä poliisi vaan oikeuslaitos.

Ja ihan käypä todiste on mielestäni, jos AA sanoo, että tappelin mieheni kanssa ja tämän riidan päätteeksi puukotin mieheni hengiltä.

[Sirpa]

Teleksi, millä perusteilla oikeuslaitos vangitsi Tannerin? Todennäköisin syin vaiko syytä epäillä? Ja nyt Auerin omaisuus on haettu takavarikkoon tuon vangitsemisen vuoksi, vaikka sanotaan hänen vain osoittaneen namioitunutta miestä sanoen, että piirteet muistuttavat yöllisen hyökkääjän piirteitä? Ja pysytään tässä jutussa nyt vain lakiteknisessä ajattelussa.

Miettikääpä, jos ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti onkin tullut esiin juuri sen vuoksi, että hän haluaa puolustaa tässä asiassa meidän kaikkien yhteistä oikeusturvaa, koska hän poliisina on ollut mukana alusta asti ja nähnyt nyt tutkinnan paperitkin?

[HarrietM]

Minusta tuo vaatevalinta on enemmän tyyliä

"Mitkä vaatteet minä tuon sinulle oikeudenkäyntiä varten?"
"No ihan sama, ota ensimmäiset vaatteet jotka käteesi osuvat."

Aivan.

Taas en osaa sanoa,
onko Suomessa oikeudessa olemassa joku etiketti.
Varsinkin kohujutun yhteydessä nämä vaatetusasiat pannaan merkille.
Ihan esimerkkinä jos joku päättää mennä linnan juhliin esim verkkareissa, tai farkuissa ja t-paidassa, niin hänet todenäköisesti jo ovelta käännetään takaisin sillä tämä ei ole etiketin mukaista, sillä kyseinen vaatetus olisi myös loukkaus esim presidentin arvovaltaa ja koko tapahtumaa kohtaan.

Suomessa oikeudessa saa esim halutessaan peittää kasvonsa, ja vaatetus saa olla ilmeisesti mikä tahansa, vaikka shortseissa jne.

Virossa oli muutama vuosi sitten tapaus kun monikertainen murhamies, halusi tulla vastaamaan syytteisiin paidattomana, ja sellainen hänelle suotiin sillä mitään säännöksiä ei sielläkkään ole. USAssa kyseisestä käytöksestä voi joutua syytteeseen oikeuden halventamisesta.

USAssa onkin linja aivan toinen, kasvon peittäminen on kielletty, vaatetus on oltava sen mukainen että sen katsotaan kunniottavan tuomaria. Vankilan omat vaatteet, esim oranssit tai punaset haalarit ovat myös sallittuja.
USAssa nämä säännöt ovat oikeussalissa erittäin tiukat, esim tuomari voi pyytää henkilön poistamista oikeussalista sen takia että hän virnistelee kesken oikeuskäsittelyn.

Oliko Auerilla oikeudessa sukua, omaisia häntä tukemassa?
EI ketään? varmaan karttoivat julkisuutta.

[joey]

Ja ihan käypä todiste on mielestäni, jos AA sanoo, että tappelin mieheni kanssa ja tämän riidan päätteeksi puukotin mieheni hengiltä.

Näin AA ei ole ilmeisesti sanonut, mutta jo se, että AA on tunnustanut miehensä kanssa riidelleensä ja muistaa, että veitseen on tartuttu, ja että todistettavasti toinen osapuoli on päätynyt tämän jälkeen elottomana lattialle, riittää todennäköisin syin epäilemiseen ja vangittuna pitämiseen.

Mutta olisi kiva tietää (tuleeko kellekään arkistohirmulle mieleen vastaavaa tapausta?), riittääkö se tuomioon.

[Teleksi]

Wikipediasta kertomus aluksi:

Nukkumaan perhe oli asettunut noin kello 24. Vaimon kertomuksen mukaan rikos tapahtui, kun tummiin vaatteisiin ja pään yli vedettyyn huppariin pukeutunut naamioitunut, noin 180 senttinen, iältään 30-45 vuotias, nopealiikkeinen, ilmeetön pyörein kasvojen piirtein ilman teräviä piirteitä oleva mies tunkeutui 51-vuotiaan Jukka S. Lahden (s. 1955) omakotitaloon ulkoterassin oven ikkunasta kello 2.40 siten herättäen pariskunnan yöuniltaan ja puukottaen vastaan menneen aviomiehen hengiltä raa`asti lukuisilla veitseniskuilla. Hän myös haavoitti kylkeen 41-vuotiasta vaimoa (s. 1965), joka yritti mennä väliin.

Lopuksi:

Kotona Jukka Lahdelle ja aviopuolisolle tuli riitaa, joka muuttui kovaääniseksi huutamiseksi ja esineiden paiskomiseksi, kertoo Porin poliisi. Riidan aikana aviopuolisot kävivät käsiksi toisiinsa. Riitely alkoi makuuhuoneesta ja jatkui keittiössä. Vaimo otti käteensä keittiöveitsen, joka oli riidan aikana myös Jukka Lahden kädessä. Tilanne on riistäytynyt aviopuolisoiden hallinnasta. Riidan seurauksena vaimo loukkaantui ja Jukka Lahti sai surmansa.

Ja kun näihin yhdistämme, että AA muistaa kaiken ensimmäiseen iskuun. Pari vuotta sitten AA muisti menneensä nukkumaan, murhaajan tunnuspiirteet ja sen mihin aikaan murhaaja tuli sisään. Nyt hän siis mitä ilmeisemmin muistaa riidelleensä miehensä kanssa, sen että tappelun aikana hän on ottanut puukon käteen ja se on ollut myös hänen miehensä kädessä. Sitten hänen muistinsa pätkäisee. (Ja salaperäinen murhaaja tulee kuviohin).

Ongelma: jos hän muistaa ensimmäiseen iskuun asti kaiken, niin hänen pitää muistaa mahdollinen ulkopuolinen (etenkin antoi hänestä tunnusmerkit ja tunnisti tämän rivistä). Ja jos hän muistaa ulkopuolisen, niin sittenhän hänen ei tarvitse epäillä omaa osuuttaan asiassa. Silloin hän toteaa olevansa syytön. Eikä "kokoajan varmempi omasta syyttömyydestään". Nythän kai se menee niin, että hän ei muista omaa rooliaan, ja uskoo ettei ole tappanut miestään. Mikä kertoo että hänen viimeiset muistikuvansa ovat tilanteesta, jossa paikalla ovat olleet he kaksin miehen kanssa (koska muutenhan hän olisi varma syyttömyydestään).

Ja jos hänen viimeinen muistonsa on miehensä kanssa riitely, niin hänellä on aikamoinen selittäminen siinä, että miten hän sitten pystyi kuvailemaan ulkopuolisen viranomaisille jne....

[Teleksi]

Eli sirpa, miten selität että

AA muistaa kaiken ensimmäiseen iskuun

vs.

AA ei voi olla varma omasta syyttömyydestään

vs.

AA ei ole siis nähnyt ulkopuolista ennen ensimmäistä iskua, eikä hänellä siis ole tästä mitään mielikuvaa

vs.

AA antaa melko tarkan kuvauksen syyllisestä ja ristiriitaisen kertomuksen illan tapahtumista.

[Sirpa]

En ole nähnyt tutkimuspapereita, enkä ole nähnyt tuota hänen "tunnustustaan", johon alunperin kaiken sanottiin perustuvan, jota on väännetty ja käännetty sen jälkeen, joten minulla ei ole mitään mielipidettä kenenkään sanomisista tai sanomatta jättämisistä, koska ne ovat jo ties kuinka monen ihmisen suusta, aivoista ja kynistä lähteneitä ilmaisuja ja tulkintoja, jotka perustuvat siihen, että USKOTAAN mitä joku sanoo.

Ajatuksesi perustuvat uskoon. Katson ainoastaan asioita, joita TEHDÄÄN. Tässä tapauksessa näen, että on oltava syy siihen miksi ex-tutkinnanjohtaja TEKEE kuten tekee.

Lisäys: Otan nyt esimerkiksi tämän tutkinnanjohtaja Kuusirannan sanonnan "asioille on olemassa luonnolliset selitykset". Vain tämä riitti, että tässä ketjussa tehtiin tulkinta, että tuo tarkoittaa Anneli Auerin syyllisyyttä, ja ryhdyttiin vääntämään siltä kannalta näitä "luonnolllisia selityksiä", vaikka aivan yhtä hyvin tuosta voi tehdä tulkinnan, että "luonnollinen selitys" on myös ulkopuolinen surmaaja. Ihmiset siis tekevät omissa aivoissaan tulkintoja ja johtopäätöksiä usein varsin heppoisin perustein.

[v-a-45]

Tannerhan pidätettiin, koska AA tunnisti hänet varmasti rivistä (vaika oli aiemmin puhunut erillään olevista silmistä ja hupusta) Ja oli varma, että juuri tuo mies oli silloin yöllä heillä. Olen nyt kuitenkin sitä mieltä, että oikeudelle on annettu jotain sellaisia todisteita AAn syyllisyydestä, ettei vapautettu ja kaikkea ei varmasti meille ole kerrottu, yksi on esim. lapsen todistus, kaikki varmaankin "aukeaa" myöhemmin kun käsittely alkaa, ellei ole salainen.

[Teleksi]

Olisiko se, että persoonallisuushäiriöstä kärsivät ovat usein hyvin vakuuttavia ja hurmaavia persoonia, joista kukaan ulkopuolinen ei voi uskoa mitään pahaa. Jos joutsenlahti on joutunut tällaisen persoonan pauloihin, HÄNEN mielipiteensä ei enää välttämättä perustu faktoihin.

---

Ja vielä,

Jos syytön AA näki murhaajan, miksi hän sitten muutti kertomustaan?

Jos syytön AA ei nähnyt murhaajaa, miksi hän sitten aluperin kertoi nähneensä?

[Sirpa]

Tannerhan pidätettiin, koska AA tunnisti hänet varmasti rivistä (vaika oli aiemmin puhunut erillään olevista silmistä ja hupusta) Ja oli varma, että juuri tuo mies oli silloin yöllä heillä. Olen nyt kuitenkin sitä mieltä, että oikeudelle on annettu jotain sellaisia todisteita AAn syyllisyydestä, ettei vapautettu ja kaikkea ei varmasti meille ole kerrottu, yksi on esim. lapsen todistus, kaikki varmaankin "aukeaa" myöhemmin kun käsittely alkaa, ellei ole salainen.

Teleksi kirjoittaa:

Sirpa on väärässä kun kuvittelee, että tässä mennään jonkun ihmisen mielipiteiden perusteella. Poliisit voivatkin vielä mennä (ehkä) mutta kun oikeus on määrännyt AA:n vangittavaksi, niin kyllä siinä on pitänyt olla todisteet. Siksi vangitsemisesta ei päätä poliisi vaan oikeuslaitos.

[Kyllikki S]

Jos syytön AA näki murhaajan, miksi hän sitten muutti kertomustaan?

Jos syytön AA ei nähnyt murhaajaa, miksi hän sitten aluperin kertoi nähneensä?

Puolustuksen ei taida auttaa kuin vedota dissosiatiiviseen identiteettihäiriöön:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiati ... 4iri%C3%B6

[joey]

Tässä tapauksessa näen, että on oltava syy siihen miksi ex-tutkinnanjohtaja TEKEE kuten tekee.

--

Lisäys: Otan nyt esimerkiksi tämän tutkinnanjohtaja Kuusirannan sanonnan "asioille on olemassa luonnolliset selitykset". Vain tämä riitti, että tässä ketjussa tehtiin tulkinta, että tuo tarkoittaa Anneli Auerin syyllisyyttä, ja ryhdyttiin vääntämään siltä kannalta näitä "luonnolllisia selityksiä", vaikka aivan yhtä hyvin tuosta voi tehdä tulkinnan, että "luonnollinen selitys" on myös ulkopuolinen surmaaja. Ihmiset siis tekevät omissa aivoissaan tulkintoja ja johtopäätöksiä usein varsin heppoisin perustein.

Se ex-tutkinnanjohtajan syy on kaikessa pyhässä yksinkertaisuudessaan se, että hän ei halua syytöntä naista passitettavan vankilaan. Hän uskoo vilpittömästi AA:n syyttömyyteen. Ei siihen tarvita mitään taka-ajatuksia, kansainvälisiä pedofiilirinkejä tai valtiojohdon suojelua, hyvänen aika.

Mitä tulee tuohon lisäykseen: se luonnollinen selitys tulkittiin tässä ketjussa viittaukseksi AA:n syyllisyydestä siksi, että AA oli juuri pidätetty.

[Näytöt]

Ajatuksesi perustuvat uskoon. Katson ainoastaan asioita, joita TEHDÄÄN. Tässä tapauksessa näen, että on oltava syy siihen miksi ex-tutkinnanjohtaja TEKEE kuten tekee.

Ja mitä tämä ex-tutkinnanjohtaja sitten tekee? Toistaiseksi on tiedossa joitakin vahvistamattomia huhupuheita että hän olisi sanonut jotakin. Niitä puheita saa sitten uskoa kuka haluaa. Lisäksi puolustuksen asianajaja haluaa kutsua hänet todistajaksi. Sillä että hän todistaa oikeudessa joistakin tutkinnan yksityiskohdista, ei riipu hänen omista motiiveistaan, vaan siitä mitä syyttäjä, puolustus ja oikeus haluavat tietää. Ja mikään ei myöskään takaa sitä että hänen mahdollisesti antamat todistajalausunnot puhuisivat syytetyn syyttömyyden puolesta. Se että puolustuksen asianajaja antaa julkisuudessa ymmärtää niin, ei ole olennaista sen kysymyksen kannalta mikä on totuutta.