Ulvilan tapaus (ketju 4)

[cyklon]

Tässäkin tulee esiin se, että jo varhaisessa vaiheessa, joka varmaankin oli se surman jälkeen aika pian, on lasta kuulusteltu ja lapsi kertonut metelistä, ei välttämättä riidasta? Mutta pointtini on, kun lapsi kertoo, että oven ikkuna oli rikki ja Jukka seisoi ja Anneli oli peiton alla sängyssä, niin missä se hyökkääjä sitten oli? Ei sitten tuossakaan vaiheessa poliisilla mikään lamppu syttynyt? Ja kuinka monta kertaa on puhuttu siitä, että lasten suusta se totuus.....?Ilmeisesti Joutsenlahti ajatellut, että tyttö on sekoittanut ajan ja mitä milloinkin itseasiassa tapahtui?

Jospas se hyökkääjä oli siellä vällyjen alla Annelin kanssa?
No ei vaineskaan.
Ja minkäköhänlainen paita sillä Annelilla oli päällään? Siis minkä värinen? Se kuuluisa ruskeakuituinen ja kadonnut? Tuo ainakin selvittäisi sen, että miksi niitä ruskeita kuituja löytyi ympäri vuodetta.

[turumurre]

Kun melu ei laantunut, palasi tytär vanhempiensa luo. Lapsi näki terassin lasioven olevan rikki. Tuolloin isä Jukka S. Lahti oli vielä kunnossa ja seisoi. Auer makasi sängyssä peiton alla. Kun lapsi kolmannen kerran meni vanhempiensa makuuhuoneen ovelle oli isä haavoitettuna ja äiti poissa. Tytär ei nähnyt muita, mutta epäili hyökkääjän olleen piilossa.

Tuohan onkin mielenkiintoinen kirjoitus; terassinovi rikki ja Jukka pystyssä. Olisiko kuitenkin kyseessä yhteistuumin tehty ’lavastuksenalku’. Ei kai tuollainen lasi kovin helposti rikki mene, ainakaan niin että sirpaleita olisi pitkällä. Luulisi siihen vaadittavan kovaa tarkoituksellista iskua.
Kirjoituksessa on että Jukka olisi siinävaiheessa kunnossa, voisiko kuitenkin olla niin että puukoniskut siinä vaiheessa on jo kyljessä. Lapsesta saattaa näyttää siltä että on ’kunnossa’ kun isä on pystyssä.
Olettaisin että ratkaisevaa tuossa on se kuinka pitkä väli on ollut lapsen toisen ja kolmannen käyntikerran välillä.

[Sirpa]

Tytär kuvaili poliisille, kuinka murhaaja pakeni ikkunasta. Kun poliisi kertoi lapselle, ettei se ollut mahdollista, oli tyttö ihmeissään. Lopulta useiden kuulustelujen jälkeen lapsi myönsi, että on ehkä kuvitellut nähneensä tekijän.
-Minä en tiedä. Ehkä minä kuvittelin, tyttö itki.

Siis lapsi muutti ketomusta painostuksen jälkeen. Henkistä väkivaltaa. Tästä kirjoitettiin HS:ssa syksyllä, että "lapsen kertomus on muuttunut", jonka asian Kuusiranta ponnekkaasti kiisti.

[MissHolmes]

Niin varmasti Sirpa. Niinhän poliisi suomessa toimii. Uhkailee, kiristää, valehtelee, painostaa ja pahoinpitelee kuultaviaan. Etenkin lapsia.

[Sirpa]

Siitä nyt ei pääse yli eikä ympäri - siltä se todella alkaa vaikuttamaan.

[Tara]

Mitä lapsi näki silloin yöllä isän ja äidin lisäksi?

Tämä asia on varmaankin useimmille minfolaisille tuttu, mutta muinoin kun kahlasin yhtä sosiaalipsykologian peruskurssin tenttikirjaa (opiskelin ihan muita asioita), niin siinä hämmästyttivät esimerkit, jokaikinen todellisista tapauksista, joissa osoitettiin, että ihan tavalliset, aikuiset ihmiset (silminnäkijöitten havainnoista tehtyjä tutkimuksia on varmasti pilvin pimein) voivat kokea nähneensä aivan olemattomia asioita, olemattomia henkilöitä ja tekijöitä silloin, kun todellisuudessa on tapahtunut jotain, mikä on odottamatta järkyttänyt mieltä, ja koetellut arkiymmärrystä, väistämättä. Sama asia, todellisuudentajun pettäminen niin ettei itse tajua koko asiaa, on osoitettu myös lukemattomien järjestettyjen kenttäkokeitten avulla.

Lapsi voi olla 'nähnyt' juuri sen mihin äiti oli lisäksi antanut toistuvasti vihjeitä tilanteen ollessa päällä, ja lapsi on ollut vakuuttunut näkemästään, ja tottakai, uskonut mitä äiti sanoi. Liian kauheita seurauksia olisi sillä mikä oli oikeasti totta: ketään ulkopuolista ei ollut. On se kova paikka tajuta että mitään huppumiestä ei ollutkaan..

OT: Oltiin perhevalokuvassa kun olin n viiden ikäinen. Seisoin tuolilla äidin vieressä, ja kuvaaja sanoi, että 'Nyt lentää lintu'! - Tarkoitti saada valppautta kuvattavien silmiin tms. Minä katsomaan katon rajaan. Siellä se lensi, se lintu, ja se oli vielä iso! Muistelin tapausta monet kerrat ja ihmettelin miten se sattoikin tulla seinästä ja lentää seinän lävitse pois

Lähde: Kay Deaux, Francis C. Dane, Lawrence S. Wrightsman: Social Psychology in the '90s, ITP, Brooks/Cole Publishing Company

[v-a-45]

Ja mä jo niin toivoin, että Sirpa olisi jo kesälomalla, mutta odotas nyt pari päivää kun saadaan ne pöytäkirjat ja aletaan sitten tosissaan vääntämään tästä jutusta, ehkä jopa jo huomenna

[Sirpa]

MissHolmes, kiinnitä ennen kaikkea huomiota - valehtelee sanaan. Ja näihin valheisiin, joka tässä on todistettu niin ikkunan kuin tuon lapsen muuttuneen kertomuksen myötä te vielä toivotte, että minä olisin kesälomalla. Millainen käsitys teillä on oikeusturvasta, tai minkälaisen oikeusturvan Suomessa te haluatte itsellenne?

[MissHolmes]

Ei ne paperit auta mitään Sirpan tapauksessa, koska poliisit valehtelee ja valtiojohto huijaa

___________________


Minulla on ihan henkilökohtaisia erityisodotuksia tutkintapöytäkirjojen suhteen.
Aijon viettää niissä leppoisan talviloman viikolla 17. Toivottavasti aurinko paistaa ja saan suoriutua tehtävästä ulkosalla

[Sessan]

Miten Sirpa selittää tämän? Menikö AA hyökkääjää piiloon peiton alle?:

'Kun melu ei laantunut, palasi tytär vanhempiensa luo. Lapsi näki terassin lasioven olevan rikki. Tuolloin isä Jukka S. Lahti oli vielä kunnossa ja seisoi. Auer makasi sängyssä peiton alla. Kun lapsi kolmannen kerran meni vanhempiensa makuuhuoneen ovelle oli isä haavoitettuna ja äiti poissa. Tytär ei nähnyt muita, mutta epäili hyökkääjän olleen piilossa.'

[v-a-45]

Nyt kun kukaan tilanneista ei vaan sorru Sirpan provoihin ja saa vielä kaiken lisäksi banaania palstalta, niin saadaan koko porukka juttelemaan tapauksesta pöytäkirjat nokan edessä

[jmit]

Sirpa,

Poliisi ei saa painostaa tai uhkailla kuultavaa, mutta poliisi saa sanoa, että se mitä kuultava kertoo nähneensä ei todellisuudessa ole voinut tapahtua. Kuten esimerkiksi se, että esitetystä ikkunanreijästä ulos juokseminen on käytännössä mahdotonta. Kun kuultava kuulee tämän faktan ja itse näkee kuvat, niin kuultava itse ymmärtäää, että hänen kertomuksensa ei voi olla totta. Kyllä tällöin kuultava usein muuttaa kertomustaan. Ainakin fiksu ihminen muuttaa ja ymmärtää, että hän on ymmärtänyt alun pitäen väärin ja äippä on todennäköisesti syöttänyt pajunköyttä ja valheita lapsen mieleen.

[Sirpa]

No, äippä ei ehtinyt, jos lapsen kertomus miehestä on ollut ensimmäisessä kuulustelussa jo vuonna 2006 sama, ja nyt vasta uusissa kuulusteluissa on saatu muuttumaan. Toisin sanoen äippä ei saanut muuttumaan mitään, mutta poliisi kyllä.

Poliisi ei saa painostaa tai uhkailla kuultavaa, mutta poliisi saa sanoa, että se mitä kuultava kertoo nähneensä ei todellisuudessa ole voinut tapahtua.

Kyseessä on siis pikemminkin ollut manipulointi.

[v-a-45]

Tässäkin tulee esiin se, että jo varhaisessa vaiheessa, joka varmaankin oli se surman jälkeen aika pian, on lasta kuulusteltu ja lapsi kertonut metelistä, ei välttämättä riidasta? Mutta pointtini on, kun lapsi kertoo, että oven ikkuna oli rikki ja Jukka seisoi ja Anneli oli peiton alla sängyssä, niin missä se hyökkääjä sitten oli? Ei sitten tuossakaan vaiheessa poliisilla mikään lamppu syttynyt? Ja kuinka monta kertaa on puhuttu siitä, että lasten suusta se totuus.....?Ilmeisesti Joutsenlahti ajatellut, että tyttö on sekoittanut ajan ja mitä milloinkin itseasiassa tapahtui?

Jospas se hyökkääjä oli siellä vällyjen alla Annelin kanssa?
No ei vaineskaan.
Ja minkäköhänlainen paita sillä Annelilla oli päällään? Siis minkä värinen? Se kuuluisa ruskeakuituinen ja kadonnut? Tuo ainakin selvittäisi sen, että miksi niitä ruskeita kuituja löytyi ympäri vuodetta.

Ja ihan pikkasen repesin Niin jospa se mies oli "hoitamassa" Aueria ja Jukka sitten pähkäili siivousmiehenä siinä vieressä miten helkutti nuo lasinsirut saa pois ja vielä keskellä yötä? Mutta asiaan (ja naurattaa vieläkin sori kaikille) jos ja kun ikkuna rikottiin siinä tappelun aikana, niin miksihän Anneli on mennyt sänkyyn? Mököttämäänkö?

[v-a-45]

No, äippä ei ehtinyt, jos lapsen kertomus miehestä on ollut ensimmäisessä kuulustelussa jo vuonna 2006 sama, ja nyt vasta uusissa kuulusteluissa on saatu muuttumaan. Toisin sanoen äippä ei saanut muuttumaan mitään, mutta poliisi kyllä.

Poliisi ei saa painostaa tai uhkailla kuultavaa, mutta poliisi saa sanoa, että se mitä kuultava kertoo nähneensä ei todellisuudessa ole voinut tapahtua.

Kyseessä on siis pikemminkin ollut manipulointi.

Jo monesti tännekkin kirjoitettuna, seuraavana aamuna Auerin lapset menivät katsomaan äitiään sairaalaan, joka selosti ulkopuolisesta miehestä ym. Eli A on aloittanut aivopesun heti seuraavana päivänä ja mistä sen tietää vaikka jo silloin yöllä, että paikalla oli ulkopuolinen murhamies? On myös todistettu Annelin varoitelleen lapsia sillä, että poliisi tulee ja hakee häneltä jotakin (lapset vai? koska koruista yn omaisuudesta ei varmaan poliisit piittaa) tai äidin. Eli hyvin vakuuttavaa kertomusta, joka pelottaa kyllä lapsen kun lapsen, isä jo kuollut, niin ei nyt äitiäkään halua menettää.