Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Mariacka]

Aueria on kuulusteltu ennen 27.9. ainakin neljä kertaa ja jokaisella kerralla näistä poliisi on esittänyt todisteita, joiden mukaan asunnossa ei ole ollut voinut olla ulkopuolista, vedoten mm. häkenauhaan ja lapsen sanomisiin. Kuulusteluista saa lukemalla sen kuvan, että alkuperäinen haparointi ja ihmettely muuttuu lopulta Auerin varmuudeksi siitä, että hän on surman takana, vaikkei pysty surmaa muistamaankaan.

Auer myös korostaa sitä, että haluaa selvyyden asiaan ja haluaa tehdä yhteistyötä surman ratkeamiseksi.

[ulkosuomalainen]

Tama nyt menee taysin tuon kyokkipsykan puolelle mutta menkoon nyt kerran:

[Kyokkipsykologiaspekulaatio alkaa] Lapsilla on esim. avioerotapauksissa monasti syyllisyyden tunne tapahtumista -- etta olikohan se jotenkin mun vika. Se, etta Anneli painottaa Jukan kohdelleen Axxx:aa tylysti ja riidelleensa taman kohtelusta, saattaisi olla myos keino, jolla han on varmistanut tyton yhteistyohalukkuuden. Antaa muksun ymmartaa, etta riita johtui hanesta ja aiti puolusti hanta. Tai ehka tytto jopa kuuli taman osan riidasta, jos Annelin kertomassa on ripaus totta. Pahasti kavi mutta eihan tilanne enaa parane siita, etta aiti joutuu linnaan. [Kyokkipsykaspekulaatio paattyy.]

[Tara]

Aueria on kuulusteltu ennen 27.9. ainakin neljä kertaa ja jokaisella kerralla poliisi on esittänyt todisteita, joiden mukaan asunnossa ei ole ollut voinut olla ulkopuolista, vedoten mm. häkenauhaan ja lapsen sanomisiin. Kuulusteluista saa lukemalla sen kuvan, että alkuperäinen haparointi ja ihmettely muuttuu lopulta Auerin varmuudeksi siitä, että hän on surman takana, vaikkei pysty surmaa muistamaankaan.

Auer vain sanoo, ettei muista. Millä perusteella kukaan voi vakuuttua, että se on totta? Auer kieltää kaikin keinoin oman vastuunsa Jukan kuoleman suhteen. Myös Lauerman mukaan on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa... Valtataistelu siellä oli huipentumassa. Auer oli ollut se joka sanoi missä kaappi seisoi, ja jokin siinä Auerin maailmassa ei vaan sujunut Auerin toiveitten mukaan, ja jokin siinä Jukassa häntä kuitenkin oli alkanut mättää.. Mistä muusta syystä Auer tunnustuksessaan kertoo että 'joskus aikaisemmin puhunut axxxx:n kanssa avieroasioista' - Ei kai siihen poliisien häkenauha-perustelut ja puheet ulkopuolisen mahdottomuudesta murhakuviossa, mitään välitöntä syytä antaneet?? Naapuri (etp 249-251) ei ole voinut tätä asiaa omasta päästään keksiä, että axxxx olisi hänen lapselleen edellisenä kesänä puhunut asiasta, naapurin tytär kotonaan kertonut: "axxxxx:n isä ja äiti eroavat" (naapurin kuulustelu oli 5.1.2007 - jolloin Aueria ei edes epäilty, ei vielä pitkään aikaan)

Tuotahan Auer on tunnustuksien aikaan myös korostanut, että Jukan sanomiset olivat häntä harmittaneet.. hänellä oli ollut pahoja 'enteitä' mielessään.. mitä sanaa hän nyt käytti, aavistuksia tms.. Mikään tällainen nyt ei tietenkään oikeuta murhaan, koska mikään ei oikeuta siihen.

PS: Miten tämä, että Auer noin vaan taipui poliisien todisteluitten edessä, sopii Aueriin joka toimi tyynesti, melkein kuin viilipytty muutama minuutti sen jälkeen, kun Jukka oli menehtynyt ja makasi pää halki omassa makuuhuoneessaan?? Alle vuorokauden sisällä otti vieraita vastaan ja kertoo kertomustaan ulkopuolisesta tunkeutujasta, aivan rauhallisena.. Olisi vain sanonut, että minä en sitä tehnyt. Ei syyttömän muuta tarvitse sanoa. - Parin päivän päästä oli valmis unohtamaan koko jutun..

[Mariacka]

Myös Lauerman mukaan on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa...

Niinpä. Lauerma ei ole jutussa syyttäjänä.

[Piskooppi]

Itse en usko Annelin tunnustusversiota koko asunnon lapi painitusta riidasta tai edes puukkohipasta."

Juuri näin, ja mitä uskon asioihin tulee, niin onneksi elinkautista ei ratkaista seurakunnassa eikä keskustelupalstoilla. Nykyaikaina kaikki perustuu näyttöön, paitsi ehkä Ruotsissa (http://www.telkku.com/tiedot?oid=2010053021100) Keksit mukavia tarinoita mm. terasille joutumisesta, kuten moni muukin, mutta kuinka tämä todistetaan?

Sangyssa oli myos omena (ja nappylahanska) eli vilkkaalla mielikuvituksella varustettu (khrmhh..) nakee tassa paitsi Raamattuvertauksia ja kinky play optioita myos mahdollisuuden, etta veitsi oli jo sattumalta lahella ja sattui vaaralla hetkella kateen.

Kummassas testamentissa se näppylähanska olikaan? Vakavasti puhuen, moni ihminen on AA:n valmis tuomitsemaan, osa psykologisin, osa lähes uskonnollisin perustein. Mutta tarinat ovat tarinoita, ja jollei niitä oikeaksi näytetä, ei pallo jalkaan kapsahda. Onko helpompi uskoa, että kotiäiti naapuri on murhaaja kuin että poliisi on erehtynyt? Sokea usko viranomaisiin on perisyntimme.

[ulkosuomalainen]

Piskooppi - yksityiskohdista on keskusteltu niin moneen kertaan talla palstalla, etta en niihin ajanpuutteen vuoksi enaa puutu. Jos kaytat hakua mun nimimerkilla, saat esille kaikki aikaisemmat viestini ei asioista. Olen yritatnyt"tarinani" perustelal olemassaolevilal todisteilla.

Pikaisesti ikkunasta: lapsi naki molemmat vanhemmat hereilla ja ikkunan rikki. Myos alkuperainen tutkinnanjohtaja kertoo nain olleen. Jotain oli tapahtunut, jossa ikkuna meni rikki. Joutsenlahden versioon murhaajasta, joka siella piilotteli valineitaan, en usko, joten ainoa vaihtoehto on mielestani, etta jompikumpi Auer tai Lahti jostain syysta rikkoi.

[Bias]

Mutta tähän ylläolevaan sen verran, että Anneli oli mm. kertonut olleensa nukkumassa punainen paita päällä mutta voitiin osoittaa tutkimuksilla, että se paita päällä ei oltu nukuttu (siinä ei ollut yhtään ryppyjä, jotka olisivat tulleet nukkumisen aikana), eli ainakin se asia on nukkumiseen liittyen kyseenalaistettu.

Ei kai tämmöistä tutkimusta tehty, yksi poliisi vain jälkikäteen kertoi paidan sileyttä ihmetelleensä. Tokihan paita olisi rypistynyt myös, jos Auer olisi sitä pariin kertaan riisunut ja pukenut ylleen, kuten syyttäjä väittää. Lisäksi paidassa oli kuituja mm. vuoteen lakanoista, joten kyllä siinä oli sängyssä käyty.

En tiedä miten te t-paidan riisutte tai puette, mutta ei itselläni ainakaan se mitenkään rypisty pukiessa tai pois ottaessa.

[Toripolliisi]

Minulla on epämääräinen muistikuva, että kyseessä olisi ollut ns uusioperhe. Voisiko joku palstalla juttua alusta asti kommentoinut valottaa tätä. Kumman lapsia kukakin oli. Sillä voisi olla merkitystä kun ajatellaan kelle kukin on solidaarinen ja ketä Jukka mahdollisesti kohteli huonommin.

[skoone]

Minulla on epämääräinen muistikuva, että kyseessä olisi ollut ns uusioperhe. Voisiko joku palstalla juttua alusta asti kommentoinut valottaa tätä. Kumman lapsia kukakin oli. Sillä voisi olla merkitystä kun ajatellaan kelle kukin on solidaarinen ja ketä Jukka mahdollisesti kohteli huonommin.

kaikki lapset ovat tiettävästi AAn ja JLn yhteisiä lapsia, vaikkakin vnhin lapsista syntyi silloin, kun kumpikin oli tahollaan toisen partnerin kanssa parisuhteessa.

[mysteerin miettijä]

Minulla on epämääräinen muistikuva, että kyseessä olisi ollut ns uusioperhe. Voisiko joku palstalla juttua alusta asti kommentoinut valottaa tätä. Kumman lapsia kukakin oli. Sillä voisi olla merkitystä kun ajatellaan kelle kukin on solidaarinen ja ketä Jukka mahdollisesti kohteli huonommin.

ei. Lapset, kaikki 4, oli tiettävästi Jukan. Sanon tiettävästi, sillä ensimmäisen lapsen odotusaikana kumpikin oli eri tahoilla parisuhteissa, aloittivat yhteisen taipaleensa vasta lapsen syntymän jälkeen.

muoks. anteeksi toisto, olikin näköjään jo samaan aikaan vastattu

[Toripolliisi]

Kiitos valaisusta! Selittää jotain juttuja muttei itse tapausta..

[MissHolmes]

Minusta AA:n ''tunnustuksesta'' voi unohtaa sen raivoisan riitelyn.
On selvää, että 'älykäs ja looginen' ihminen kääntää jutun valmiiksi jo sellaiseksi, että tuomio on tullessan mahdollisimman lievä. AA minusta vain petasi itselleen lievää tuomiota itsepuolustuksesta...

[Rouva_Etsivä]

Haluaisin tuoda esiin pari kohtaa, jotka kiinnittivät minun huomioni lasten kuulusteluissa. Pyydän anteeksi, jos näistä on täällä jo aiemmin keskusteltu, olen sen verran kauan ollut poissa, etten ehdi kaikkia ketjuja käydä läpi.

Tässä nämä kohdat siis…

1 ) Tytön kuulusteluista seuraavaa:

K: No kun sää olit puhelimessa ni, mitä äiti teki? Käviks se kattomas sit isää?
Tyttö: No, kävi se kerran.

En halua enempää suoraan lainata mutta ne joilla ETP on voi siitä eteenpäin katsoa täsmällisen tekstin asiasta. Tyttö kertoo, että äiti kävi katsomassa olkkarin puolelta isää. Annelihan itse kertoi käyneensä katsomassa kylpyhuoneen puolelta, joka ei rekonstruoinnin mukaan ollut mahdollista.

2) Toinen kohta missä kuulustelija kysyy onko tyttö nähnyt äidin juoksevan karkuun makuuhuoneesta:

K: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
Tyttö: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne, koska poliisit tulee.

Tyttö oli tuolloin puhelimessa ja puhelimelta oli suora näkymä (ainakin näin olen jossain nähnyt väitettävän) olohuoneen ja takkahuoneen rajalle. Annelihan väitti, että sillä aikaa kun tyttö oli puhelimessa niin hän on juossut uhkaavaa huppumiestä karkuun ja ulko-ovelle saakka. Tyttö ei puhelimessa ollessaan tätä ollut nähnyt.

3) Kolmas kohta, jossa tyttö sanoo kuulusteluissa näin:

L: Muistak sää, kui monen aikaan te ootte menny nukkumaan?
Tyttö: Noo, varmaan joskus yhdeksän jälkeen. Ku iskä lähti varhain aamul töihi ja sit se palas vast yöl, ni me ei nähty sitä sit enää sen jälkeen, muuta ko mää näin sen sit siel.
-
-
-
L: Ni, te olitte menny jo nukkuu, Iskä ei ollu sillon koton viel?
Tyttö: Ei.

Poika taas sanoo kuulusteluissa näin:

M: Elikkä ennen ku sä menit nukkumaan sä olit nähny iskän isä oli tullut kotiin
Poika nyökkää.

Myöhemmin samalta sivulta:

M: Muistak sää (pojan nimi) ko iskä tuli kotiin ni mitä se puuhas?
Poika: En mä tiiä me syötiin ruoka sitte ja sit jälkiruoka jätskii ja ja sitte ja sitte tehtiin jotain sit mentiin nukkumaa.

Eli tästä nyt saa sen kuvan, että tyttö ei ole nähnyt isäänsä kun hän tuli kotiin mutta poika on syönyt ruokaakin isän kanssa vielä ennen surmaa.

4) Tässä katkelmassa on jotain liittyen tilakuuntelusta saatuihin tietoihin (Tässä poikkeuksellisesti en lihavoi suoraa lainausta vaan alleviivaan tuon huomioni herättäneen kohdan):

M: Näin tota, että äiti sano (tytölle), että ei heidän tartte tietää kaikkee mitä me tiedetään.
S: Viittaa poliisiin.
Tyttö: ÖÖ siin se varmaan tarkotti mää en en mä osaa selittää mää yritän (oma huomioni: oli ilmeisen yllättävä kysymys mihin ei lapsi ole osannut varautua)
S: Yy
M: Yy poliisin mielest se herätti niinkun epäilystä
S: Ehkä se kuulostaa siltä et äitil olis tarve jotain salailla
Tyttö: Ei äitil oo tarve mut niinku En mä osaa selittää mut niinku ihan tavallisesti siis kun poliisien ei tartte tietää kaikkee niinku kaikkee meidän yksityiselämää semmost kaikkee en mä osaa selittää mut ei niil ollu mitää riitoi eikä mitään.

Ja toinen kohta samalla sivulla myöhemmin:

S: Joo joo nii. Mää palaan viel siihen kun tota puhuttiin siitä että tota sun sillä ystävällä sillä (tytön ystävän nimi) oli tieto että (huom! lause jää kesken)
Tyttö: Siis ei mä en muista yhtään että mä olisin sanonu et mun vanhemmat aikoo erota.
S: Yy joo. (sitten jotain puhetta missä puhutaan eroamisesta, paineista yms.)
Tyttö: Mut ei siis ei äiti ja iskä oikeesti riidelly ainoastaan ne ei ainakaan käyny ikinä toisiinsa käsiks vaan ne jos ne oli erimieltä asiasta ne sano mut ei ne alkanu tappelee tai mitää.

Jääköhän kenellekään muulle tuosta neloskohdasta mitään ajatuksiin? Kokeillaas aukeeko jollekin ilman, että selitän.

P.S. Tämä on nyt liian pitkä postaus, älkää lainatko suoraan kaikkea, ettei tule liian pitkiä pätkiä tänne ketjuun.

[Rouva_Etsivä]

Minusta AA:n ''tunnustuksesta'' voi unohtaa sen raivoisan riitelyn.
On selvää, että 'älykäs ja looginen' ihminen kääntää jutun valmiiksi jo sellaiseksi, että tuomio on tullessan mahdollisimman lievä. AA minusta vain petasi itselleen lievää tuomiota itsepuolustuksesta...

En menisi vielä tuota allekirjoittamaan täysin. Katsopa aiempi postaukseni, varmasti älykkäänä ihmisenä ymmärrät mihin viittaan loppulauselmallani.

[MissHolmes]

Tytär kieltää riidan, äiti kertoo siitä. ???
En ole ihan jyvällä.

Minusta riitaa on voinut olla. Mutta ehdottomasti niin, ettei lopputulos ole itsepuolustusta, vaan kylmästi AA:n raivoa.

Kerro nyt ihmeessä mitä ajat takaa. Tähän aikaan ei jaksa enää miettiä