Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Anneli Auerin haavaa ei ole sairaalassa todettu kenenkään toimesta syntyneeksi juuri tuosta fileerausveitsestä. Sen sijaan ko. veitsestä ei löytynyt AA:n DNA:ta. Mikä puolestaan puhuu sen puolesta, ettei tuota veistä ole voitu käyttää AA:n tökkimiseen. Vai pesikö surmaaja veitsen välillä?
Edes Auer itse ei osaa sanoa onko häntä tökätty juuri tuolla veitsellä, koska ei edes tarkkaan tiedä missä vaiheessa vamma on syntynyt.

Vai oliko surmaajalla astalon lisäksi mukanaan toinenkin veitsi? Vai hakiko hän keittiöstä lisää veitsiä?

Jos niitä veitsiä oli useampia ja astalokin lähti mikaan, menee ulostautuminen ikkunasta entistä hankalammaksi...

[Kuolemannaakka]

Anneli Auerin haavaa ei ole sairaalassa todettu kenenkään toimesta syntyneeksi juuri tuosta fileerausveitsestä. Sen sijaan ko. veitsestä ei löytynyt AA:n DNA:ta. Mikä puolestaan puhuu sen puolesta, ettei tuota veistä ole voitu käyttää AA:n tökkimiseen. Vai pesikö surmaaja veitsen välillä?
Edes Auer itse ei osaa sanoa onko häntä tökätty juuri tuolla veitsellä, koska ei edes tarkkaan tiedä missä vaiheessa vamma on syntynyt.

Vai oliko surmaajalla astalon lisäksi mukanaan toinenkin veitsi? Vai hakiko hän keittiöstä lisää veitsiä?

Jos niitä veitsiä oli useampia ja astalokin lähti mikaan, menee ulostautuminen ikkunasta entistä hankalammaksi...

Mutta sitähän juuri on käytetty todisteena Annelia vastaan, että DNA-tutkimusta veitsestä ei voi pitää luotettavana, koska uhrin veri jotenkin peittää muut havainnot...ja tämä oli siis vastaus siihen kysymykseen, miksei Annelin DNA:ta löydy veitsestä, vaikka hän on kuulemma sillä puukottanut Jukkaa. Nyt DNA:n puuttuminen onkin taas nimenomaan Annelin syyllisyyttä osoittava asia, mutta toisella tavalla=) Eli todisteena siitä, ettei Annelin haava tullutkaan tästä veitsestä.

En usko ainakaan lasinpalateoriaan: minkä ihmeen skenaarion kautta ihminen voisi saada rintansa läpi lasinpalan niin, että jälki näyttäisi puukoniskulta ja lävistäisi keuhkopussin? Huom, jos reikä oli rinnassa, niin senhän on täytynyt olla syvä, koska naisella on rinnassa melkoisesti "toppausta", eli rinnan rasvakudos. Ei mikään viilto ylety lähellekään keuhkoa, vaikkei mitään d-kuppeja edes olisi. Eikä mikään lasinpala ole niin terävä, piikkimäinen ja vahva, että se tunkeutuisi rintaan, vieläpä ehjänä, ilman että haavan pohjalle jää lasia. Ja miten ylipäätään voisi saada vahingossa lasinpalan rintaansa pystyyn? Jalkapohjan vielä ymmärtäisin. Maassakin lasi oli ikkunalasia, ei siis vaikkapa rikottuja pullonpohjia, joista säleet osoittavat ylöspäin. Vaikka ikkunalasikasaan heittäytyisi makuulleen, niin eipä vaikuta todennäköiseltä, että saisi särön keuhkoihinsa. Ja sitäpaitsi: missä on verinen piikkimäinen lasinpala, joka haavan teki? Missä on Annelin veri takkahuoneessa? Melkoisen kaukaahaettua olettaa, että anneli meni pesemään lasinpalan, kun oli sen rinnastaan kiskonut.

Eli veitseä pidän melkoisen varmana vamman aiheuttajana. Sitä en sitten tiedä oliko kyseessä fileerausveitsi vai joku muu, ja kuka iskun antoi. Eikös syyttäjäkin uskonut, että Jukka iski Annelia? Jossain täällä oli juttu itse tehdyistä vammoista. Isku omaan rintaan ei ole erityisen perinteinen itse tehty haava, vaan itseä lyödään raajoihin. Siinä on noutaja sen verran lähellä, että harvalle tulee mieleen kokeilla, kuinka lujaa ja kuinka syvälle terän uskaltaa lyödä. Miettikää nyt itsekin. Sentti syvemmälle, ja ollaan pian sydämessä ja henki pois. Ei Anneli nyt mikään anatomian ekspertti tai kirurgi ollut, eikä mitenkään voinut edes tietää, kuinka luja iskun pitäisi olla. Itselläni ei ainakaan olisi vaadittavasta voimasta mitään käsitystä, ja kun vain kerran voisi yrittää, niin jättäisin kyllä yrittämättä. Tuo "Anneli löi itseään puukolla" -teoria oli joskus vuosi takaperin heti ufo-miesten jälkeen epäuskottavin juttu palstalla, eikä kukaan sitä tosissaan ehdottanut. Nyt se tuntuukin yhtäkkiä ihan todennäköiseltä.

Toki voi olla niin, että löi rintaansa aikomuksella tappaa itsensä, mutta huomasikin sitten, että jäi henkiin, ja mietti asiaa uudestaan.

Joskus muinoin mietin sitäkin (ja moni muukin), että fileerausveitsi olisikin ollut kotiväen puolustautumisase tunkeutujaa vastaan. Siis veitsi, jolla oli kuorittu omenaa aikaisemmin, ja jonka Jukka otti aseekseen murhaajan tullessa. Jukka vaan ei ollut mikään lähitaisteluekspertti ja menetti aseensa ja sai siitä itse iskuja. Onko muuten yleensäkään varmistettu, että kaikki iskut oli tehty tuolla fileerausveitsellä? Pistojälkien leveydestä luulisi näkevän, ainakin telkkarissa näkevät=) Ehkäpä murhaajalla oli kuin olikin oma veitsi mukana, vähän parempi kamppailuun? Vieras veitsi sitten unohtui paetessa lattialle. Yksi veitsi ja yksi sorkkarauta kyllä vielä mukana kulkevat.

[taavetti]

Kuolemannaakka kirjoitti:
Joskus muinoin mietin sitäkin (ja moni muukin), että fileerausveitsi olisikin ollut kotiväen puolustautumisase tunkeutujaa vastaan. Siis veitsi, jolla oli kuorittu omenaa aikaisemmin, ja jonka Jukka otti aseekseen murhaajan tullessa. Jukka vaan ei ollut mikään lähitaisteluekspertti ja menetti aseensa ja sai siitä itse iskuja. Onko muuten yleensäkään varmistettu, että kaikki iskut oli tehty tuolla fileerausveitsellä? Pistojälkien leveydestä luulisi näkevän, ainakin telkkarissa näkevät=) Ehkäpä murhaajalla oli kuin olikin oma veitsi mukana, vähän parempi kamppailuun? Vieras veitsi sitten unohtui paetessa lattialle. Yksi veitsi ja yksi sorkkarauta kyllä vielä mukana kulkevat.[/quote]

Tässä omaveitsi-teoriassa en oikein ymmärrä, miksi Auer sitten niin vakaasti kielsi veitsen kuulumisen heidän talouteensa. Ei hän myöskään kerro Lahden puolustautuneen millään, halkokin tuli mietintään Joutsenlahden sitä kysyessä.

[Kuolemannaakka]

Tässä omaveitsi-teoriassa en oikein ymmärrä, miksi Auer sitten niin vakaasti kielsi veitsen kuulumisen heidän talouteensa. Ei hän myöskään kerro Lahden puolustautuneen millään, halkokin tuli mietintään Joutsenlahden sitä kysyessä.

Tuo kielto on outo kyllä. Luulisi, että muistaisi, onko veitsellä kuorittu omenaa taannoin. Toisaalta, veitsihän on oudosti terotettu ja vanha, ei se ainakaan aktiivikäytössä ole perheessä ollut. On kieltämättä melko epätodennäköistä, että Jukka olisi juuri tuota omenaa varten kaivanut jostain laatikon pohjalta vanhan veitsen. Ei se silti mahdotonta ole.
Tilanteen muistamattomuus ei minusta ole niin epätodennäköinen seikka, jos tilanne oli niin äkkinäinen ja nopea niinkuin Annelin kertomuksessa oli. Kyllähän A sanoo, että murhaaja ja Jukka tappelivat, ja hän yritti mennä väliin. Veitseä hän ei silloin huomannut, vasta sitten huomasi, kun sai iskun. Osasi olla "uskottava" kertomuksessaan, eikä kertonut liian tarkkoja havaintoja veitsestä??

Haloissa on minusta outoa se, että niitä on kaksi. Miksi kaksi, jos ainoastaan Anneli niitä käytteli Jukkaan?? Vai puolustautumisase molemmille? Kaksi halkoa, kaksi käyttäjää on loogisempaa. Jukalle, joka pudotti oman halkonsa sängyn päädyssä lattialle murhaajan kanssa painiessaan ja Annelille, joka pudotti oman halkonsa sänkyyn, sieltä pois juostessaan? Halkojen sijainti sopii hyvin Annelin kertomukseen, myös toisen verisyys ja toisen verettömyys.
Anneli kertoo hyökkäyksen ensivaiheet hyvin epäselvästi ja osin ristiriitaisesti ja osin ei tunnu muistavan lainkaan, mikä voi johtua joko valehtelusta tai siitä, ettei oikeasti yksinkertaisesti muista shokeeraavaa tilannetta. Jokaista yksityiskohtaa ei varmasti muistaisikaan, eiköhän tuollainen nopea väkivaltainen tapaus piirtyisi muistiin lähinnä yksittäisinä katkonaisina välähdyksinä ja tunnelmina? Ei siinä kukaan tarkasti huomaa ajatella, analysoida ja mieleen painaa.
Ja toisekseen se, mitä Anneli muistaa, sopii hänen tarinaansa kiusallisen hyvin. Jos hän valehtelee, niin hän on erittäin hyvin osannut valita asiat, jotka tukevat hänen tarinaansa ja ennenkaikkea sopivat jälkiin ihmeen hyvin. Ja hän muistaa tarinansa hyvin, eikä ole puhunut itseään lukemattomien kuulustelujen jälkeen pussiin. Ainoastaan tuo "tunnustus" on toisenlainen kertomus, mutta sekin on yhtä sekava ja ristiriitainen, eikä oikein sovi jälkiin eikä selitä niitä uskottavasti. Ei sekään voi paikkaansa pitää.

Jospa olikin joku ulkopuolinen murhaaja, joka teki puukoniskut, ja joka oli Annelin kanssa kimpassa? Lähti pois jo puhelun aluksi tai sitä ennen, heti kun luuli Jukan kuolleen. Jukka heräsikin kuitenkin, ja sitten oli Annelin pakko toimia, vaikkei alunperin pitänyt? Jotenkin helpompi keissi näin, ja onhan näitä yhteistyörikoksia ollut.

[MissHolmes]

On aika kaukaahaettua, että perheellä, jossa on pieniä lapsia, olisi makuuhuoneessa fileerausveitsi. Omenan saa paljon helpommin kuorittua kuorimaveitsellä, eikä se ole edes lapselle joutuessaan niin hengenvaarallinen.

Meillä olohuoneen ikkunat on 6mm paksua lasia. Ns. turvalasia, koska ikkunat ulottuvat lähes maahan ja niiden on kestettävä sekin, jos joku kaatuu päin. Nykyisten turvamääräysten mukaan ovien lasien on oltava vähintään 4mm lasia. Nuo määräykset ovat varmasti olleet pidempään voimassa.

Joten kyllä tuollaisella puolen sentin paksuisella lasilla reijän tissiinsä pistää helposti, jos sellaiseen kumartuu. Sitä en osaa sanoa kuinka nopeasti ihminen itsensä pois vetäisee ja kuinka nopeasti rasvakudoksisesta rinnasta verta ehtii lasiin tulla....

_______________________________

Tai jospa tuo nujakka alkoi haloilla? Ehkäpä AA otti molempiin käsiin halot ja hyökkäsi miehensä kimppuun. Ehkä uhri sai napattua toisen, mutta saatuaan iskun toisesta pudotti sen sänkyyn???

Jos uhri olisi puolustautunut halolla miksi siinä olisi hänen omaa vertaan? Surmaajalla oli veitsi, joten tuskin surmaaja vaihtoi veistään halkoon.

[MissHolmes]

Anneli myös itse poliisin kuulemisessa toteaa 2.12., että

''no se oli tota se näytti ensin ett siin on semmonen pieni haava vaan. Elikkä tässä tota...siinä on varmaan joku muu päällä. Se on tommonen vaan pieni vaan tossa. Siin tuli verta, se ei siin ainakaan siin ku mä olin varmaan vähän shokissa siinä kuulemma, kunnei mulle noi neulatkaan menneet sisälle ennen ku mä sain rauhottavialääkkeitä. Ja siit tuli jonkun verran se oli verinen se mun paita, hiukka tai valuakkin siit, mutta se ei niinko tuntunu, ainakaan siin tilantees oikee miltää. Mut must otettiin sit röntgen kuvat tääl et se oli kuitenkin sit menny vähä tonne keuhkon puolel ja siel oli joku ilmakeuhko näkyny ni, ja mul oli sit laitettu joku putki täält, et se saatii sit parannettuu.''

Eli 2.12. tuo hengenvaarallinen ilmakeuhko oli jo parannettu. Että silleen.

[Mariacka]

^No sen verran tuohon, että tila olisi ollut hengenvaarallinen vasta jatkuessaan. Ilmarinnan korjaantuminen tapahtuu yleensä melko nopeasti. Voihan ihminen olla hengenvaarassa vaikka vedessä, ja hengenvaara korjaantuu välittömästi kun hän pääsee sieltä ylös, jotenka ei sitä hengenvaaraa voi oikein parantumisajalla mitata. Joillakin on jalka kipsissä viikkokausia eikä hengenvaarasta tietoakaan.

Aiemmin joku kertoi jonkun urheilijan (?) saaneen ilmarinnan katkenneen kylkiluun seurauksena eikä olleen moksiskaan. Tämä on kuitenkin eri asia kuin tilanne, jossa keuhkopussiin pääsee ilmaa elimistön ulkopuolelta, mikä puolestaan on pikapuoliin korjattava.

Sikäli minusta oli liioittelua se "hengenvaarallisuus" kun käytetään perusteltuna sitä, että pisto oli lähellä sydäntä. Jos pisto on vasemman nännin vasemmalla puolella (kuten uutisoitiin), niin on siitä sydän vielä kaukana. Taisin joskus kuukausia ja sivuja sitten kirjoittaakin, että loppujen lopuksi rintaan (lue tässä kohti tissi) olisi suht vaaratonta pistää itsekin, vaarattomampaa kuin esim. vatsaan. Auer tosin oli niin hoikka ja pienirintainen, ettei rinnan pinnasta keuhkoon ollut pitkäkään matka. Eivätkä luut estäneet veistä.

[MissHolmes]

Eli kaiken kaikkiaan on kai aika selkeää, ettei AA:n tila ole ollut mitenkään 'hengenvaarallinen', kun hänet on tuotu sairaalaan. Ilmarinta on todettu vasta kuvauksella, eikä esim. selkeästi vammasta ja oikeista.

Käsitys 'hengenvaarallisesti' on siis putkahtanut julkisuuten Joutsenlahden suusta. (veitsen isku olisi saattanut olla hengenvaarallinen tms. ...)

[Mariacka]

^Voi olla. Missään vaiheessa oikeudenkäyntiä ei spekuloitu lauseella "Miten minä olisin (Miten syytetty olisi) siinä kunnossa voinut..." joka tuli tuttuakin tutummaksi erään toisen oikeudenkäynnin yhteydessä.

Terveelle ihmiselle ei ole ilmarinnasta välitöntä hengenvaaraa silloin kun toinen keuhko toimii normaalisti. Rasitusherkkyyttä ja hengitysvaikeuksia kyllä ilmenee (sopii mielestäni hyvin siihen, että Auer oli pyörtyä ensihoitotilanteessa). Mutta korjaamattakaan ilmarintaa ei voi jättää; keuhkon paineolosuhteet on saatava ennalleen, jotta keuhko toimisi jatkossa normaalisti.

On täysin todennäköistä, ettei Auer itse huomannut keuhko-ongelmaansa heti piston jälkeen. Pitkittyessään vammasta olisi voinut tulla hengenvaarallinen. Mutta kuten sanottu, sydänjuttu oli mielestäni turhan kaukaa haettu (no toki pisto olisi saattanut osua sydämeen jos se olisi ollut jonkun sentin keskemmällä - milleistä ei mielestäni ole ollut kysymys).

[Kuolemannaakka]

Anneli myös itse poliisin kuulemisessa toteaa 2.12., että

''no se oli tota se näytti ensin ett siin on semmonen pieni haava vaan. Elikkä tässä tota...siinä on varmaan joku muu päällä. Se on tommonen vaan pieni vaan tossa. Siin tuli verta, se ei siin ainakaan siin ku mä olin varmaan vähän shokissa siinä kuulemma, kunnei mulle noi neulatkaan menneet sisälle ennen ku mä sain rauhottavialääkkeitä. Ja siit tuli jonkun verran se oli verinen se mun paita, hiukka tai valuakkin siit, mutta se ei niinko tuntunu, ainakaan siin tilantees oikee miltää. Mut must otettiin sit röntgen kuvat tääl et se oli kuitenkin sit menny vähä tonne keuhkon puolel ja siel oli joku ilmakeuhko näkyny ni, ja mul oli sit laitettu joku putki täält, et se saatii sit parannettuu.''

Eli 2.12. tuo hengenvaarallinen ilmakeuhko oli jo parannettu. Että silleen.

Toisaalta: kuulostaako Annelin selitys haavasta sellaisen ihmisen selitykseltä, joka on itse lyönyt itseään veitsellä tarkoituksenaan lavastaa murhaajan veitsenisku?? Minusta tuosta tulee mieleen vaikkapa auto-onnettomuudessa ollut ihminen, joka "höpöttää" kuinka selvisi ja mitä tapahtui, yleensä tuollaista "ihmettelevää" ja yksityiskohtaista juttua tulee juuri jonkun järkytyksen jälkeen, kun ei oikein vielä tajua, mitä on tapahtunut, vaan kelaa jotain epäolennaisuutta. Siis tuo haavan pienuuden ihmettely ja se, ettei tuntunut missään tuossa kuulosti minusta oudolta murhaajan suuhun, mutta uhrin suuhun uskottavalta.

[Kuolemannaakka]

Joten kyllä tuollaisella puolen sentin paksuisella lasilla reijän tissiinsä pistää helposti, jos sellaiseen kumartuu. Sitä en osaa sanoa kuinka nopeasti ihminen itsensä pois vetäisee ja kuinka nopeasti rasvakudoksisesta rinnasta verta ehtii lasiin tulla....

_______________________________

Tai jospa tuo nujakka alkoi haloilla? Ehkäpä AA otti molempiin käsiin halot ja hyökkäsi miehensä kimppuun. Ehkä uhri sai napattua toisen, mutta saatuaan iskun toisesta pudotti sen sänkyyn???

Jos uhri olisi puolustautunut halolla miksi siinä olisi hänen omaa vertaan? Surmaajalla oli veitsi, joten tuskin surmaaja vaihtoi veistään halkoon.

Noh, tiiä sitten tuosta lasista... mutta eppäilen kovasti. Miksi hän olisi semmoiseen "kumartunut"? Ja ikkunanpokat kyllä varmaan tutkittiin tarkkaan, kyllä siitä nyt jotain jälkiä sentään olisi jäänyt.

Ja sit taas hyökkäys halko molemmissa käsissä... tavallisen avuton olisi pitänyt Jukan olla, ettei olisi pystynyt moista vastaan puolustautumaan. Se on kyllä niin kömpelö aseistus, että...
Verta olisi halossa siksi, että Jukka painoi sitä vertavuotavaa vatsaansa vasten saatuaan puukoniskut sängyn edessä. Tämän jälkeen pudotti halon ja kaatui/tyrkättiin/hoiperteli sängylle, missä murha viimeisteltiin.

[MissHolmes]

Siksi minusta uskottavammalta tuntuukin se, että haava on tullut ikkunaa rikkoessa. En jaksa uskoa, että Lahti ehti puolustautua. Enkä jotenkin jaksa uskoa, että Lahti olisi aloitteellisesti käynyt vaimonsa kimppuun.

Ikkunassa, kuten kuvassa näet, on useita lasin paloja töröttämässä. Jos paniikki on ollut kova ja valaistus huono, ei ole ollenkaan vaikeaa vahingossa saada haavaa rintaansa esim. siirtäessä sisältä käsin kurkottaen tuolia oven eteen.

[Kuolemannaakka]

^ Mutta kuten sanottu, sydänjuttu oli mielestäni turhan kaukaa haettu (no toki pisto olisi saattanut osua sydämeen jos se olisi ollut jonkun sentin keskemmällä - milleistä ei mielestäni ole ollut kysymys).

Ei mutta ota nyt huomioon, että kyseessä on täysin amatööri nainen, joka lyö itseään veitsellä rintaan! Sehän on ihan hullun hommaa (krhmm...), koska 95% ihmisistä ei lainkaan tiedä mitä vaurioita siitä voi syntyä, ja 99% ei tiedä kuinka lujaa voi lyödä ilman, että terä tulee lapaluista läpi. Kuka ihme uskaltaa lyödä itseään rintaan veitsellä lavastusmielessä?! Ymmärrän kädet, jalat, tai vaikka viiltohaavan vatsassa tai rinnassa, mutta pistohaava rinnassa: kukaan amatööri ei sellaista tekisi, ellei tarkoituksena ole nimenomaan saada henkeä itseltä pois (ja siihenkin on parempia keinoja). Ei tuossa nyt kuitenkaan mistään nirhaisusta ollut kyse, vaan ihan oikeasta reiästä joka meni keuhkopussiin asti. Vaikka vaurio ei olisi ollut niin hengenvaarallinen kuin poliisi väitti, niin se johtuu vain tuurista. Jokunen sentti sivuun ja hiukan kovempi voima, niin veitsi olisi ollut sydämessä. Siksi en usko lavastukseen tässä asiassa. Itse tehty haava olisi muualla.

Muuten tuo Annelin raskas hengitys (kun se erikseen nauhassa mainitaan) johtui varmaankin juuri tuosta ilmarinnasta. Toki muutkin olosuhteet asiaan vaikuttivat... Mutta veikkaisin, että jos tuo alkupuhelu käytiin kovalla tempolla, niin "yhdellä keuhkolla" asia olisi hengästyttänyt pahasti. Ensin ajattelin,että hän vain Jukan huudoista kauhistuneena huohotti.

[Peräkylän Maigret]

En jaksa uskoa, että Lahti ehti puolustautua.

Lahdella oli kuitenkin todistajanlausunnon mukaan puolustautumisvammoja.

Esim. tänään Lahdessa tuomio ns. Mukkulan jutussa annetussa tuomiossa sanotaan että uhrilla ei ollut käsissä puolustautumisvammoja.

[MissHolmes]

'Syvä pisto'.
Anneli on pienirintainen. Syväksi riittää siis alle 2cm ja jo ollaan keuhkossa.

Eli siis suurin piirtein näiden viivojen välinen matka: I.........I