Ulvilan tapaus (ketju 4)

[NiceAsiantuntija]

Harmi, ettei videolla näytetä yhtäkään Annelin kannalta helppoa, neutraalia kysymystä (tyyliin ”onko nimesi Anneli Auer?”), jotta näkisimme kuinka hän reagoi puhuessaan varmasti totta. Emme siis tiedä, piirtyykö kaikenlaisista vastauksista aina jonkinkokoinen nyppylä vai piirtääkö totaalisen tunteita nostattamaton kysymys/vastaus suoraa viivaa?

Muistijälkitestiin, mieluummin kuin valheenpaljastustestiin, on ehkä päädytty siksi että jos Anneli todella on murhaaja, hän on kolmen vuoden kuluessa luonut itselleen valehtelusta toisen luonnon. Siksi valheelliset vastaukset eivät häntä tässä vaiheessa hetkauta. Kysymys kuten ”tappoiko ulkopuolinen Jukka Lahden” on ihan iisibiisiä Annelille (sitähän hän on toitottanut vuositolkulla), suopahan vaan muutaman sekunnin tauon henkiseen prässiin.

Laitteistohan on sama molemmissa testimuodoissa: mittaa sykettä, hikoilua, mikroliikkeitä jne. Ymmärtäisin että yhtenä erona on ainakin se, että muistijälkitestissä seurataan reaktiota kysymykseen, valheenpaljastustestissä vastaukseen. Voi olla myös, että valheenpaljastustestissä kriittinen linja sijaitsee alempana koordinaatistossa, jolloin ehkä kaikki nyppylät todistaisivat valehtelusta.

[joey]

^ Hyvää tuumailua. Mietin aiemmin aamulla sitäkin, että luulisi jonkinlaisen fyysisen, ei-tahdonalaisen reaktion syntyvän aina silloin, kun minulta kysytään kirveen käytöstä mieheni surmaan liittyen. Koska tuosta sormenpäämittauksesta päätellen reaktiot tulkitaan pitkälti sykkeestä, hikkoilusta tms. juuri samoista asioista kuin valheenpaljastuskokeessakin, en oikein ymmärrä, miten ne saadaan liittymään juuri muistamiseen. Eli miksi Auer ei reagoi kysyttäessä vastausten todenperäisyydestä.

En siis hae tällä sitä, että testauksessa olisi jotain vikaa Kiinnostaisi vaan tietää tarkemmin, mihin se perustuu.

Ulkomailla kauan eläneenä yllätyin tosissaan että Ilta Sanomat ovat saaneet haltuunsa noin paljon tietoja ja videomateriaaliakin poliiseilta. Joten Ilta Sanomilla on varmasti takataskussa paljonkin lisämateriaalia, joilla he sitten herkuttelevat kun ja jos keissi saadaan päätökseen ja tuomio langetettua.

Sanoma Magazinesilla ollaan myös hämmästyttävän varmoja oikeudenkäynnin tuloksesta. Noin vain tehdään julkista riistaa perheenäidin videosekoiluista, vaikka ko. perheenäiti voidaan muutaman viikon päästä vapauttaa syytteistä. Itse en mediapamppuna lähtisi moiseen uhkapeliin, mutta minä olisinkin jo sukupuuttoon kuollutta, nykyisin harvoin tavattua mediapamppu ethicum -lajiketta.

[kalmusto]

Ulkomailla kauan eläneenä yllätyin tosissaan että Ilta Sanomat ovat saaneet haltuunsa noin paljon tietoja ja videomateriaaliakin poliiseilta. Joten Ilta Sanomilla on varmasti takataskussa paljonkin lisämateriaalia, joilla he sitten herkuttelevat kun ja jos keissi saadaan päätökseen ja tuomio langetettua.

Sanoma Magazinesilla ollaan myös hämmästyttävän varmoja oikeudenkäynnin tuloksesta. Noin vain tehdään julkista riistaa perheenäidin videosekoiluista, vaikka ko. perheenäiti voidaan muutaman viikon päästä vapauttaa syytteistä. Itse en mediapamppuna lähtisi moiseen uhkapeliin, mutta minä olisinkin jo sukupuuttoon kuollutta, nykyisin harvoin tavattua mediapamppu ethicum -lajiketta.

Eiköhän kyse ole siitä, että vapauttavan tuomion vääjämättä lähestyessä poliisi haluaa kasvattaa kansan sympatiaa Aueria kohtaan esittämällä hänet inhimillisessä valossa näyttävät videot.

[Teleksi]

jaa kalmusto en tiedä kuinka moni tuosta saa sympatiaa aa:ta kohtaan, sori vaan. voi spekuloida tietty miksi hän on niin tunteeton (lääkkeet, shokki...), mutta kyllähän tuosta tulee kaikkea muuta kuin sympaattinen kuva.

[Sippura]

Eikö syytetyllä ole minkäänlaista yksityisyydensuojaa? Olipahan sitten syyllinen tai syytön, niin minusta nyt tuossa videotarjonnassa ollaan menty jo vähän liian pitkälle.

Alkaa jo tuntua siltä, että parempi Auerille olisi vaikka istua muutama vuosi linnassa, vaikka syytömänäkin, että pahin kohu ehtii laantua, kuin vapautua tämän kaiken mässäilyn keskelle!

[Tara]

^ Sippura, ei siitä niin kauan ole kun yhteisön sääntöjä rikkonut pantiin kirkon oven pieleen tai torin laitaan jalkapuuhun, tai kun sai juosta julkisen kujan juoksun.. En silti sano, että 'ennen oli paremmin'- Kyllä se vain olisi väärin, että toisen elämän tuhonnut, päsisi kuin koira veräjästä. Vaikka kyllä jotenkin, minuakin ihmetyttää mistä noita videoita oikein tippuu... jotain rajaa pitäisi olla.. Onko ihminen turvassa kaiken kansan uteliaitten katseelta enää muualla kuin vankilan pytyssä? Onko enää sielläkään suojassa niiltä, joilla on keinot päästäsinnekin.. ja kanavat auki mediaan.

On se varmaan niinkin, että aivan kuten muinasista ajoista alkaen, mikään ei ole kuohuttanut ihmisten mieltä kuin syyttömän väkivaltainen, 'luonnon vastainen' surma,.. ollaanko me ihmiset miksikään muututtu aikojen saatossa? Epäilen. Auer saa sentään inhimillisen kohtelun, eikä häntä esim lynkata, eikä kukaan saa tilaisuutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä -

ps: Kujanjuoksu tarkoitti sitä että siihen tuomittu sai juosta henkensä kaupalla parijonoon asettuneen kylän miehistä (tai 'sotilaista'??.. en muista ny tarkemmin) kootun 'kujan' lävitse ja iskuja sateli päälle joka askeleella..

[NiceAsiantuntija]

Kommentoin tähän ketjuun Häke-nauhaketjun keskustelua tytön käyntikerroista takkahuoneen suuntaan...

(Lapsi kertoi heti puhuttelun alussa, että oli käynyt katsomassa takkahuoneeseen kolmeen eri kertaan).

1. kerta) Silloin äiti ja isä olivat hereillä - meni pois kun oli käsketty takaisin huoneeseensa, mutta

... jonkin ajan päästä meni uudestaan takkahuoneen ovelle. Tässä kohdassa puhuttelua lapselta kysytään uudestaan oliko ikkuna jo rikki ensimmäisellä katsomiskerralla. Kyllä oli ja isä ja äiti olivat jo nousseet sängystä silloin seisaalleen sängyn viereen.

Tyttö sanoo käyneensä katsomassa 3 kertaa, mutta ykköskertaan (^ tuon numeroinnin mukaan) näyttääkin sisältyvän kaksi käyntiä, saamme siis summaksi 4 kertaa. Hmm...
En ihan 100 %:sti luottaisi tytön (tai pojankaan) muistamiin kronologisiin järjestyksiin, ajan kulumiseen, käyntikertojen lukumäärään jne. (Aikajärjestyksien suhteen ihminen on yleensäkin kovin erehtyväinen). Mutta muut yksityiskohdat ovat varmasti palaneet siinä määrin tytön verkkokalvoihin, ettei niitä hevillä unohda. Eli jos tyttö muistaa nähneensä isänsä neljässä eri asennossa/paikassa/tajunnantilassa, käyntikertojakin voi olettaa olleen 4. Sitäkään ei muuten ole syytä epäillä, etteikö poika olisi kuullut "lasiääntä" ja isän valitusta samaan aikaan. Samanaikaisuuttahan poika oli ihmetellyt ja siksi sen muisti.

[Mariacka]

^Kolme vuotta myöhemmissä tytön puhutteluissa kuulustelija puhuu neljästä kerrasta. Ensimmäisellä kerralla tyttö kertoo käyneensä huoneen ovella vain kolmesti, toisella ei korjaa. Selvisipähän tuokin, ei siis ollut välttämättä kuulustelijan virhe.

Tyttö kertoo isänsä myös olleen lattialla sängyn jalkopään edessä, ei siis sängyn keskivaiheilla. Sen muistaa varmaankin väärin.

[LyijyS]

Mikäli tahdomme uskoa Annelin syyttömyyteen, meidän pitää pystyä luottamaan hänen lausuntoihinsa ja kuvauksiinsa murhailtana. Syyttömyyteen uskominen vaatii siis sitä, että uskomme Annelin puhuvan totta kuvatessaan surmaillan tapahtumia. Annelillä ei ole mitään syytä valehdella ja mikäli hän näin toimisi täytyisi meidän asettaa hänen koko kertomuksensa ja asemansa aivan uuteen valoon.

Mitä Anneli on sitten kertonut poliisin kuulusteluissa surmayön tapahtumista? Seuraavassa on niitä asioita, joia hän omin sanoin on kertonut tuona iltana tapahtuneen asunnossa. Huomatkaa, että kyse ei ole murhan tunnustamisesta tai siitä, että hän vain myötäilisi poliisien tapahtumakuvausta epämääräisesti muistamattomuuteen vedoten. Nämä seikat hän on itse omin sanoin tuonut julki ilman, että niihin on poliisi häntä johdatellut. Asiat ovat puhtaita tosiasiakuvauksia tuolta illalta, jotka Anneli muistaa selvästi itse, eikä niissä oteta suoraan surmaan kantaa.

Asiat:

Anneli on omin sanoin kertonut rajusta riidasta tuona iltana, kamppailusta keittiön pöytää vasten, veitsestä Jukan kädessä, myöntää suuttuneeneensa aikaisemminkin väkivaltaisesti Jukkaa kohtaan (mm. heitellyt tavaroita), Jukka ei koskaan itse sillä tavoin ole suuttunut, ollut tuona aikana herkässä mielentilassa, lasten tulemisesta seuraamaan riitelyä, väittelystä mihin lapset joutuisivat avioeron sattuessa, kysyneensä tätä mielipidettä myös tuona iltana lapsilta jne.

Nämä kaikki edellämainitut seikat löytyvät kuulusteluista Annelin itsensä kertomana. Jokainen voi nyt tehdä noista omat päätelmät kuinka todennäköistä on, että kesken tuollaisen väkivaltaisen riitelyn joku ulkopuolinen tulee kesken kaiken oven ikkunasta sisään, ottaa riitelyssä käytetyn veitsen, tappaa sillä Jukan, viettää pitkän aikaa asunnossa ja poistuu paikalta suurempia jälkiä jättämättä. Tämä on sikälikin vielä huolestuttavampaa, että esim. Joutsenlahti puhuu edelleen siitä, että ulkopuolinen yllätti parin nukkumasta levollisesti sängystä. On tosin teoriassa mahdollista, että he ovat menneet rajun fyysisen (veitsikin ollut esillä) tappelun jälkeen sulassa sovussa samaan sänkyyn nukkumaan. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä. Myös täällä olevassa ketjussa, jossa kuvaillaan sitä miten kaikki kävi, puuttuu kaikista ulkopuoliseen murhaajaan liittyvistä kuvailuista tämä Annelin itsensä kertoma raju riita ennen surmaa. Haluan siis tuoda esille Annelin itsensä kertomana illan kulun ja siihen liittyneen rajun riidan, sillä se tuntuu monelta unohtuneen. Annelin kertomaan luottaen meidän täytyy pitää totena, että ennen Jukan surmaamista puolisoiden välilä käytiin erittäin kovaa, fyysistä perheriitaa.

SummaSummarum. Eli jos haluamme uskoa Annelia ja teoriaa ulkopuolisesta ulkopuolisesta surmaajasta meidän täytyy hyväksyä tosiasiana, että kesken väkivaltaista perheriitaa asuntoon tunkeutuu yllättäen ja erittäin rohkeasti (vastassa vähintään kaksi agressiivista aikuista plus joukko lapsia, erittäin "hyvä" ajoitus teolle) ulkopuolinen henkilö vailla kunnollista murhavälinettä ja päättää tappaa jostain kumman syystä Jukan (kukaan esittänyt mitään järkevää motiivia ja syytä ulkopuoliselle tekijälle?) käyttäen samaa veitseä mitä riitelyssä käytettiin (teoriassa voi olla erikin). Viettää pitkän ajan asunnossa haavoittaen, mutta eloonjätten toisen aikuisen todistajan ja tuntuu kuin leijuneen ilmassa päästämättä ääntäkään talossa ollessaan.

[hellämustapääfinnilä]

^Kolme vuotta myöhemmissä tytön puhutteluissa kuulustelija puhuu neljästä kerrasta. Ensimmäisellä kerralla tyttö kertoo käyneensä huoneen ovella vain kolmesti, toisella ei korjaa. Selvisipähän tuokin, ei siis ollut välttämättä kuulustelijan virhe.

Tyttö kertoo isänsä myös olleen lattialla sängyn jalkopään edessä, ei siis sängyn keskivaiheilla. Sen muistaa varmaankin väärin.

Jos yksi lapsen käynti ajoittuisi kohtaan, jossa Lahti sanoo mahdollisesti 'häivy' lapselle, saattaisi Lahden sijainti ollakin ollut lapsen kuvaama (jos laahaus-/kolahdus-/valitusäänet Lahden liikkumisesta)?

Vertahan takkahuoneen lattialla oli kuitenkin laajalla alueella, vaikkei kovin suurta määrää ilmeisesti.

[Tutkiskelija]

Sanoma Magazinesilla ollaan myös hämmästyttävän varmoja oikeudenkäynnin tuloksesta. Noin vain tehdään julkista riistaa perheenäidin videosekoiluista, vaikka ko. perheenäiti voidaan muutaman viikon päästä vapauttaa syytteistä. Itse en mediapamppuna lähtisi moiseen uhkapeliin, mutta minä olisinkin jo sukupuuttoon kuollutta, nykyisin harvoin tavattua mediapamppu ethicum -lajiketta.

Vaikka tuossa jo mielissäni hykeretelin noitten Ilta Sanomien julkaisemien videoiden perään niin ne katsottuani tulikin ajatus että entäs jos Manner ja AA tulevat vielä vaatimaan korvauksia Ilta Lehdeltä. Varsinkin jos AA:ta ei pystytä tuomitsemaan oikeudessa, johon suuntaan milestäni tämä keissi näyttää suurella varmuulla kallistuvan ja jos ei poliisieilla oli jotain varmenpaa näyttöä tiedossa mitä on tullut julki.

Videot vain vielä entisestäänkin varmistatvat käsitystäni AA:n syylisyydestä.

[Tutkiskelija]

Jokainen voi nyt tehdä noista omat päätelmät kuinka todennäköistä on, että kesken tuollaisen väkivaltaisen riitelyn joku ulkopuolinen tulee kesken kaiken oven ikkunasta sisään, ottaa riitelyssä käytetyn veitsen, tappaa sillä Jukan, viettää pitkän aikaa asunnossa ja poistuu paikalta suurempia jälkiä jättämättä.

Jos joku ulkopuolinen olisi halunnut tappaa JL:n niin helpoin tapa olisi ollut ottaa häneltä henki jossain ulkona. Olisi seurannut häntä iltapimeässä ja siiten puukottanut pimeällä kujalla ilman silminnäkijöitä.

AA sanoo ettei hänen mielestään ulkouolinen murhaaja halunnut tappaa häntä eikä lapsia. AA sanoo törmänneensä kaksi kertaa murhaajaan asunnossa eikä sittenkään murhaaja hujaisuut AA:ta tainnuksiin. Kummallinen murhamies kaikinpuolin.

[Mariacka]

Jos joku ulkopuolinen olisi halunnut tappaa JL:n niin helpoin tapa olisi ollut ottaa häneltä henki jossain ulkona. Olisi seurannut häntä iltapimeässä ja siiten puukottanut pimeällä kujalla ilman silminnäkijöitä.

No siinäkin olisi voinut olla omat ongelmansa. Lahti oli kotona viihtyvää tyyppiä (ainakin sukulaisten kertoman mukaan). Pienellä paikkakunnalla ehkä joku olisi nähnyt Lahtea seurattavan. Tuskin Lahti teki pitkiä vaelluksia pimeillä kujilla esim. jalkavammansa vuoksi.

[jmit]

Sitä sotkeudutaan saman tien lillukanvarsiin, kun setä on hetken täältä pois teitä opastamasta.

Ei ole olemassa järkevää epäilystä siitä, että joku kolmas aikuinen olisi voinut talossa olla. Mitään muuta ei todellakaan murhatuomioon tarvita. Kaikki muu on hyvin pitkälti ylimääräistä höpöjuttua. Ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista, että ulkpuolinen murhaaja olisi temmeltänyt hätäkeskuspuhelun aikana lasimurskan päällä siten, että mitään ääniä ei tallennu. Yhtään mitään muuta tuomioon ei todellakaan tarvita.

Lasimurska oli rikotun ikkunan alla. Saman ikkunan, josta "murhaajan" väitetään poistuneen. Jukka makasi kuolleena saman ikkunan välittömässä läheisyydessä. Ja Anneli väitti murhaajan temmeltäneen juuri tuossa samaisessa paikassa.

Mikä tässä asiassa nyt on niin vaikeaa ymmärtää? Voisiko joku Annelin syyttömyyteen uskova kertoa mikä kohta yllä esitetystä on niin vaikeaa ymmärtää?

[ulkosuomalainen]

Jos joku ulkopuolinen olisi halunnut tappaa JL:n niin helpoin tapa olisi ollut ottaa häneltä henki jossain ulkona. Olisi seurannut häntä iltapimeässä ja siiten puukottanut pimeällä kujalla ilman silminnäkijöitä.

No siinäkin olisi voinut olla omat ongelmansa. Lahti oli kotona viihtyvää tyyppiä (ainakin sukulaisten kertoman mukaan). Pienellä paikkakunnalla ehkä joku olisi nähnyt Lahtea seurattavan. Tuskin Lahti teki pitkiä vaelluksia pimeillä kujilla esim. jalkavammansa vuoksi.

No miksi sita olisi pitanyt kujille seurata kun talon jo tiesi? Olisi odottanut muina miehina autotallin oven edessa kun Lahti tuli kotiin ja vetaissyt duct teipilla suun kiinni ja puukon vatsaan kun mies astui autosta. Tai muiluttanut punaiseen Volvoon ja vienyt huudon kuulumattomiin. Olisi saanut rauhassa tuikkia. Eihan se murhaaja sita paitsi ollut moksiskaan edes siita etta Anneli naki kasvot kaksi kertaa lahelta.