Ulvilan tapaus (ketju 4)

[joey]

Ja oikea murhaaja naureskelee helpottuneena partaansa jossain päin Porvoota...

Se hänelle suotakoon - telekineesin, teleportaation, lentämisen ja itsensäkutistamisen taitavan on syytäkin hieman riemuita asemastaan.

[Matula]

.... Auer todetaan syyttomaksi ja tapauksen saaman valtavan medianakyvyyden takia syyttoman Auerin ja hanen perheensa yksityisyytta joudutaan suojelemaan poliisivoimin, jotka olivat tata ennen ajamassa Aueria vankilaan. Ensin vainotaan ja sen jalkeen joudutaan suojelemaan.... Mahtaa silloin virkavaltaa sapettaa....

[banzai]

JJ kun kysyy sairaalavideon yhdessä osassa, siitä että miten hyökkääjä näki auerin kun hän oli selin aueria päin. Auer menee hiljaiseksi, (JJ tokaisee vielä väliin sanoitko sille jotain) A miettii asiaa hetken ja sanoo mä taisin sanoo sille " että mitä hittoa sä teet tai jotain" sitten auer korjaakin sen suoraan, että sanoin sille mitä hittoa sä teet. Selvää jymäytystä ja JJ johdattelee jatkuvalla syötöllä ja nyökyttelee kyllä kyllä

[ulkosuomalainen]

joey kirjoitti:

Lisäksi omakotitalon kaltaisen suljetun tilan suhteen on helppo selvittää etukäteen, minkälaisia sivullisia on paikalla.

Juuri nain. Eli logiikkani mukaan Tahtisentielle ei olisi kannattanut tunkeutua, koska paikalla olisi varmasti viisi sivullista, joista kolmen voi olettaa kykenevan soittamaan polisille tai juoksevan halyyttamaan apua.
Eli ulkopuolinen murhaaja valitsi tietoisesti mahdollisen kujalle sattuneen sivullisen sijasta viisi varmaa, joista useimmat olisi pitanyt listia, jos kiinnijaantia/tunnistusta pelkasi. Tama murhaaja ei kuitenkaan ollut moksiskaan vaikka Anneli naki lahelta muutaman kerran ja tyttokin ehka.

[Säteri]

Vaikuttaa erittäin vahvasti siltä, että Auer saa elinkautisen.

Joutsen lentää liikennepoliisiksi ja Auerista julkaistaan videotodisteita läjäpäin.

Pam! sanoo nuija, kiven sisään muija.

Ja oikea murhaaja naureskelee helpottuneena partaansa jossain päin Porvoota...

jos ulkopuolinen olisi olemassa ja paljastuisi niin kyseessä olisi Annelin rikostoveri, siinä tapauksessa harkittu murha olis 100-varma tuomio Annelille. Nyt todennäköisyys murhatuomioon on vain n. 90%

[v-a-45]

joey kirjoitti:

Lisäksi omakotitalon kaltaisen suljetun tilan suhteen on helppo selvittää etukäteen, minkälaisia sivullisia on paikalla.

Juuri nain. Eli logiikkani mukaan Tahtisentielle ei olisi kannattanut tunkeutua, koska paikalla olisi varmasti viisi sivullista, joista kolmen voi olettaa kykenevan soittamaan polisille tai juoksevan halyyttamaan apua.
Eli ulkopuolinen murhaaja valitsi tietoisesti mahdollisen kujalle sattuneen sivullisen sijasta viisi varmaa, joista useimmat olisi pitanyt listia, jos kiinnijaantia/tunnistusta pelkasi. Tama murhaaja ei kuitenkaan ollut moksiskaan vaikka Anneli naki lahelta muutaman kerran ja tyttokin ehka.

Pakko nyt vielä laittaa, en millään ymmärrä jos joku suunittelee hakkaavansa tai tappavansa Jukan, menee heidän kotiinsa, aseenaan filerausveitsi, rymistää ikkunan kautta ym.
1.Jos juttu on suuniteltu ja pakkohan sen on, koska miksi kukaan kävelisi fileraus veitsen ja sorkkarauta/retkikirves mukana Jukan asuntoon.
2. Miksi ihmeessä hajoittaa aamuyöllä (hiljaisuus normaalisti) kolminkertaisen lämpölasin ja menee ikkunasta sisään vaikka ei voi tietää mahtuuko edes siitä tai onko Jukalla vaikka joku ase ja koska sorkkaraudalla saa oven helpoiten auki, eikä ääntäkään tule samalla tavalla, hesarin (porinsanomat, satakunnansanomat ym) jakalat on siihen aikaan myös liikkeellä.
3. Miksi ihmeessä antaa vaimon mennä soittamaan häkeen ja lapsen juoskennella sinnä välissä.
Jos heppu on huumeissa tai muuten sekaisin, niin miksi jättää Annelin eloon?
4. Miksi ylipäätään menee taloon sisään kun olisi voinut odottaa kun Jukka tulee kotiin ja mennä muina miehinä juttelemaan Jukalle ja iskeä kirveellä päähän?
5. Miksi ei tapa Jukkaa heti vaan "hitaasti", kun tietää vaimon soittavan apua?
Joo tätä vois jatkaa loputtomiin...ja ainoa vaihtoehto mielestäni, jos A ei ole syyllinen, niin ainakin tietää helkutin hyvin kuka se murhaaja sitten on, muuten tämä juttu ei mene mun jakeluun.

[joey]

Eli logiikkani mukaan Tahtisentielle ei olisi kannattanut tunkeutua, koska paikalla olisi varmasti viisi sivullista, joista kolmen voi olettaa kykenevan soittamaan polisille tai juoksevan halyyttamaan apua.

Mikäli taloon todella olisi hyökännyt ulkopuolinen, olisi hänen ainoa todellinen uhkansa sivullisten läsnäolossa (koska kyse oli neljästä pienestä lapsesta ja yhdestä vasta heränneestä, oletettavasti tuliaseettomasta naisesta) ollut se, että sivulliset pystyvät soittamaan hätäkeskukseen. Jos hän olisi suunnitellut surman etukäteen, olisi hän myös melko helposti kyennyt laskemaan ajan, joka vähintään kuluu siihen, että ensimmäinen partio on paikalla. Toki siinäkin olisi ollut se riski, että partio olisi voinut pyöriä jostain syystä jo valmiiksi lähellä, mutta kunnollinen murhansuunnittelija olisi toki ottanut tämänkin huomioon VIRVEä kuuntelemalla siinä samalla, kun olisi odottanut valojen sammuvan asunnon ikkunoista.

Pakko nyt vielä laittaa, en millään ymmärrä jos joku suunittelee hakkaavansa tai tappavansa Jukan, menee heidän kotiinsa, aseenaan filerausveitsi, rymistää ikkunan kautta ym.

En minäkään oikein ymmärrä. Mutta epälooginen suunnitelma ei oikein vielä riitä ulkopuolisen surmaajan teorian kumoamiseen. Ylipäätään nuo mitkään kohdat, jotka osoitit, eivät siihen riitä, sillä mikäli teon olisi tehnyt ulkopuolinen, olisi hän kuitenkin edellisistä kohdista huolimatta onnistunut täydellisesti - kuten lopputuloksesta näemme:
Ei ole nimettävissä lehdenjakajaa, jonka olisi täytynyt nähdä surmaaja. Ensimmäinen partio tuli niin myöhään, että surmaaja olisi jo ehtinyt lähteä, hätäkeskukseen soittamisesta ei olisi ollut murhaajalle mitään haittaa. Kukaan ei herännyt kolminkertaisen lämpölasin rikkoutumiseen, joten senkään riskin ottamisesta ei olisi ollut murhaajalle mitään haittaa, jne.

Tekopaikalle jäävät jäljet sen sijaan ovat vaikeasti vältettävissä, ja siksi täydellisen murhan suunnitteleminen on käytännössä mahdotonta (sillä se on lopulta vain tuurin varassa). DNA- ja sormenjälkiä jää niin helposti, että ainoa, mitä niiden suhteen voisi tehdä on toivoa, etteivät omat DNA tai omat sormenjäljet olisi missään rekisteröityinä. Ja silti rikos voitaisiin jälkeenpäin ikuisesti liittää sinuun.

Jotta mitään jälkiä ei varmasti jäisi, pitäisi koko vartalo ajella karvattomaksi ja suojata niin, että ihosolukkoa, hikeä, verta, sylkeä tms. ei voisi mitenkään päätyä suojauksen ulkopuolelle. Tämän lisäksi tietysti pitäisi huomioida sekin, että kengänpohjista - vaikka ne eivät olisikaan kuraisia tai verisiä - jää aina jälki. Ja juuri jälkien takia Auer on syyllinen. Kaikki tekopaikan jäljet ovat selitettävissä siten, että selitykseen ei mahdu ulkopuolista tekijää. Miten tekijän DNA:ta voisi olla klapissa, jos sitä ei ole missään muuallakaan? Miten tekijän kengänjälkiä voisi olla talossa, jos niitä ei ole pihallakaan? Miten tekijä voisi poistua äänettömästi talosta, jos tekijän väitetty poistumistapa tuottaisi väkisinkin ääniä?

[ulkosuomalainen]

Mikäli taloon todella olisi hyökännyt ulkopuolinen, olisi hänen ainoa todellinen uhkansa sivullisten läsnäolossa (koska kyse oli neljästä pienestä lapsesta ja yhdestä vasta heränneestä, oletettavasti tuliaseettomasta naisesta) ollut se, että sivulliset pystyvät soittamaan hätäkeskukseen.

Tunnistus? Pakko vahingoittaa/tappaa useampia ihmisia kun pyorivat jaloissa/tulevat valiin?

Paljon isomman riskinhan mielikuvitusroisto otti lampolasin hajalle paukuttamalla ja siita paa edella, puukko hampaissa, sisaan loikkaamalla, kuin jos olisi kylmasti odotellut pilkkihaalarissa autotallin kulmilla kunnes Jukka tuli kotiin. Olisi pimennosta varoittamatta hyokannyt ja raahannut pensasaidan pimentoon joulukuun mustassa yossa (JJ:ta lainatakseni). Olisi selvinnyt vahemmilla tyokaluilla eika olisi tarvinnut kayttaa energiaa lasin rikkomiseen. Saati voimistella edestakaisin lasinsirpaleiden keskelta. Kauankohan olisi mennyt ennenkuin Anneli olisi edes ruvennut ihmettelemaan miksei Jukka tule sisalle kun auto jo kuului.

Sorry --olen kanssasi yleensa samaa mielta mutta tassa murhauslogiikkamme kylla eroavat taysin.

[apollo]

Alibi (6/10) ottaa kantaa tapaukseen todella tomerasti. Laitan pikku referaatin Alibin toimituksen mielipiteistä; vältellen jo täällä moneen kertaan puitujen asioiden yksityiskohtaista kertomista.

Alibin rikostoimitus arvioi Ulvilan murhajutun ennen kuin Satakunnan käräjäoikeus antaa päätöksen asiasta. Toimituksemme mielestä syyttäjällä ei ole mitään konkreettista näyttöä Anneli Aueria vastaan ja murhasyyte hylätään.

Hätäpuhelu: Alibin toimitus on kuunnellut puhelun useaan kertaan. Johtopääksöneä voisi todeta, että riippuu täysin kuuntelijasta, mitä mielkuvia puhelu herättää. Puolustus on huomauttanut, että hätäpuhelussa kaikki äänet eivät välttämättä taltioidu. Syyttäjän näkemys hätäpuhelusta on pelkkää spekulaatiota.

Lavastaminen: Kokenut poliisi Joutsenlahti pitää mahdottomana syyttäjän ajatusta, että Anneli olisi lavastanut teon näyttämään ulkopuolisen tekemältä. Syyttäjät ovat ajaneet kiihkeästi lavastamisteoriaa. Toinen tekoväline ja verinen kenkä ovat kuitenkin kateissa. Puolustuksen mielestä Anneli ei olisi millään ehtinyt kätkeä kenkää ja tekovälinettä poliisilta piiloon. Syyttäjän lavastusteoria on sekin pelkkää spekulaatiota, joka sopisi paremmin teatteriin kuin oikeussaliin.

Ulkopuolinen tekijä: Syyttäjät pitävät mahdottomana että joku ulkopuolinen olisi tunkeutunut taloon. Poliisikoira löysi kuitenkin vainun tuntemattomaksi jääneestä henkilöstä talon lähistöltä.

Puolustus on verrannut syyttäjän näkemyksiä kafkamaiseksi tarinaksi. Ensin on tehty johtopäätös, sitten päätetty lopputulos. Tämän jälkeen on kehitelty lopputulokseen sopiva tarina.

Tosiasia onkin, ettei syyttäjällä ole ollut esittää mitään konkreettista faktaa murhasyytteen tueksi. sen sijaan puolustuksella on ollut esittää lihaa luiden ympärille.

9-vuotiaan tytön todistus: Tyttö kertoi kuullensa murhayönä meteliä ja nähneensä ulkpuolisen henkilön. Poliisit sen sijaan inttivät tytölle, ettei talossa ole ollut ketään ulkopuolista.

Ulvilan jutussa käy samanlailla kuin Bodomissa. Syyttäjän näyttö on niin hatara kuin olla voi.

Alibin tuomio on, että Auer vapautetaan murhasyytteestä käräjäoikeudessa 22. päivä kesäkuuta. Mutta juttu jatkuutakuuvarmasti hovissa.

[LyijyS]

Minusta olisi mukava kuulla selkeä vastaus ulkopuoliseen tekijään uskovilta, että miten he selittävät sen, että talossa on Annelin selkeästi itsensä kertomana käyty ennen surmaa väkivaltaista parisuhderiitaa hänen ja Jukan välillä, jossa veitsikin on ollut mukana ja että tämän jälkeen sitten ulkopuolinen on tullut taloon ja surmannut veitsellä(!) Jukan. Anneli tunnustaa ja muistaa riitelyn, mutta ei kunnolla itse surmaamista. Tätä tosiasiaa vasten katsottuna mikä on vastauksenne tähän äärimmäisen epätodennäköiseen skenaarioon ulkopuolisen väliintulosta? Ja miten todennäköistä on, että tällaisen perheriidan jälkeen talo olisi hiljentynyt nukkumaan yhdessä Anneli ja Jukka samaan sänkyyn? Surmaajan on siis erittäin todennäköisesti täytynyt tulla sisään kesken riitelyn.

[Mariacka]

Minusta olisi mukava kuulla selkeä vastaus ulkopuoliseen tekijään uskovilta, että miten he selittävät sen, että talossa on Annelin selkeästi itsensä kertomana käyty ennen surmaa väkivaltaista parisuhderiitaa hänen ja Jukan välillä, jossa veitsikin on ollut mukana ja että tämän jälkeen sitten ulkopuolinen on tullut taloon ja surmannut veitsellä(!) Jukan. Anneli tunnustaa ja muistaa riitelyn, mutta ei kunnolla itse surmaamista. Tätä tosiasiaa vasten katsottuna mikä on vastauksenne tähän äärimmäisen epätodennäköiseen skenaarioon ulkopuolisen väliintulosta? Ja miten todennäköistä on, että tällaisen perheriidan jälkeen talo olisi hiljentynyt nukkumaan yhdessä Anneli ja Jukka samaan sänkyyn? Surmaajan on siis erittäin todennäköisesti täytynyt tulla sisään kesken riitelyn.

Yritän olla olematta jyrkästi kumpaakaan mieltä, mutta tarina riidasta liittyy "tunnustukseen". Eli Auer kuvaili tapahtumien edenneen niin, että ensin oli riitaa, sitten veitsi ja sen jälkeen tappo. Tämän kuvauksen hän antoi sen jälkeen, kun poliisi oli vakuuttanut hänelle, ettei talossa voinut olla ketään ulkopuolista.

Silloin kun Auer on "tunnustuksensa" perunut, hän on perunut myös riidan.

[LyijyS]

"Tunnustus" ja tapahtumaillan kuvailua ei millään voi niputtaa samaan veneeseen. Anneli on itse selkeästi omin sanoin kertonut illan kulusta ilman poliisin johdattelua ja tämä "tunnustus" varsinaiseen surmaan liittyen on sitten epämääräistä poliisin myötäilyä. Vaikka poliisi olisi vakuuttanutkin Annelille ensin ettei talossa olisi ollut ketään ulkopuolista on Anneli itse omin sanoin kertonut näistä tapahtumista selkeästi. Onko hän siis vain keksinyt kaiken omasta päästään? Tietoisesti valehdellut? Tällöinhän hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen ja jotta voisimme säilyttää uskon Annelin syyttömyyten tulee meidän voida luottaa siihen mitä hän itse sanoo. Hänellä ei syyttömänä ole syytä valehdella.

Eli tosiasia on, että tuona iltana Annelin ja Jukan välillä on ollut raju riita ja mikäli näin ei ole ollut on Anneli valehdellut kuulustelussa, joka on erittäin raskauttavaa syyttömyyttä ajatellen.

Tästä voi helposti myös jokainen nähdä, että Anneli on aivan rehellisesti kuvaillut illan tapahtumia kuulusteluissa murhatyöhän saakka, jolloin hän vielä itseään suojellakseen ei ole ollut henkisesti kykeneväinen selkeämpää tunnustusta myöntämään. Kuulustelujen jälkeen asianajajan kanssa laaditun taktiikan mukaisesti onkin alkanut sitten perumaan ja mitätöimään koko kuulustelun luotettavuutta mm. painostukseen ja mielentilaan vedoten. Millään hän ei mielestäni kuitenkaan pysty tai ole edes yrittänyt (eikö kukaan ole häntä tästä painostanut) selittämään sitä miksi olisi satuillut omasta päästään erittäin seikkaperäisen kuvauksen surmaillan tapahtumista (näissä kertomuksissa hän ei epäröi vaan muistaa ne varmasti) ennen varsinaista veritekoa.

[Mariacka]

^Miksi sitten kyselet vastauksia, jos sinulla on sellainen jo valmiina?

[LyijyS]

Siksi, että haluan kuulla ulkopuoliseen tekijään uskovilta kuinka he selittävät sen, että
A) Syytön Anneli kuulusteluissa keksi täysin omasta päästä vailla mitään todellisuuspohjaa olevan kertomuksen riidasta ja muista yksityiskohtaisista surmayön tapahtumista, joka ei varmasti edesauttanut hälventämään häneen kohdistuvia epäilyjä ja vuolaasti kertoi tämän omin sanoin
B) Puhui totta ja silti uskovat edelleen ulkopuoliseen tekijään

[Toripolliisi]

^Miksi sitten kyselet vastauksia, jos sinulla on sellainen jo valmiina?

LyijyS voi kysyä asian perään ihan hyvin. Tämähän on keskustelufoorumi. Silti ei tarvitse mennä henkilökohtaisiin nokitteluihin niinkuin täällä jotkut valitettavsti menevät kun huomaavat olevan erimieltä.

Itseänikin kiinnostaisi vastaukset.