Ulvilan tapaus (ketju 4)

[mysteerin miettijä]

eikös periaatteessa se kätkentä (kenkien ja esineiden siis) ole voinut tapahtua siinä kohtaa, kun A oli poissa puhelimesta häke-puhelun aikana? Siitä sai syyn juoksennella pihalla (jos olisi ihmetelty, miksi hänen jälkiä on pihalla), ja jos roskiksia ei pengottu, niin siellähän ne sitte rauhassa olisivat olleet?

[pohtiijamiettii]

eikös periaatteessa se kätkentä (kenkien ja esineiden siis) ole voinut tapahtua siinä kohtaa, kun A oli poissa puhelimesta häke-puhelun aikana? Siitä sai syyn juoksennella pihalla (jos olisi ihmetelty, miksi hänen jälkiä on pihalla), ja jos roskiksia ei pengottu, niin siellähän ne sitte rauhassa olisivat olleet?

Kiirettä olisi pitänyt siinä kohtaa, kun niihin sekunteihin on ajoitettu myös Lahden tappaminen astalolla.

Ja sitten olisi pitänyt käydä suihkussa pesemässä kuidut ja veret pois ja lavastaa jalkapöydälle ne vapaasti pudonneet veripisarat.

[Tutkiskelija]

Kiirettä olisi pitänyt siinä kohtaa, kun niihin sekunteihin on ajoitettu myös Lahden tappaminen astalolla.

Ja sitten olisi pitänyt käydä suihkussa pesemässä kuidut ja veret pois ja lavastaa jalkapöydälle ne vapaasti pudonneet veripisarat.

Eiköhän JL ollut jo melkein kuollut siinä vaiheessa. Taisi viimeisillä voimillaan yrittää nousta sängystä ja putosi lattialle että mäjäys kävi. Tuskin siinä enää tarviti sen kummenpia aseita. Vertakin oli vuotanut jo paljon sänkyyn. AA kävi vaan katsosmassa ettei mies sentään seisoalleen päässyt ja lähtenyt kävelemään.

[turumurre]

Kiirettä olisi pitänyt siinä kohtaa, kun niihin sekunteihin on ajoitettu myös Lahden tappaminen astalolla.

Ja sitten olisi pitänyt käydä suihkussa pesemässä kuidut ja veret pois ja lavastaa jalkapöydälle ne vapaasti pudonneet veripisarat.

Eiköhän JL ollut jo melkein kuollut siinä vaiheessa. Taisi viimeisillä voimillaan yrittää nousta sängystä ja putosi lattialle että mäjäys kävi. Tuskin siinä enää tarviti sen kummenpia aseita. Vertakin oli vuotanut jo paljon sänkyyn. AA kävi vaan katsosmassa ettei mies sentään seisoalleen päässyt ja lähtenyt kävelemään.

Laitan myös tänne 'Jäljet' puolelle otteen verijälki tutkimuksista.
Ketjuissa on keskusteltu missä asennossa uhri on ollut, saatuaan sorkkapää-iskut päähänsä.
Oheinen antanee siihen vastauksen.

etp:

17.12.2009
...
Tapahtumapaikkana olleessa makuuhuoneessa veriroiskeita on eniten matalalla lähellä lattian pintaa, mistä voidaan päätellä se, että Jukka S. lahti on ollut lattialla makaamassa siinä vaiheessa, kun hän on saanut kuolettavat iskut päähänsä.

Makuuhuoneen seinillä ja muilla pinnoilla Jukka S Lahden ruumiin ympärillä on erittäin runsaasti veriroiskeita, jotka ovat syntyneet siinä vaiheessa, kun hänelle on annettu kuolettavat iskut pään alueelle, jollain suhteellisen raskaalla esineellä, kuten esim. sorkkaraudalla. KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnon RTL .....mukaan ainakin osa hänen päänsä vammoista viittaa sorkkaraudan käyttöön.

Kylpyhuoneen ovessa olevat verisestä lyömävälineestä syntyneet rinnakaiset heilahdusjäljet viittaavat siihen, että suoritettuja lyöntejä on ollut kaksi. Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuiksi.

Päähän kohdistuneiden voimakkaiden lyöntien seurauksena ruumiin ympäristöstä löytyy runsaasti ns. keskinkertaisen nopeuden veriroiskeita. Kyseiset veriroiskeet ovat tyypillisiä tapauksissa, joissa rikoksen uhria potkitaan tai hakataan voimakkaasti esim. jollain astalolla. Tällöin lyömävälineen lyönnin voimasta osuma-alueen veri hajoaa pieniksi, normaalisti pääosin 1-4 millimetrin kokoisiksi pisaroiksi. Kyseisiä pisaroita lentää lyönnin voimasta ympäristöön ja myös uhrin lähellä olevan rikoksentekijän päälle.
...

Eli tuohon verijälkitutkimuksiin viitaten:
J on ollut lattialla makaamassa saadessaan sorkkaiskut päähänsä.
Ja nimeenomaan sorkkaiskut, koska tutkimus sanoo:
"Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuiksi".

[pohtiijamiettii]

Eiköhän JL ollut jo melkein kuollut siinä vaiheessa. Taisi viimeisillä voimillaan yrittää nousta sängystä ja putosi lattialle että mäjäys kävi. Tuskin siinä enää tarviti sen kummenpia aseita. Vertakin oli vuotanut jo paljon sänkyyn. AA kävi vaan katsosmassa ettei mies sentään seisoalleen päässyt ja lähtenyt kävelemään.

Ja AA lähti vaan tyynen rauhallisesti piilottamaan murhavälineitä ja verisiä tavaroita tietäen että poliisi on tulossa, eikä voinut olla varma että JL kuolee ennen kuin poliisi saapuu paikalle ja mahdollisesti siis selviää ja paljastaa että AA on yrittänyt murhata hänet?

Syyttäjä tuntuu uskovan vakaasti, että ne kuolettavat astaloniskut tulivat häkepuhelun aikana.

[Mäkrö]

Eli tuohon verijälkitutkimuksiin viitaten:
J on ollut lattialla makaamassa saadessaan sorkkaiskut päähänsä.
Ja nimeenomaan sorkkaiskut, koska tutkimus sanoo:
"Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuiksi".

Ehkä koko ajan on etsitty väärää surma-asetta. Itse en usko, että isku on tehty sorkkaraudalla. Eikö tiedossa ollut, että yksi kateissa oleva vasara oli hajalla niin, että toinen sen piikeistä oli poikki? Ehkä tässä on koko ajan katsottu tuota jälkeä yhtenä iskuna, vaikka oikeasti siinä onkin kaksi iskua tällä rikkinäisellä vasaralla. Muuten ei ole mitään järkeä siinä, että syytetty itse tunnustaa pesseensä vasaran jne. Se rikkinäinen vasara on surma-ase!

[ulkosuomalainen]

Ja nimeenomaan sorkkaiskut, koska tutkimus sanoo:
"Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuiksi".

Lausuma ei sulje pois mahdollisuutta, etta jaljet olisi aiheuttanut joku muu astalo.

[Tara]

Tuota "ehkättelyä" on nimenomaan riidasta ja sen mahdollisista syistä kertomisen aikana. Sen jälkeen tulee "en muista"-osuus, siis surma-ajalta.)

Minusta esim. lainaamani lause "Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten..." ei ole ehdollinen vaan täysin tosiaväite. Anneli väittää muistavansa jonkin tapahtuman, riitelyn pöydän tasoa vasten.

Suora lainaus 049: "Meillä on ollut Jukan kanssa silloin yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, että olen ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä." Tässäkään lainauksessa itse riitelyä ei ole sulkeistettu "ehkä" mahdollisuudeksi, ainoastaan tarkemman tapahtumat tuon riitelyn aikana.

Sinulla Mariacka on tosin paljon laajempi kuva, kun omistat etp julkisen osan kokonaisuudessaan. Pystytkö lainaamaan sieltä tarkasti esim. kohdan jossa Anneli kertoo siitä miten hän kesken riitelyn jututti toista lastaan kysyäkseen kumman luo tämä muuttaisi erossa? Tai miten hän kuvailee kamppailua keittiössä laajemmin? Miten hän ilmaisi aikeensa lähteä lastensa kanssa pois? Miten Jukka tähän reagoi? Minusta näyttää, että kamppailun/riitelyn olemassaolon Auer muistaa varsin hyvin, eikä lisäile siihen "ehkä" tai "mahdollisesti" varauksia.

EDIT: Pystytkö vielä tarkemmin lainaamaan kohtia, joissa Anneli itse riidan olemassaolosta puhuu "ehkä" muodossa. "Ehkä" riideltiin, "mahdollisesti" riideltiin, "en muista" riideltiinkö tuona iltana jne.

Veikkaanpa, että kuka tahansa meistä osaisi tuommoisessa tilanteessa kertoa riitelystä puolison kanssa, siis siitä, mikä voisi olla riidan aihe, ja tietyssä määrin myös käsikähmästä.

Vaikka kysyitkin asiasta nimenomaan Mariackalta, niin jospa kommentoin..

Miten sellainen Auerin eropuheita valaiseva litteroitu keskustelu voisi missään olla?

axxxx:n ja äidin välisiä keskusteluja on olemassa litteroituna vain häkenauhalla ja sitten lasten tapaamisista äidin kanssa silloin kun äiti on jo epäilty ja pidätetty, syksyllä 2009, siitä kun Auer tunnusti tekonsa lapselle. (Ai niin, sitten on ehkä niitä litterointeja, joita on tehty Auerin Turun kotiin asennetusta mikrofonista, mutta näitä ei ole julkaistu muuta kuin sen verran kuin muissa kuulusteluissa syksyllä 2009 niissä nauhoituksissa on tullut esille jotain mitä on sitten kysytty myöhemmissä kuulusteluissa..) Muista heidän välisistään nauhoitetuista keskusteluista en muista kuulleeni.

Auer on kertonut eron mahdollisuudesta syksyn 2009 samalla kun kertoi riitelystä murhayönä Jukan kanssa itse, syksyllä 2009 - tunnustusvaiheessa. Lapsen kyllä, axxxn, kerrotaan puhuneen (naapurien puhuttelut ETP) vanhempiensa eroaikeista naapurin tytölle, leikkikaverilleen - kesällä 2006.. Naapurin rouva on kertonut poliisille asiasta - naapurin tytär ja Auerin tytär olivat ystävyksiä.

Nyt en ehdi plarata missä se naapurin kertomus oman tyttärensä hänelle lapsensa kertomasta Auerin ja Lahden avioeron mahdollisuudesta ETP:ssä on.

Tässä on satakunnan kansassa ollut uutinen, riidasta johon lapset ovat kertoneet heränneensä /.."Kaksi pariskunnan lapsista kertoi poliisin puhutteluissa vanhempiensa riidelleen kovaäänisesti surmayönä. Vanhin tytär on kertonut, että "äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa", kun hän oli puhelimessa hätäkeskuspuhelun aikana.
Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta.../.." 30.3.2010

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... origin=rss

[NiceAsiantuntija]

Ehkä koko ajan on etsitty väärää surma-asetta. Itse en usko, että isku on tehty sorkkaraudalla. Eikö tiedossa ollut, että yksi kateissa oleva vasara oli hajalla niin, että toinen sen piikeistä oli poikki? Ehkä tässä on koko ajan katsottu tuota jälkeä yhtenä iskuna, vaikka oikeasti siinä onkin kaksi iskua tällä rikkinäisellä vasaralla. Muuten ei ole mitään järkeä siinä, että syytetty itse tunnustaa pesseensä vasaran jne. Se rikkinäinen vasara on surma-ase!

Teoriasi mukaan rikkinäisellä vasaralla olisi pitänyt lyödä 4 kertaa kun tuplajälki-iskuja oli kerran kaksi... olettaen ettei nysäpiikistä jäänyt jälkeä (jos olisi, se oltaisiin kyllä huomattu).

Tähän samaan astalokeskusteluun pistän pienen kyselyn? Lukiko siellä ETP:ssä että Annelin mukaan perheen pojalla on (ollut) pieni kirves mutta sen olinpaikasta ei ole tietoa? Muistan lukeneeni näin. (Kirves 7-v pojalla )

[turumurre]

Ja nimeenomaan sorkkaiskut, koska tutkimus sanoo:
"Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuiksi".

Lausuma ei sulje pois mahdollisuutta, etta jaljet olisi aiheuttanut joku muu astalo.

Kui nii, sorkkapää kumminkin.

Kylpyhuoneen ovessa olevat verisestä lyömävälineestä syntyneet rinnakaiset heilahdusjäljet viittaavat siihen, että suoritettuja lyöntejä on ollut kaksi. Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuiksi.

Heilahdusjälkiä on kaksi ja ne on sen näköisiä, että sopivat päästään kaksihaaraisella aiheutetuiksi.

Toinen mahdollinen on tietenkin vasaran sorkkapää, käsillä olleen vasaran jossa eripituiset sakarat, eivät taas sovi uhrin vammoihin.
A muuten ei reagoinut muistijälkitestissä kumpaankaan, ei sorkkarautaan eikä vasaraan.

Kolmas mahdollinen sorkkapää on ilmeisesti se retkirves, mutta miksi surmaaja kolauttaisi sillä sorkkapäällä kun kirveen hamara puoli olisi luonnollisempi, tai teräpuolella iskien tulisi vielä sadistisempaa jälkeä.
Kirveen painojakautuma on tehty niin että sitä käytetään terä/hamara päällä lyöden. Jos tuollaisia varrenpuolella olevia sorkkia löytyy, voiko sillä päällä edes teorissa lyödä, koska painopiste on siinä tapauksessa käsivarren puolella.

[Piskooppi]

Et ole kauhean analyyttinen ihminen, jos olet sitä mieltä, että oikeus tulee osoittamaan seikkaperäisesti, että murhaaja oli ulkopuolinen - eihän tässä siitä käydä oikeutta.

En väittänyt, että oikeuden pitäisi esittää seikkaperäisesti, että murhaaja on ulkopuolinen. Oikeuden tulee päättää, onko AA syytön vai syyllinen. Ulkopuoliseen tekijään päädytään sillä logiikalla, ettei AA:n syyllisyyden tueksi ole esitetty näyttöä. Hänen olisi tullut lavastaa tilanne ja saada todistaja (lapsi) myös uskomaan ulkopuoliseen tekijään. Syyttäjä ei ole esittänyt todisteita, että tilanne olisi ollut lavastettu tai että lasta olisi manipuloitu. Syyte siis kaatuu.

Mielenkiintoista lukea kaikki spekulaatiot ulkopuolisesta tekijästä, ja erityisesti niihin liittyvät perustelut

[turumurre]

Tässä on satakunnan kansassa ollut uutinen, riidasta johon lapset ovat kertoneet heränneensä /.."Kaksi pariskunnan lapsista kertoi poliisin puhutteluissa vanhempiensa riidelleen kovaäänisesti surmayönä. Vanhin tytär on kertonut, että "äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa", kun hän oli puhelimessa hätäkeskuspuhelun aikana.
Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta.../.." 30.3.2010

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... origin=rss

Tämä on ihan täyttä soopaa, mitä lehdet välillä kirjoittelee.
Jokainen jolla etp on luettavana, voi tarkistaa lapsen hiillostamisista syksyllä 2009,
ettei ylläoleva pidä riitelyn osalta millään tavalla paikkaansa.

Lisäys:
Tai sitten lehti on lukenut vain etp-johdannon.
Kannattaa lukea ajatuksella lapsen kyseiset kuulustelut

[ulkosuomalainen]

Kui nii, sorkkapää kumminkin.

Ovessa on rinnakkaiset heilahdusjaljet. Lausunnon antaja kirjaimellisesti sanoo, etta kaksisorkkainen sorkkarauta olisi hanen mielestaan ollut mahdollinen aiheuttaja, mutta ei ota mitaan kantaa siihen miten muuten jaljet olisivat voineet syntya. Ei edes sano, etta jalkien olisi pitanyt syntya jostain kaksihaaraisesta. Mutta jos kaksihaaraisia ajatellaan, onhan niita muitakin esineita, joilla saa rinnakkaisia jalkia aikaiseksi. Metallinen kynttilanjalka (kynttilanjalkoja oli rivi eteisen piirongilla). Hiilihanko. Painava jakoavain. Moderni taideteos. Rengasrauta sopivassa kulmassa?

Se, milta esim. sorkkaraudasta lahteneet heilahdusjaljet seinassa nayttavat (=-rinnakkaisten jalkien etaisyys toisistaan) riippunee siita, missa kulmassa lyonti on lahtenyt/missa kulmassa sorkat ovat olleet seinan suhteen verta sille roiskiessaan.

[skoone]

kaksihaaraisesta. Mutta jos kaksihaaraisia ajatellaan, onhan niita muitakin esineita, joilla saa rinnakkaisia jalkia aikaiseksi. Metallinen kynttilanjalka (kynttilanjalkoja oli rivi eteisen piirongilla). Hiilihanko. Painava jakoavain. Moderni taideteos. Rengasrauta sopivassa kulmassa?

Olen noin vuoden tyrkyttänyt (!) hiilihankoa tekovälineeksi, mutta jostain syystä mun ehdotuksiin ei koskaan reagoida.
corr yks puuttuva t

[Tara]

ulkosuomalinen
siirrän tämän vastauksen tänne, liittyen laittamiisi valokuviin
Oheinen kuva (56)ei ole virallinen, eikä etp-aineistosta, voisiko olla jonkin lehden periaatekuva.
Korjaisitko tekstin tuolta osin, ettei lukijoille tule käsitystä että tuo kuva on jotenkin etp materiaaliin liittyvä.

56 Taran muokkaama pohjapiirroskuva

Alla oleva on virallinen pohjapiirros (Ulvila KUVIA 2.)

Surmatalon pohjapiirros, lähde mtv3/poliisi


Pst: Vähän ohi asian: Tuohon pohjapiirroskuvaan (56 - iltalehdestä tai IS:sta) en ole muuten merkinnyt missä kohtaa verijälki on (kaakeleista otetussa pienessä kuvassa, ns heilahduskuvassa on astalon jättämä verinen vana - yle-uutisten kuvako se on?). Se keltainen neliö jäi 'muokattuun kuvaan' siinä vaiheessa, kun jossain ketjussa vasta pohdittiin sitä, että onko heilahdusjälkikuva takkahuoneen 'ovessa' vai seinässä. Minusta se oli takkahuoneen seinässä, oikealla puolella pesuhuoneen oviaukon ja takan välisessä kaakeliseinässä - eli jälki ei voi olla ovessa (mun mielestä 'kaakeloitu ovi' on jotenkin omituinen ajatus, en ole sellaisia nähnyt koskaan, puusta se ovi on, valkoiseksi maalattu...) Oviaukon vasemman puoleinen seinäosuus on niin kapea (sitä vasten seisoo kaappi), ettei jälki voi olla ollut siinä (8 kaakeliriviä vaakasuunnassa).

Esillä oli silloin myös sellainen muokkaamani kuva (sama pohjapiirros-kuva), johon punainen ruksi oli piirretty 'väärään kohtaan', vasemmalle puolelle oviaukkoa, mutta sen muistaakseni korjasin ja poistin, tarkoitus oli - Tuossa kuvassa yllä sitä punaista ruksia ei enää ole koska vaihdoin kuvan. Asian ymmärsi jos ymmärsi sen asiayhteydestä. Mutta koska yksimielisyyttä ei tullut oliko verijälkikuva otettu oven vaiko seinän kaakeleista, jätin tuohon kuvaan aikomani punaisen ruksin kokonaan pois.


PS: Virallisessa pohjapiirroksessa on muuten virhe: pesuhuoneen ja khh:n välinen ovi aukeaa khh:een, ei pesuhuoneeseen. Johonkin ketjuun laitoin korjatun kuvan .. joo, se oli siinä yhteydessä kun mietettiin pääsikö ja olisiko Auer ehtinyt sitä kautta kulkemaan häkepuhelun aikana keittiöstä takkahuoneeseen. pikkujuttu..