Ulvilan kyökkipsykologiaketju

[taavetti]

Näistä uusista lasten kuulemisista ei ole meillä tietoa. Milloin ja missä tilanteessa lapset ovat kertomuksensa alunperin kertoneet, siitäkään ei ole tietoa. Luotettavuutta tietenkin lisäisi, jos näitä kertomuksia olisi jo ajalta ennen äidin pidätystä. Noina syksyn 2009 aikoina Auerin ja hänen veljensä välisessä puhelinkeskustelussa veli oli sitä mieltä, että johan poliisi olisi Auerin aikoinaan pidättänyt, jos olisi tätä syylliseksi epäillyt.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 5_uu.shtml

[Kartsa68]

Mua ärsyttää ihan hirveästi se mustavalkoisuus mitä ihmiset harrastaa. Hirveää asioiden yksinkertaistamista aina. Semmoisella ei oikea dekkari pärjää, vaan analyyttisyys ja puolueettomuus pitäisi olla johtotähtenä

Eliittiä! Juuri tällaiset kommentit ovat keskustelupalstojen suolaa, ihminen ei koskaan hymyile tarpeeksi. No ehkä Pohjois-Korean kulloinenkin johtaja virallisissa kuvissa.

[Valhalla]

Mua ärsyttää ihan hirveästi se mustavalkoisuus mitä ihmiset harrastaa. Hirveää asioiden yksinkertaistamista aina. Semmoisella ei oikea dekkari pärjää, vaan analyyttisyys ja puolueettomuus pitäisi olla johtotähtenä

Eliittiä! Juuri tällaiset kommentit ovat keskustelupalstojen suolaa, ihminen ei koskaan hymyile tarpeeksi. No ehkä Pohjois-Korean kulloinenkin johtaja virallisissa kuvissa.

Joo. Kuolemannaakka heitti kuolemattoman. Taitavat turren kanssa muuttaa omaan analyyttiseen chattiinsa. Ei muuten ihan tavallisille tallaajille.

[Tara]

Rankasti spekulatiivinen ajatus: Lapset eivät halunneet enää asumaan äidin luo, kun asiasta on tullut hovin jälkeen heidän kanssaan puhetta. Oli pakko avata suu, kun eivät vain halunneet enää... Tässäkö avautumisen syy? Lasten selitys sille, mikseivät halua. Kun pullon korkki on auennut, niin tässä ollaan. Korkkia ei enää saa kiinni.

Mahtaako AA saada lukeakseen myös lasten kuulustelut? Hän on kyllä heidän äiti, mutta ei huoltaja.
'Ihan outoja kysyivät', oli AA:n mukaan esik sanonut. Mutta mitä? Yllättäviä varmaan.

No voi vaikuttaa teini-ikäisestä oudolta, jos kysellään, että rakensitteko äidin kanssa kilven laudoista ja nauhotitteko iskän kuolinkamppailua...

Tara, mites nyt näihin valemuistojen tuottamiseen suhtautuu lasten ikä (oliko 2v nuorin tapahtuma-aikana?) ja kulunut aika ja se, että he ovat olleet kaiken aikaa poissa Annelin vaikutuspiiristä?
Nytkö he ovatkin tähtitodistajiasi, nuo reippaat lapset? Vanhin vaan on kieroutunut.

Semmosta rehellistä otetta kaipaisi, että asia, josta joskus on todisteltu näin, ei voikaan olla vähän ajan päästä niin, kun se omiin oletuksiin sopii.

Lasten paluu äidille kuitenkin tuli ajankohtaiseksi hovin jälkeen. Eikö lapsia olisi asiasta valistettu? Kesällä hovin jälkeen.

En ole ikinä pitänyt totena sitä että lapsi olisi nähnyt ulkopuolisen. Jos jonkun näki, niin näki Xena-AA:n menossa ikkunasta. En ihan usko tuohonkaan. L on saanut aineksia valemuiston syntymiselle jo 1.12.2006. En usko ollenkaan että vanhin on mitenkään kiroutunut, mutta vaikeaa saattaa olla.

[Kuolemannaakka]

Lasten paluu äidille kuitenkin tuli ajankohtaiseksi hovin jälkeen. Eikö lapsia olisi asiasta valistettu? Kesällä hovin jälkeen.

En ole ikinä pitänyt totena sitä että lapsi olisi nähnyt ulkopuolisen. Jos jonkun näki, niin näki Xena-AA:n menossa ikkunasta. En ihan usko tuohonkaan. L on saanut aineksia valemuiston syntymiselle jo 1.12.2006. En usko ollenkaan että vanhin on mitenkään kiroutunut, mutta vaikeaa saattaa olla.

Etkö usko, että lähes kahden vuoden ero äidistä tuossa iässä, äidin saama tuomio ja asian vatvominen olisi mahdollisesti vaikuttanut lasten mielipiteisiin tai muistoihin? He ovat kieltämättä aika nuoria. Voisi tulla valemuistoja, jos oikein kovasti kysellään, ja kaikki ympärillä tuntuvat tietävän, että äiskä sen teki.
Voisihan?

[Ankkalinna]

Eikö kenenkään muun kuin minun mielestä ole kiinnostavaa, että tieto syväkurkku-veljestä ja perheen sisäisestä väkivallasta vuodettiin julkisuuteen vain muutama tunti sen jälkeen, kun lehdet kirjoittivat peite-Sepon kenties hiukkasen asiattomaksi lipsahtaneesta käytöksestä?

[Tara]

Lasten paluu äidille kuitenkin tuli ajankohtaiseksi hovin jälkeen. Eikö lapsia olisi asiasta valistettu? Kesällä hovin jälkeen.

En ole ikinä pitänyt totena sitä että lapsi olisi nähnyt ulkopuolisen. Jos jonkun näki, niin näki Xena-AA:n menossa ikkunasta. En ihan usko tuohonkaan. L on saanut aineksia valemuiston syntymiselle jo 1.12.2006. En usko ollenkaan että vanhin on mitenkään kiroutunut, mutta vaikeaa saattaa olla.

Etkö usko, että lähes kahden vuoden ero äidistä tuossa iässä, äidin saama tuomio ja asian vatvominen olisi mahdollisesti vaikuttanut lasten mielipiteisiin tai muistoihin? He ovat kieltämättä aika nuoria. Voisi tulla valemuistoja, jos oikein kovasti kysellään, ja kaikki ympärillä tuntuvat tietävän, että äiskä sen teki.
Voisihan?

En, en usko. Kesällä myös AA kertoi, etteivät lapset enää viihdy hänen luonaan. Mahtaako silläkin yhteys tähän nyt alkaneeseen yöllisten tapahtumien uudelleen valaisuun? Puhetta äidin luokse paluusta on ollut, miksei olisi? Mutta lapset eivät viihtyneet äiskän luona edes vierailuun varattua aikaa. Tietenkin AA syyttää siitä viranomaisia ja joka tapauskessa joitain muita. Huppu-ukosta A:.lla ei ole ollut sanottavaa vuosiin. Mahtaako hän itse koko äijää enää muistaakaan.

AA:n maineen pilaamisestahan tässä on ollut kyse alusta asti.. voih. Sitä vain ihmettelen kuinka hän liittää esikoisen itseensä ja väittää, että lapsenkin maine olisi pilattu (jossain iltalehdessä tämä väite oli äskettäin)! ..halvattua.. Päästäisi vain sen napanuoran nyt irti, lopultakin.

[Kuolemannaakka]

Etkö usko, että lähes kahden vuoden ero äidistä tuossa iässä, äidin saama tuomio ja asian vatvominen olisi mahdollisesti vaikuttanut lasten mielipiteisiin tai muistoihin? He ovat kieltämättä aika nuoria. Voisi tulla valemuistoja, jos oikein kovasti kysellään, ja kaikki ympärillä tuntuvat tietävän, että äiskä sen teki.
Voisihan?

En, en usko. Kesällä myös AA kertoi, etteivät lapset enää viihdy hänen luonaan. Mahtaako silläkin yhteys tähän nyt alkaneeseen yöllisten tapahtumien uudelleen valaisuun? Puhetta äidin luokse paluusta on ollut, miksei olisi? Mutta lapset eivät viihtyneet äiskän luona edes vierailuun varattua aikaa. Tietenkin AA syyttää siitä viranomaisia ja joka tapauskessa joitain muita. Huppu-ukosta A:.lla ei ole ollut sanottavaa vuosiin. Mahtaako hän itse koko äijää enää muistaakaan.
.

Et usko. Aha.
Siis: Annelin taikavoimilla manipuloidaan 9v tyttö ikiajoiksi parissa minuutissa, mutta 7, 5 ja 2-vuotiaita ei uutteratkaan poliisit ja sukulaiset saa manipuloitua parissa vuodessa? Nuorempi ikä ei olekaan mitenkään altistava valemuistoille?

Tämä selvä. Mitäpä sitä perustelemaan.

[Rouva_Etsivä]

Elämme mielenkiintoisia aikoja.. Vyyhti alkaa purkautua, ja hyvä niin, totuus tulee julki.

Ja niille, jotka niin mielellään tekopyhyyksissään jakavat elämänohjeita ja moraalisaarnoja keskustelijoista: olemme täällä keskustelemassa emme itsestämme vaan vuosisadan murhasta ja siihen liittyvistä asioista. Voisitteko pitää omat henkilökohtaiset antipatianne keskustelijoita kohtaan omina tietoinanne vai pitääkö muistuttaa keskustelupalstan säännöistä?

[huppuhiiri]

Etkö usko, että lähes kahden vuoden ero äidistä tuossa iässä, äidin saama tuomio ja asian vatvominen olisi mahdollisesti vaikuttanut lasten mielipiteisiin tai muistoihin? He ovat kieltämättä aika nuoria. Voisi tulla valemuistoja, jos oikein kovasti kysellään, ja kaikki ympärillä tuntuvat tietävän, että äiskä sen teki.
Voisihan?

En, en usko. Kesällä myös AA kertoi, etteivät lapset enää viihdy hänen luonaan. Mahtaako silläkin yhteys tähän nyt alkaneeseen yöllisten tapahtumien uudelleen valaisuun? Puhetta äidin luokse paluusta on ollut, miksei olisi? Mutta lapset eivät viihtyneet äiskän luona edes vierailuun varattua aikaa. Tietenkin AA syyttää siitä viranomaisia ja joka tapauskessa joitain muita. Huppu-ukosta A:.lla ei ole ollut sanottavaa vuosiin. Mahtaako hän itse koko äijää enää muistaakaan.
.

Et usko. Aha.
Siis: Annelin taikavoimilla manipuloidaan 9v tyttö ikiajoiksi parissa minuutissa, mutta 7, 5 ja 2-vuotiaita ei uutteratkaan poliisit ja sukulaiset saa manipuloitua parissa vuodessa? Nuorempi ikä ei olekaan mitenkään altistava valemuistoille?

Esikoislapsen suhde vanhempiin, eritoten äitiin, saattaa olla hyvin poikkeuksellinen, tiivis, ymmärtävä puolin ja toisin. Tässä tapauksessa esikoinen oli jo sen verran vanha, että heille olisi ehtinyt muodostua suhde, joka poikkeaa aika lailla äidin ja enemmän hoivattavien, pienempien lasten suhteesta. Ja entäs tämän tiiviin suhteen luonne murhan ja varsinkin pidätyksen jälkeen...? En halua edes ajatella. Yhden lapsen ratkaiseva osuus todistajana ei ole voinut olla vaikuttamatta. Myös sisarusten välisiin suhteisiin.

En pidä mitenkään omituisena että nimenomaan nuoremmat lapset ovat enemmän irti äidistä, ehkä jopa pelkäävät paluuta hänen luokseen.

Mitä tulee tuohon lasten manipulointiin... en usko sijaisvanhempien yms. aikuisten olevan niin vastuuttomia ja "pahoja". Ei heillä ole siihen kunnon motiivia (mistä veto että joku heittää tähän motiiviksi rahan...). Manipulointiin ja uhkailuun on motiivi vain yhdellä ihmisellä, jos hän on syyllinen.

[MollyMalone]

Etkö usko, että lähes kahden vuoden ero äidistä tuossa iässä, äidin saama tuomio ja asian vatvominen olisi mahdollisesti vaikuttanut lasten mielipiteisiin tai muistoihin? He ovat kieltämättä aika nuoria. Voisi tulla valemuistoja, jos oikein kovasti kysellään, ja kaikki ympärillä tuntuvat tietävän, että äiskä sen teki.
Voisihan?

En, en usko. Kesällä myös AA kertoi, etteivät lapset enää viihdy hänen luonaan. Mahtaako silläkin yhteys tähän nyt alkaneeseen yöllisten tapahtumien uudelleen valaisuun? Puhetta äidin luokse paluusta on ollut, miksei olisi? Mutta lapset eivät viihtyneet äiskän luona edes vierailuun varattua aikaa. Tietenkin AA syyttää siitä viranomaisia ja joka tapauskessa joitain muita. Huppu-ukosta A:.lla ei ole ollut sanottavaa vuosiin. Mahtaako hän itse koko äijää enää muistaakaan.
.

Et usko. Aha.
Siis: Annelin taikavoimilla manipuloidaan 9v tyttö ikiajoiksi parissa minuutissa, mutta 7, 5 ja 2-vuotiaita ei uutteratkaan poliisit ja sukulaiset saa manipuloitua parissa vuodessa? Nuorempi ikä ei olekaan mitenkään altistava valemuistoille?

Tämä selvä. Mitäpä sitä perustelemaan.

Minä voin perustella omien lasteni kautta. He asuivat isällään eromme jälkeen ja heidän päähänsä iskostui kaikenlaisia ihmejuttuja niin isänsä kuin entisen anoppini toimesta. Ilman kenenkään manipulaatiota mutta isänsä ja anopin ulottumattomissa alkoivat normaalit varhaislapsuuden muistot tulemaan mieleen. Kyllä se vain on niin että äiti tai isä pystyy hetkessä manipuloimaan lastaan mutta ajan kanssa tämäkin manipulaatio häviää kyllä lapsen todellisuuden tajulle. Taidat olla tietämätön siitä että lapsillakin on ihmisoikeudet j aheitä on kuultava. Tässähän on nyt murhan lisäksi käsiteltäävänä myös lasten olot ja pahimmassa tapauksessa ehkäpä myös pahoinpitelyt. En näe miksi poliisi tai sukulaiset näkisivät vaivaa lasten manipulointiin kun samalla itse sanot että lasten sanomisilla ei ole luotettavuuspohjaa...skitsofrenian oireita.

[MissHolmes]

Tämä on hyvin mielenkiintoista.

Luin juuri tuossa viimeviikolla toiseksi vanhimman lapsen kuulemiset uudestaan.
Minua jäi kummastuttamaan yksi kohta: hän muistaa kuulleensa puhelimen numeron valinnan eli sen piipityksen mikä näppäin puhelimesta tulee numeroa valittaessa.

Ajattelin jo silloin, ettei kovaa meteliä taustalla ole millään voinut olla. (mäiskintää ja Jukan huutoja, joiden tuossa vaiheessa olisi pitänyt vielä olla kovempia ja selkeämpiä)

Jotenkin kuulemisesta jäi myös sellainen käsitys, että viimeinen mitä lapsi kuuli isänsä huutavan, oli Annuuu... ja sitten hiljeni.
Niinhän se ei häkenauhalla mennyt.

Lapsi ei myöskään muista mitä äiti puhelimeen sanoi, muistaa vaan, että äiti oli puhelimessa ja puhelimen valinta äänen.

Ja nyt tietenkin ajattelen, että tuo puhelin asia on se ''syötetty osuus''; muistakaa huppumies ja puhelu hätäkeskukseen.

Nyt kun ollaan täällä kyökkiketjussa, voi kai sanoa ääneen mitä vain? Minusta tuntuu oikeasti siltä, että kyseessä on todella patologinen tapaus. Tässä on viety kuin narussa pässiä niin poliisia, syyttäjää, puolustusta, hovia, mt-tutkimus lääkäreitä ja vaikka ja ketä.

Mielenkiintoinen tutkittava ja analysoitava jollekin tulevaisuudessa.

[Muori]

En yritä mitenkään Aueria diagnosoida, mutta ei voi olla huomaamatta, että käytös, reagointitapa, suhtautumis- ja asennemaailma ovat hänellä hyvin samankaltaisia kuin henkilöillä, joilla on (lievä) Aspergerin syndrooma. Älyä riittää, mutta tunnemaailma on aivan omanlaisensa (..)

Kuitenkin Annelin historiaa meille on valoitettu sen verran että Annelilla menneisyydessään on riittänyt tunteita sekä omalle silloiselle miehelleen että Jukalle. Mielestäni se kuvio ei taas sovi tunnekylmälle laskelmoivalle tyypille, kun kuitenkin entisen miehen kanssa on yritetty jatkaa mutta Jukan vetovoima ilmeisesti on vaan ollut liikaa kun kuitenkin hänen kanssaan on perhe sitten perustettu. Tunnekylmä varmaan olisi pysynyt suunnitelmassa perustaa perhe ensimmäisen miehen kanssa (mitä tosin ehtivät muutaman kuukauden pitääkin yllä, joten...).
Ehkä itse olen niin tunneihminen että en vaan näe sitä tunnekylmyyttä mitä Annelista maalataan, paitsi silloin kun mietitään Annelin suhdetta murhattuun mieheensä. Anneli välittää lapsistaan, Seposta, appelsiinimehusta... Mutta häke-puhelussakin Jukka on vain kuin joku objekti jota tapetaan.

Ja huomaatteko. Ei kukaan. Ei täälläkään. Ei edes Anneli - elätä sitä toivonkipinää, että lasten kertomukset johtaisivat huppumiehen kiinnisaamiseen. Annelin normaalireaktiohan olisi, että lapset sittenkin kuulivat huppumiehestä jotakin.

Mutta ei. Sepon pippeli Annelilla on mielessä ja lastensa höpöhöpö -tarinat.

Minuakin häiritsee se, miten vähän kukaan An syyttömyyteen uskova on huolissaan siitä että 70veitseniskua ja kallon murskauksen suorittanut murhaaja jatkaa elämää. Jos jollain ihmeellisellä tavalla murha ei olisikaan intohimomurha, vaan joku jostain pienemmästä asiasta "suivaantunut" olisi tuollaisen tehnyt ja jatkaa kulkuaan vapaana... Mistä me tiedetään sitten kenen ikkunasta se seuraavaksi hyppää? Kyökkipsykologisestikin minun on helpompi uskoa, että tuollaisen teon taustalla on vuosien päivittäisestä elämästä kertyneet patoumat kun joku vuosia sitten lausuttu poikkipuolinen lause tai yhden työpaikan menetys.

En nyt ole ihan varma minkä ikäinen lapsista kolmas on ollut, mutta jos toinen on ollut 7 ja nuorin kaksi niin kolmas on ollut kai 4-5-vuotias? Kyllä sen ikäisellä ja 7-vuotiaalla on jo ihan oikea oma pää ajatuksineen ja he ymmärtävät ja muistavat paljon, varmasti varsinkin tuollainen trauma isän menetyksestä vielä kirkastaa sen aikaisia muistoja.

Omassa päässäni olen pyöritellyt tuota perhekuviota, ja itsekin kotiäitinä vuosia olleena olen miettinyt sitä miten paljon lapsia voi vanhempi aivopestä. Ja sitten kuitenkin niistä ihan samoista geeneistä ihan samalla kasvatuksella, identtisillä päivärytmeillä ja toistensa kanssa kasvamalla tulee ihan uskomattoman erilaisia persoonia, jotka elävät ihan omaa elämäänsä vaikka samassa perheessä elävätkin. Muisto ihan samasta tilanteesta on kaikilla ihan erilainen. Yksi muistaa yhden asian ja toinen toisen, (vaikka ei puhuttaisikaan mistään suuresta menetyksestä vaan vaikka jostain juhlista tms.)

[tuuli]

Mitä tulee tuohon aivopesuun, niin itse sain jokin aika sitten hyvinkin kongreettisen kokemuksen siitä, että lapsia ei loputtomiin voi saada uskomaan mitä tahansa (no, yksilöllistä tietty). Olen aina ajatellut, että jos lapselle läheinen (läheisin) ihminen vuosikaudet puhuu ja antaa ymmärtää jonkun asian olevan totta, niin lapsi sisäistää sen ja vaikka joku asian todellisen tolan joskus kertoisikin, niin lapsen sisään iskostettu uskomus tai asenne elää kuitenkin sitkeästi omaa elämäänsä. Nyt eräs tapaus lähipiirissäni suorastaan ravisti tämän käsityksen mielestäni. Varsinkin jos lapsi saa monenlaista signaalia, kuten esim. sanotaan, että meidän perheessä elämä on normaalia, mutta käytös osoittaa toista ja kotona vain riidellään ja paiskotaan, niin jossain vaiheessa asia kyseenalaistetaan. Tietenkään tätä ei varmaan tapahdu kaikkien kohdalla.

Eli sinällään uskon, että vaikka Anneli olisi kuinka puhunut huppumiehestä ja manipuloinut lastaan, niin jossain vaiheessa lapsi hyvinkin alkaa "ajatella itse", että oliko siellä olohuoneessa tosiaan joku huppumies. Varsinkin, kun tässä on vielä osallisena vankilassa ollut äiti ja oma menetetty isä, niin pakkohan lapsen on ollut punnita asiaa. Varsinkin siis, jos perheen elämä ei nyt niin auvoista ole kulissien takana ollut. Ja siltähän tuo näyttää..

Itse en enää tiedä, uskonko Annelin syyttömyyteen vai en (ehkä en koskaan tiennytkään), mutta mielestäni melko korkealentoista tuo, että nyt tutkitaan, josko Anneli olisi nauhoittanut tapahtumat ja soittanut sitten häkeen. Missä hän sitten soitti tuon tallenteen? Stereoissa? Olihan lapsi nyt ainakin puhelimessa myös ja olisi tasan huomannut, jos Anneli jotain sanelukonetta olisi luurin vieressä pitänyt? Ja mikä ihmeen laudoista ja pyyhkeistä tehty kilpi, jolla Anneli suojasi itseään? What?? Piti toisella kädellä kilpeä ja toisella muksi miestään..? Ja nyt sitten tutkitaan Sepon mieskuntoa. Ja mitenköhän se käytännössä tapahtuu? Anteeksi, olen ehkä hiukan yksinkertainen, mutta alkaa kuulostaa jo aika epätoivoiselta pyristelyltä tämä tutkimus...

[Kuolemannaakka]

"Eli sinällään uskon, että vaikka Anneli olisi kuinka puhunut huppumiehestä ja manipuloinut lastaan, niin jossain vaiheessa lapsi hyvinkin alkaa "ajatella itse", että oliko siellä olohuoneessa tosiaan joku huppumies."

Vielä kerran, poijjaat ja tytöt:

1) Nuorimmat 3 lasta olivat murhayönä omassa huoneessaan, eivät olohuoneessa tai takkahuoneessa. Kukaan ei ole edes väittänyt heidän olleen missään muualla, eivät edes lapset itse. Jos se, mitä on kerrottu, on totta, poika kuunteli oven takana. Ihan siis samoin, kun hän kertoi jo ekassa haastattelussaan. Ei mitään uutta. Hän ei ole KOSKAAN sanonut kuulleensa tai nähneensä mitään huppumiestä. Kun kerran oli kokonaan toisessa huoneessa suljetun oven takana. Hänen todistuksensa ei ole mitenkään muuttunut, eikä ole tullut esiin uusia asioita.

2) Vanhin tyttö, joka oli puhelimessa, on ainoa lapsi, joka on kertonut huppumiehen nähneensä. Kukaan muu ei huppista edes olisi voinut nähdä, johtuen juuri kohdasta 1. Tämä tyttö ei ole tietojen mukaan omaa todistustaan muuttanut.

3) Tyttöä ja poikaa kuultiin heti seuraavana päivänä. Anneli vietiin sairaalaan pistohaavansa takia suoraan tapahtumapaikalta, ja lapset jonkun sosiaalitädin hoteisiin. Missä ihmeen välissä Anneli "manipuloi" lapsensa niin perin juurin?? Nyt kaikki myöhemmin juttuun perehtyneet miettikää, koska nämä tarat ja missyt syöttävät teille näitä manipulointijuttuja mitenkään todistelematta, eikä heillä ole minkäänlaista yritystäkään tasapuolisuuteen. Miettikää omalla järjellänne, kuinka saisitte 9 vuotiaan tytön manipuloitua ehkä tunnissa (jos olivat edes niin kauaa keskenään) sellaiseen kertomukseen, että muisto kestää monta vuotta eikä murru edes poliisien tuntikausien painostavissa itketyskuulusteluissa? Pystyisikö teidän 9v tyttönne tai poikanne valehtelemaan poliisille vuosia, ja itkien väittää, että hän näki sen, ja kertoa vielä, mistä tyyppi otti kiinni lähtiessään? Lisäpointti: ANNELI ei sanonut nähneensä huppiksen poistumista, vaan se oli nimenomaan ja vain TYTTÖ. Siis tyttö ei toistele Annelin muistoja tai kertomusta, vaan koko poistuminen on hänen todistuksensa tapahtumista.

4) Tyttö sanoo jo NAUHALLA, että huppumies lähti! Miten tämä oli manipuloitu, etukäteen vai?? Väitätte siis, että tyttö ja Anneli murhasivat ja näyttelivät nauhalla yhdessä tuumin? Joku, joka on nauhan kuullut, voisi kertoa, näytteleekö tyttö hänen mielestään. Voisi myös miettiä, näytteleekö tyttö kauhean kirkaisunsa, itkunsa ja "isi, älä kuole!" -huutonsa. Hävetkää, jos näin väitätte.