Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Human interest]

Kuinkahan paljon tällaisia tulee kaoottisessa tilanteessa järkeilleeksi? Muutenkin Annelilla ajantaju heittää, jo kaksi minuuttia puhelun alkamisesta tuskailee puhelimen ääressä että tuleeks sielt kettään. Ei kai liene kovin realistinen arvio että kahden minuutin vaiheilla poliisi olisi jo myöhässä? Itsekin olen ajan venymisen kokenut kun seurasin sivusta pahaa onnettomuutta jossa kuoli kaksi ihmistä.

Sinä käsittääkseni esitit, että Auer tuossa tyttären hätäpuhelun aikaisella takkahuonekäynnillä toimisi jotenkin järkevästi. Minä puolestani näin punaista ja hyökkäsin hypoteesiasi vastaan - joku roti täytyy olla.

Hypeteesisi meni siis jotenkin seuraavasti: Anneli pystyy tekemään tulkinnan, että tytär ei ole vaarassa, kun tämä on kirkumassa takkahuoneella. Tämän takia Auer ei puutu tyttären hengailuun takkahuoneella mitenkään.

Minä argumentoin vastaan:

1) Tilanne nimenomaan on kaoottinen, joten tuskin Anneli pystyy ensimmäistäkään järkevää tulkintaa tekemään, kun on tilanne päällä.

2) Anneli on n. 45 sekuntia ennen tyttären takkahuonekäyntiä nähnyt surmaajan tekemässä keskeneräistä surmatyötä. Anneli ei ole nähnyt surmaajan poistuvan ennen tyttären takkahuonekäyntiä. Tytär ei ole tehnyt mitään reaktiota, mikä viittaisi siihen, että tytär on nähnyt surmaajan poistumisen ennen takkahuonekäyntiään. Tytär kirkuu hirveästi, kun pääsee takkahuoneelle asti. Edelle mainituista syistä johtuen, kukaan looginen aikuinen ihminen ei pysty kyllä tekemään tulkintaa, että tytär on turvassa hetkellä 3:15.

Kyllä joskus voi hieman ottaa niitä anneli-laseja pois päästäkin....

Älä p.a.-mies viitsi esittää tyhmää.
AA:n toimiminen (tai paremminkin hänen toimintakyvyttömyytensä ja lamaantumisensa) niinä muutamana minuuttina, jotka huppiksen verinen hyökkäys hänen miehensä kimppuun kesti, on kaikin puolin tyypillistä shokissa olevalle ihmiselle. Kysykää keneltä tahansa katastrofivalmiusammattilaiselta.

Tuo shokki kyllä myös kuuluu AA:n äänessä hätäpuhelun aikana. Sen kuulevat kaikki normikuulolla ja -empatialla varustetut, muutamaa tiettyä keskustelijaa lukuun ottamatta.

[SuperMario#66]

Mitä Anneli on muuten kommentoinut siitä, että miksi hätäpuhelu piti soittaa lankapuhelimesta? Tuohon aikaan kaikilla on kuitenkin ollut jo kännykät käytössä, joten luulisi ensimmäisen vaihtoehdon olleen tarttuminen omaan kännyyn. Kännykän avulla olisi vaikka koko perhe voinut lukittautua vessaan ja odottaa, että apu saapuu paikalle. Jos kännyä ei ollut mahdollista käyttää, niin seuraava järkevä vaihtoehto olisi mielestäni ollut napata lapset mukaan, lähteä ulos ja naapuriin soittamaan. Miksi jäädä kiinteään puhelimeen, kun murhaaja on edelleen muutaman metrin päässä?

Mielenkiintoinen seikka on myös sää. Usein tuohon aikaan on jo lunta ja mikäli näin olisi ollut silloinkin, niin tämä murhahan olisi selvinnyt saman tien. Jäljet niin ulkopuolisesta kuin lavastuksestakin olisivat olleet päivänselvät.

[Kuolemannaakka]

Mitä Anneli on muuten kommentoinut siitä, että miksi hätäpuhelu piti soittaa lankapuhelimesta? Tuohon aikaan kaikilla on kuitenkin ollut jo kännykät käytössä, joten luulisi ensimmäisen vaihtoehdon olleen tarttuminen omaan kännyyn. .

Auerilla ei ollut kännykkää. Jukalla oli joku Nokian Communicator, jota auer ei kuulemma osannut käyttää. Oli siis tottunut soittamaan lankapuhelimella. Nopeassa tilanteessa ja pimeässä talossa valitaan se konsti, jonka osaa. Ei Jukalta varmaan olisi voinut mitään PIN-koodejakaan alkaa huutelemaan=)

Kertoi, että yritti huutaa lapsia hereille ja lähtemään talosta, mutta eivät lähteneet/heränneet kunnolla. Avasi ovenkin lukosta.

Aina ei toimi vaikeassa tilanteessa niinkuin parasta olisi (vaikkakin tämä Auerin tapahan just oli kaikkein paras tapa, koska jos Auer olisi juossut ulos, niin murhaajasta ei olisi sitäkään tietoa ja Jukka kuollut aivan varmasti. Jos Auer itse olisi ollut tappaja, niin ilmanmuuta pihalle ja naapuriin, ei olisi ollut mitään todisteita eikä epäilyjä mistään.). Tässähän oli kyse muutaman minuutin tapahtumasarjasta, ei siinä kauheasti jää harkinnalle aikaa. Lapsia ei voi jättää, eikä kolmea lasta saa helposti pihalle roudattuakaan, ja poliisille pitäisi mahdollisimman pian saada tieto. Se on hankala paikka tuollainen.

Ja ainahan siellä saattaa olla murhaajan kaveri pihalla autossa. Jälkikäteen asiat aina tiedetään, mutta ei etukäteen.

Lumi olisi kyllä tämän koko sopan ja jutun venymisen estänyt, se on totta.

[Caldera]

Kännykän avulla olisi vaikka koko perhe voinut lukittautua vessaan ja odottaa, että apu saapuu paikalle.

Syyllisen Annelin olisi nimenomaan kannattanut tehdä näin. Nythän tilanne oli se - jos pitäydytään syyttäjän jo hylkäämässä virkoamisteoriassa - että Annelin soittaessa häkeen puhelun taustalta ei olisi kuulunut mitään jos asiat olisivat olleet niinkuin Anneli oletti, ts. Jukka olisi ollut hänen käsityksensä mukaan kuollut. Anneli olisi siis soittanut häkeen ja ilmoittanut että täällä on puukkotappelu käynnissä ja taustalla olisi ollut hiirenhiljaista. Virkoamisversiossa Jukka sitten virkosi kolistelemaan ja huutamaan ja iskemään itseään esineisiin ja siirtelemään huonekaluja, joten tämä ongelma ratkesi itsestään. Joka tapauksessa minusta Annelin olisi lankapuhelimen käytön sijaan kannattanut pelotella lapset puolikuoliaiksi, sitten linnoittautua kännykän kanssa vessaan tai lastenhuoneeseen ja pitää huolen siitä että mahdollisimman moni lapsista parkuisi taustalla niin kovaa ettei kukaan pystyisi sanomaan onko häkepuhelun taustalla tappelu vai ei.

[Ellunen]

Todennäköistä on se että ajankohta oli valittu juurikin sään takia, että jälkiä ei jää lumeen.
Kuka lähtee murhahommiin lumisella säällä kun jää kengänjäljet ja mahdolliset verijäljet näkyviin. Luultavasti siis sekin harkittua. Joulukuussa on pilkkopimeää kun ei ole lunta vaikka sitten paistaisikin täysikuu tai ei. Ei se täysikuukaan aivan joka nurkkaa valaise. Ja taisi olla pilvistä silloin?

[perusasiamies]

Lankapuhelin oli koko Auerin murhasuunnitelman kova ydin, siis yhdessä mankan kanssa. Lankaluuri ja mankka, siinä on kuulkaas semmonen tandemi, että oksat pois. Surman jälkeen molemmat tekniset vempaimet löytyivät puolen metrin säteellä toisistaan surmatalosta.

Jos haluaa tehdä surman siten, että ei varmasti jää kiinni, niin pitää hankkia vedenpitävä alibi. Alibin hankkiminen ei onnistu ilman vippaskonsteja. Alibin voi hankkia joko lavastamalla olevansa muualla surman sattuessa, tai sitten voi lavastaa murhan väärään aikaan tapahtuvaksi. Auer lavasti murhan väärään aikaan. Muutama minuutti riitti.

Vippaskonsteina Auer käyttö kasettimankkaria ja lankapuhelinta. Analogista tekniikkaa molemmat, ei tarvittu edes mitään digitaalipelleilyjä. Eikä myöskään vääriä tunnustuksia, vaihdettuja valvontakameranauhoja, väärennettyjä kuitteja, tai miten nyt yleensä elokuvissa väärä alibi hankitaan. Jokaisesta taloudesta löytyi kasettimankkari ja lankapuhelin vuonna 2006, ja jokainen aikuinen moisia osasi käyttää.

Auer nauhoitti livesurman, joten kaikki verijäljet ovat täydellisen yhteensopivia hätäkeskusäänitteen kanssa. Ja kun Auer kertoo huppumiehen teoista, hän muistelee omia tekemisiään muutamaa minuuttia aikaisemmin.

Auerista olisi ollut paljon hyötyä Suomelle jossain päivänvalon kestävissä töissä. Kierolla tavalla aika nero ihminen on kyllä kyseessä. Ei tullut Joutsenlahden tutkintatiimilläkään mieleen, miten yksinkertaisesti alibin voi parhaimmillaan hankkia.

[SuperMario#66]

En nopeasti löytänyt vastausta siihen mikä oli puolustuksen vastine naapurin todistukselle, että n. klo 1 talossa olisi ollut valot päällä?

Tämä lienee yksi näistä ristiriitaisista asioista, jotka puhuvat Annelia vastaan. Muita on ainakin outoudet hätäpuhelussa, nuorempien lasten kääntyminen äitiään vastaan sekä veljen kääntyminen siskoaan vastaan, "tunnustuksessa" kerrotut seikat öisestä riitelystä, selkeiden todisteiden puuttuminen ulkopuolisen läsnäolosta jne.

Selvää mielestäni kuitenkin on, että näyttö ei riitä Annelin tuomioon, mutta yhtä selvää on, että myöskään järkeilemällä Annelista ei saa selkeästi syytöntä, toisin kuin tällä moni vannoutunut palstalainen yrittää vakuuttaa. Ehkä aika tekee tässäkin asiassa tehtävänsä ja joku vielä puhuu suunsa puhtaaksi tässä asiassa ja lisää todisteitakin voi vielä ilmaantua suuntaan tai toiseen.

[Pieni liekki]

En nopeasti löytänyt vastausta siihen mikä oli puolustuksen vastine naapurin todistukselle, että n. klo 1 talossa olisi ollut valot päällä?

Onko sinulle tuttu Anneli Auerin oma blogisivusto (http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/), missä hän selventää useampaa asiaa, jotka ovat aiheuttaneet ihmetystä etenkin hänen syyllisyydestään vakuuttuneille henkilöille?

Seuraavassa blogikirjoituksessa http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... -2006.html Anneli Auer on koonnut eri tahoilta saatuja tietoja Jukka S. Lahden viimeisestä elinpäivästä. Kirjoituksesta ilmenee, että Auer todennäköisesti muisti miehensä kotiintuloajan tunnilla pieleen. Lahti oli nimittäin lähtenyt ajamaan 30.11.2006 Turusta kohti Ulvilaa iltatilaisuuden järjestäjiltä saadun tiedon mukaan noin klo 22, joten kotona hän oli vasta lähempänä puoltayötä. Auer on jälkikäteen muistellut Lahden saapuneen kotiin klo 23 aikaan, koska miehen kanssa oli ollut puhetta, että tämä lähtisi Turusta kotia kohti klo 21 maissa.

Olen ymmärtänyt, että voisi olla mahdollista, että Tähtisentiellä ovat valot olleet Lahden kotiintulon jälkeen päällä vielä klo 1. Lahtihan teki ennen nukkumaanmenoa vielä keittiössä jotain kotihommia ainakin liittyen astianpesukoneeseen, ja äkkiäkös tuossa tunti vierähtää vaikka kerratessa tapahtumarikkaan päivän kulkua.

Voi myös miettiä, kuinka luotettava on naapurin havainto asunnossa päällä olleista valoista, jos hän kertoo niistä vasta kolme vuotta murhayön jälkeen. Muistaako hän kellonaikaa oikein vai onko siinä mahdollista liikkumavaraa?

Tämä lienee yksi näistä ristiriitaisista asioista, jotka puhuvat Annelia vastaan. Muita on ainakin outoudet hätäpuhelussa, nuorempien lasten kääntyminen äitiään vastaan sekä veljen kääntyminen siskoaan vastaan, "tunnustuksessa" kerrotut seikat öisestä riitelystä, selkeiden todisteiden puuttuminen ulkopuolisen läsnäolosta jne.

Meidän pitäisi päästä kuulemaan alkuperäinen hätäpuhelutallenne surmayöltä, koska käsittääkseni olemme päässeet kuuntelemaan laadultaan parannettua versiota. Kohinan poistot, äänentason mahdolliset nostot, puheelle optimoitu tallennusjärjestelmä yms. voivat muuttaa hätäpuhelun äänimaailmaa oudolta vaikuttavaksi.

Suomen alan parhaimmat oikeuspsykologit ovat osanneet Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä selvittää rautalangasta vääntäen valemuistoihin, vääriin tunnustuksiin ja lasten käyttäytymiseen liittyviä asioita. On harmi, että veli kääntyi Anneli Aueria vastaan, mutta siihen on voinut osaltaan vaikuttaa se valtava ympäristön paine, jossa Aueria syyllistettiin veriteosta useammalta suunnalta (mm. Pohjolan poliisi kertoo 2011-kirja, syyttäjän lehdistölle vuotamat perättömiksi osoittautuneet saatananpalvontajutut).

Selvää mielestäni kuitenkin on, että näyttö ei riitä Annelin tuomioon, mutta yhtä selvää on, että myöskään järkeilemällä Annelista ei saa selkeästi syytöntä, toisin kuin tällä moni vannoutunut palstalainen yrittää vakuuttaa. Ehkä aika tekee tässäkin asiassa tehtävänsä ja joku vielä puhuu suunsa puhtaaksi tässä asiassa ja lisää todisteitakin voi vielä ilmaantua suuntaan tai toiseen.

Kyllä minä elän toivossa, että joku saa Ulvilan oikean murhaajan tunnustamaan tekonsa. Toivotaan, että murhaajan suojelijoista edes jonkun omatunto alkaisi kolkuttamaan. En pidä mahdottomana sitäkään, että Ari Auer astuisi julkisuuteen puolustamaan sisartaan. Onneksi ihmeitäkin tapahtuu.

[Emilia_]

Kyllä minä elän toivossa, että joku saa Ulvilan oikean murhaajan tunnustamaan tekonsa. Toivotaan, että murhaajan suojelijoista edes jonkun omatunto alkaisi kolkuttamaan. En pidä mahdottomana sitäkään, että Ari Auer astuisi julkisuuteen puolustamaan sisartaan. Onneksi ihmeitäkin tapahtuu.

Minäkin toivon että oikea murhaaja löytyisi viimeinkin. Miten murhaaja kestää elää syyllisyyden kanssa? Murhaajat ovat yleensä tunteettomia, joten ei syyllisyys paina. Tajuaako murhaaja edes miten paljon pahaa hän on teollaan aiheuttanut? Ja kaiken lisäksi Annelia syytetään siitä, mitä murhaaja on tehnyt.

[SuperMario#66]

Punaisesta paidasta puuttuvasta lasista ja sen merkityksestä on ilmeisestikin ollut kiistaa. Kiista pitäisi olla kuitenkin olla varsin helposti ratkaistavissa. Löytyikö Jukan vaatteista lasia tai lasipölyä? Entä rekottiinko tätä mitenkään? Mitä rekon mukaan paidasta pitäisi löytyä, jos tapahtumat ovat edenneet kuten Anneli on niitä kuvannut?

[Corazzon]

AA on jäänyt jo monista valheistaan ja muunnelluista kertomuksistaan kiinni. Tämä paitajuttu esimerkiksi on erittäin raskauttava. On tutkittu, eikä Annelin vaatteista löytynyt lasipölyä, niinkuin hänen yhden kertomuksensa mukaan olisi pitänyt löytyä, jos hänen tarinansa olisi totta.

[Xerxes]

Muutamia ajatuksia Ulvilan tapauksesta

Tämä on ollut ja on edelleen hyvin kummallinen juttu. Tapausta on tutkittu alusta lähtien intensiivisesti, mutta oikeaa tekijää ei ole tavoitettu. Tekijä on ilmeisesti ollut hyvin taitava. Mieleen tulee myös mahdollisuus, että oikeaa tekijää on suojeltu vaikutusvaltaiselta taholta.

Kun oli kulunut pari vuotta eikä rikoksen tekijää oltu tavoitettu, vaihdettiin tutkimuksen johto. Siihen asti tutkimuksia johtanut poliisi olisi halunnut siirtää jutun KRP:lle, mutta siirto estettiin korkealta taholta. Jälkikäteen ajatellen tuntuu selvältä, että siirto KRP:lle olisi pitänyt tehdä viimeistään siinä vaiheessa.

Uusi tutkimuksen johto suuntasi tutkimukset surmatun aviopuolisoon. Miten lienee, mutta saa sellaisen vaikutelman, että johdattelua siihen suuntaan tuli jostakin ylemmältä taholta. Tässä vaiheessa koko tutkimus suistui väärille raiteille. Varsinkin syyttäjä antoi lehdistölle sen suuntaisia lausuntoja, että niistä sai sen kuvan, että oikea tekijä oli löydetty. Todellisuudessa mitään konkreettisia todisteita ei koko aikana löytynyt, kaikki lepäsi pelkän teorian ja mielikuvituksen varassa. Yleiseen mielipiteeseen syntyi sellainen kuva, että "sehän se on", syyttäjäkin on niin varman tuntuinen asiasta. Siitä sitten alkoi oikeuslaitoskierros. Kaikki kolme oikeusastetta käytiin läpi, tosin toisella kierroksella Korkein Oikeus vain vahvisti Hovioikeuden päätöksen. Se tapahtui yli 8 vuotta rikoksen jälkeen. Rouva todettiin syyttömäksi. Mutta käytännössä hän oli joutunut kestämään koko ruljanssin alusta loppuun kuin olisi jo tuomittu. Syyttäjä antoi lausuntoja ja lehdistö kirjoitteli estottomasti. Hovioikeuden päätöksellä ja Korkeimman Oikeuden vahvstuksella hänet todettiin syyttömäksi. Mutta paljon oli menetetty, ainakin syytettynä ollut oli menettänyt.

Itse arvelen, että Hovioikeuden päätös oli oikea - rouva on syytön. Mielestäni paras todiste siitä on sen 9-vuotiaan tytön kertomiset ja hänen silminnäkijä havaintonsa poistuvasta murhaajasta. Sitä ei ole voitu osoittaa keksityksi ja se vaikuttaa oikealta ja aidolta. Muutoinkin tuo tyttö olisi tietoinen äitinsä syyllisyydestä, jos se olisi totta. Jos uskoo tytön olevan aito ja vilpitön ei rouva voi olla se oikea tekijä. Se on mahdottomuus. Ihmetyttää, että niinkin moni on pitänyt ja pitää rouvaa edelleen mahdollisena tekijänä. Minun mielestäni se on väärä arvio. Hovioikeus sentään arvioi oikein.

Tavallisissa kirjoittajissa vielä on joitakin, jotka uskovat rouvan syyllisyyteen. Arvioin sen johtuvan siitä, että syyttäjä ja lehdistö loivat sellaisen virheellisen kuvan, että oikea tekijä on löydetty, kun ryhdyttiin syyttämään ja syyttäjä antoi auliisti lausuntoja lehdistölle. Nän yleinen mielipide oli valmiiksi kovasti syyttäjän puolella. "Kun kerran syyttäjä on tuota mieltä, niin varmaan se on totta!", näin päättelivät varmaan monet ja osa on jäänyt siihen poteroon makaamaan. Osa ei ole korjannut näkemystään tosiasioiden mukaiseksi.

Mitkään konkreettiset seikat eivät tukeneet Anneli Auerin syyllisyyttä!

[Corazzon]

"Mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan?" "Kylhä mäki niil saksil" jne. Tyttö on puhunut varmasti totta.

[Pieni liekki]

"Mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan?" "Kylhä mäki niil saksil" jne. Tyttö on puhunut varmasti totta.

Vanhin tytär on täysin perustellusti ihmetellyt äidilleen, kuinka on mahdollista, että äiti ja isä olisivat rikkoneet ikkunan, koska hän tietää ulkopuolisen tappajan rikkoneen kyseisen ikkunan.

Tytär ei ole koskaan sanonut Ulvilan surmayöhön liittyen tehneensä mitään saksilla. Laita tänne todistetusti oikea linkki tuohon tyttären sanomaksi väittämääsi lauseeseen: "Kylhä mäki niil saksil". Se sanominen kuuluu niihin valheisiin ja hämärryttämisiin, joita täällä netissä ovat levittäneet pääasiassa nimimerkeillä Tara ja Jemma kirjoittavat henkilöt. Samaan kategoriaan kuuluvat väitetyt nirhaumat Auerin käsissä surmayön jälkeen, väitetyt viiltelyarvet lapsilla, väitetyt lsh-rikokset, väitetty verellä raapustettu MIKSI-teksti lattiassa jne.

Asiat selviävät kaikille pikkuhiljaa, koska totuus ei pala tulessakaan. Vastaus otsikon kysymykseen on yksinkertainen, sillä mitkään seikat eivät tarkemmin tarkastellen tue Anneli Auerin syyllisyyttä väitettyihin rikoksiin.

[Xerxes]

"Mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan?" "Kylhä mäki niil saksil" jne. Tyttö on puhunut varmasti totta.

Nuo lauseet irrallisina eivät todista mitään! Kyllä Corazzon sen ymmärtää! Esim. jos poliisi on kuulustelussa saanut AA:n uskomaan, että paikalla ei ole ollut ulkopuolista ja että hän on rikkonut sen ikkunan, mutta ei muista siitä itse mitään, kuin ei myöskään sitä, että olisi murhannut miehensä, niin tuo lause äidin ja tyttären keskusteluissa on hyvin ymmärrettävä. AA on siis kuulusteluissa saatu uskomaan, että hän on tehnyt silloin yöllä sellaista jota ei enää muista ja epäilemään, että hän itse on voinut sen tehdä, mutta ei muista. Tuo toinen lause voi olla mistä vain. Esim. "Minä olen leikannut kynsiäni kynsileikkurilla tai saksilla, miten sinä?" Kysytty vastaa: "Kyl mäki niil saksil". Tuo AA:n tunnustus on hyvin epäselvä. Enemmän se vaikuttaa siltä, että hän on itsekin alkanut epäilemään, että ei kyllä muista sellaista, mutta on saatu uskomaan, että kukaan muu ei ole voinut sitä tehdä, ja AA vain epäilee itsekin... Mitä minä olen lukenut, niin selvä tunnustus puuttuu kokonaan. Se on ollut vain tuollaista itsensä epäilemistä väsyneenä ja painostuksen alaisena... Eipä sitä ole myöhemmin otettukaan tosissaan ... Ja se on oikein. Mitään konkreettista ei Anneli Aueria vastaan löytynyt!