Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Kuolemannaakka]

Omasta mielestäni Annelin käytös häketallenteen aikana on hyvin kummallista, joka ehkä eniten tukee Annelin syyllisyyttä. Se että Anneli pyytää lapsen puhelimeen, pyytää menemään katsomaan isäänsä, eikä suojele lapsia tapahtuneelta on mielestäni täysin järjetöntä. Jokainen vanhempi haluaa vaistomaisesti suojella lapsia varsinkin tällaiseltä asialta, mikä on monelle aikuisellekin täysin kestämätön. Annelin tapauksessa olisin vienyt lapset ulos tai ainakin komentanut pysymään huoneessa. En ymmärrä minkälainen äiti haluaa järkyttää omaa lastaan lähettämällä sen katsomaan väkivaltaisesti kuollutta isääsä ja mahdollisesti aiheuttaa lapselle pysyvät traumat jotka vaikuttaa lapsen kasvuun ja kehitykseen. Niin ja tietenkin vielä saattaa lapsen hengenvaaraan kun ei tiedä onko murhaaja paikalla vai ei. Oma mielipiteeni on ettei ihminen joka oin toimii välitä lapsistaan tai niiden hyvinvoinnista kun on valmis lähettää lapsen tapettavaksi takkahuoneeseen. Annelihan ei voinut tietää aikooko huppumies tappaa koko perheen.
.

Voi hitsi sentään. Jos olet kuunnellut sitä nauhaa, niin kerro nyt missä kohtaa se Anneli lähettää tytön katsomaan yhtään mitään???

Miten tätä voi kaikki toistella vuosikausia aina vaan, vaikka ei siellä nauhalla lähetetä ketään mihinkään eikä tyttö itsekään kerro mistään lähettämisistä?

Se lähettäminen perustuu ainoastaan Annelin kuulemiseen, jossa hän muisteli lähettäneensä tytön katsomaan ja heti perään mietti että mahtoiko se mennä ja toivottavasti ei mennyt. Ei ollut ajatellut selkeästi ja muisti väärin. Tyttö oli oikeasti jo käynyt ihan ominpäin katsomassa ja kirkaisi: vasta tämän jälkeen Anneli kysyy, että oliko se siellä.

Ei siellä nauhalla ole mitään lähettämistä missään vaiheessa, joten älä nyt tämmöiseen asian varaan jotain murhasyyllisyyttä rakenna. Ja missä tässä se logiikka on muutenkaan: minkä ihmeen takia murhaaja lähettäisi lapsensa katsomaan isänsä ruuumista ja toteamaan, ettei täällä mitään huppista ole, kun se huppis on se koko murhajuonen idea? Sen takia, kun murhaajat on pahoja, vai??

[Caldera]

^^Siinä vaiheessa kun Anneli tuli puhelimeen ja tyttö sen jälkeen kävi katsomassa isäänsä, Anneli oli jo kaksi kertaa käynyt huutamassa huppikselle ja juossut karkuun. Ensimmäisellä kerralla säikähti niin, että huuto tuli koloratuurisopraanon äänialan ylälaidalta ja seuraavalla kerralla vähemmän. Mitä tällainen vaikuttaa oletuksiin siitä tuleeko mies perään vai ei? Joka tapauksessa kun Anneli tuli puhelimeen, hän kysyi häkeltä "Onks sielt tulossa joku" ja todennäköisesti tähyili keittiön ikkunasta ulos sinne mistä poliisi oli tulossa talolle. Pian Annelin puhelimeen tulon jälkeen kuuluvat Jukan mahdollisesti viimeiset äänet ja huppiksen kiroilu kuuluvat hyvin vaimeina eli Annelin täytyy olla poispäin kääntyneenä tai muuten sellaisessa asennossa että äänet kuuluvat huonosti.

Joka tapauksessa häke tenttasi Annelilta tapahtumia ja tuntomerkkejä ja Annelin huomio lienee ollut tässä ja ulos tähyilyssä sen verran, että tyttö pääsi käymään katsomassa isäänsä. Ja mitä sitten kun meni? Tuliko sieltä huutaen ja samanlaista paniikkiravia kuin Anneli ensimmäisellä kerralla, että apua äiti KUKA TUO ON? Ei tullut, koska ei nähnyt huppumiestä joka oli takan katveessa. Eli ihan oikeassa paikassa ottaen huomioon että Vaasan hovinkin mukaan viimeiset iskut on annettu juuri siltä suunnalta. Miten tämä tytön käytös nyt sitten mahtoi vaikuttaa Annelin oletuksiin siitä onko mies siellä vielä vai ei? Annelihan ei voinut tietää huppiksen sijainnista takkahuoneessa tuossa kohdin mitään.

[Tara]

Uskokaa naakkaa. Onhan hänellä hallussaan salaisia matskuja, olisiko ollut itse paikalla jopa ruumishuoneella

Katsomaan lähettämisestä (Mäkisen mukaan eihän se Anneli mittään muistanut oikein, mut hän näkee kyl verijäljistä mitä siel o tapahtunu)

Tara Marras 2010, 14:47

Anneli kuulustelussa 9.12.2006:
Anneli: ”Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Axxxx oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, Axxxx oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin, kysyin jossain Axxxx:lta, että näkyykö siellä vielä mitään. Minulla on sellainen muistikuva. Sen mäiskinnän aikana kysyin Axxxx:lta, näkyykö jotain. Minulla ei ole Axxxx:sta kokoaikaa tarkkaa havaintoa, missä hän on ollut. Saattaa olla, että pyysin Axxxx:a katsomaan. Se on mahdollista, että Axxxx on käynyt katsomassa. Pyysin Axxxx:a puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu. Minulla on sellainen mielikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat. Konkreettista muistikuvaa minulla ei ole. Mies lähti tulemaan minua kohti ja lähdin karkuun.”

------
Kuulustelu: 27.8.2009
Anneli:..Silloin, kun olin puhelimessa, Jukan äänet loppuivat. Muistaisin todenneeni tämän myös puhelimessa. Muistaisin, että silloin, kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla.

Kuulustelu: 16.10.2009
Anneli: Axxxx oli myös jossain vaiheessa puhelimessa ja muistan sanoneeni puhelimeen jossain vaiheessa, että "nyt tuli hiljaista".
Puhelimessa kysyttiin, että onko tekijä vielä siellä ja muistan sanoneeni Axxxx:lle, että käy katsomassa, mutta tajusin jälkeenpäin ettei Axxxx:aa olisi saanut lähettää huoneeseen katsomaan.

ulkosuomalainen:

us:
JPEG 814, Annelin kuulustelu sairaalassa 2.12. 2006
kuulustelun ajassa 22.40
Ni ma sanoin, et Xaaaa katotko tonne. Ma en sit tieda et kaviks han kattomas...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p320145
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p320155
---

Anneli ei itse ole missään vaiheessa kiistänyt asiaa, kun häneltä on kysytty useaan kertaan lapsensa lähettämisestä takkahuoneeseen? Sen sijaan, että olisi kiistänyt näin tehneensä Anneli on selittänyt asiaa eri tavoin

Naispoliisi (T Välimäki) muistelee 2009 ihmettelleensä v 2006, kun Anneli oli vielä sairaalassa, tätä samaa asiaa, että hänen on äitinä vaikea ymmärtää miksi äiti lähettää lapsen katsomaan onko tappaja vielä paikalla.

etp-lainaus, 287:

Kävin (1.12.2006) NN:n (poliisi) sairaalassa puhuttelemassa Anneli Aueria. Minua äitinä häiritsi se asia,että Anneli oli laittanut lapsensa katsomaan oliko tekijä paikalla.
Kysyin tästä asiasta Annelilta ja sain hänen vastauksestaan sellaisen käsityksen, että Anneli oli uskonut, ettei tekijä tee lapselle mitään../
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p314546

[perusasiamies]

Joka tapauksessa häke tenttasi Annelilta tapahtumia ja tuntomerkkejä ja Annelin huomio lienee ollut tässä ja ulos tähyilyssä sen verran, että tyttö pääsi käymään katsomassa isäänsä. Ja mitä sitten kun meni? Tuliko sieltä huutaen ja samanlaista paniikkiravia kuin Anneli ensimmäisellä kerralla, että apua äiti KUKA TUO ON? Ei tullut, koska ei nähnyt huppumiestä joka oli takan katveessa. Eli ihan oikeassa paikassa ottaen huomioon että Vaasan hovinkin mukaan viimeiset iskut on annettu juuri siltä suunnalta. Miten tämä tytön käytös nyt sitten mahtoi vaikuttaa Annelin oletuksiin siitä onko mies siellä vielä vai ei? Annelihan ei voinut tietää huppiksen sijainnista takkahuoneessa tuossa kohdin mitään.

Ilmeisesti sinun tulkintasi mukaan tytär kuitenkin päästää sen hirvittävän kirkaisun, kun käy takkahuoneella sen jälkeen, kun Auer on vapauttanut tyttären puhelimesta. Siis kyllä tytär tällöin johonkin reagoi voimakkaasti, kun käy takkahuoneella. Toki tytär saattaa kirkaista myös verta vuotavaa isäänsä, mutta kuvittelepa tilanne äidin näkökulmasta. Auer tajuaa, että tytär on takkahuoneella, ja tytär kirkaisee hemmetisti. Mistä Auer voi tietää, kirkuuko tyttö surmaajaa vai veristä isäänsä? Luulisi äidin tekevän tuosta kirkaisusta johtopäätöksen, että siellä on surmatyö edelleen käynnissä takkahuoneessa, eikä päinvastoin.

Yhdessäkään virallisessa raportissa ei ole edelleenkään mainintaa, että uhrin ääntä olisi kuultavissa hetken 2:29 jälkeen. Siis ainakaan Tuija Niemen, Tampereen Yliopiston, Raine Ampujan tai Micke Nyströmin raporteissa.

[Caldera]

Ilmeisesti sinun tulkintasi mukaan tytär kuitenkin päästää sen hirvittävän kirkaisun, kun käy takkahuoneella sen jälkeen, kun Auer on vapauttanut tyttären puhelimesta. Siis kyllä tytär tällöin johonkin reagoi voimakkaasti, kun käy takkahuoneella. Toki tytär saattaa kirkaista myös verta vuotavaa isäänsä, mutta kuvittelepa tilanne äidin näkökulmasta. Auer tajuaa, että tytär on takkahuoneella, ja tytär kirkaisee hemmetisti. Mistä Auer voi tietää, kirkuuko tyttö surmaajaa vai veristä isäänsä? Luulisi äidin tekevän tuosta kirkaisusta johtopäätöksen, että siellä on surmatyö edelleen käynnissä takkahuoneessa, eikä päinvastoin.

Sillä sekunnilla kun tyttö kirkuu ehkä, mutta kyllä tytön reaktiosta jää puuttumaan se elementti että äiti KUKA TUO MIES ON. Kuten myös äidin luo turvaan ryntääminen jos tyttö olisi vieraan miehen nähnyt isän kimpussa. Kun tyttö sitten viimein näkee huppiksen huppis on menossa ulos.

Yhdessäkään virallisessa raportissa ei ole edelleenkään mainintaa, että uhrin ääntä olisi kuultavissa hetken 2:29 jälkeen. Siis ainakaan Tuija Niemen, Tampereen Yliopiston, Raine Ampujan tai Micke Nyströmin raporteissa.

Nyt taisit lisätä Ampujan ja Nyströmin ihan vain listaasi pidentääksesi . Eihän Nyström ja varsinkaan Ampuja ole koko häkepuhelua tällä tasolla tarkasti analysoineet. Tuskin voit sinäkään sitä kieltää etteikö se taustalta kuuluva "ooo ai jai" siinä ennen kolmea minuuttia kuulosta enemmän valitukselta kuin puheelta.

[perusasiamies]

Sillä sekunnilla kun tyttö kirkuu ehkä, mutta kyllä tytön reaktiosta jää puuttumaan se elementti että äiti KUKA TUO MIES ON. Kuten myös äidin luo turvaan ryntääminen jos tyttö olisi vieraan miehen nähnyt isän kimpussa. Kun tyttö sitten viimein näkee huppiksen huppis on menossa ulos.

Eli tyttären hirvittävä kirkaisu takkahuoneelta on siis signaali Annelille, että huppumies on todennäköisesti poistunut, eikä tytär tarvitse enää suojelua. No, kai asiat voi noinkin sitten nähdä. Veikkaan kuitenkin, että moni äiti jättäisi puhelimen luurin omaan arvoonsa ja juoksisi tyttärensä suojaksi takkahuoneelle, kun tytär kirkuu oletettavasti vain parin metrin etäisyydellä tappajasta.

Nyt taisit lisätä Ampujan ja Nyströmin ihan vain listaasi pidentääksesi . Eihän Nyström ja varsinkaan Ampuja ole koko häkepuhelua tällä tasolla tarkasti analysoineet. Tuskin voit sinäkään sitä kieltää etteikö se taustalta kuuluva "ooo ai jai" siinä ennen kolmea minuuttia kuulosta enemmän valitukselta kuin puheelta.

Niin lisäsin. Listasin tapaukseen liittyvien ääniasiantuntijoiden raportteja, ja yritin tehdä listasta mahdollisimman pitkän. Mitä sitten?

Kyllä voin kieltää ja kiellän. Mutta eipä ole minun tai sinun subjektiiivsellä äänikokemuksella paskaakaan väliä. Jokainen kuulee mitä haluaa. Jos asiantuntija on viralliseen paperiin omalla nimellään antanut jonkun tulkinnan, niin sillä alkaa olla jo jotain painoarvoa. Varsinkin jos useampi eri asiantuntijataho tekee saman havainnon. Ainakin Tuija Niemi ja Tampereen Yliopisto ovat yksimielisiä siitä, ettei uhrin ääntä kuulu enää 2:29 jälkeen.

[Caldera]

Sillä sekunnilla kun tyttö kirkuu ehkä, mutta kyllä tytön reaktiosta jää puuttumaan se elementti että äiti KUKA TUO MIES ON. Kuten myös äidin luo turvaan ryntääminen jos tyttö olisi vieraan miehen nähnyt isän kimpussa. Kun tyttö sitten viimein näkee huppiksen huppis on menossa ulos.

Eli tyttären hirvittävä kirkaisu takkahuoneelta on siis signaali Annelille, että huppumies on todennäköisesti poistunut, eikä tytär tarvitse enää suojelua. No, kai asiat voi noinkin sitten nähdä. Veikkaan kuitenkin, että moni äiti jättäisi puhelimen luurin omaan arvoonsa ja juoksisi tyttärensä suojaksi takkahuoneelle, kun tytär kirkuu oletettavasti vain parin metrin etäisyydellä tappajasta.

Fakta nyt kuitenkin on, että tytär meni takkahuoneelle ja näki VAIN isänsä. Onko täysin mahdoton ajatus, että Anneli tulkitsi oman tyttärensä kehonkielen ja käytöksen niinkuin asia tytön näkökulmasta oli eli ettei tyttö havainnut huoneessa ketään muuta?

[perusasiamies]

Fakta nyt kuitenkin on, että tytär meni takkahuoneelle ja näki VAIN isänsä. Onko täysin mahdoton ajatus, että Anneli tulkitsi oman tyttärensä kehonkielen ja käytöksen niinkuin asia tytön näkökulmasta oli eli ettei tyttö havainnut huoneessa ketään muuta?

Juuri näin asia on. Täysin samaa mieltä. Hyvä, että sanoit sen itse.

Tytär siis näki takkahuoneessa vain isänsä. Anneli puolestaan teki tavalla tai toisella oikean tulkinnan, ettei tyttö ollut voinut havaita takkahuoneessa ketään muuta kuin isänsä. Edes tyttären kova kirkaisu ei saanut Annelia tekemään sellaista tulkintaa, että surmaaja vielä olisi ollut takkahuoneessa.

[Caldera]

Juuri näin asia on. Täysin samaa mieltä. Hyvä, että sanoit sen itse.

Sanoin sen itse ? Eihän tätä ole kukaan koskaan kiistänyt etteikö tytäreltä jäänyt (takan katveessa seisova) huppis näkemättä. Korkeintaan on kinattu siitä miksi näin kävi.

Tytär siis näki takkahuoneessa vain isänsä. Anneli puolestaan teki tavalla tai toisella oikean tulkinnan, ettei tyttö ollut voinut havaita takkahuoneessa ketään muuta kuin isänsä. Edes tyttären kova kirkaisu ei saanut Annelia tekemään toisenlaista tulkintaa.

Jos Anneli olisi tehnyt tytön kirkaisusta ja käytöksestä toisenlaisen tulkinnan eli että huppumies olisi ollut paikalla Jukkaa pahoinpitelemässä, eihän se olisi ollut silloin oikea tulkinta vaan väärä koska tyttö ei havainnut ketään.

[Kuolemannaakka]

Uskokaa naakkaa. Onhan hänellä hallussaan salaisia matskuja, olisiko ollut itse paikalla jopa ruumishuoneella

Katsomaan lähettämisestä (Mäkisen mukaan eihän se Anneli mittään muistanut oikein, mut hän näkee kyl verijäljistä mitä siel o tapahtunu)

Olet kyllä uskomaton

Tämä ei ollut chattia, vaan epäuskoista ihmettelyä siitä, millä eväillä maailmassa seilataan.

[perusasiamies]

Jos Anneli olisi tehnyt tytön kirkaisusta ja käytöksestä toisenlaisen tulkinnan eli että huppumies olisi ollut paikalla Jukkaa pahoinpitelemässä, eihän se olisi ollut silloin oikea tulkinta vaan väärä koska tyttö ei havainnut ketään.

Auer on nähnyt siinä 2:25 paikkeilla surmaajan Jukan kimpussa ja tulee puhelimeen. Surmatyö oli siis vielä kesken, ja tuskin Auer tekee tulkintaa, että huppu poistuu ennen kuin tytär poistuu puhelimesta. Sitten siitä välittömästi Auerin tultua puhelimeen tytär askeltaa kohti takkahuonetta. Matkalla takkahuoneelle tytär ei reagoi mihinkään, erityisesti mihinkään hupun poistumiseen. Kun tytär on takkahuoneella, kirkaisee hän perkeleesti.

Edellä olevan perusteella Auer siis tekee tulkinnan, että tytär näkee takkahuoneella vain kuolleen isänsä. Mitä vittua oikeesti? Kuudes aisti?

[Caldera]

Auer on nähnyt siinä 2:25 paikkeilla surmaajan Jukan kimpussa ja tulee puhelimeen. Surmatyö oli siis vielä kesken, ja tuskin Auer tekee tulkintaa, että huppu poistuu ennen kuin tytär poistuu puhelimesta. Sitten siitä välittömästi Auerin tultua puhelimeen tytär askeltaa kohti takkahuonetta. Matkalla takkahuoneelle tytär ei reagoi mihinkään, erityisesti mihinkään hupun poistumiseen. Kun tytär on takkahuoneella, kirkaisee hän perkeleesti.

Edellä olevan perusteella Auer siis tekee tulkinnan, että tytär näkee takkahuoneella vain kuolleen isänsä. Mitä vittua oikeesti? Kuudes aisti?

Kuinkahan paljon tällaisia tulee kaoottisessa tilanteessa järkeilleeksi? Muutenkin Annelilla ajantaju heittää, jo kaksi minuuttia puhelun alkamisesta tuskailee puhelimen ääressä että tuleeks sielt kettään. Ei kai liene kovin realistinen arvio että kahden minuutin vaiheilla poliisi olisi jo myöhässä? Itsekin olen ajan venymisen kokenut kun seurasin sivusta pahaa onnettomuutta jossa kuoli kaksi ihmistä.

Muutenkin on hassua se että samalla kun antiannelistinen agenda perustuu suurimmaksi osaksi siihen että "itte en ainakaan olis" sitä ja tätä, kuten joku täällä asian muotoili, ja usein nämä arviot on toistensa suhteen täysin päinvastaisia, niin Annelille tällaiset arviot ei tunnu olevan lainkaan sallittuja vaan Annelin pitäisi aina osata ja arvioida nappiin ettei olisi syyllinen. Itse olen esimerkiksi Annelin kanssa samaa mieltä siitä (ja häkekin tuntui peesaavan) ettei kahden miehen puukkotappelussa perheen pienet lapset ole aina automaattisesti kamalassa hengenvaarassa. Vai kuinka usein näitä tällaisia tapauksia oikeasti on, että perheelle tuntematon henkilö tappaa lapset vain ihan tappamisen ilosta? Varsinkin kun sellaisesta uhasta ei ole ollut mitään merkkiä, esim. uhkailut ovat kohdistuneet vain Jukkaan eikä koko perheeseen. Ja kai minä olen siinä uskossa ollut, että rikollisillakin on jonkinlainen etiikka sen suhteen että naiset ja lapset jätetään rauhaan. Vai niinkö se menee että linnan ulkopuolella lasten kaltoinkohtelu tai tappaminen on hyvä ajatus, ja vasta linnaan jouduttua ruvetaan pitämään esim. lastenraiskaajia ja hakkaajia pohjasakkana. Joka tapauksessa Annelilla on oikeus tehdä ihan miten pöljiä arvioita tahansa tilanteesta eikä se tee hänestä syyllistä murhaan.

[perusasiamies]

Kuinkahan paljon tällaisia tulee kaoottisessa tilanteessa järkeilleeksi? Muutenkin Annelilla ajantaju heittää, jo kaksi minuuttia puhelun alkamisesta tuskailee puhelimen ääressä että tuleeks sielt kettään. Ei kai liene kovin realistinen arvio että kahden minuutin vaiheilla poliisi olisi jo myöhässä? Itsekin olen ajan venymisen kokenut kun seurasin sivusta pahaa onnettomuutta jossa kuoli kaksi ihmistä.

Sinä käsittääkseni esitit, että Auer tuossa tyttären hätäpuhelun aikaisella takkahuonekäynnillä toimisi jotenkin järkevästi. Minä puolestani näin punaista ja hyökkäsin hypoteesiasi vastaan - joku roti täytyy olla.

Hypeteesisi meni siis jotenkin seuraavasti: Anneli pystyy tekemään tulkinnan, että tytär ei ole vaarassa, kun tämä on kirkumassa takkahuoneella. Tämän takia Auer ei puutu tyttären hengailuun takkahuoneella mitenkään.

Minä argumentoin vastaan:

1) Tilanne nimenomaan on kaoottinen, joten tuskin Anneli pystyy ensimmäistäkään järkevää tulkintaa tekemään, kun on tilanne päällä.

2) Anneli on n. 45 sekuntia ennen tyttären takkahuonekäyntiä nähnyt surmaajan tekemässä keskeneräistä surmatyötä. Anneli ei ole nähnyt surmaajan poistuvan ennen tyttären takkahuonekäyntiä. Tytär ei ole tehnyt mitään reaktiota, mikä viittaisi siihen, että tytär on nähnyt surmaajan poistumisen ennen takkahuonekäyntiään. Tytär kirkuu hirveästi, kun pääsee takkahuoneelle asti. Edelle mainituista syistä johtuen, kukaan looginen aikuinen ihminen ei pysty kyllä tekemään tulkintaa, että tytär on turvassa hetkellä 3:15.

Kyllä joskus voi hieman ottaa niitä anneli-laseja pois päästäkin....

[Caldera]

Perusasiamies, vertaat kahta hyvin erilaista ajatusprosessia. Toinen tehdään intuitiolla ihmisen kehonkielestä ja toinen vaatii todennäköisyyksien ja aikojen arvioimista jne. Olet varmaankin samaa mieltä että jos sinulle näytetään kaksi kuvaa josta toisessa on koiranpentua katselevan lapsen ilme ja toisessa lapsi joka on nähnyt jotain tosi kamalaa, niin mitään taustatietoja tai loogista ajattelua et tarvitse sen eron tekemiseen että kumpi ilme kuuluu kummalle lapselle. Vastaavasti jos laitetaan (hyvin epäeettisessä kokeessa) 50 lasta katsomaan jotain ihan hirveää tilannetta jossa heillä ei kuitenkaan ole henkilökohtaista vaaraa, ja toiset 50 lasta katsomaan tilannetta jossa kokevat olevansa itse vakavasti ja henkilökohtaisesti uhattuina, niin veikkaanpa että pystyisit näistä lapsista tehdyt videoinnit melko hyvin jakamaan oikeisiin pinoihin. Jokunen voisi väärin mennä mutta pääosin uskon että tämä arvion pystyisit lapsista tekemään. Ei minusta ole epäuskottavaa etteikö myös Anneli olisi voinut tyttärestään vastaavia intuitiivisia arvioita tehdä.

Tuo sitten taas että Annelin olisi pitänyt häken kanssa keskustelleessaan pystyä arvioimaan tilannetta suoraan seuraamatta että mitä huppiksen poistuminen olisi edellyttänyt ja kauanko aikaa on kulunut, on taas ihan toisenlainen juttu.

[Ande]

Jos anneli olisi tyttärensä kehonkielen nähnyt ja ollut puhelimessa niin pitkällä kuin johto olisi yltänyt, hän olisi nähnyt myös huppiksen poistumisen.

Tytär ei turvautunut äitiinsä edes sen jälkeen, kun oli kirkaissut eikä äiti häntä suuremmasti lohduttanut. Onkohan niissä lastenhyväksikäyttöjuttu sittenkin totta?