Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Kinsey Malone]

Turumurre, siinä se on, loistavaa päättelyä.

Tappaja ei yrittänyt ulos ovesta koska oletti sen olevan lukossa.

[Lady Willows]

Ei se nyt niin mahdotonta ole, että lukossa mikä lukossa. Meillä oli samanlainen terassinovi lasisella yläosalla, auki sai ulkoa avaimella ja kahvasta. Nihkeällä kelillä turposi niin että avaimensa sai miltei katkaista, piti työntää koko painollaan samalla kun väänsi. Samoin sisältä piti vetää kaikin voimin samalla kun väänsi siitä lukitusrämpylästä, joka oli vielä niin lähellä kamanaa, että isomman miehen kädet eivät kyllä olisi mahtuneet väliin, varsinkin jos oli hanskat kädessä. Vaikka oli oma tuttu ovi, oli meilläkin välillä kädet ruvella. Ja kahvakin kääntyi väärään suuntaan, jos vaikka sen lukituksen auki saikin. Jos olisi ensin rikkonut ikkunan ja yrittänyt vääntää sisältä auki, mutta ei onnistu, kun tuskin Lahden talossa lukotkaan olivat huipputrimmattuja ja viimosen päälle toimivia kun ei muutakaan talohuoltoa kovin tehty. Kun ei heti saa auki, on parempi tunkea mahdollisimman nopeasti ikkunasta sisälle, etteivät sisälläolijat saa tarpeetonta aikaa pakenemiseen.
Jos on ollut ulkopuolinen tunkeutuja, on mahtanut valmiiksi raivostunutta ottaa vielä enemmän pannuun, kun ei edes ensimmäisestä tehtävästään selviä ja pääse sisälle niin kuin on suunnitellut. Ja sitten lähtiessään ajatellut, että ”en kyllä ala enää tuota romua räplätä kun ei kerran toimi, kai tuosta ulos pääsee kun sisäänkin tulin……” Kädetkin tärisevät suoritteen jälkeen, ei edes halua yrittää enää. Jos nyt ajattelen, että olisin juuri viipaloinut jonkun, niin tuskin alkaisin yrittää enää siinä vaiheessa kokeilla ”mites tämä nyt oikein toimii…”
Ja tämä siis mikäli meillä on ulkopuolinen tekijä. Eli hölmökin teko selitettävissä.

[Kinsey Malone]

Tuo Turumurre nimimerkin selitys on niin looginen että toivottavasti Manner käy täällä lukemassa.

Samoin tuo sana -aja- häkenauhalla, puhuuko tappaja walkietalkiin tai vastaavaan.

Kun jokaiselle syyttäjän "todisteelle" löytyy looginen vaihtoehtoinen selitys, niin AA on vahvoilla.

[Mäkrö]

Tuo Turumurre nimimerkin selitys on niin looginen että toivottavasti Manner käy täällä lukemassa.

Samoin tuo sana -aja- häkenauhalla, puhuuko tappaja walkietalkiin tai vastaavaan.

Kun jokaiselle syyttäjän "todisteelle" löytyy looginen vaihtoehtoinen selitys, niin AA on vahvoilla.

Omasta mielestäni keskustelussa on todella tärkeää tuoda esille asioita, joita tulee mieleen sekä puolustuksen, että syyttäjän kannalta - itse olen pyrkinyt tähän, vaikka en usko surmahetkellä paikalla olleen ketään ulkopuolista. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä asiaa, että paikalla olisi oikeasti käynyt joku yöllä. Turumurre on mielestäni hyvin tuonut julki asioita ajautumatta siihen "vauhkoavaan puolustukseen", missä ei ole järjen hiventä. Hyvänä esimerkkinä voisin pitää tuota walkietalkie-selitystä. Siinä ei ole mitään järkeä ja tuollaistan hölmöyksien käyttö vaikka oikeudenkäynnissä saisi sen esittäjän tukalaan asemaan. Nuo ovat tuollaisia "oljenkorsia", joiden ympärille ei kannata koittaa etsiä ihan älyttömiä selityksiä ja sen jälkeen vouhottaa jollekin toiselle faktoista.

[ulkosuomalainen]

Ihan ensiksi pahoittelu aakkosten puuttumisesta: kirjoittelen naita viesteja rapakon takaa. Satuin palstalle kun suomalaisia iltalehtia luettuani googlasin Auerin nimea ja jain juttuun koukkuun. (Uutiskynnysta ei ole taalla ylittanyt.) Olen lukenut viimeaikaiset ketjut ja ison osan viimeisesta Ulvila ketjusta (4) mutta en sielta loytanyt vastauksia mielestani peruskysymyksiin. Etukateispahoittelu, jos kysymani asiat on jo jossain moneen kertaan jauhettu.

1. . Saiko oven auki ikkunan rikkomalla ja kahvaa kaantamalla? Paljon arvailuja mutta onko faktaa?

Talla puolella valtamerta en usko kenenkaan ammattitappajaksi saakka elavan/vapaana kulkevan, jos kuluttaa 30-40 sekuntia ikkunan rikkomiseen ja tuolin siirtelemiseen ennenkuin paasee sisalle—vain fileerausveitsi ja astalo aseenaan. Murha-uraa tekevan uskoisi varmistaneen taloon paasytiet ja poistumistiet jo etukateen ja kantaneen jonkunlaista kaantoveista. Miksi kukaan ammattilainen kantaisi fileerausveista mukanaan ja miten?

2. Mika oli takkamakuuhuoneen valaistustilanne? Auer sanoi jossain alkuhaastattelussa, etta oli pimeaa. Missa vaiheessa ja kuka laittoi valot ja minne? Oliko murhaajalla infrapuna/pimeassanakovehkeet vai kuinka han osasi osittain rikotusta ikkunasta itseaan lasiin satuttamatta sisaan? Kuvien mukaan lasia roikkuu rutkasti karmeista joka puolella. Taskulampun varassako roisto toimi? Tai kuinka uskalsi pimeaan huoneesen angeta ikkunan kautta ( paa edella) tietamatta, onko joku ikkunan rikkomiseen herannyt ikkunan takana halon/haulikon kanssa odottamassa sisaatunkeutujaa? Harva nukkuu yli puoli minuuttia kun vieressa paukutetaan lasia rikki. Ammattilaisen en uskoisi ottavan riskia.

3. Jukka Lahden jalkapohjista ei jonkun lehden mukaan loytynyt kuin yksi lasin tekema haava. Anneli Aeurin jalkapohjissa oli muutamia pienia haavoja. Lattialla olevan lasin maarasta paatellen voisi kuvitella paljaissa jalkapohjiassa olevan syviakin haavoja. Lasin rikkominen kesti useampia kymmenia sekunteja ja lasia lenteli pitkalle sisalle (Anneli mm. suojautui silta peitolla).

Tasta paatellen Lahti (joka ei ollut alkoholin tai huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena) ei jostain syysta herannyt/ tai pysytteli sangyssaan myos siina vaiheessa, jossa Annelia oli jo huitaistu veitsella. Pimeassa, lasinsirpaleiden peittamalla lattialla tapahtuneen, pitkakestoisen taistelun luulisi muuten jattaneen myos hanen jalkapohjiinsa lasihaavoja. Etenkin kun sangysta loytyi yksi klapi/halko ja paadysta toinen. Anneli oli epaillyt Jukan kayttaneen niita puolustautuakseen. Klapit saadakseen Jukan olisi pitanyt kulkea lattian halki. Tosiaalta, miten ulkopuolinen hyokkaaja oli pimeassa loytanyt halot?

Mielestani molempien , Lahden ja Auerin, jalkapohjien vahainen vamamutuminen kielii siita, etta ainakin toisella (Jukka) oli kengat jalassa kun lasi meni rikki. Tai etta valot olivat paalla ja oli aikaa vaistella sirpaleita kavellessa.

4. Kylpyhuoneesta ei loytynyt verta tai lasia (?). Miten ulkopuolinen murhaaja olisi voinut olla siella piilossa murhan jalkeen (silloin kun lapsi sanoi hanen siella olleen), verijalkia jattamatta?

5. Jos Lahden surma-asetta olisi kaytetty myos Annelin tuikkaamiseen, eiko siita olisi pitanyt loytya Annelin DNA:ta? Punaisen T-paidan kuituja? Siitahan ilmeisesti loytyi ainakin lakanoiden kuituja? Mita todisteita on siita etta samaa valinetta kaytettiin molempiin puolisoihin?

6. Eiko surmassa olisi voitu kayttaa kolmeakin asetta: veista, ja kahta astaloa? Sulkeeko joku todiste halon--viimeistelyvalineena Hakepuhelun aikana--pois laskuista vaikka aiemmin olisi kaytetty vasaraa tai muuta, metalliesinetta? Klapit/halot loytyivat huoneesta – eli piilottamiseen/hakemiseen ei olisi mennnyt aikaa. Hakepuhelun aikana Anneli olisi silloin kaynyt hakemassa tuulikaapista kengat, ettei astuisi lasiin. Mikali ulkopuolinen murhaaja oli asialla, oliko huoneessa edelleen pimeata ja taistelu pimeassa kaynnissa?

7. Lapsi vastasi poliisipartion puheluun ensin. Toisaalta Anneli oli ulkona viittomassa (paljain jaloin?) kun ensimmainen partio kurvasi pihaan. Ehkapa oli jo kavaissyt ulkona veristen vaatteiden/astalon/kenkien havitysmatkalla ja pelkasi partion nahneen hanet ulkona/jattaneensa jalkia, jolloin oli parempi vaittaa olleensa partiota vastassa?

Sorry, naa kolme viimeista kohtaa on vahan vaarassa ketjussa ( vaikka liippaaakin lasinrikkomista lahelta) mutta ehka untuvikkona saan anteeksi.

[Sippura]

Ihan ensiksi pahoittelu aakkosten puuttumisesta: kirjoittelen naita viesteja rapakon takaa. Satuin palstalle kun suomalaisia iltalehtia luettuani googlasin Auerin nimea ja jain juttuun koukkuun. (Uutiskynnysta ei ole taalla ylittanyt.) Olen lukenut viimeaikaiset ketjut ja ison osan viimeisesta Ulvila ketjusta (4) mutta en sielta loytanyt vastauksia mielestani peruskysymyksiin. Etukateispahoittelu, jos kysymani asiat on jo jossain moneen kertaan jauhettu.
...

Tervetuloa ulkosuomalainen! Ihan on oivallisia pohdintoja sinulla, mutta your guess is as good as mine!

Ja aakkosethan sinulla näkyy olevan ihan oikein, ääkköset vain puuttuu!

[Who was it]

Näistä kuvista päätellen sisäpuolella on huomattavasti enemmän lasia kuin terassilla

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 7_uu.shtml

Itse ainakin olettaisin nuo nähtyäni, että ulkopuolelta on tultu. Ja näinhän olettivat tutkijatkin muutaman vuoden... en siis pitäisi tätä syyttäjän todistetta kovin vahvana.

[Arska]

Näistä kuvista päätellen sisäpuolella on huomattavasti enemmän lasia kuin terassilla

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 7_uu.shtml

Itse ainakin olettaisin nuo nähtyäni, että ulkopuolelta on tultu. Ja näinhän olettivat tutkijatkin muutaman vuoden... en siis pitäisi tätä syyttäjän todistetta kovin vahvana.

Ei kun kokeilemaan mitä tapahtuu kun lämpölasielementin pistää päreiksi. No mutta ei hätää, ei tarvitse laittaa rahaa likoon eikä selitellä naapureille. Poliisi kokeili sitä jo heinäkuussa 2009 Annelin itse tekemän verhon kanssa:
1) lasia tippuu enemmän rikkomispuolelle lähelle ovea
2) lasia lentää toisella puolella aika paljon ja usean metrin päähän

Tuloksen nähtyään poliisi olettaa, että sisäpuolelta on rikottu. Niin minäkin. (Mutta haluaisin kyllä nähdä Joutsenlahden aikaan tehdyn rekontruktion myös kanssa ja.)

[turumurre]

Täytyy leikkiä taas välillä salapoliisia, muistelisin jostain lukeneeni noista ikkunanrikkomiskokeista

Rikkomiskokeitahan tehtiin niin että ikkuna rikottiin sekä ulkoa että sisältä. Lasielementti oli samanlainen kuin surmatalossa, myös verho oli kiinnitetty samoin kuin rikospaikalla.

Alkujaan muistan kun lehdet kirjoitteli siihen sävyyn että siinä olisi saatu jotain kouriintuntuvaa näyttöä nyt syytettynä olevan päänmenoksi. Verhokin kuulemma irtosi yläkiinnikkeistä samalla tavalla. Annettiin ymmärtää että ikkuna on satavarmasti rikottu sisältäpäin, ainakin tälläinen kuva mulle tuli lehtikirjoituksista ilmi.

Nyt kun itellä on näistä vähän enemmän tietoa mitä silloin joskus, niin ihmettelen monia asioita. mm. tuota rikkomistestiä. Testit ainakin tälläiselle pelkälle pohtialle, antavat sen kuvan että ovi-ikkuna onkin rikottu ennemminkin ulkoapäin.

OTETAAN EKAKSI TAPAUS JOSSA KOEIKKUNA RIKOTTIIN ULKOA:
Kirveellä rikottiin ja verho oli sisäpuolella.
(- rivit ovat siis testirikkomisista)

Tarkastelu TERASSINPUOLELLA = testikehikon ulkopuoli:
-Suurin osa rikotuista lasista oli lähellä testikehikon ulkopuolta.
Kommentti edelliseen: Näinhän se oli surmatalossakin kun muistelen niitä kuvia ulkoapäin otetusta terassiovialueesta.
-Joitakin lasinkappaleita lensi myös kauemmas, neljän metrin päässä ne olivat pieniä
Kommentti edelliseen: Surmatalossa niitä oli myös lentänyt neljän metrin päähän terassille, kauas ei ollut lentänyt paljon ja siellä 4m:n päässä oli muutama isompi lasinpalanen.

Tarkastelu TAKKAHUONEENPUOLELLA = testikehikon sisäpuoli:
-Suurin osa lasista oli lähellä testikehikon sisäpuolta. Kappaleita levisi myös pitkälle, 4m:n päästä löytyi myös isoja kappaleita.
Kommentti edelliseen: Surmatalossakin oli iso kasa ikkunaoven edessä ja paljon palasia oli levinnyt myös kauemmas. Tätä tapausta ei edes voi oikein verrata koska surmatalossa kappaleet eivät voi takka-alueesta johtuen levitä kuin parin metrin päähän pituus-suuntaan.

Yhteenveto ulkoapäin rikotusta: Mielestäni hyvin samankaltainen testitulos kuin mitä surmatalossakin tositilanne oli (edellyttäen tietenkin että omiin silmiini on uskominen ja lukutaitonikin on tallella).



TOKAKSI OTETAAN TAPAUS JOSSA KOEIKKUNA RIKOTTIIN SISÄLTÄ:

Tarkastelu TERASSINPUOLELLA: = testikehikon ulkopuoli
-Testikehikon ulkopuolelle lasia levisi laajalle alueelle, ja taas jos omiin silmiini on uskominen, niin niitä levisi vähän niinkuin menneenajan maajussi olisi ollut kylvöpuuhissa. 3m:n päässä oli isoja ja 5m:n päässä pieniä lasin palasia.
Kommentti edelliseen: Mielestäni tässä on selkeä silmin havaittava POIKKEAMA verrattuna surmatalon terassin oven edestä kuvattuun lasikasa-näkymään. (No, tämä on tietenkin vain oma mielipiteeni, ja oma ’tutkimustulokseni’).

Tarkastelu TAKKAHUONEENPUOLELLA: = testikehikon sisäpuoli
-Testikehikon sisäpuolella lasinkappaleita oli lähinnä aivan testikehikon alla, joitakin yksittäisiä oli muutaman metrin etäisyydellä.
Kommentti edelliseen: Eli paljon pienemmällä alueella kuin surmatalossa, kun kuvia katsoo.

Yhteenveto sisältäpäin rikotusta: Minä ainakin olen havaitsevani tässä sisältäpäin testirikkomisessa poikkeaman verrattuna surmatalon tositilanteeseen


Samassa koerikkomis-tilanteessa tarkasteltiin ikkunaverhon käyttäytymistä. Jostain olin lukevinani että sisältäpäin ikkunaa rikottaessa, ikkunaverho irtosi yläosastaan vain muutamalla lyönnillä, kun taas ulkoa rikottaessa verho ei irronnut lainkaan vaan se piti käsin irrottaa. !!??
Jaahas, mitähän tällä haetaan; jos kyseessä on ollut ulkopuolinen asialla oletetaanko että verhon pitäisi olla siinä tapauksessa paikallaan. Huppuhepun pitäisi olla tullu sieltä kuitujen lävitse liukenemalla siis.


Jooh, tuli vähä pal asiaa kirjoitettu, joten tähän vakavan asian loppuun vois pohtia jotain keveämpää:
’Ei kait tutkijat vaan ole käyttäneet sitä aitoa alkuperäistä verhoo kokeissaan, sitähän voi vielä vuosien päästä tarvita jossain tutkimuksissa. Tulevaisuudessahan vielä keksitään joku ultraskooppi joka kuvantaa verhonläpi tunkeutuneen isännän tai sitten sen huupparihepun piirteet.
Vähän niinkuin niissä kuuluisissa käärinliinoissa....’

Ja tästä sopivasti 'tuoreita' ja selkeitä kuvia kirjoituksen pohjaksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 7_uu.shtml

[Teleksi]

Iltiksen toiseksi alimmassa kuvassa näkyy arkku ja ikkuna. Tästä kuvakulmasta näyttää kovin vaikealta prosessilta astua arkulle ja sitten siitä ikkunan kautta ulos.

Minua kiinnostaisi valaistus - jos Jukka ja Anneli nukkuivat sisällä, niin mitä valoa pahis käytti ikkunan rikkomiseen ja siitä sisään siirtymiseen?

[Teleksi]

Arkun päällä oli lisäksi iso röykkiö vaatteita - olisi murhaaja pystynyt pitämään tasapainon tuossa? Ja jos hän olisi ponnistanut arkun päältä, niin eivätkö vaatteet olisi siirtyneet?

[Teleksi]

Vielä yksi huomio Ilttiksen toisksi alimmasta kuvasta. Kuva on otettu olohuoneesta takkahuoneeseen. Katsokaapa missä tytön on täytynyt olla jotta hän olisi voinut nähdä murhaajan tulevan kodinhoitohuoneesta. Hänen olisi käytännössä pitänyt olla rikotun oven kohdalla noin 30 cm päässä murhaajasta. Tämä on ainoa paikka mistä hän voi nähdä murhaajan tulevan khh:n ovesta.

[hellämustapääfinnilä]

Aivan samaan kiinnitin huomiota kuin Teleksi, arkulta olisi melkoisen vaikea mennä ikkunalle.

V-a-45 kirjoitti Ulvila 4-ketjussa joku aika takaperin siitä, että verinen kengänjälki on ollut housuissa, jotka ovat lattialla terassin oven edessä. Arkulla ei ole paikalta otetun kuvan mukaan ollut housuja, vaan ne on laitettu sen päälle myöhemmin. Tuo varhaisempi kuva on otettu siinä vaiheessa kun kukaan ei ole vielä käynyt huoneessa sisällä, vain ambulanssihenkilökunta, jota on tarkasti ohjeistettu olemaan koskematta mihinkään.

[v-a-45]

Aivan samaan kiinnitin huomiota kuin Teleksi, arkulta olisi melkoisen vaikea mennä ikkunalle.

V-a-45 kirjoitti Ulvila 4-ketjussa joku aika takaperin siitä, että verinen kengänjälki on ollut housuissa, jotka ovat lattialla terassin oven edessä. Arkulla ei ole paikalta otetun kuvan mukaan ollut housuja, vaan ne on laitettu sen päälle myöhemmin. Tuo varhaisempi kuva on otettu siinä vaiheessa kun kukaan ei ole vielä käynyt huoneessa sisällä, vain ambulanssihenkilökunta, jota on tarkasti ohjeistettu olemaan koskematta mihinkään.

Kuva on numero 28 ja sivu 376 kuvan alla lukee:Tämä kuva on otettu 59sekunttia ensipartion ottaman ensimmäisen kuvan no.22 jälkeen. Kuvassa 2 naista (ambulanssihenkilöt) on Jukan luona, Jukka näkyy takana lattialla. Sängyn päädyssä on siniset farkut ja valkoinen neule, arkun päällä on paljon vaatteita ja osittain ulkopuolella roikkuu punainen paita. Ruskeat farkut ovat oven edessä mytyssä ja niiden alla on myös joitain vaatteita. Verho roikkuu kiinni alakiinnityksissä ovimatolle. Sitten seuraava kuva sivu 371 ja kuvan numero 17 verho on otettu talteen (sama kuva kuin tuossa iltiksen linkissä) ruskeat farkut ovat edelleen maassa mytyssä, arkun päälle on nostettu sisniset farkut punaisen paidan päälle, sekä valkoinen neule. Jukka näkyy takana kuvassa. Sitten taas muuttuu kuva eli kun tilannetta lavastettiin kuva no. 67 7.1.2007 poliisin tekemästä rekonstruktiosta. Nuo ruskeat farkut on nostettu arkun päälle ja siinä kuvassa mies ottaa jalalla tukea housujen päältä ja toinen käsi ottaa tukea oven karmista. Niin ihmettelen miksi ne housut on nyt nostettu siihen arkun päälle. Ainoa vaihtoehto on mielestäni se, että kun housuista löytyi se jalan jälki ja ikkunasta ei voi poistua niinkuin tyttö sen kertoi, on tilanne tehty sellaiseen muotoon, että on voitu jotenkin selittää tämä poistuminen järkeväksi. Eli poliisi on itse keksinyt tämän vaihtoehdon sen hetkisten tietoihin sopivaksi.

[NiceAsiantuntija]

Luulen, että housujen päältä ei ole löytynyt lasinsiruja (vai onko tästä tietoa?), ja tästä poliisi on päätellyt, että ikkunaa rikottaessa housut ovat olleet vielä arkun päällä, josta ne ovat murhaajan paetessa pudonneet lattialle?